Scajola: entro 5 anni via alle centrali nucleari

[Innominato]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Correggi wikipedia allora
Dato che non credo che il fabbisogno totale italiano sia meno di 30.000 MW

beh mica bisogna buttare via tutte le altre centrali che ci sono.

[Paix]

doppio

[FastFreddy]

Originariamente inviato da sommojames

Correggetemi se sbaglio, ma gran parte del sud e' zona sismica, difficilmente ci faranno centrali nucleari.

Tutto il mondo è zona sismica....

[Paix]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Correggi wikipedia allora
Dato che non credo che il fabbisogno totale italiano sia meno di 30.000 MW

sara un po da aggironare wiki...

una centrale moderna arriva a produrre anche 1600mw

anzi esattamente il reattore EPR ne produce 1650mw

ah e il fabbisogno nazionale è di circa 50GW (40GW di media)

[Gio22]

Originariamente inviato da sommojames

Correggetemi se sbaglio, ma gran parte del sud e' zona sismica, difficilmente ci faranno centrali nucleari.

e in giappone come fanno?
in california nn ci sn centrali nucleari?

[gaxel]

Originariamente inviato da marcolinuz

Il debito pubblico può essere diminuito in tantissimi modi, cosa c'entrano le centrali nucleari? E cmq il problema dell'Italia non è (sol)tanto il debito pubblico quanto la crescita economica.

E cmq qualcuno dice che il nucleare non faccia diminuire le bollette, ha costi di impianto enormi che vengono ripagati in tempi lunghissimi, tempi di costruzione di piuttosto lunghi e sopratutto scorie radiottive da smaltire.
Inoltre non è che basti 3/4 centrali. Per arrivare a coprire il fabbisogno di energia in Italia di circa il 30% occorrono una 20-ina di centrali. Ovviamente queste centrali non sono eterne quindi ci sono anche costi di smantellamento.
Ah quel qualcuno è un certo premio nobel per la fisica Carlo Rubbia uno dei massimi esperti di nucleare che non rappresenta certo l'interesse di qualche lobby ambientalista ed anzi in teoria avrebbe tutto l'interesse a dire il contrario.

Aggiungiamo anche che ci sono alternative migliori sotto tutti i punti di vista, che le competenze in Italia sul nucleare sono pari a zero, che abbiamo problemi a smaltire rifiuti normali, che il nucleare è stato sempre fortemente voluto dall'industria (tutta), che ha non volere il nucleare sono stati gli italiani in prima persona con un referendum.

Ecco sommato tutto questo mi viene da pensare che dietro questi politici che vogliono il nucleare ci sia solo l'interesse degli industriali e non l'interesse generale del paese.

Quasi tutti i paesi più industrializzati del pianeta hanno il nucleare, se l'Italia non è in grado di fare altrettando, allora è inutile anche preoccuparsi di andare a votare... tanto ogni volta che qualcuno prova a fare qualcosa la prima risposta è "capirai se in Italia siamo in grado di farlo". Speriamo che i problemi si risolvano da soli a questo punto.

Sono 7 pagine che chi non è d'accordo col nucleare non lo è perché è convinto che in Italia non saremmo in grado di gestirlo... non ho parole.

[drakend]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Certo perché secondo te con le sole rinnovabili otterremo l'indipendenza energetica.

E' inutile che rolli... se leggessi il mensile "Le Scienze" di qualche mese fa c'è un bel racconto in merito al progetto degli USA di raggiungere l'indipendenza dalle importazioni di petrolio straniero mediante il nucleare... ah no scusa, ho sbagliato a scrivere, volevo dire mediante le rinnovabili.

Basta avere la volontà politica e progettare i sistemi solari ed eolici con intelligenza e si può coprire il fabbisogno energetico di qualunque Paese. Con le tecnologie attuali, il che significa che non si tiene conto delle nuove tecnologie sperimentali per generare corrente elettrica dalle fonti rinnovabili, come il mag-lev e il kite-gen. Qua non si tratta di essere pro o contro le fonti nucleari: io non ho niente contro il nucleare, penso semplicemente che le centrali nucleari a fissione NON siano più economicamente convenienti, oltre a porre tutta una serie di pesanti problemi inerenti la sicurezza a vari livelli.

[Paix]

Originariamente inviato da drakend

E' inutile che rolli... se leggessi il mensile "Le Scienze" di qualche mese fa c'è un bel racconto in merito al progetto degli USA di raggiungere l'indipendenza dalle importazioni di petrolio straniero mediante il nucleare... ah no scusa, ho sbagliato a scrivere, volevo dire mediante le rinnovabili.

Basta avere la volontà politica e progettare i sistemi solari ed eolici con intelligenza e si può coprire il fabbisogno energetico di qualunque Paese. Con le tecnologie attuali, il che significa che non si tiene conto delle nuove tecnologie sperimentali per generare corrente elettrica dalle fonti rinnovabili, come il mag-lev e il kite-gen. Qua non si tratta di essere pro o contro le fonti nucleari: io non ho niente contro il nucleare, penso semplicemente che le centrali nucleari a fissione NON siano più economicamente convenienti, oltre a porre tutta una serie di pesanti problemi inerenti la sicurezza a vari livelli.

se tu nell'italia... hai 40km quadri da buttare via in puri speccchi (anzi fai anche 60kw per non dover rischiare di restare senza enrgia 2 volte su 3).. dimmelo... perchè a me non sembra!!

[rgart]

Originariamente inviato da gaxel

Sono 7 pagine che chi non è d'accordo col nucleare non lo è perché è convinto che in Italia non saremmo in grado di gestirlo... non ho parole.

Dici poco

ripeto, prima si risolve il problema scorie (già ampiamente presente in italia per via degli ospedali e dei cnr che stanno stoccando i loro scarti DENTRO le ex centrali nucleari )

e poi se ne può ragionare...

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Paix

se tu nell'italia... hai 40km quadri da buttare via in puri speccchi (anzi fai anche 60kw per non dover rischiare di restare senza enrgia 2 volte su 3).. dimmelo... perchè a me non sembra!!

In effetti bisognerebbe tenere in considerazione anche l'immenso territorio disabitato che hanno a disposizione gli stati uniti.....

Appicciate google earth e sbirciate dalle parti del Nevada....

[Senza Fili]

Originariamente inviato da FastFreddy

In effetti bisognerebbe tenere in considerazione anche l'immenso territorio disabitato che hanno a disposizione gli stati uniti.....

Appicciate google earth e sbirciate dalle parti del Nevada....

*

[gaxel]

Originariamente inviato da FastFreddy

In effetti bisognerebbe tenere in considerazione anche l'immenso territorio disabitato che hanno a disposizione gli stati uniti.....

Appicciate google earth e sbirciate dalle parti del Nevada....

E non puoi vedere quello che c'è sotto

[drakend]

Originariamente inviato da Paix

se tu nell'italia... hai 40km quadri da buttare via in puri speccchi (anzi fai anche 60kw per non dover rischiare di restare senza enrgia 2 volte su 3).. dimmelo... perchè a me non sembra!!

Le pale eoliche le puoi mettere off-shore e non mi pare che ci manchi spazio nel mare. Poi abbiamo il Sahara dall'altra sponda del Mediterraneo... lì non mi pare che manchi lo spazio... il trasporto si può fare tramite linee a corrente continua senza avere perdite significative e per il problema terroristico/ricattatorio basta comprare un pezzo di Sahara (precedente: l'Alaska comprata dagli USA) sulla costa e presidiarlo opportunamente. Certo a parole sembra facile e mi rendo conto che sia complesso, però non credo che sia niente di impossibile in base alle conoscenze tecnologiche attuali. Questo senza contare le innovative tecniche di sfruttamento dei venti che occupano poco spazio, come il già citato mag-lev e il kite-gen.
Di certo non possiamo continuare a dipendere da fonti energetiche limitate come il petrolio o l'uranio (anche se per questo il problema è più limitato). Io penso fermamente che nell'immediato dovremmo sfruttare le fonti rinnovabili, in attesa di quando le centrali a fusione diventeranno disponibili a livello commerciale.

[Drago]

Originariamente inviato da gaxel

Quasi tutti i paesi più industrializzati del pianeta hanno il nucleare, se l'Italia non è in grado di fare altrettando, allora è inutile anche preoccuparsi di andare a votare... tanto ogni volta che qualcuno prova a fare qualcosa la prima risposta è "capirai se in Italia siamo in grado di farlo". Speriamo che i problemi si risolvano da soli a questo punto.

Sono 7 pagine che chi non è d'accordo col nucleare non lo è perché è convinto che in Italia non saremmo in grado di gestirlo... non ho parole.

http://blogeko.libero.it/index.php/2...ne_radioattiva

Le analisi effettuate su campioni prelevati nell’ambito del monitoraggio ordinario e di quello straordinario hanno confermato la presenza, in alcuni pozzi, di tracce contaminazione radioattiva. I livelli di concentrazione di radioattività sono, comunque, di gran lunga inferiori a quelli corrispondenti ai valori di screening per la potabilità dell’acqua e pertanto, non costituiscono alcun rischio sanitario per la popolazione ma indicano, come già evidenziato
in precedenti relazioni, un fenomeno di diffusione ambientale di isotopi radioattivi che richiede grande attenzione al fine di prevedere e controllare la sua evoluzione. Tale aspetto è risultato maggiormente critico a seguito delle ultime rilevazioni che hanno evidenziato la presenza di contaminazione radioattiva in un maggior numero di pozzi.

http://www.solidarietalegambiente.or...lt&l=it&ID=381


Dopo la chiusura delle centrali nucleari, in Italia sono rimasti 55.000 metri cubi di scorie radioattive, 35.000 di queste conservate ancora nelle centrali in attesa di demolizione. Il restante materiale é conservato quasi per intero negli impianti di Saluggia (Piemonte) e di Casaccia (Lazio).
A Saluggia sono conservati circa 1500 metri cubi di materiale altamente radioattivo: l’impianto si trova sulle sponde della Dora Baltea, vicinissimo alla confluenza di questa con il Po, in una zona ad elevato rischio alluvionale, oltre tutto sopra le falde acquifere piemontesi.
Più o meno 1500 tonnellate di scorie altamente radioattive, prodotte dal combustibile utilizzato nelle centrali nucleari italiane, sono state spedite all’impianto di riprocessamento di Sellafield (Gran Bretagna), per estrarne plutonio ed uranio.

http://www.vasonline.it/home/archivi...CORIE_SALUGGIA

Per il trasporto è previsto l’utilizzo del treno: si intende, cioè, far transitare il convoglio, composto da carri tradizionali nella galleria del Frejus e nel tunnel sotto la Manica. I rischi sono evidenti. Inoltre, è previsto che prima dell’arrivo in Inghilterra al convoglio siano agganciati altri carri contenenti scorie radioattive provenienti dalla Germania.

In Germania vengono usualmente utilizzati carri speciali, con ruote di circa due metri di diametro, in modo da prevenire l’uscita del carro dai binari, una velocità di 13 km orari, super scortati e con chiusura delle linee ferroviarie a qualsiasi altro trasporto (viaggiatori e merci).
Nel caso italiano, i carri tradizionali (per intenderci, quelli rossicci-marroni con apertura laterale) sarebbero protetti da un carro vuoto davanti e uno dietro, a mo’ di cuscinetto.

<- le scorie passano attraverso la stazione ed i passaggi a livello delle varie città, vercelli compresa, e non c'è NESSUN tipo di allerta o di allontanamento preventivo della popolazione: al passaggio a livello qualche camionetta dei carabinieri e basta.


neanche io ho parole. un ignorante, nel senso di persona che ignora queste realtà, te lo meriti tutto.

[svarionman]

Originariamente inviato da gaxel

Quasi tutti i paesi più industrializzati del pianeta hanno il nucleare, se l'Italia non è in grado di fare altrettando, allora è inutile anche preoccuparsi di andare a votare... tanto ogni volta che qualcuno prova a fare qualcosa la prima risposta è "capirai se in Italia siamo in grado di farlo". Speriamo che i problemi si risolvano da soli a questo punto.

Sono 7 pagine che chi non è d'accordo col nucleare non lo è perché è convinto che in Italia non saremmo in grado di gestirlo... non ho parole.

Non è il caso di usare il condizionale......basta informarsi e vedere la situazione dei depositi del vercellese, che ospitano la stragrande maggioranza delle scorie italiane, dove nel 2000 si è rischiato il disastro a causa dell'alluvione.

http://extranet.regione.piemonte.it/ambiente/simin/
http://beppegrillo.meetup.com/111/me...thread/3820925
http://www.report.rai.it/R2_popup_ar...E90052,00.html
http://www.camera.it/_dati/leg13/lav...0308/s000r.htm

Prima si trova il modo di mettere in sicurezza le scorie passate e future, poi, se sarà economicamente vantaggioso e sicuro (e su questo ci sono premi Nobel che dissentono, non Pippo Franco), si può pensare a riprendere il discorso nucleare.

Secondo me bisogna investire sulla produzione diffusa a livello locale con micro-impianti.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da drakend

Le pale eoliche le puoi mettere off-shore e non mi pare che ci manchi spazio nel mare. Poi abbiamo il Sahara dall'altra sponda del Mediterraneo... lì non mi pare che manchi lo spazio... il trasporto si può fare tramite linee a corrente continua senza avere perdite significative

Il trasporto dell'energia invece è un grosso problema su distanze così lunghe, e non solo per il rischio terrorismo.

[Innominato]

Originariamente inviato da drakend

Io penso fermamente che nell'immediato dovremmo sfruttare le fonti rinnovabili, in attesa di quando le centrali a fusione diventeranno disponibili a livello commerciale.

Cioè fino a quando non si sente:
LIDEL da domani .... centrale a fusione fredda professionale?

[cornetto]

Originariamente inviato da FastFreddy

In effetti bisognerebbe tenere in considerazione anche l'immenso territorio disabitato che hanno a disposizione gli stati uniti.....

Appicciate google earth e sbirciate dalle parti del Nevada....

inoltre guardando una carta dei venti non mi pare che l´italia abbia molte zone cosí ventose da poter sfruttare l´energia eolica a pari della Germania, solo per citarne una.

Poi io mica sono contrario alle energie rinnovabili, anzi. Ma come giá detto da qualcuno serve un mix di TUTTO. Anche perché i picchi di richiesta di corrente non si coprono né con il solare né con l´eolico.

[Fumereo]

Originariamente inviato da FastFreddy

In effetti bisognerebbe tenere in considerazione anche l'immenso territorio disabitato che hanno a disposizione gli stati uniti.....

Appicciate google earth e sbirciate dalle parti del Nevada....

edit!!

[drakend]

Originariamente inviato da FastFreddy

Il trasporto dell'energia invece è un grosso problema su distanze così lunghe, e non solo per il rischio terrorismo.

Se la corrente è alternata, non se è continua.
http://en.wikipedia.org/wiki/High-vo...direct_current