Confronto pubblico tra Grillo e Veronesi

[luxorl]

Originariamente inviato da giannola

il mio non è un commento che non sta nè in cielo, ne in terra.
E' una constatazione che gli israeliani hanno recepito.

Non accadrà mai che cifre significative di cittadini facciano la raccolta differenziata: è troppo impegnativo dividere tutto e destinare ai cassonetti, la gente è pigra e non lo farà mai a meno che non venga invogliata.
Montebelluna è un piccolo paese di 30k ab. è ovvio che è più facile fare il porta a porta.

Ma le stesse condizioni non si potranno creare in una grande città senza sostenere delle spese(per il porta a porta) abnormi.

Poi si può continuare a credere ai sogni.

Ma lo vedi che giriamo in tondo e tu pare che non leggi i nostri commenti...
Video con Testimonianza San Francisco: http://it.youtube.com/watch?v=VJ39AZqwq28 vedilo davvero però

Anzi guarda ti riporto il testo se no qua continuiamo a parlare e non capirci:

E poi, San Francisco: se si è riusciti lì vuol dire che si può fare dappertutto.
San Francisco ha 850mila abitanti, grattacieli e poco spazio disponibile.
Servono tre lingue (inglese, spagnolo e cinese) per comunicare con i cittadini.
Nel 2000 la differenziata è al 50%.
Nel 2004 64%.
Obiettivo 2010 75%.
Obiettivo 2020 100%. Rifiuti zero.

San Francisco è Montebelluna?

Le persone vanno sensibilizzate ed educate attraverso i media.
I media riescono a far rieleggere l'amico di mangano, il pluri-auto-prescritto-assolto con il 47% se solo si volesse sarebbe uno scherzo sensibilizzare l'opinione pubblica sulla differenziata.
Chissà... se lo dice la TV magari ti convinci anche tu

[luxorl]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Mi sfugge un attimo come possa tu dire questo quotando un post con scritto "San Francisco".

Boh... proprio non lo capisco nemmeno io

[luxorl]

Nella città californiana si è superato il 70% di raccolta differenziata. In poco più di dieci anni la percentuale è raddoppiata. La filiera del recupero funziona! Le grandi città italiane arrivano si e no al 35%...

La separazione dei rifiuti, includendo il riciclo, il compostaggio e il riuso nella città californiana è aumentata dal 35% del 1996 fino al 70% di oggi. Un risultato d'eccezione per una città di quasi un milione di abitanti.Il sistema prevede una tariffa direttamente proporzionale alla quantità di rifiuti prodotti ogni mese. Ciò che sembra funzionare molto bene è un sistema di filiera a valle, che recupera a livello locale. I rifiuti organici diventano compost che nutre i vigneti di Chardonnay e il calcestruzzo da demolizione viene riciclato per costruire nuovi marciapiedi.

In Italia la raccolta differenziata si attesta su valori medi del 26%. Le città più virtuose di media grandezza, come Lecco, Trento o Reggio Emilia si attestano intorno al 50%. Tra le metropoli italiani più virtuose, equiparabili a San Francisco come dimensioni, c'è Torino che raggiunge il 36%. L'America è lontana...

Fonte: www.aamterranuova.it

Mettiamo anche qui in Italia una tariffa in base ai rifiuti che si produce e poi vediamo se la gente si frega di riciclare

[luxorl]

Giannola vediamo se riesco a convincerti con questo

MARIO TOZZI
Finalmente è arrivata la soluzione agognata per risolvere l'emergenza rifiuti in Campania: dieci nuove discariche e qualche inceneritore con recupero energetico (il termine termovalorizzatore, si sa, non ha senso scientifico o tecnico, neanche nelle regolamentazioni comunitarie). Il problema è che questa nuova soluzione assomiglia parecchio alle vecchie: quando si è insediato il Commissario De Gennaro, cinque mesi fa, la questione era sgomberare le strade di Napoli, e per farlo si è cercato di aprire nuove e vecchie discariche (non riuscendovi sempre), di mettere in funzione nuovi inceneritori (non riuscendovi mai), di esportare i rifiuti in Paesi più civilizzati (riuscendovi quasi sempre), dove gli scarti sono considerati risorse. Il problema è che questa soluzione assomiglia molto a scopare la polvere sotto il tappeto per avere la casa pulita.

In nessuna parte del mondo le discariche eliminano i rifiuti, anzi, li concentrano, con problemi ambientali che è ormai anche inutile approfondire: infiltrazioni nelle falde, percolati, liquami, per non parlare del maleodore. Senza contare che aprire nuove discariche sarebbe contro la legge nazionale e anche contro le normative comunitarie. E in nessuna parte del mondo bruciare rifiuti è un sistema per eliminarli, perché, come dovrebbe essere noto, in natura nulla si può distruggere e dunque le tonnellate di rifiuti si trasformeranno in ceneri (spesso velenose) e polveri (spesso tossiche). Certo, un inceneritore con recupero di energia e di calore non è un tabù contro cui combattere guerre di religione - ci sono problemi molto più devastanti, come il traffico cittadino -, ma è un controsenso energetico, perché per fabbricare oggetti e materiali si è impiegata molta più energia di quella che se ne ricava bruciandoli. E poi in Italia ci sono già abbastanza impianti: costruirne di nuovi può significare scoraggiare l'unica vera soluzione al problema dei rifiuti, la raccolta differenziata e il riciclaggio (un folle piano regionale siciliano prevede addirittura di bruciare il 65% dei rifiuti, come a dire condannare la raccolta differenziata a non superare mai il 35%, quando in tutta Europa si punta al 70-80% e a San Francisco si va verso l'opzione rifiuti-zero).

Se si fosse cominciato - alla prima emergenza di 15 anni fa - con un piano integrato di raccolta differenziata dei rifiuti campani, non saremmo a questo punto. Se lo si fosse fatto cinque mesi fa, avremmo ora qualche prospettiva, ma continuare a pensare che la questione possa risolversi con discariche e inceneritori vuol dire non aver compreso che, così, i rifiuti si accumuleranno di nuovo, e saremo alle solite, solo avendo perso ancora del tempo. Come da gennaio a oggi. E come dimostra il fatto che aver sgomberato oltre 200.000 tonnellate di pattume non ha risolto un granché. Ma sono i numeri che parlano: a Torino - una grande città del Nord i cui cittadini non sono antropologicamente diversi dai napoletani - nel 2003 si raccoglieva in maniera differenziata solo il 20% dei rifiuti. In cinque anni si è passati a oltre il 40%, attraverso campagne di educazione ambientale fino nelle scuole promosse dall'amministrazione comunale e dalla municipalizzata. Pensiamo a Napoli: se si fosse recuperata almeno la frazione umida (residui di pasti, bucce) avremo avuto il 30% in meno di rifiuti, cioè 75.000 tonnellate di meno all'inizio dell'emergenza. Cioè più spazio nelle discariche (dunque meno discariche) e meno commercio di rifiuti, dunque più risorse da destinare al riciclaggio.

Riciclare raddoppia la vita dei materiali, permette di spendere meno energia e, dunque, di inquinare di meno e fa in modo che si aprano meno miniere e cave. Se poi le ditte si impegnassero a ridurre definitivamente gli imballaggi, usando, per esempio i fogli di plastica termosaldati, che, una volta sgonfiati, si riducono a una pallina di qualche centimetro; se la distribuzione permettesse di acquistare i prodotti sfusi a peso e non a confezione; se le municipalizzate non si scomponessero in migliaia di subappalti incontrollabili, allora i nostri sforzi personali sarebbero premiati e non staremmo qui a temere di finire come a Manila, nella cui discarica vivono gli 80.000 abitanti di un posto chiamato Lupang Pangako (letteralmente «terra promessa»), fra commerci di ogni tipo, contrabbando e riciclaggio su commissione. Ma anche per questa volta non è aria.

Fonte: lastampa.it

Mario Tozzi (Roma, 13 dicembre 1959) è un geologo, divulgatore scientifico e giornalista italiano.

Laureatosi con lode all'Università La Sapienza, poi dottore di ricerca e ricercatore del Consiglio Nazionale delle Ricerche (CNR), si occupa dal 1996 anche di televisione, prima come esperto di Geo & Geo e altre trasmissioni, passando nel 2003 a Che tempo che fa. Dal 2000 conduce Gaia - Il pianeta che vive, e dal 2007, l'evoluzone del suddetto programma, Terzo pianeta. Tozzi è anche autore e consulente scientifico di entrambi i programmi. Ha pubblicato molti articoli, anche su riviste internazionali, oltre a libri di diverso argomento. Oltre a essere primo ricercatore CNR, è responsabile per la divulgazione della Federazione Italiana Scienze della Terra.

[Marco!]

riporto un intervento di paul connet che ho postato nel topic del governo a napoli che anche li si parla di inceneritori, ne consiglio la lettura perchè spiega bene cosa avviene in città come nova scotia o san francisco


http://www.hwupgrade.it/forum/showth...7#post22550997

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da luxorl

Mettiamo anche qui in Italia una tariffa in base ai rifiuti che si produce e poi vediamo se la gente si frega di riciclare

guarda che esiste pure in italia... sono i comuni che decidono in base ai rifiuti effettivamente prodotti dal cittadino o al numero di "prese" della spazzatura...

[luxorl]

Originariamente inviato da Sp4rr0W

guarda che esiste pure in italia... sono i comuni che decidono in base ai rifiuti effettivamente prodotti dal cittadino o al numero di "prese" della spazzatura...

Io dicevo in relazione al riciclaggio...

Ricicli? Ok.
Non ricicli e butti via? Paga.

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da luxorl

Io dicevo in relazione al riciclaggio...

Ricicli? Ok.
Non ricicli e butti via? Paga.

Appunto è quello che ti sto dicendo... ma si paga appunto anche per far riciclare o pensi che le aziende che riciclano lavorano gratis?

[Marco!]

Originariamente inviato da Sp4rr0W

Appunto è quello che ti sto dicendo... ma si paga appunto anche per far riciclare o pensi che le aziende che riciclano lavorano gratis?

paghi in base alla metratura della casa, non ai rifiuiti prodotti. almeno qui è così.

[alarico75]

Originariamente inviato da Marco!

paghi in base alla metratura della casa, non ai rifiuti prodotti. almeno qui è così.

E' cosi' un po' ovunque.

[Marco!]

Originariamente inviato da alarico75

E' cosi' un po' ovunque.

eh si è sbagliato, bisognerebbe pagare in base ai rifiuti che si producono

[alarico75]

Originariamente inviato da Marco!

eh si è sbagliato, bisognerebbe pagare in base ai rifiuti che si producono

Non dico di no,gli strumenti per misurare la produzione di rifiuti sono un po' costosucci,da noi li metterebbero o li mettono in pochi casi,sono dubbioso sul fatto che possano metterli in tutta Italia.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da alarico75

Non dico di no,gli strumenti per misurare la produzione di rifiuti sono un po' costosucci,da noi li metterebbero o li mettono in pochi casi,sono dubbioso sul fatto che possano metterli in tutta Italia.

Qui nel mio comune è bastato introdurre un fisso basso in base a mq+abitanti più il costo dei rotoli di sacchi del comune per i RSU per far vincere il premio di "comune riciclone sotto i 10000 abitanti" 2006 in Lombardia.

E' una cosa proprio semplice, un passo necessario alla civiltà.

[jumpermax]

Originariamente inviato da luxorl

Ma perché partite prevenuti... siete fantastici...
Il dibattito si farebbe anche fra gli esperti... se leggi c'è scritto che Grillo porta le sue fonti e sui esperti.

Hai trovato gli studi di Montanari e Gatti...
Mi trovi gentilmente gli studi di Veronesi? oppure a lui è concessa la fiducia senza carte?

Forse non sono stato abbastanza chiaro:
1) Veronesi e Grillo non sono sullo stesso piano se parliamo di oncologia. Uno dei due per affrontare l'argomento ha bisogno di portarsi gli "esperti", l'altro è un esperto.
2) Se deve essere confronto tecnico, non capisco a che titolo debba partecipare Grillo. Non credo nemmeno, viste le argomentazioni, che possa fare moderatore del dibattito, insomma non c'entra nulla.
3)Gli studi di Montanari e della Gatti ad oggi sono posizioni minoritarie nella comunità scientifica internazionale. Leggi alla voce le loro teorie sono tutte da dimostrare. Ovviamente qua contano le pubblicazioni, i dati e le analisi che su queste faranno gli altri scienziati che si occupano del problema. Questo non vuol dire che Montanari e Gatti abbiano torto, ma fa un quadro abbastanza chiaro della situazione per cui lo zero di Veronesi sia abbastanza convincente. Quando queste teorie avranno, se mai lo avranno, un vero riconoscimento allora si potrà parlare di rischio.

[Spectrum7glr]

premetto che Veronesi proprio non mi piace per il modo in cui ha gestito la sua popolarità...però Grillo non è nella posizione di richiedere un dibattito: è come se Rosi Bindi pretendesse di ottenere diritto di parola in un convegno di astrofisica.

[Marco!]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

premetto che Veronesi proprio non mi piace per il modo in cui ha gestito la sua popolarità...però Grillo non è nella posizione di richiedere un dibattito: è come se Rosi Bindi pretendesse di ottenere diritto di parola in un convegno di astrofisica.

ma il dibattito non sarebbe grillo vs veronesi, ma esperti di grillo vs veronesi e i suoi esperti che nessuno è ancora riuscito a trovare.

quindi al limite montanari vs veronesi

[John Cage]

Originariamente inviato da jumpermax

Forse non sono stato abbastanza chiaro:
1) Veronesi e Grillo non sono sullo stesso piano se parliamo di oncologia. Uno dei due per affrontare l'argomento ha bisogno di portarsi gli "esperti", l'altro è un esperto.
2) Se deve essere confronto tecnico, non capisco a che titolo debba partecipare Grillo. Non credo nemmeno, viste le argomentazioni, che possa fare moderatore del dibattito, insomma non c'entra nulla.
3)Gli studi di Montanari e della Gatti ad oggi sono posizioni minoritarie nella comunità scientifica internazionale. Leggi alla voce le loro teorie sono tutte da dimostrare. Ovviamente qua contano le pubblicazioni, i dati e le analisi che su queste faranno gli altri scienziati che si occupano del problema. Questo non vuol dire che Montanari e Gatti abbiano torto, ma fa un quadro abbastanza chiaro della situazione per cui lo zero di Veronesi sia abbastanza convincente. Quando queste teorie avranno, se mai lo avranno, un vero riconoscimento allora si potrà parlare di rischio.

ma che argomenti sono?
1) Veronesi è un oncologo, di emissioni inquinanti non ci capisce nulla. Infatti ha detto che la sua convinzione che gli inceneritori siano a rischio zero risale a quando era ministro della sanità e gli esperti gli avevano detto così. Quindi non spetta a Veronesi dire se le emissioni siano o meno inquinati. Anche lui dovrà portare i suoi esperti.
2) Grillo e Veronesi confronterebbero per le loro opinioni diverse. Ognuno potrà far valere la propria posizione avvalendosi delle "proprie carte" e dei propri studiosi e consulenti.
3) Se una posizione è minoritaria non vuol dire che debba rimanere inascoltata. Ben venga il confronto! Quelli che sostenevano che la terra non era piatta erano anch'essi in minoranza.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Marco!

ma il dibattito non sarebbe grillo vs veronesi, ma esperti di grillo vs veronesi e i suoi esperti che nessuno è ancora riuscito a trovare.

quindi al limite montanari vs veronesi

In base a cosa li avrebbe sceltyi? chi è Grillo per definire una persona un esperto? basta che qualcuno con il titolo di Prof. o Dr. scriva qualcosa che gli va a genio oppure ha alle spalle una vita dedicata allo studio di queste problematiche? ha delle conoscnze specifiche per dimostrare di capiere le implicazioni di quello che i suoi esperti vanno dicendo? perchè uno come Veronesi dovrebbe anche solo lontanamente pensare di abbassarsi a discutere con lui o con quelli che lui reputa all'altezza del compito? perchè questi esperti hanno bisogno di Grillo per far sentire la loro voce? un altro caso di paladini della verità rifiutati dal mondo scientifico corrotto? per i film vado al cinema e per le cazzate c'è Giacobbo di Voyager

in base allo stesso principio da domani potrei pretendere un dibattito col prsidente della banca centrale europea invitando un "esperto" che ha curato l'inserto di economia a fumetti uscito sul corriere del ticino "Zio Paperone ti spiega la globalizzazione"...e se rifiutasse ovviamente avrebbe paura del confronto...

[Marco!]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

perchè questi esperti hanno bisogno di Grillo per far sentire la loro voce? un altro caso di paladini della verità rifiutati dal mondo scientifico corrotto? per i film vado al cinema e per le cazzate c'è Giacobbo di Voyager

ti sei tirato la zappa sui piedi da solo

Hanno dato troppo fastidio e li hanno puniti. Scoperchiare certi pentoloni in cui bollono inceneritori, acciaierie e centrali elettriche ad olio pesante, e fare ombra a tromboni e pseudoscienziati sono attività che non attirano simpatie.
E allora, non potendoli attaccare scientificamente, si è pensato di togliere lo strumento con cui Antonietta Gatti e Stefano Montanari provocano grossi fastidi.
Si tratta di un microscopio elettronico a scansione ambientale del costo di circa 350.000 euro con il quale i due hanno scoperto i meccanismi con cui le nanoparticelle prodotte dalle combustioni sono capaci di uccidere, e con questo il perché delle malattie che colpiscono i reduci dalle guerre del Golfo e dei Balcani, come funziona la truffa scientifica che sta dietro gli inceneritori, che cosa viene scaricato nell’ambiente dai tre milioni di tonnellate di oli pesanti bruciati ogni anno da una centrale elettrica e un sacco di altre cosette che hanno aperto una strada del tutto nuova nel campo della medicina.

Via il microscopio e noi, che non ci possiamo permettere di perdere Antonietta e Stefano, gli daremo un altro microscopio. In fretta e più potente del primo.
Da oggi parte una sottoscrizione per l’acquisto da parte della Associazione Carlo Bortolani Onlus. Io ho già dato il buon esempio devolvendo l’incasso della serata di Modena del 28 febbraio, i ragazzi dei Meetup si stanno attivando e tutti potrete rinunciare ad una pizza per non trovarvi la prossima piena d’inquinanti.

7/3/2007. Obiettivo raggiunto! Il microscopio elettronico è stato acquistato! Siete MERAVIGLIOSI!!! GRAZIE!

vai pure al cinema

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Marco!

ti sei tirato la zappa sui piedi da solo



vai pure al cinema

tranquillo, Beppe Grillo salverà il mondo e qualsiasi cosa dovesse scrivere è oro colato...cmq al cinema ci vado già e Giacobbo fa sempre più ridere