Gli omosessuali? Ma non sono mica discriminati!

[Allure]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Dopo quattro pagine di thread non mi è ancora riuscito di capire in quale modo il mancato patrocinio al Gay Pride sia una "discriminazione verso gli omosessuali".
Mica il governo è obbligato a patrocinare una manifestazione, quale che essa sia.

A proposito:

http://www.demauroparavia.it/80337

--------

pa|tro|cì|nio
s.m.
1 TS stor., in Roma antica, protezione che il patrono accordava al cliente
2 TS dir., rappresentanza e assistenza che un legale garantisce al suo cliente nel corso di un giudizio
3 TS relig., protezione e aiuto che il fedele invoca dalla Madonna, da un santo patrono o da un angelo
4 CO estens., appoggio, sostegno, spec. da parte di un’istituzione o di un alto personaggio: sotto il, con il p. del comune di Torino

--------

E in quattro pagine dove sta scritto che la Carfagna discrimina i gay perché non gli da il patrocinio per il pride?

[Ziosilvio]

Da Repubblica:

--------

Pd e associazioni gay: "Vive in una favola, la discriminazione esiste"
Grillini: "Da lei battutacce da bar, conferma che la destra italiana è omofoba"
Diritti degli omosessuali
tutti contro la Carfagna

di CATERINA PASOLINI

ROMA - Bella ma disumana come la matrigna di Cenerentola, la dipinge l'Arcigay, "perché è disumano non voler concedere riconoscimenti giuridici alle coppie omosessuali". Pronto a descriverla anche come "una bella addormentata che dice falsità e che vive nel mondo delle favole dove i gay non sono discriminati". Mentre Barbara Pollastrini l'accusa di fare una "politica sterile, miope" e Alessandra Mussolini di sbagliare perché non cerca il dialogo e fa "muro contro muro".

Ha provocato proteste, tra ironia, rabbia e amarezza, dalle organizzazioni gay e dai partiti di opposizione ma non solo, la decisione del ministro alle pari opportunità Mara Carfagna, di non dare il patrocinio al gay pride, sottolineando anche di essere contraria a riconoscimenti di diritti alle coppie omosessuali. Un replay dell'anno scorso quando si attirò contestazioni e strali per aver definito gli omosessuali "costituzionalmente sterili".

Eppure non è tanto il mancato patrocinio a deludere, anche il governo di centrosinistra prima concesse poi respinse e infine ridusse l'appoggio. Quello che inquieta dall'Arci gay al Gay lib di centro destra, è il negare la realtà con una "politica miope e ingannevole", sottolinea Barbara Pollastrini che occupava lo stesso ministero nel vecchio governo e sfilò tra carri e musiche.

Ferisce la sensazione di chiusura, di blocco. "E con il muro contro o muro non si fa da nessuna parte ci vuole dialogo, non esclusione a priori", la contesta persino l'onorevole e compagna di schieramento Alessandra Mussolini che ammette: i problemi ci sono e vanno affrontati. Il neo ministro - che dice di dormire molto male da quando è stata eletta all'alta carica - ribatte che non ci sono discriminazioni. "Forse è consigliata male dai suoi cinque amici omosessuali ricchi che vivono in un contesto sociale protetto", sbotta Paola Concia, deputata Pd lesbica dichiarata. Perché le cronache raccontano altro: come la sedicenne accoltellata pochi giorni fa dalla madre perché amava una donna.

"In due anni ci sono stati omicidi e 50 atti gravi di violenza denunciati mentre migliaia sono gli episodi di discriminazione", dice il presidente dell'Arci gay Aurelio Mancuso che chiede un incontro col ministro "perché si distacchi dal mondo delle favole, smetta di fare la matrigna e torni in quello dei comuni mortali costretti a nascondere il loro amore in famiglia, sul lavoro".

Grillini, storico leader del movimento, bolla le parole del ministro come "battutacce da bar, che confermano quanto la destra italiana sia omofoba e non ami la diversità" mentre il ministro ombra delle pari opportunità Vittoria Franco, la invita a partecipare al Pride. Particolarmente secca Vladimir Luxuria, ex parlamentare del Prc, secondo cui un ministero delle Pari opportunità "non intende assolvere al compito di dare e garantire pari opportunità" ed è quindi "un ministero inutile".

È l'unica voce alla quale il ministro, con una nota, risponde chiamandola col nome anagrafico: "Il signor Vladimiro Guadagno confonde il ministero per le Pari Opportunità con l'ufficio stampa e propaganda del movimento". Poche le voci a difesa del ministro, quasi tutte del centrodestra. Luca Volontè dell'Udc definisce "corretta" la decisione di negare il patrocinio e accusa "la sinistra gay di chiamare diritti i propri privilegi driscriminatori verso le famiglie e gli eterosessuali". In sua difesa, nel Pd, si alza la voce di Marco Follini, che sottolinea come "il patrocinio non sia un dovere del governo".

(20 maggio 2008)

--------

[wolf64]

Originariamente inviato da Senza Fili

Cosa ci si può aspettare da una ex velina?
Ma, soprattutto, siamo certi che conosca il significato della parola "patrocinio"?

Comunque, con o senza la sua benedizione, il gay pride si farò lo stesso, quindi stigranza**i

Mi sembri quello che in nome dell'abolizione della pena di morte gridava: ...dovrebbero uccidere tutti quelli favorevoli alla pena di morte!!!

Brutta cosa il pregiudizio Senza Fili, ma tutti i pregiudizi, non solo quello verso gli omosessuali...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da wolf64

Mi sembri quello che in nome dell'abolizione della pena di morte gridava: ...dovrebbero uccidere tutti quelli favorevoli alla pena di morte!!!

Brutta cosa il pregiudizio Senza Fili, ma tutti i pregiudizi, non solo quello verso gli omosessuali...

be' ma in questo caso verso la carfagna non si tratta di pregiudizio, ma di critica verso un fatto: lei si e' espressa come una velina, non come un ministro per le pari opportunita'

[Fritz!]

C'è qualcosa di intrinsecamente contraddittorio e ridicolo nell'intervento della Carfagna.

Afferma che i gay non sono discriminati e che non bisogna occuparsi di gay, ma di "donne anziani bambini"

Eppure ministra da 3 giorni, il suo primo atto politico è stato indirizzato verso i gay.

Evidentemente attaccare i movimenti gay è prioritario a tutto il resto.

[Ziosilvio]

Qualche commento:

Originariamente inviato da Alessandra Mussolini

con il muro contro o muro non si fa da nessuna parte ci vuole dialogo, non esclusione a priori

Questa mi sembra un'obiezione sensata. (E bipartisan.)
La neoministra per le PO sembra dover imparare un bel po' di diplomazia.

Originariamente inviato da Paola Concia

Forse è consigliata male dai suoi cinque amici omosessuali ricchi che vivono in un contesto sociale protetto [...] Perché le cronache raccontano altro: come la sedicenne accoltellata pochi giorni fa dalla madre perché amava una donna.

http://www.linux.it/~della/fallacies...uorviante.html

--------

Fallacy: Nitidezza fuorviante

Descrizione della Nitidezza fuorviante

La Nitidezza fuorviante è un errore in cui un numero molto piccolo di eventi particolarmente drammatici viene preso per sovrastare una quantità significativa di prove statistiche. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma:

1. L'evento drammatico o vivido X capita (e non è in accordo con la maggioranza delle prove statistiche)
2. Quindi è probabile che eventi del tipo di X accadano.

Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché il mero fatto che un evento sia particolarmente vivido o drammatico non rende l'evento più probabile, specialmente a dispetto di prove statistiche significative.

Spesso si accetta questo tipo di "ragionamento" perché i casi particolarmente vividi o drammatici tendono a fare un'impressione molto forte sulla mente umana. Per esempio, se una persona sopravvive alla caduta di un aereo, potrebbe essere inclinata a credere che il viaggio aereo sia più pericoloso di altre forme di viaggio. Dopotutto, le esplosioni e la gente che moriva attorno a lui avranno un impatto più significativo sulla sua mente che le statistiche piuttosto noiose che dicono che è più facile che una persona venga colpita da un fulmine piuttosto che uccisa in un disastro aereo.

Bisognerebbe ricordarsi che tenere in conto la possibilità che qualcosa di drammatico o vivido capiti non è sempre fallace. Per esempio, una persona potrebbe decidere di non fare bungee-jumping perchè gli effetti di un incidente possono essere molto, molto drammatici. Se sa che, statisticamente, le possibilità che un incidente avvenga sono molto basse ma considera che anche un piccolo rischio non sia accettabile, non fa un errore di ragionamento.

Esempi di Nitidezza fuorviante

1. Bill e Jane stanno parlando di comprare un computer.
   Jane: "Ho pensato di comprare un computer. Sono davvero stanco di dover aspettare nella biblioteca per scrivere i miei articoli."
   Bill: "Che tipo di computer vuoi comprare?"
   Jane: "Beh, penso che dovrebbe essere facile da usare, avere un prezzo basso e una potenza decente. Pensavo di comprare un Kiwi Fruit 2200. Ho letto in una rivista di consumatori che lo hanno trovato molto affidabile in sei studi indipendenti."
   Bill: "Non comprerei il Kiwi Fruit. Un mio amico ne ha comprato uno un mese fa per finire la sua tesi di master. Era a metà quando del fumo ha cominciato ad uscire dalla CPU. Non è riuscito a finire la sua tesi in tempo e ha perso la sua borsa di studio. Ora sta lavorando al Gut Boy Burger."
   Jane: "Penso che non prenderò il Kiwi!"
2. Joe e Drew stanno parlando di voli.
   Joe: "Mentre stavo tornando in aereo dal college, il pilota disse al microfono che l'aereoplano aveva problemi di motori. Ho guardato fuori dalla finestra e ho visto fumo uscire dal motore vicino a me. Abbiamo dovuto fare un atterraggio di emergenza e c'erano camion dei pompieri dappertutto. Ho dovuto passare le sei ore successive seduto all'aeroporto aspettando un volo. Sono stato fortunato a non morire! Non volerò mai più."
   Drew: "Quindi come tornerai a casa a Natale?"
   Joe: "Voglio tornare in macchina. Sarà molto più sicuro che guidare."
   Drew: "Non penso. È molto più facile che tu venga ferito o ucciso guidando, piuttosto che volando."
   Joe: "Questa non la bevo! Avresti dovuto vedere il fumo uscire fuori da quel motore! Non entrerò mai più in una di quelle trappole della morte!"
3. Jane e Sarah stanno parlando di jogging in un parco vicino.
   Jane: "Hai sentito di quella donna che è stata attaccata nel Tuttle Park?"
   Sarah: "Sì. È stato terribile."
   Jane: "Tu non corri lì tutti i giorni?"
   Sarah: "Sì."
   Jane: "Come puoi farlo? Io non sarei mai capace di correre lì!"
   Sarah: "Per cinico che possa sembrare, quell'attacco era fuori dall'ordinario. Ho corso lì per tre anni e questo è stato l'unico attacco. Certo, ho paura di venire attaccata, ma non ho intenzione di smettere di correre solo perché c'è qualche leggera possibilità che io venga attaccata."
   Jane: "Questo è stupido! Io starei alla larga da quel parco se fossi in te! Quella donna è stata davvero picchiata selvaggiamente e si capisce che succederà di nuovo. Se non stai fuori da quel parco, probabilmente capiterà anche a te!"

--------

Tra l'altro, la famiglia in cui si è verificato l'accoltellamento, era già stata segnalata ai servizi sociali come "problematica".
Siamo sicuri che l'unica causa del fattaccio sia stato l'essersi ritrovati una figlia omosessuale?

Originariamente inviato da Aurelio Mancuso

In due anni ci sono stati omicidi e 50 atti gravi di violenza denunciati mentre migliaia sono gli episodi di discriminazione

Senza nulla togliere all'inciviltà di tali gesti, mi sembra che nei confronti delle donne ce ne siano stati molti di più... e non solo numericamente.
Dobbiamo concludere che le donne sono discriminate più degli omosessuali?

Originariamente inviato da Franco Grillini

battutacce da bar, che confermano quanto la destra italiana sia omofoba e non ami la diversità

Direi che siamo al solito processo di demonizzazione del nemico (vero o presunto) cui i gruppi attivisti gay ci hanno abituato.

Originariamente inviato da Vladimiro Guadagno

ministero delle Pari opportunità non intende assolvere al compito di dare e garantire pari opportunità

Qualcuno spieghi al signor Guadagno che il suo concetto di pari opportunità potrebbe non coincidere con quello del ministero... e che è dovere del signor Guadagno convincere il ministero che il concetto "giusto" di pari opportunità sia quello del signor Guadagno.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Allure

E in quattro pagine dove sta scritto che la Carfagna discrimina i gay perché non gli da il patrocinio per il pride?

Nel titolo del thread?

[EarendilSI]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Dopo quattro pagine di thread non mi è ancora riuscito di capire in quale modo il mancato patrocinio al Gay Pride sia una "discriminazione verso gli omosessuali".
Mica il governo è obbligato a patrocinare una manifestazione, quale che essa sia.

A proposito:

http://www.demauroparavia.it/80337

--------

pa|tro|cì|nio
s.m.
1 TS stor., in Roma antica, protezione che il patrono accordava al cliente
2 TS dir., rappresentanza e assistenza che un legale garantisce al suo cliente nel corso di un giudizio
3 TS relig., protezione e aiuto che il fedele invoca dalla Madonna, da un santo patrono o da un angelo
4 CO estens., appoggio, sostegno, spec. da parte di un’istituzione o di un alto personaggio: sotto il, con il p. del comune di Torino

--------

Ma sai a loro non interessa tanto il patrocinio a loro interessa solo tirar su uno spolverone...

Un bell'articolo di Giordano Bruno Guerri:

PROVOCATORI CON LA PATENTE
I Gay Pride potevano essere utili fino a trent’anni fa, quando gli omosessuali venivano guardati con sospetto, discriminati e a volte addirittura perseguitati. Oggi l’omosessualità è comunemente accettata e addirittura esibita. Non ha senso, dunque, sfoderare l’orgoglio gay in parate carnevalesche che sembrano – sono – fatte apposta per provocare. Le abbiamo viste, negli anni scorsi, con esibizioni di lustrini, tutù, scosciamenti e gran dispendio di sbaciucchi: sembrano la manifestazione di una comunità che vive con lutto il fatto di non dare più scandalo, e che lo vuole dare a ogni costo. Oltretutto rendono un’immagine falsata del mondo gay, che per lo più è composto da gente normale (e sottolineo normale), che vive o vorrebbe vivere normalmente.
Ma poi, che senso ha – se non provocatorio – chiedere il patrocinio del ministero per le Pari Opportunità? La pari opportunità di sfilare ce l’hanno già, e non occorre proprio nessun patrocinio: si tratta, ancora, di voler essere riconosciuti a tutti i costi come diversi, invece che come uguali. Mara Carfagna ha fatto bene a negare il patrocinio, aggiungendo di essere pronta a combattere le forme di discriminazione e violenza, a dare patrocini a seminari e convegni che si occupino di questi problemi.
Il ministro delle Pari Opportunità, però, ha aggiunto di non voler arrivare al riconoscimento ufficiale delle coppie omosessuali. So di entrare in un terreno minato, quindi sia chiaro che quanto segue è una mia opinione personale su un problema che deve essere discusso, non accantonato.
Il problema delle coppie di fatto va risolto. Ognuno deve essere libero di creare un’unione come meglio crede, e godere della tutela dello Stato, soprattutto di uno Stato liberale con un governo liberale: matrimonio o no. Le coppie omosessuali non sono, e non possono essere, uguali alle altre. Specialmente in un’istituzione come il matrimonio, tradizionalmente fondata sul diritto naturale. Ma questo non significa che non debbano venire tutelate civilmente. Non è giusto, eticamente e socialmente, che chi non vuole – o non può – legalizzare la propria unione di fronte allo Stato venga privato di alcuni diritti fondamentali: come quello di ricevere l’eredità dal convivente; o di poterlo assistere in ospedale in caso di malattia. E si noti bene che questi e altri gravi problemi riguardano molte più coppie eterosessuali che omosessuali.
www.giordanobrunoguerri.tribunalibera.com

A parte il paragrafo finale su cui non mi trova molto d'accordo, io infatti sono contrario al riconoscimento delle coppie di fatto specialmente se omosessuali, specialmente se questo viene preso come un inizio che potrebbe comportare la possibilità di adozione di bambini da parte di coppie omosessuali...
Per quanto riguarda le coppie eterosessuali chiunque si può sposare in comune e quindi se vogliono che sia loro riconosciuti dei diritti è giusto che abbiano anche dei doveri.
L'esempio magari non è calzante ma può rendere l'idea:
Come un dipendente firma un contratto con il datore di lavoro dove ottiene dei diritti ma ha dei doveri, così una coppia che voglia veder riconosciuti i propri diritti firma un contratto (il matrimonio) in comune, così acquista i diritti ma anche i doveri.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Senza Fili

con o senza la sua benedizione, il gay pride si farò lo stesso

Potrebbe essere la cosa giusta da fare.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Senza nulla togliere all'inciviltà di tali gesti, mi sembra che nei confronti delle donne ce ne siano stati molti di più... e non solo numericamente.
Dobbiamo concludere che le donne sono discriminate più degli omosessuali?
.

dicci tu cosa dobbiamo concludere

[Allure]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Nel titolo del thread?

Non mi sembra proprio. Credo che l'autore abbia solo riportato in modo ironico le parole della Carfagna la quale ritiene che i gay non siano discriminati. Il che è un po' diverso da quello che hai scritto te prima.

[wolf64]

Originariamente inviato da Fides Brasier

be' ma in questo caso verso la carfagna non si tratta di pregiudizio, ma di critica verso un fatto: lei si e' espressa come una velina, non come un ministro per le pari opportunita'

Mah, sai, non che io voglia difendere la Carfagna, però trovo stonato un certo atteggiamento verso questo ministro, che essendo particolarmente figa e avendo fatto la velina, per molti sembra che automaticamente altro non potrebbe fare se non... beh, lasciamo perdere!

E sai, questo atteggiamento mi suona più o meno nello stesso modo in cui mi suonano certi sottintesi verso molti omosessuali... Atteggiamenti fatti magari non da frasi esplicite, ma da sfumature, battutine, atteggiamenti che però denotano un giudizio già dato non tanto per quello che la persona (o le persone) di cui è vittima fa, ma per come è, o per quello che era.
Nel caso della Carfagna il motivo è che figa e che era una velina, per altri può essere perchè è omosessuale, o perchè è donna, o perchè ha il colore della pelle differente, o perchè è di una religione anzichè di un'altra, o mille altri motivi...

Riguardo a come si è espressa, evidentemente ritieni che una donna che non la pensa come te si esprima come una velina, perciò uno (maschio) che gli da ragione cosa sarebbe, un calciatore? O un tronista?
Mentre uno che la pensa come te sarebbe una persona saggia e intelligente?

[Fritz!]

Originariamente inviato da wolf64

Mah, sai, non che io voglia difendere la Carfagna, però trovo stonato un certo atteggiamento verso questo ministro, che essendo particolarmente figa e avendo fatto la velina, per molti sembra che automaticamente altro non potrebbe fare se non... beh, lasciamo perdere!

E sai, questo atteggiamento mi suona più o meno nello stesso modo in cui mi suonano certi sottintesi verso molti omosessuali... Atteggiamenti fatti magari non da frasi esplicite, ma da sfumature, battutine, atteggiamenti che però denotano un giudizio già dato non tanto per quello che la persona (o le persone) di cui è vittima fa, ma per come è, o per quello che era.
Nel caso della Carfagna il motivo è che figa e che era una velina, per altri può essere perchè è omosessuale, o perchè è donna, o perchè ha il colore della pelle differente, o perchè è di una religione anzichè di un'altra, o mille altri motivi...

Riguardo a come si è espressa, evidentemente ritieni che una donna che non la pensa come te si esprima come una velina, perciò uno (maschio) che gli da ragione cosa sarebbe, un calciatore? O un tronista?
Mentre uno che la pensa come te sarebbe una persona saggia e intelligente?

Si ma la Carfagna non è una donna qualunque.

E' un ministro. E un ministro il rispetto se lo deve guadagnare. L'intelligenza la deve dimostrare in quello che fa e in quello che dice.

Le sparate di oggi, e quelle di ieri sugli omosessuali "costituzionalmente sterili", non dimostrano un grande acume. E se un ministro non condivide le istanze del movimento gay può dirlo usando mille argomenti che siano un briciolo piu intelligenti delle cose dette dalla signora in questione.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da wolf64

Mah, sai, non che io voglia difendere la Carfagna, però trovo stonato un certo atteggiamento verso questo ministro, che essendo particolarmente figa e avendo fatto la velina, per molti sembra che automaticamente altro non potrebbe fare se non... beh, lasciamo perdere!

E sai, questo atteggiamento mi suona più o meno nello stesso modo in cui mi suonano certi sottintesi verso molti omosessuali... Atteggiamenti fatti magari non da frasi esplicite, ma da sfumature, battutine, atteggiamenti che però denotano un giudizio già dato non tanto per quello che la persona (o le persone) di cui è vittima fa, ma per come è, o per quello che era.
Nel caso della Carfagna il motivo è che figa e che era una velina, per altri può essere perchè è omosessuale, o perchè è donna, o perchè ha il colore della pelle differente, o perchè è di una religione anzichè di un'altra, o mille altri motivi...

Riguardo a come si è espressa, evidentemente ritieni che una donna che non la pensa come te si esprima come una velina, perciò uno (maschio) che gli da ragione cosa sarebbe, un calciatore? O un tronista?
Mentre uno che la pensa come te sarebbe una persona saggia e intelligente?

c'e' anche un po' di ironia nelle cose, se si coglie bene e ci si fa un sorriso, se si e' permalosi e non la si coglie pazienza
ad ogni modo non e' una questione di pensarla diversamente da, un conto sono le opinioni e un conto sono i fatti, e sostenere come fa la carfagna che gli omosessuali non sono discriminati e' una palese falsita', non un'opinione.
il fatto che fosse una velina e' un merito per lei: altrimenti, le avremmo semplicemente detto che meritava di tornare a zappare la terra

[Master.Jimmy]

Originariamente inviato da sider

Non me ne frega perchè non discrimino. gay, nero, giallo per me sono persone .
Poi cerca di stare tranquillo, io dico la mia opinione , che vale meno di tante altre ma comunque la esprimo in un forum di discussione.

si scusami, cmq "chiacchiere" non era riferito alle tue... ma le nostre del topic (chiacchiere a zero)

Dopo quattro pagine di thread non mi è ancora riuscito di capire in quale modo il mancato patrocinio al Gay Pride sia una "discriminazione verso gli omosessuali".
Mica il governo è obbligato a patrocinare una manifestazione, quale che essa sia.

sai che tuttosommato hai ragione?
Ma del resto possono sempre gestirla come una forma di sciopero (che fa è un diritto della costituzione)
Se vogliono lo possono fare no? Esperti giuridici a riguardo? Ce ne sono?

E sai, questo atteggiamento mi suona più o meno nello stesso modo in cui mi suonano certi sottintesi verso molti omosessuali... Atteggiamenti fatti magari non da frasi esplicite, ma da sfumature, battutine, atteggiamenti che però denotano un giudizio già dato non tanto per quello che la persona (o le persone) di cui è vittima fa, ma per come è, o per quello che era.
Nel caso della Carfagna il motivo è che figa e che era una velina, per altri può essere perchè è omosessuale, o perchè è donna, o perchè ha il colore della pelle differente, o perchè è di una religione anzichè di un'altra, o mille altri motivi...

sai secondo me qual'è la differenza? che una cosa è fare battutine su una che da velina passa passa a decidere sulla vita delle persone, un'altra è farle gratuitamente verso chi non conosci.
Si ovviamente sarebbe sbagliato farle su entrambi,anche se la velina fosse un'oca... ma tra le due....

[bonzo24]

Originariamente inviato da dantes76

le quote rose, serveno come parco protetto... come riserva... ma questo non fa schifo


puntualizzo...eccome..
che il posto dove si nasce non lo decidiamo, ma come si pensa si... percio' ripeto non siamo uguali, ripeto societa' prettamente cattolica quella siciliana..matriarcale in cucina e a letto, ma fra l'ombellico e l'inguine.. i sicilianazzi...

ripeto la domanda, perche mi sembra di averti gia' letto... poiche si puo' cambiare nik, ma non modo di pensare, di dove sei?

Originariamente inviato da Red_Star

Società matri cosa ?

Stai in casa, accudisci i figli e guai a te se vai sul balcone, questo intendi forse ?
Ma per favore......che sento ancora di ragazze che a 24 anni non possono uscire finche non si sposano, o che hanno paura di andare dal ginecologo prima che lo sappiano i genitori.

Originariamente inviato da dantes76

shhhh... made in sicily

Ma cosa state dicendo? Adesso per giustificare le offese a sfondo sessuale vogliamo fare credere che l'alternativa "alla siciliana" è la donna chiusa in casa in cucina?
Certo, è una cosa che è stata nei costumi siciliani soprattutto nei paesi, io sto a Trabia. Ma io non intendevo certo quello! E uno che abita qui lo capisce benissimo che mi riferivo almeno ad un residuo buono di quel tipo di società che ci è rimasto nel fatto che le donne non si offendono in quel modo.

Se a voi affiorano alla bocca determinate espressioni peggio per voi... non è mica una questione di siciliani o non siciliani. E' una questione di educazione e di rispetto per le donne.
Credevo che dalle nostre parti almeno questo fosse rimasto. Prendo atto del contrario.

L'ho già detto io che questo ministero per le pari opportunità è usato spesso per piazzare una giovane donna e dare a vedere che la squadra di governo ha i giovani e le donne. Una cosa diversa è uscirsene con simili vastasate.

Originariamente inviato da Dreammaker21

A volte penso che qualcuno al governo dovrebbe tornare sotto il tavolo e continuare a fare quello per cui l'hanno inserita nel governo.

...............

Originariamente inviato da Fritz!

Eppure ministra da 3 giorni, il suo primo atto politico è stato indirizzato verso i gay.

Evidentemente attaccare i movimenti gay è prioritario a tutto il resto.

Ma molto più semplicemente la richiesta di patrocinio è arrivata adesso. Non è che è il governo si alza la mattina e dice "ora leviamo il patrocinio al gay pride".

[wolf64]

Originariamente inviato da Fritz!

Si ma la Carfagna non è una donna qualunque.

E' un ministro. E un ministro il rispetto se lo deve guadagnare. L'intelligenza la deve dimostrare in quello che fa e in quello che dice.

Le sparate di oggi, e quelle di ieri sugli omosessuali "costituzionalmente sterili", non dimostrano un grande acume. E se un ministro non condivide le istanze del movimento gay può dirlo usando mille argomenti che siano un briciolo piu intelligenti delle cose dette dalla signora in questione.

Perchè non dimostra un grande acume? Spiegamelo, una critica ha senso quando ne è spiegato il motivo...

Mi sembra che tutto derivi dal non dare il patrocinio ad una manifestazione che, seppur da molti fatta con i più buoni intenti, oggi suona più come una autoghettizzazione di una parte di popolazione che si sente discriminata per i propri gusti sessuali. Questa cosa è ribadita anche da molti omosessuali (io ho diversi amici e amiche che lo sono, e me lo dicono loro per primi).
Spesso si ha più l'impressione che sia una manifestazione di esibizionismo piuttosto che un'occasione per ribadire i propri diritti, compreso quello a non essere discriminati.
Al posto di stare a rompere le palle perchè la Carfagna non da il patrocinio del governo a questa manifestazione, personalmente, se fossi convinto della sua utilità, mi batterei per far si che si trasformi veramente in un'occasione utile per i diritti degli omosessuali, magari disincentivando certi atteggiamenti di esibizioni esagerate, esibizioni che anzichè avvicinare la persone non omosessuali a quelle omosessuali le allontanano!

Se fosse una manifestazione così, forse anche la Carfagna (o chi per essa) sarebbe più disponibile a dare il patrocinio!

[Fritz!]

Originariamente inviato da wolf64

Perchè non dimostra un grande acume? Spiegamelo, un acritica a senso quando ne è spiegato il motivo... ,)

Mi sembra che tutto derivi dal non dare il patrocinio ad una manifestazione che, seppur da molti fatta con i più buoni intenti, oggi suona più come una autoghettizzazione di una parte di popolazione che si sente discriminata per i propri gusti sessuali. Questa cosa è ribadita anche da molti omosessuali (io ho diversi amici e amiche che lo sono, e me lo dicono loro per primi).
Spesso si ha più l'impressione che sia una manifestazione di esibizionismo piuttosto che un'occasione per ribadire i propri diritti, compreso quello a non essere discriminati.
Al posto di stare a rompere le palle perchè la Carfagna non da il patrocinio del governo a questa manifestazione, personalmente, se fossi convinto della sua utilità, mi batterei per far si che si trasformi veramente in un'occasione utile per i diritti degli omosessuali, magari disincentivando certi atteggiamenti di esibizioni esagerate, esibizioni che anzichè avvicinare la persone non omosessuali a quelle omosessuali le allontanano!

Se fosse una manifestazione così, forse anche la Carfagna (o chi per essa) sarebbe più disponibile a dare il patrocinio!

Il discorso che fai non lo condivido, ma se vuoi ne possiamo parlare più in dettaglio, perchè comunque mette in luce una questione reale.

Peccato che però la Carfagna non abbia fatto il tuo discorso.

Abbia fatto un discorso tutto basato sul fatto che le "discriminazioni non esistono". Discorso che è superficiale e fa incazzare. Anche perchè gli eventi di cronaca violenta o i casi raccolti dai sindacati (che sono migliaia) cosa sono? invenzioni?

[Insert coin]

Originariamente inviato da Fritz!

C'è qualcosa di intrinsecamente contraddittorio e ridicolo nell'intervento della Carfagna.

Afferma che i gay non sono discriminati e che non bisogna occuparsi di gay, ma di "donne anziani bambini"

E sulle migliaia di morti bianche sul posto di lavoro, delle quali il 98% è di sesso maschile cosa ha da dire?

[wolf64]

Originariamente inviato da Fides Brasier

c'e' anche un po' di ironia nelle cose, se si coglie bene e ci si fa un sorriso, se si e' permalosi e non la si coglie pazienza
ad ogni modo non e' una questione di pensarla diversamente da, un conto sono le opinioni e un conto sono i fatti, e sostenere come fa la carfagna che gli omosessuali non sono discriminati e' una palese falsita', non un'opinione.
il fatto che fosse una velina e' un merito per lei: altrimenti, le avremmo semplicemente detto che meritava di tornare a zappare la terra

Mah, mi sembra che sul discorso dei calciatori e dei tronisti ho messo anch'io una faccina per indicare una certa ironia nel discutere di certe cose...

Però, la stessa ironia a volte deve essere ben accettata quando si ironizza su determinati argomenti, mentre sembra che non ci deve essere quando gli argomenti cambiano...
Spesso alcune discriminazioni che vengono fatte agli omosessuali vengono fuori proprio come manifestazioni ironiche, dove se poi uno ha da dire viene accusato di non cogliere l'ironia! In realtà spesso queste battutine nascondono un preconcetto molto profondo verso queste persone, preconcetto che però non viene apertamente esternato perchè oggi come oggi suonerebbe come essere retrogradi, però c'è... Perciò ok l'ironia, è un'ottima cosa, ma bisogna anche saper cogliere quando dietro l'ironia si nasconde una certa dose di... non-ironia!

Comunque, oggi come oggi di discriminizzazioni ce ne sono tante, un omosessuale avrà una certa parte di discriminizzazione, io come over 40 sono discriminato nel mondo del lavoro, una donna lo è per altri motivi, e così via. Però a me sembra di avere letto in quell'articolo che ci sono delle priorità nel risolvere le discriminizzazioni, e forse quella nei confronti delle donne, soprattutto per le violenze ad esse correlate, è una delle prime.

In effetti discriminizzazioni per i gay oggi come oggi non ne vedo così tante, sto parlando del mondo del lavoro, e tantomeno violenze, anche "solo" verbali. Poi sono d'accordo con il discutere i diritti delle coppie, ma mi sembra che in una scaletta di priorità nel risolvere le discriminazioni, il negare questo significa mettere i propri problemi al di sopra di chi ne ha di più...