Chi reputi depositario della morale nel mondo attuale?

[RiccardoS]

Originariamente inviato da lowenz

In generale la famiglia non può essere considerata tale, altrimenti non ci sarebbero le famiglie:

* mafiose
* dove un membro fa del male all'altro
* a-morali

eccezioni che confermano la regola!

boh... secondo me lo stato, le istituzioni possono essere depositari della giustizia, dell'etica, di tante altre cose... ma la morale imho viene dalla famiglia. Il fatto che non tutte, anzi tante, famiglie siano quantomeno estranee alla morale, poco conta.

Originariamente inviato da lowenz

Questo stando nel CONCRETO, ecco perchè non ci sono cose CONCRETE, ma solo corpus di pensieri nelle scelte.

[Master.Jimmy]

nessuno
la morale dovrebbe sparire per lasciar spazio al BUONSENSO che è molto diverso

[lowenz]

Originariamente inviato da RiccardoS

eccezioni che confermano la regola!

Vuoi un'altra critica? Subito
Un orfano cresciuto in un collegio allora sarebbe condannato all'amoralità totale.....non mi pare sia così

Può formare la sua coscienza morale traendo da:

*dottrina religiosa (se sviluppa un sentimento religioso)
*varie correnti filosofiche (o come diceva Banus, sistemi filosofici)
*prodotti dell'empirismo psicologico/psichiatrico (se preferisce un approccio scientifico)
*dal diritto (se preferisce un approccio terra-terra: "non voglio che gli altri mi bastonino")

dando più peso ad una di queste 4 (che ovviamente traspirano da chi gliele insegna).

[lowenz]

Originariamente inviato da Master.Jimmy

nessuno
la morale dovrebbe sparire per lasciar spazio al BUONSENSO che è molto diverso

Certo, e finchè non lo sviluppi però sei un essere potenzialmente pericoloso
Già per limitare questo c'è il diritto.

[RiccardoS]

Originariamente inviato da lowenz

Vuoi un'altra critica? Subito
Un orfano cresciuto in un collegio allora sarebbe condannato all'amoralità totale.....non mi pare sia così

Può formare la sua coscienza morale traendo da:

*dottrina religiosa (se sviluppa un sentimento religioso)
*varie correnti filosofiche (o come diceva Banus, sistemi filosofici)
*prodotti dell'empirismo psicologico/psichiatrico (se preferisce un approccio scientifico)
*dal diritto (se preferisce un approccio terra-terra: "non voglio che gli altri mi bastonino")

dando più peso ad una di queste 4 (che ovviamente traspirano da chi gliele insegna).

ma, lowenz, si tratta sempre di casi particolari... se proprio vogliamo, fra i 4 proposti allora, faccio rientrare la famiglia nel 3° caso (empirismo), in quanto formatrice delle prime... regole? idee? esperienze? di un individuo...

cmq bafangulo 'sti thread filosofici!

scherzo, finalmente un thread dove non sia un darsi addosso sx contro dx

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Certo, e finchè non lo sviluppi però sei un essere potenzialmente pericoloso
Già per limitare questo c'è il diritto.

Per la verità il diritto si appoggia moltissime volte al buonsenso (definito come diligenza del buon padre di famiglia).
quindi il buonsenso preesiste al diritto e spesso ne è ispiratore

[Master.Jimmy]

Originariamente inviato da lowenz

Certo, e finchè non lo sviluppi però sei un essere potenzialmente pericoloso
Già per limitare questo c'è il diritto.

già ma se non inizi, nemmeno te lo crei
è vero che c'è gente che ci nasce, ma si può anche acquisire. La fame vien mangiando

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Per la verità il diritto si appoggia moltissime volte al buonsenso (definito come diligenza del buon padre di famiglia).
quindi il buonsenso preesiste al diritto e spesso ne è ispiratore

Io sto parlando della cosa a cui si ispira la persona nel plasmare la propria morale perchè per un motivo o un altro la reputa depositaria: se una persona il buonsenso non l'ha ancora sviluppato (tipo bambino che - per direttiva familiare "STA ATTENTO AI CARTELLI" e/o rischio di prendere mazzate "SE NON SEGUO I CARTELLI MI SGRIDANO" - gira in bicicletta sulla strada e sa di dover rispettare la segnaletica, cioè avere un comportamento moralmente "consono", non perchè riesci ad immaginarsi il motivo per cui c'è un cartello in quel punto) si ispirerà al diritto: che POI questo a sua volta sia una raccolta di correzioni "buonsensate" precedenti (e così via ricorsivamente fino ad Hammurabi ) è un altro paio di maniche

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Io sto parlando della cosa a cui si ispira la persona nel plasmare la propria morale perchè per un motivo o un altro (direttiva familiare "STA ATTENTO AI CARTELLI" e/o rischio di prendere mazzate "SE NON SEGUO I CARTELLI MI SGRIDANO") la reputa depositaria: se una persona il buonsenso non l'ha ancora sviluppato (tipo bambino che gira in bicicletta sulla strada, ma che sa di "dover rispettare la segnaletica") si ispirerà al diritto: che POI questo a sua volta sia una raccolto di correzioni "buonsensate" precedenti (e così via ricorsivamente fino ad Hammurabi ) è un altro paio di maniche

Ma il bambino non si appoggia mai al diritto. Si appoggia alle indicazioni della figura che rappresenta per lui l'autorità (genitore, insgnante -vabbeh - educatore, ecc). L'unica morale che ha il bambino è quella di rispettare le indicazioni dei grandi... E questo è probabilmente un meccanismo evolutivo automatico.

Il buonsenso inteso come zeitgeist è un depositario della morale. (eccom potevi aggiungere zeitgeist tra le opzioni

[lowenz]

Originariamente inviato da RiccardoS

ma, lowenz, si tratta sempre di casi particolari... se proprio vogliamo, fra i 4 proposti allora, faccio rientrare la famiglia nel 3° caso (empirismo), in quanto formatrice delle prime... regole? idee? esperienze? di un individuo...

cmq bafangulo 'sti thread filosofici!

scherzo, finalmente un thread dove non sia un darsi addosso sx contro dx

1) Io dipendo fisiologicamente dai controesempi, ti assicuro che non li cerco apposta per far vedere che sono bravo, è che ho proprio il falsificazionismo "implementato in hardware"
2) Felice di giovare al clima (piuttosto burrascoso ultimamente) del forum

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma il bambino non si appoggia mai al diritto. Si appoggia alle indicazioni della figura che rappresenta per lui l'autorità (genitore, insgnante -vabbeh - educatore, ecc). L'unica morale che ha il bambino è quella di rispettare le indicazioni dei grandi... E questo è probabilmente un meccanismo evolutivo automatico.

Il buonsenso inteso come zeitgeist è un depositario della morale. (eccom potevi aggiungere zeitgeist tra le opzioni

Quello del bambino era una analogia

Prendi una persona incapace per un motivo o per un altro di costruirsi un proprio "sistema morale" basato su uno o un mix delle prime 3 fonti o una persona che ha fatto a pezzi i suoi precedenti sistemi morali: gli resta sempre il diritto ad "arginare" la sua natura "animalesca" o "disordinata": è il "limite minimo".

Considerando che:

* solitamente chi non riesce neppure a seguire le norme diritto ha già implicitamente distrutto anche gli altri 3 punti
* abbiamo nella nostra società molti de-linquenti (cioè coloro che mancano al dovere di rispettare le norme di diritto)

Sarebbe già un buon segno che per tutti almeno il 4) resti come fonte "base" nella guida delle proprie azioni.

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Se fossi convinto che in uno Stato in cui non ci sono leggi potrei commettere qualsiasi "crimine", anche i più efferati, va bene se voto per il diritto?

La risposta 4) dovrebbe essere scelta da chi appunto ha in mente questo esempio e lo ritiene valido per sè e per gli altri

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Quello del bambino era una analogia

Prendi una persona incapace per un motivo o per un altro di costruirsi un proprio "sistema morale" basato su uno o un mix delle prime 3 fonti o una persona che ha fatto a pezzi i suoi precedenti sistemi morali: gli resta sempre il diritto ad "arginare" la sua natura "animalesca" o "disordinata": è il "limite minimo".

Considerando che:

* solitamente chi non riesce neppure a seguire le norme diritto ha già implicitamente distrutto anche gli altri 3 punti
* abbiamo nella nostra società molti de-linquenti (cioè coloro che mancano al dovere di rispettare le norme di diritto)

Sarebbe già un buon segno che per tutti almeno il 4) resti come fonte "base" nella guida delle proprie azioni.

Mi dai un esempio concreto di persona che ha fatto a pezzi i precedenti sistemi morali per essere in una situazione di amoralità?

Io non credo che ne esistano, a meno di non andare nel caso di patologie psichiatriche.

Oltretutto alcune basi morali possono benissimo essere innate, non in quanto create dal giusnaturalismo divino, ma semplicemente in quanto risultati evolutivi impressi nelle sinapsi neurali

[lowenz]

Sulle sinapsi non mi pronuncio
E nemmeno sul super-io di freudiana memoria

"Fare a pezzi" forse è un po' forte, ma "regressione ad uno stadio primitivo" è una cosa che invece io penso accada di frequente: pensa a tutte le persone che cresciute fin da piccole con l'insegnamento "la droga fa male a me e alla società perchè danneggio il mio fisico e alimento reti criminali" invece ci rimangono invischiate e non sanno più uscirne.....l'unico limite che a molti rimane è "non essere sgamati" oppure "la smetto altrimenti passo dei brutti guai legali".

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Sulle sinapsi non mi pronuncio
E nemmeno sul super-io di freudiana memoria

"Fare a pezzi" forse è un po' forte, ma "regressione ad uno stadio primitivo" è una cosa che invece io penso accada di frequente: pensa a tutte le persone che cresciute fin da piccole con l'insegnamento "la droga fa male a me e alla società perchè danneggio il mio fisico e alimento reti criminali" invece ci rimangono invischiate e non sanno più uscirne.....l'unico limite che a molti rimane è "non essere sgamati".

Quando dici che ne rimangono invischiate e non riescono ad uscirci, lasci intendere che sappiano ben distinguere il bene e il male.

Avere una morale non implica necessariamente il rispetto ferreo della morale in cui si crede. (vedi la tradizione cattolica della confessione)

oltretutto non è detto che chi non rispetta le norme del diritto abbia fatto a pezzi gli altri 3 sistemi.
Provenzano lo hanno arrestato mentre leggeva la Bibbia

[LucaTortuga]

Allora per quanto mi riguarda le cose stanno così:
dottrina religiosa, filosofia, psicologia e diritto sono tutte discipline con le quali, nel corso della vita, sono venuto a contatto per vari motivi (studio, catechismo, esperienze personali...).
Non considero, nè ho mai considerato nessuna di queste come riferimento "privilegiato", anche se ciascuna ha fornito spunti sui quali si è modellata la mia etica attuale.
Dovendo scegliere, per forza, quella alla quale mi sembra di aver attinto in modo percentualmente maggiore, direi la filosofia.
Nello stesso tempo, al di là della mia personale concezione di "bene" e "male", ritenendo che la democrazia sia il miglior sistema per favorire la convivenza tra individui portatori di diversi valori etici, scelgo di uniformarmi alle regole convenzionali frutto del compromesso democratico (diritto).

Riassumendo, da un punto di vista "ontologico" la mia morale deve molto alla filosofia.
Da un punto di vista "deontologico", il mio riferimento primario è il diritto.

Cosa devo rispondere al sondaggio?

[trallallero]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma il bambino non si appoggia mai al diritto. Si appoggia alle indicazioni della figura che rappresenta per lui l'autorità (genitore, insgnante -vabbeh - educatore, ecc). L'unica morale che ha il bambino è quella di rispettare le indicazioni dei grandi... E questo è probabilmente un meccanismo evolutivo automatico.

Il buonsenso inteso come zeitgeist è un depositario della morale. (eccom potevi aggiungere zeitgeist tra le opzioni

Poi, per il bambino, arriva il momento in cui confronta le indicazioni assorbite dai tutori con ciò che avviene
nella realtà e potrebbe arrivare a decidere di dover, con fatica, cambiare i valori considerati fino a quel giorno
come veri, assoluti (lo dico per esperienza personale )

Originariamente inviato da Fritz!

Per venire al tema del sondaggio secondo me lo stesso meccanismo vale anche per l'autorità della Chiesa Cattolica.

La percentuale di persone che sono davvero influenzate nel proprio comportamente dagli insegnamenti della CC sono una minoranza. Eppure c'è un grande numero di persone, che pur non riconoscendo per se, il peso della morale cattolica, ritiene comunque che il suo peso nella società sia molto grande.

Anche in questo caso c'è una percezione sbagliata.

E questo spiega perchè la CC non riesca essere influente nell'influenzare direttamente una quota rilevante di persone, eppure raccolga intorno a se un ampio consenso quando "attacca" delle minoranze, con l'assurdità di un gran numero di persone che pur non rispettando la morale cattolica, sono però d'accordo nel voler impedire ad altri di violare la morale cattolica

Appunto, forse perchè i valori della CC sono i più vicini a quelli ottenuti dalla famiglia.

Comunque, su questa minoranza di persone influenzate nel proprio comportamento dalla CC, avrei qualche dubbio.
La cosa che più mi piace nell'essere emigrato è il fatto di aver tolto mia figlia da quell'asilo
invaso da Gesù & co.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Quando dici che ne rimangono invischiate e non riescono ad uscirci, lasci intendere che sappiano ben distinguere il bene e il male.

Mah, non ne sono mica tanto sicuro che la capacità di distinzione sia sempre pari al 100%. Sotto una certa soglia si confonde nel rumore.

Avere una morale non implica necessariamente il rispetto ferreo della morale in cui si crede. (vedi la tradizione cattolica della confessione)

Ma non implica nemmeno avere sempre la mente vigile

oltretutto non è detto che chi non rispetta le norme del diritto abbia fatto a pezzi gli altri 3 sistemi.
Provenzano lo hanno arrestato mentre leggeva la Bibbia

La "dottrina" non è "prendere la Bibbia, leggerla un po' qui e un po' là, e ritenersi credenti"
Cmq ho detto "solitamente"

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Allora per quanto mi riguarda le cose stanno così:
dottrina religiosa, filosofia, psicologia e diritto sono tutte discipline con le quali, nel corso della vita, sono venuto a contatto per vari motivi (studio, catechismo, esperienze personali...).
Non considero, nè ho mai considerato nessuna di queste come riferimento "privilegiato", anche se ciascuna ha fornito spunti sui quali si è modellata la mia etica attuale.
Dovendo scegliere, per forza, quella alla quale mi sembra di aver attinto in modo percentualmente maggiore, direi la filosofia.
Nello stesso tempo, al di là della mia personale concezione di "bene" e "male", ritenendo che la democrazia sia il miglior sistema per favorire la convivenza tra individui portatori di diversi valori etici, scelgo di uniformarmi alle regole convenzionali frutto del compromesso democratico (diritto).

Riassumendo, da un punto di vista "ontologico" la mia morale deve molto alla filosofia.
Da un punto di vista "deontologico", il mio riferimento primario è il diritto.

Cosa devo rispondere al sondaggio?

Ecco, questo era il tipo di "format" di risposta che mi aspettavo.

Tra ontologico e deontologico facciamo prevalere il primo, dai

[trallallero]

Originariamente inviato da lowenz

Sulle sinapsi non mi pronuncio
E nemmeno sul super-io di freudiana memoria

"Fare a pezzi" forse è un po' forte, ma "regressione ad uno stadio primitivo" è una cosa che invece io penso accada di frequente: pensa a tutte le persone che cresciute fin da piccole con l'insegnamento "la droga fa male a me e alla società perchè danneggio il mio fisico e alimento reti criminali" invece ci rimangono invischiate e non sanno più uscirne.....l'unico limite che a molti rimane è "non essere sgamati" oppure "la smetto altrimenti passo dei brutti guai legali".

sinceramente, io di cazzate anche semi-legali ne ho fatte, forse proprio per andare contro la severità e austerità
di mio padre (militare, per capirsi )
Ma il portarmi su retta via non è mai stato il pensare al diritto ma ciò che mi è stato scritto dentro dai miei genitori