Il papa riafferma il no agli anticoncezionali e alla fecondazione assistita

[dantes76]

lunedì 12 maggio 2008
Può un Papa mentire? Ratzinger lo fa. E ci dica anche dove finiscono i soldi dell'8 per mille.


Nuovo anatema di un capo di Stato estero contro la sovranità italiana: se invece del Papa fosse stato Gheddafi, chissà quali scudi si sarebbero levati a difesa della Patria; invece il Papa può fare e dire tutto, anche mentire.


Ratzinger ha dichiarato che: "L'aver permesso di ricorrere all'interruzione della gravidanza, non solo non ha risolto i problemi che affliggono molte donne e non pochi nuclei familiari, ma ha aperto una ulteriore ferita nelle nostre società, già purtroppo gravate da profonde sofferenze".
Ratzinger ovviamente mente, dice bugie: le interruzioni di gravidanza, grazie alla Legge 194, sono calate ad oggi, di quasi il 50% dall'introduzione della Legge, negli anni '70. Prima le donne abortivano clandestinamente con tutti i rischi del caso, non venivano in alcun modo tutelate.

Ratzinger invece fa la solita propaganda e mette il naso su tutto ciò che riguarda la politica italiana. Proprio ieri il giornale dei Vescovi ha accusato il nuovo esecutivo di non avere al suo interno personalità cattoliche. In Italia facciamo cosa ci pare, di personalità cattoliche ne avete già tante in Vaticano e continuano a mettere il naso su tutto ciò che riguarda l'Italia.

Ovviamente parlano solo di ciò che gli interessa: ieri sera in un video delle Iene (su Italia 1), hanno fatto vedere come la Comunità Maronita della Chiesa Cattolica di Roma, proprietaria di numerosi edifici nella capitale (sui quali non paga l'Ici), sfratta la povera gente al suo interno, per dare in affitto gli appartamenti ai ricconi. Una signora invalida al 100% che pagava un affitto di 700€ al mese, è stata sfrattata poiché i solidali cattolici volevano 2100€ di affitto. Intanto fanno pubblicità in TV e chiedono l'8 per mille: sarebbe bene che dicessero anche nelle tasche di chi finiscono quei soldi, per la trasparenza.
Ratzinger, non racconti solo bugie o ciò che le fa comodo.

http://lineagoticafight.blogspot.com...o-fa-e-ci.html

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Insert coin

Ho una curiosità da soddisfare:

Il Codice di Diritto Canonico considera tra gli impedimenti a contrarre un valido matrimonio l’impotenza, ma se la prescrizione per il cristiano cattolico osservante è quella di astenersi dai rapporti prematrimoniali (anche quelli con la donna che si ama, anche quelli con la donna che diventerà tua moglie) come si fa a stabilire preventivamente se un un uomo è afflitto o meno dall'impotenza copulativa?

Mitico...che autogol che si sono fatti

[Insert coin]

Originariamente inviato da Senza Fili

Mitico...che autogol che si sono fatti

Aspè forse ho capito il ragionamento:

In assenza di rapporti prematrimoniali (ed in assenza proprio di rapporti con chiunque in passato, anche se questo avrebbe significato "peccare") la "scoperta" dell'impotenza coeundi durante la vita matrimoniale determina l'annullamento (su richiesta, credo) del matrimonio stesso, prima legittimamente celebrato, allo stesso tempo l'impotente "accertato" che non si cura o che pur curandosi non è riuscito a risolvere il problema non può più contrarre da qui in avanti un nuovo matrimonio religioso (quello civile sì, però).

Questo è un ragionamento "frutto del mio sacco", credo che la "logica" parlando di Diritto Canonico si riferisca a questo, però se qualcuno più informato di me potrebbe precisare sarebbe meglio.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Insert coin

Aspè forse ho capito il ragionamento:

In assenza di rapporti prematrimoniali (ed in assenza proprio di rapporti con chiunque in passato, anche se questo avrebbe significato "peccare") la "scoperta" dell'impotenza coeundi durante la vita matrimoniale determina l'annullamento (su richiesta, credo) del matrimonio stesso, prima legittimamente celebrato, allo stesso tempo l'impotente "accertato" che non si cura o che pur curandosi non è riuscito a risolvere il problema non può più contrarre da qui in avanti un nuovo matrimonio religioso (quello civile sì, però).

Questo è un ragionamento "frutto del mio sacco", credo che la "logica" parlando di Diritto Canonico si riferisca a questo, però se qualcuno più informato di me potrebbe precisare sarebbe meglio.

Ancora peggio...praticamente la chiesa non annulla matrimoni per motivi seri(anche se sappiamo che per alcuni politici la sacra rota fece eccome strappi ), ma li annullerebbe in caso il marito risulti "difettoso", autorizzando formalmente la moglie a gettarlo via come se fosse una scarpa vecchia...rispetto per la persona zero.

[Marko91]

Originariamente inviato da Insert coin

Ho una curiosità da soddisfare:

Il Codice di Diritto Canonico considera tra gli impedimenti a contrarre un valido matrimonio l’impotenza, ma se la prescrizione per il cristiano cattolico osservante è quella di astenersi dai rapporti prematrimoniali (anche quelli con la donna che si ama, anche quelli con la donna che diventerà tua moglie) come si fa a stabilire preventivamente se un un uomo è afflitto o meno dall'impotenza copulativa?

L'ho chiesto proprio oggi al catechista.
Allora, l'impotenza fisica (cioè l'incapacità ad avere erezione) è motivo di annullamento delle nozze, perchè per la Chiesa è NECESSARIO che nel matrimonio ci sia sesso finalizzato all'unione dei due sposi senza barriere per la vita. E da quello che ho capito il sesso non è finalizzato solo alla vita ma anche al donarsi piacere e gioia.
La sterilità , come voleva sapere lowenz, non è motivo di annullamento delle nozze.
Per l'altra domanda, non credo che esista un uomo sulla Terra non impotente che non abbia mai avuto un'erezione. Quindi se non hai mai avuto un'erezione,per qualsiasi motivo, sai di essere impotente.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Marko91

L'ho chiesto proprio oggi al catechista.
Allora, l'impotenza fisica (cioè l'incapacità ad avere erezione) è motivo di annullamento delle nozze, perchè per la Chiesa è NECESSARIO che nel matrimonio ci sia sesso finalizzato all'unione dei due sposi senza barriere per la vita.

Sempre peggio: quindi per la chiesa non avrebbe senso un matrimonio in cui un uomo sposa una donna che, per problemi di salute (tipo all'utero o alle ovaie) non è più in grado di avere figli...avevo ragione quando dicevo che la chiesa considera la donna come fosse una "fattrice"

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Marko91

Per l'altra domanda, non credo che esista un uomo sulla Terra non impotente che non abbia mai avuto un'erezione. Quindi se non hai mai avuto un'erezione,per qualsiasi motivo, sai di essere impotente.

Ma no.
Se non hai mai avuto fidanzate, non ti sei mai masturbato, ecc.. e sei convinto che la prima erezione ce l'avrai la prima notte di nozze, come fai a stupirti di non averne mai avute prima?
Se anche qualcuno ti dicesse che è normale averne random dai 10 anni in poi, penseresti che è un bugiardo pervertito, nonchè diabolico tentatore...

[Insert coin]

Originariamente inviato da Marko91

L'ho chiesto proprio oggi al catechista.
Allora, l'impotenza fisica (cioè l'incapacità ad avere erezione) è motivo di annullamento delle nozze, perchè per la Chiesa è NECESSARIO che nel matrimonio ci sia sesso finalizzato all'unione dei due sposi senza barriere per la vita. E da quello che ho capito il sesso non è finalizzato solo alla vita ma anche al donarsi piacere e gioia.
La sterilità , come voleva sapere lowenz, non è motivo di annullamento delle nozze.
Per l'altra domanda, non credo che esista un uomo sulla Terra non impotente che non abbia mai avuto un'erezione. Quindi se non hai mai avuto un'erezione,per qualsiasi motivo, sai di essere impotente.

Credo che la differenza fra una coito sessuale ed un atto masturbatorio sia talmente rilevante che il fatto di riuscire, magari saltuariamente, a masturbarti non ti mette affatto al riparo dalla scoperta di non poter avere una erezione sufficientemente valida per portare a termine l'atto sessuale, sia che dipenda da fattori organici, sia che dipenda da cause psichiche, o da entrambe (cause miste organiche/psichiche).

[lowenz]

Originariamente inviato da Marko91

La sterilità , come voleva sapere lowenz, non è motivo di annullamento delle nozze.

Alt alt, io NON volevo sapere, ho fatto notare che la sterilità non permette che si verifichi lo "scopo ultimo" (per chi crede ad una visione della vita a scopi si intende, come un credente per esempio) del matrimonio, cioè la generazione della vita.
Inoltre la sterilità può anche causare impotenza od essere legata a doppio filo con quest'ultima, ed era proprio di questi casi che parlavo (mancata erezione o vaginismo, ergo si deve ricorrere all'inseminazione artificiale ad esempio).

Oltretutto io potrei tranquillamente sterilizzarmi di mia iniziativa prima ancora di volermi sposare: in questo caso come la mettiamo con la cosidetta "apertura alla vita" ?
Ce ne sono di donne che si fanno chiudere le tube.....e non è che sia un processo reversibile.

[Xspazz]

Non ho letto tutto il 3D e magari qualcuno avrà già fatto notare questo ma non ho resistito:

«Ha aperto una ferita nella società italiana»

Questo è il punto. Avrebbe dovuto dire: "Nella società cristiana".

Stato e religione (Chiesa in questo caso) dovrebbero essere distinti. O sbaglio? Altrimenti tanto vale eliminare 'sta Repubblica e tornare allo Stato Pontificio

Xspazz

[lowenz]

Originariamente inviato da Xspazz

Non ho letto tutto il 3D e magari qualcuno avrà già fatto notare questo ma non ho resistito:

«Ha aperto una ferita nella società italiana»

Questo è il punto. Avrebbe dovuto dire: "Nella società cristiana".

Stato e religione (Chiesa in questo caso) dovrebbero essere distinti. O sbaglio? Altrimenti tanto vale eliminare 'sta Repubblica e tornare allo Stato Pontificio

Xspazz

Nella società italiana cristiana

[Xspazz]

Originariamente inviato da lowenz

Nella società italiana cristiana

Allora è stato "frainteso" anche lui

Xspazz

[cdimauro]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Grazie per l'intervento, questi sono i toni con cui IMHO si può discutere!

Basta un po' di buona volontà.

Io penso che però ci siano delle differenze tra i metodi contraccettivi, evidentemente alcuni permettono una unione completa, altri la "modificano", sostanzialmente o meno.

Il problema è la definizione di unione "completa". Comunque, leggendo qui:

2370 La continenza periodica, i metodi di regolazione delle nascite basati sull'auto-osservazione e il ricorso ai periodi infecondi 255 sono conformi ai criteri oggettivi della moralità. Tali metodi rispettano il corpo degli sposi, incoraggiano tra loro la tenerezza e favoriscono l'educazione ad una libertà autentica. Al contrario, è intrinsecamente cattiva « ogni azione che, o in previsione dell'atto coniugale, o nel suo compimento, o nello sviluppo delle sue conseguenze naturali, si proponga, come scopo o come mezzo, di impedire la procreazione ».

nella parte evidenziata è chiarissimo come QUALUNQUE metodo contraccettivo debba necessariamente venire escluso.

Questo perché nel rapporto non dev'essere impedita la procreazione.

La procreazione la impedisci anche facendo ricorso a metodi come l'Ogino-Knauss, Billings, e il classico (e pericoloso ) coito interrotto.

E' una questione di principio, insomma: tutti i metodi sarebbero "cattivi" secondo la definizione generale data, ma poi vengono fatte delle eccezioni.

Come già detto, gli omosessuali sono rispettati ma l'argomento è delicato.

Non sono rispettati, ma emarginati e considerati "disordinati" / contronatura. D'altra parte la chiesa non fa che ribadire quanto già espresso a chiare lettere dalla bibbia.

Omosessualità e cristianesimo sono mutuamente esclusivi.

Io credo che il problema politico ci sia e sia grande, ma non si può chiedere al Papa di non interessarsi della vita sociale dei cristiani.
Le idee e i valori indicati dovrebbero essere raccolti dai cattolici elettori, che poi dovrebbero poter eleggere i propri rappresentanti secondo il "gioco" democratico.
In Italia abbiamo degli ipocriti che cercano pretesti per farsi paladini di qualcosa quando non hanno ideali seri da sostenere, di qualunque colore od orientamento possano essere.

Io credo che chiedere al Papa di stare zitto sui temi morali sia una cosa sbagliata, e anche grave.

Scendere in piazza e chiedere di ridare la sovranità al popolo invece una cosa sacrosanta.

Sì, però, vedi, il problema è sempre lo stesso: io non ho alcuna difficoltà ad accettare che il papa parli di questioni morali e non, purché l'obiettivo dei suoi discorsi sia sempre e soltanto il suo pubblico.

A queste condizioni per me può parlare e anche chiedere quello che vuole. Può dire che l'aborto è immorale e ingiusto. Idem per la fecondazione eterologa. E ancora per il divorzio, ecc.
Per me può anche chiedere di promulgare leggi che obblighino i cattoloci a rispettare integralmente questi precetti: è nel suo legittimo interesse nonché libertà di esprimeri e agire.

Però tutto ciò dovrebbe essere riservato ESCLUSIVAMENTE ai cattoloci. TUTTI gli altri dovrebbero essere esclusi da questi provvedimenti.

Quindi a te e tutti i cattolici dovrebbe essere SEMPRE proibito di abortire, divorziare, ricorrere alla fecondazione eterologa, ecc., ma tutti gli altri dovrebbero essere completamente liberi di poterlo fare.

Sei d'accordo con questa visione delle cose?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Caro Light,
risponderesti, per favore, ai miei post nr. 146 e 159?

Scusa il tempo ma come vedi sono piuttosto "solo" in questo 3d... penso mi darò alle risposte concise.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma non capisco in base a quale logica questa tendenza non venga considerata, di per sè, come realizzazione della volontà divina (che noi uomini, dal basso della nostra finitezza, non possiamo comprendere nè giudicare) e quindi da vivere nella sua pienezza.
Da cosa nasce quest'arzigogolo dietrologico che si permette di "interpretare" la volontà divina, mutandone l'apparente significato?

La religione cattolica è basata sulla Bibbia, libro che (secondo la Chiesa ovviamente) racconta Dio attraverso le storie di uomini e popoli alle quali si rivela, con una "pedagogia" che permette il suo svelarsi graduale.

Citando il numero 2357 del catechismo: "Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le relazioni omosessuali come gravi depravazioni, la Tradizione ha sempre dichiarato che « gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati ». Sono contrari alla legge naturale", mi limito a segnalarti questa cosa, invitandoti ad approfondire personalmente le fonti bibliche, se interessato, visto che non sono assolutamente competente in materia.


Parlando più sul "personale", la volontà divina è, come dici tu, ingiudicabile dalla nostra condizione, e proprio per questo si fa riferimento alle sorgenti bibliche (e alla tradizione) per definire cos'è la "legge naturale".

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da FelixR6

<cut>Quanto sopra può voler dire tutto ed il contrario di tutto ... visto che la "giusta moderazione" è un qualcosa si motlo soggettivo ...

Una religione e una fede non sono legislazioni, è semplicemente impossibilie chiedere loro di slegarsi dalla soggettività della storia della vita di ognuno.
E non dimentichiamoci mai che il cristianesimo non prevede uomini che non sbaglino, il peccato è l'essere redenti non significa essere condannati per i propri errori... se ho tempo ripesco un vecchio post in cui avevo cercato di spiegare questo concetto fondamentale.

comunque visto che non rispondi direttamente ... ti faccio direttamente io la domanda diretta ...

il rapporto anale , orale ... si può fare o no ??? e ti prego di mettere una risposta secca ... ossia o si o no ...

Giustamente lo chiedi a me, visto che la Chiesa non si sogna di scrivere "direttive operative" a proposito

Dal mio punto di vista ci può stare, ma è ovvio che la sessualità vissuta "a braccetto" con la fede, prevede che il sesso sia un "pieno dono di sè": l'unione deve avvenire dominando l'istinto con l'amore più puro, e il piacere che si cerca nell'unione sessuale non deve mai essere per sè stessi, ma tutto rivolto per l'altro e per l'unione.

Quindi, se vissuto in queste condizioni e con queste finalità, si può fare tutto.

Per parere personale (sempre in evoluzione eh, ho (quasi) 26 anni ), qualsiasi contatto sessuale vissuto come "coccola" o "carezza" va benissimo, ma pensare ad un rapporto che si concluda con una masturbazione... boh, non mi pare il massimo

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da FelixR6

Insomma niente preservativo , neiente pillola ecc ... ecc ...

azzz ... meglio farsi una sega ... si rischia troppo a seguir il punto 2370 ...

riazzzz .... :

Le motivazioni ci sono, eh, mica sono "ordini masochistici" .

IMHO la Chiesa poi ci tiene che quel tuo "si rischia" per i cristiani sia un "apertura alla vita" che, sempre per i cristiani, è sacra e donata da Dio.

niente ... non mi posso fare neanche una sega ...

non rimane che farsi prete ....

Aho, ma scopri l'acqua calda??
Se la Chiesa indica come modo più pieno di vivere la sessualità l'unione d'amore coniugale, è ovvio che qualunque cosa che non sia "piena" (sempre secondo la moralità della Chiesa) è peccato.
Perchè il peccato è non vivere pienamente da uomo (sempre secondo la moralità della Chiesa).

[lowenz]

Vedi Light, c'è per l'ennesima volta un problema di termini (tipico della dottrina): per il Cattolicesimo quest'unione fra i due sposi è VERAMENTE una nuova persona ("i 2 saranno un carne sola"), ma non puoi certo chiedere a tutti di accettare questo concetto perchè non è per nulla FISICO

Non è che due sposi diventino due gemelli siamesi, eppure per la dottrina è QUASI così

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da dave4mame

mi pare di capire che non sia valido nemmeno la retroma... il coitus interruptus.

alla fin della fiera, se non ho capito male, è da escludere qualunque atto che non abbia come conclusione l'eiaculazione in vagina.

.... perchè quella è la "vera e piena" unione, sempre secondo la moralità della Chiesa.

A me sembra una cosa coerente, probabilmente per molti una boiata pazzesca, ma coerente

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Korn

la creampie? che pervertiti

Esatto, l'unione feconda sta diventando una perversione.


Contenti voi...

[lowenz]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Perchè il peccato è non vivere pienamente da uomo (sempre secondo la moralità della Chiesa).

Ennesimo problema lessicale/semantico

Io ad esempio potrei considerare come "pieno" fare "tutto ciò che è possibile" (sia bene sia male) e in base a questa pienezza definire il concetto di "autenticità" e così via.