Magdi Allam battezzato dal Papa

[zerothehero]

Originariamente inviato da cdimauro

Visto che dio è lo stesso, ha pensato di tornare nuovamente per la versione 3.0 del suo programma, adeguando quindi la sua parola tramite Maometto...

Tzè...informatici..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma per favore...è la stessa accusa che i farisei e gli scribi ponevano a Gesù Cristo...viola la legge mosaica, non santifica il sabato, mangia alla mensa di pubblicani e prostitute (secondo la morale farisaica/rabbinica frequentando gli impuri si diventava impuri) e, scandalo degli scandali, rimette in nome di Dio i peccati e si proclama, bestemmiando, figlio di Dio (uios zeou)..per di più proclama di dare a Cesare quel che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio...che vergogna..traditore della Legge Mosaica, a favore di interpretazioni umane più o meno ispirate nel vano tentativo di renderle attuali e compatibili con le scelte sociali della società moderna (dell'epoca si intende)..... non quadra molto con la Torah..

Originariamente inviato da MaxArt

Ahahah, ma senti un po' che voce dal pulpito Incredibile, una parte accusa la Chiesa che non fa niente per ammodernarsi, altri dicono che si sta aprendo troppo alle nuove esigenze dell'umanità... Ed in ogni caso si tratta di non credenti! Pazzesco! Siamo ad un punto morto, quindi.
O forse... magari non hai capito come funzionano le cose per la Chiesa cattolica, no?

Originariamente inviato da Solido

Non si sa + dove aggrapparsi per accusare la chiesa ...basti pensare alla venuta di cristo che per i cristiani e per chi ci crede in generale è il primo grande "aggiornamento" per coloro che credevano in dio ( ebrei)... la venuta di cristo aveva lo scopo di adeguare la parola di dio ai tempi che correvano facendo capire che nulla si ottiene con la violenza

Ragazzi cari, forse vi sfugge un fatto che dovrebbe essere lapalissiano: Gesù Cristo poteva permettersi, dall'alto del suo essere incarnazione divina, di interpretare autenticamente la parola del padre.
Ma non si può certo dire la stessa cosa di tutti coloro che hanno variamente interpretato la stessa parola negli ultimi 2000 anni, facendone discendere ulteriori (ma molto meno "autentici") adattamenti ed "evoluzioni" dottrinali.
A cominciare da quel bel tipo di Paolo di Tarso, vero fondatore ed ispiratore dell'attuale Chiesa Cattolica.

[MaxArt]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ragazzi cari, forse vi sfugge un fatto che dovrebbe essere lapalissiano: Gesù Cristo poteva permettersi, dall'alto del suo essere incarnazione divina, di interpretare autenticamente la parola del padre.
Ma non si può certo dire la stessa cosa di tutti coloro che hanno variamente interpretato la stessa parola negli ultimi 2000 anni, facendone discendere ulteriori (ma molto meno "autentici") adattamenti ed "evoluzioni" dottrinali.
A cominciare da quel bel tipo di Paolo di Tarso, vero fondatore ed ispiratore dell'attuale Chiesa Cattolica.

Ma per favore, risparmiati questi discorsi da teologo ateo (...), solo per far notare contraddizioni che in realtà non esistono. Ma che obiettivo hai? Quello di indurre crisi mistiche a sprovveduti credenti? Forse ti sfugge il fatto che fu lo stesso Gesù Cristo ad investire Pietro della carica papale, e non sta scritto da nessuna parte che la dottrina debba essere sempre uguale a se stessa. Del resto, proprio l'esperienza di Cristo insegna che le cose cambiano.

[Fritz!]

Originariamente inviato da MaxArt

Quello che dici è vero, e tuttavia ribadisco il concetto: il fermento culturale non è nato per caso, ma ha avuto la sua possibilità d'essere.
Invece è triste pensare che in certi Paesi le cose stiano regredendo. La Persia di un tempo, o l'Egitto, la Siria, erano certamente più aperte un tempo rispetto ad oggi.

Ci sono mille motivi per cui quei fenomeni sono avvenuti in europa e non in cina.

E mille teorie. La presenza del cristianesimo è a mio avviso una pura coincidenza.

Molto piu sensata è a mio avviso la teoria di jared Diamond che attribuisce lo sviluppo europeo a peculiarità specifiche geografiche e territoriali dell'Europa, che hanno impedito la formazione di una potenza politica dominante. La concorrenza tra poteri diversi ha consentito maggiore libertà d'opinione nel complesso e una sorta di corsa alle armi che ha favorito lo sviluppo.

E in questo senso appare logico che i maggiori sviluppi culturali siano avvenuti quando La Chiesa cattolica ha perso il proprio dominio assoluto nel campo della cultura, e i mille protestantesimi hanno favorito il fiorire di visioni differenti ed opposte.

Perchè possiamo anche raccontarci la favoletta dell'Europa Cristiana, ma le differenze tra credenze, morale, valori tra un cattolico un luterano svedese e un presbiteriano anglosassone o un calvinista sono molto grandi. In comune hanno solo la forma, ma nella sostanza dei valori in cui credono le differenze sono radicali.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Fritz!

Ci sono mille motivi per cui quei fenomeni sono avvenuti in europa e non in cina.

E mille teorie. La presenza del cristianesimo è a mio avviso una pura coincidenza.

Molto piu sensata è a mio avviso la teoria di jared Diamond che attribuisce lo sviluppo europeo a peculiarità specifiche geografiche e territoriali dell'Europa, che hanno impedito la formazione di una potenza politica dominante. La concorrenza tra poteri diversi ha consentito maggiore libertà d'opinione nel complesso e una sorta di corsa alle armi che ha favorito lo sviluppo.

E in questo senso appare logico che i maggiori sviluppi culturali siano avvenuti quando La Chiesa cattolica ha perso il proprio dominio assoluto nel campo della cultura, e i mille protestantesimi hanno favorito il fiorire di visioni differenti ed opposte.

Perchè possiamo anche raccontarci la favoletta dell'Europa Cristiana, ma le differenze tra credenze, morale, valori tra un cattolico un luterano svedese e un presbiteriano anglosassone o un calvinista sono molto grandi. In comune hanno solo la forma, ma nella sostanza dei valori in cui credono le differenze sono radicali.

ipse dixit

[MaxArt]

Originariamente inviato da Fritz!

E mille teorie. La presenza del cristianesimo è a mio avviso una pura coincidenza.

Bah, raramente ho letto cose così semplicistiche. Se proprio ci credi...

[cdimauro]

Originariamente inviato da MaxArt

Ma per favore, risparmiati questi discorsi da teologo ateo (...), solo per far notare contraddizioni che in realtà non esistono.

Specifica: non esistono solo per chi ha fede.

O vuoi forse dirmi che sia Matteo che Luca riportano una natività perfettamente concordante (tanto per citare UN esempio delle innumerevoli contraddizioni presenti nei testi "sacri")?

Ma che obiettivo hai? Quello di indurre crisi mistiche a sprovveduti credenti? Forse ti sfugge il fatto che fu lo stesso Gesù Cristo ad investire Pietro della carica papale,

Specifica: questo è quello che interpreta la chiesa CATTOLICA. Tutte le altre chiese cristiane NON lo riconosco, e scritturalmente non c'è una prova incontrovertibile che le cose stiano come dicono i cattolici.

e non sta scritto da nessuna parte che la dottrina debba essere sempre uguale a se stessa. Del resto, proprio l'esperienza di Cristo insegna che le cose cambiano.

Versione 4.0 in arrivo...

Oops. E' già arrivata, coi mormoni. Aspettiamo la 5.0...

[Fritz!]

Originariamente inviato da MaxArt

Bah, raramente ho letto cose così semplicistiche. Se proprio ci credi...

fatto sta che la mera compresenza non significa una relazione di causa ed effetto.

E l'idea che il Cristianesimo sia la causa di ciò di cui si discute si appoggia unicamente sulla presenza del cristianesimo, come prova provata

Il nazismo si è sviluppato in un paese dove c'erano molti biondi. Ho dimostrato qualcosa, secondo te?

[blamecanada]

Originariamente inviato da zerothehero

Che vuoi che ti dica...adesso si afferma pure che la chiesa cattolica deve rimanere immobile, perchè altrimenti si tradisce il Verbo...curioso, eh..

Da un punto di vista logico secondo me la questione fila.

Il fatto che nella Bibbia ci siano scritte delle cose sbagliate e/o contraddittorie secondo me è uno degl'indizî maggiori che dovrebbe far pensare che in realtà quelle sono cose scritte da uomini senza alcuna ispirazione divina.

Se una cosa è peccato lo è a prescindere dal tempo. Il fatto che adesso si possa fare ciò che duecento anni fa sarebbe stato condannato come eresia a mio parere dimostra che l'autorità Chiesa non ha alcuna base, ma si limita a predicare il rispetto di ciò che le va piú comodo, adattandosi al tempo quando necessario per perpetuare il proprio potere.

Io infatti non ho mai chiesto che la Chiesa si modernizzi, vorrei che invece tutti smettessero di darle retta .

[MaxArt]

Originariamente inviato da blamecanada

Il fatto che nella Bibbia ci siano scritte delle cose sbagliate e/o contraddittorie secondo me è uno degl'indizî maggiori che dovrebbe far pensare che in realtà quelle sono cose scritte da uomini senza alcuna ispirazione divina.

Semmai, che sono state scritte da uomini. E basta. Senza molta educazione scolastica, possiamo aggiungere, o senza una moderna. Molto azzardato parlare di assenza di matrice divina (per quanto ti possa sembrare ancora più strana un'interpretazione divina, dovresti almeno riconoscere che è da questa che si deve partire, almeno per rispetto di migliaia di anni di storia; l'ateismo, del resto, è una questione tutta tua).

Se una cosa è peccato lo è a prescindere dal tempo.

Oh, ha parlato l'esegeta

[Solido]

Originariamente inviato da Fritz!

Ci sono mille motivi per cui quei fenomeni sono avvenuti in europa e non in cina.

E mille teorie. La presenza del cristianesimo è a mio avviso una pura coincidenza.

Molto piu sensata è a mio avviso la teoria di jared Diamond che attribuisce lo sviluppo europeo a peculiarità specifiche geografiche e territoriali dell'Europa, che hanno impedito la formazione di una potenza politica dominante. La concorrenza tra poteri diversi ha consentito maggiore libertà d'opinione nel complesso e una sorta di corsa alle armi che ha favorito lo sviluppo.

E in questo senso appare logico che i maggiori sviluppi culturali siano avvenuti quando La Chiesa cattolica ha perso il proprio dominio assoluto nel campo della cultura, e i mille protestantesimi hanno favorito il fiorire di visioni differenti ed opposte.

Perchè possiamo anche raccontarci la favoletta dell'Europa Cristiana, ma le differenze tra credenze, morale, valori tra un cattolico un luterano svedese e un presbiteriano anglosassone o un calvinista sono molto grandi. In comune hanno solo la forma, ma nella sostanza dei valori in cui credono le differenze sono radicali.

Su questo mi trovi d'accordo...sicuramente il cristianesimo in quanto religione e quindi modo di interpretare la vita ha influito sulla realtà europea ma solo in parte imho... una religione si espande su territori "fertili" dove, cioè, c'è una mentalità predisposta ad accettare certi ideali, stessi ideali che ti muoverebbero ad agire in un certo modo anche senza religione( almeno sulle cose importanti)

[Solido]

Originariamente inviato da blamecanada

Da un punto di vista logico secondo me la questione fila.


Se una cosa è peccato lo è a prescindere dal tempo. Il fatto che adesso si possa fare ciò che duecento anni fa sarebbe stato condannato come eresia a mio parere dimostra che l'autorità Chiesa non ha alcuna base, ma si limita a predicare il rispetto di ciò che le va piú comodo, adattandosi al tempo quando necessario per perpetuare il proprio potere.

.

Non vuol dire che il pensiero non si possa adeguare ai tempi... uccidere era e rimarrà sempre peccato ma grazie all'evoluzione del sapere l'uomo si è imbattuto in mille nuovi ostacoli sconosciuti... e che vuol dire questo, che siccome nella bibbia non c'è una risposta ( dato che la bibbia nn è nè il codice penale nè quello civile) l'uomo non deve affrontare il problema?

[Franx1508]

invece che sprecare cervello nell'esegesi,usatelo per la ricerca trasversale del vero.

[Franx1508]

Originariamente inviato da Franx1508

invece che sprecare cervello nell'esegesi,usatelo per la ricerca trasversale del vero.

e parlo come uno che all'esame di storia della filosofia medievale(ergo teologia)ha preso 30...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Solido

Non vuol dire che il pensiero non si possa adeguare ai tempi... uccidere era e rimarrà sempre peccato ma grazie all'evoluzione del sapere l'uomo si è imbattuto in mille nuovi ostacoli sconosciuti... e che vuol dire questo, che siccome nella bibbia non c'è una risposta ( dato che la bibbia nn è nè il codice penale nè quello civile) l'uomo non deve affrontare il problema?

Ed è proprio questo il punto.
Gli ostacoli di cui parli potevano essere sconosciuti per l'uomo, ma non potevano esserlo per Dio.
Se Dio c'è, se ha comunicato con l'uomo in passato (la Bibbia lo testimonia), se è arrivato al punto di incarnarsi per meglio specificare il suo messaggio e portare la salvezza, allora un credente deve concludere che da quando ha smesso di intervenire direttamente è stato perchè non aveva nulla di nuovo da dire (ergo, deve rimanere valido oggi ciò che lo era l'ultima volta che s'è fatto vivo, 2000 anni fa).
Se si ha fede, si crede senza sentire il bisogno di rendere logico ciò in cui si crede.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MaxArt

Del resto, proprio l'esperienza di Cristo insegna che le cose cambiano.

L'esperienza di Cristo insegna che quando Dio vuole che le cose cambino, si incarna e scende sulla terra per comunicare direttamente con l'uomo.

[Solido]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ed è proprio questo il punto.
Gli ostacoli di cui parli potevano essere sconosciuti per l'uomo, ma non potevano esserlo per Dio.
Se Dio c'è, se ha comunicato con l'uomo in passato (la Bibbia lo testimonia), se è arrivato al punto di incarnarsi per meglio specificare il suo messaggio e portare la salvezza, allora un credente deve concludere che da quando ha smesso di intervenire direttamente è stato perchè non aveva nulla di nuovo da dire (ergo, deve rimanere valido oggi ciò che lo era l'ultima volta che s'è fatto vivo, 2000 anni fa).
Se si ha fede, si crede senza sentire il bisogno di rendere logico ciò in cui si crede.

D'accordo sull'ultima parte ma non sulla prima...ribadisco che la bibbia è solo una strada da intraprendere, un "sentiero morale" ma non è un codice civile o penale dove sono riportati minuziosamente tutti i peccati, questi sono definiti "alla bona" (permettetemi il termine ) nel decalogo ovvero i dieci comandamenti che Mosè ricevette sul Sinai... il resto sono tutti messaggi ciclici di porgi l'altra guancia, aiuta il prossimo tuo, non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te ecc... raccontati in parabole ricche di morale ed è giusto così poichè è un appello alla morale e non una lista di diritti doveri e proibizioni

[Franx1508]

...inorridisco riguardo certe "argomentazioni"....inorridisco...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Solido

Su questo mi trovi d'accordo...sicuramente il cristianesimo in quanto religione e quindi modo di interpretare la vita ha influito sulla realtà europea ma solo in parte imho... una religione si espande su territori "fertili" dove, cioè, c'è una mentalità predisposta ad accettare certi ideali, stessi ideali che ti muoverebbero ad agire in un certo modo anche senza religione( almeno sulle cose importanti)

La religione è solo un aspetto della cultura, non necessariamente quello determinante

Oltretutto trovo un po' riduttivo il discorso che si fa oggi (soprattutto da parte cattolica) di assimilare alla bell'e meglio tutto il cristianesimo.

Se ha ragione MAx Weber quando afferma la relazione tra etica protestante e sviluppo del capitalismo moderno (e secondo me ha sicuramente in parte ragione), questo è un fatto a detrimento della Chiesa Cattolica. Sono le diversità dell'etica protestante rispetto a quella cattolica che entrano in gioco.

Farle entrare, da parte cattolica, nei "meriti" del cristianesimo è una operazione culturalmente piuttosto disonesta.

[Solido]

Originariamente inviato da Franx1508

...inorridisco riguardo certe "argomentazioni"....inorridisco...

A chi lo dici

Originariamente inviato da Fritz!

La religione è solo un aspetto della cultura, non necessariamente quello determinante

Oltretutto trovo un po' riduttivo il discorso che si fa oggi (soprattutto da parte cattolica) di assimilare alla bell'e meglio tutto il cristianesimo.

Se ha ragione MAx Weber quando afferma la relazione tra etica protestante e sviluppo del capitalismo moderno (e secondo me ha sicuramente in parte ragione), questo è un fatto a detrimento della Chiesa Cattolica. Sono le diversità dell'etica protestante rispetto a quella cattolica che entrano in gioco.

Farle entrare, da parte cattolica, nei "meriti" del cristianesimo è una operazione culturalmente piuttosto disonesta.

Sulla prima frase sono pienamente d'accordo... il sottolineato è quello che non ho proprio capito