Di Pietro "Solo eolico e solare, no nucleare"

[cocis]

Originariamente inviato da FastFreddy

Le onde radio cosa sono secondo te? Non c'è bisogno di mettereci in mezzo Tesla...


E comunque il problema è produrla l'energia...

la radio è un brevetto tesla mi pare .. spacciata da marconi come sua .. e poi riconosciuta l'anno scorso come invenzione di tesla

[Scalor]

si, fattibilissimo alimentare tramite induzione elettromagnetica, ma il rendimento quanto è ? il 50% ? il 90% cioè se produco 100Watt li mando in antenna, ne vengono irradiati 80 e l'antenna ricevente ne mette a disposizione 50 ?, bella soluzione !

[Milosevik]

Il bello è che gli diamo pure retta , chi è per l'eolico chi per il solare chi per il nucleare , ma poi vedremo che come al solito lo sono solo a chiacchere , alla fine sceglieranno tutti la stessa soluzione , quella di non fare un casso o poco più , e continueremo a comprare energia dai paesi confinanti . Troppi galletti a cantare e nessuno che sa e vuole prendere una decisione , questo è il vero problema dell'italia , no la mafia etc...

[gpc]

Originariamente inviato da cocis

la radio è un brevetto tesla mi pare .. spacciata da marconi come sua .. e poi riconosciuta l'anno scorso come invenzione di tesla

Assolutamente.
Hanno fatto cose diverse:

"Nella storia della radio e sviluppo della” telegrafia senza fili", ci sono varie richieste per l’invenzione della radio. Marconi dotò navi di comunicazioni senza fili salva-vita e stabilì il primo servizio radio transatlantico. Tesla sviluppò mezzi per produrre radiofrequenze affidabilmente, dimostrò pubblicamente i principi della radio, ed emise segnali da molto distante."

http://it.wikipedia.org/wiki/Cronologia_della_radio

E tra l'altro non c'è nessun complotto dietro, eh...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da gpc

No, non credo che sia così.
Il progresso non può che andare avanti, così come la domanda di energia per sostenerlo. Togliere l'energia significa andare indietro, non avanti. Il progresso è trovare un modo sostenibile per ottenere questa energia, non eliminarne in bisogno (che è impossibile).

Non sono d'accordo.
Io definisco assolutamente progresso il migliorare i rendimenti, ridurre gli sprechi e in generale ottimizzare l'utilizzo dell'energia che, per questioni oggettive, non è infinita.

Il progresso è davvero tale solo se è a servizio dell'uomo e compatibile con il pianeta terra, altrimenti è qualcos'altro.

[gpc]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Non sono d'accordo.
Io definisco assolutamente progresso il migliorare i rendimenti, ridurre gli sprechi e in generale ottimizzare l'utilizzo dell'energia che, per questioni oggettive, non è infinita.

Il progresso è davvero tale solo se è a servizio dell'uomo e compatibile con il pianeta terra, altrimenti è qualcos'altro.

Infatti, come dicevo, il progresso non è tornare indietro ma andare avanti verso un modo sostenibile di produrre tutta l'energia necessaria per il progresso stesso che, senza energia, non può avvenire.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da gpc

Infatti, come dicevo, il progresso non è tornare indietro ma andare avanti verso un modo sostenibile di produrre tutta l'energia necessaria per il progresso stesso che, senza energia, non può avvenire.

Perfettamente d'accordo, chiarendo che il progresso sta anche nel chiedere meno energia per fare le stesse cose (o anche di più) e meglio.

Non capisco però allora perchè ti sei definito contrario a questo:

Originariamente inviato da me

Eccolo il nocciolo vero e proprio.

Se non siamo in grado di pensare un mondo diverso, ed una tecnologia al servizio di questo "diverso" invece che strumento dello status quo, allora semplicemente non c'è speranza di avere un mondo vivibile per l'uomo.

[gpc]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Perfettamente d'accordo, chiarendo che il progresso sta anche nel chiedere meno energia per fare le stesse cose (o anche di più) e meglio.

Non capisco però allora perchè ti sei definito contrario a questo:

Perchè non è quello che avevi scritto lì o se volevi dire quello, era molto criptico
Io stesso all'inizio ho detto che l'efficienza e l'eliminazione degli sprechi sono qualcosa da seguire assolutamente, però non possono certamente essere viste come una soluzione ma, da sole, sono solo un ritardare l'inevitabile.

[John Cage]

Originariamente inviato da gpc

Non è una panzana, è buon senso.
Il risparmio energetico poi non è una fonte d'energia, ma è un modo per diminuire temporaneamente un fabbisogno energetico in costante e irreversibile aumento.
C'è poco da correre: come si è detto e stradetto, l'unica tecnologia attualmente disponibile per soddisfare i bisogni energetici di un mondo industrializzato è il nucleare, il resto sono piccole cose che possono andare bene per piccole realtà locali e sono sicuramente da sfruttare quando disponibili, ma volerle spacciare come soluzione al problema energetico significa non conoscere minimamente gli aspetti tecnici della questione.
Riguardo al silicio, non è certamente che finisca, però ce n'è una produzione limitata. Questa produzione limitata è assorbita quasi interamente dalle aziende di semiconduttori e di celle solari e un aumento di produzione porterebbe ad un inevitabile aumento dei costi delle materie prime: non è che per fare un substrato di silicio si prenda un sasso, è una procedura complessa.

la disinformazia impera.

la verità è che anche raddoppiando il numero delle centrali che abbiamo al mondo, il fabbisogno mondiale sarebbe soddisfatto per il 7%.

Riguardi il silicio, ottenerlo è molto più semplice che ottenere l'uranio che tra l'altro finirà molto presto. Specie se raddoppiamo insensatamemnte il numero delle centrali.

Insomma, finiamola di dire panzane e cominciamo ad informarci bene.

[gpc]

Originariamente inviato da John Cage

la disinformazia impera.

la verità è che anche raddoppiando il numero delle centrali che abbiamo al mondo, il fabbisogno mondiale sarebbe soddisfatto per il 7%.

Riguardi il silicio, ottenerlo è molto più semplice che ottenere l'uranio che tra l'altro finirà molto presto. Specie se raddoppiamo insensatamemnte il numero delle centrali.

Insomma, finiamola di dire panzane e cominciamo ad informarci bene.

Hai ragione. Sono pienamente d'accordo.
Inizia ad informarti, che è meglio.

[D1o]

Originariamente inviato da John Cage

la disinformazia impera.

la verità è che anche raddoppiando il numero delle centrali che abbiamo al mondo, il fabbisogno mondiale sarebbe soddisfatto per il 7%

non capisco la matematica dietro a questa affermazione

[John Cage]

Originariamente inviato da gpc

Hai ragione. Sono pienamente d'accordo.
Inizia ad informarti, che è meglio.

Non accetto lezioni in questo modo.

Se ne è discusso anche precedentemente.. e tra l'altro questo è il mio campo e lo conosco.
Il fotovoltaico è un'ottima soluzione che integrata ad altre fonti rinnovabili potrebbe aiutare molto la situazione.
Dire che esiste solo il nucleare come valida alternativa è una falsità mostruosa soprattutto perchè non si tratta di una fonte rinnovabile.

Poi non dobbiamo sottovalutare i margini di miglioramento possibili in fatto di risparmio energetico.

Perchè ad esempio devo utilizzare tutto il giorno un condizionatore se posso costruirmi casa bella casa passiva?

Queste non sono utopie, credimi.

L'utopia è pensare che arriva il nucleare e ci risolve tutti i problemi.
Tutt'altro!

[gabi.2437]

Originariamente inviato da John Cage

la disinformazia impera.

la verità è che anche raddoppiando il numero delle centrali che abbiamo al mondo, il fabbisogno mondiale sarebbe soddisfatto per il 7%.

Riguardi il silicio, ottenerlo è molto più semplice che ottenere l'uranio che tra l'altro finirà molto presto. Specie se raddoppiamo insensatamemnte il numero delle centrali.

Insomma, finiamola di dire panzane e cominciamo ad informarci bene.

Argomentazione fallata che sta in piedi (male) solo se si vuol dar contro al nucleare

E ribattere è semplice, se raddoppiando le centrali si soddisfa il 7%, quanto solare/eolico ci vuole? Tutta la Terra e un pezzettino di Luna?

E si, la fusione nucleare risolverà tutti i problemi!

[gpc]

Originariamente inviato da John Cage

Non accetto lezioni in questo modo.

Tesoro, se vuoi fare le sparate, devi anche aspettartele indietro. Soprattutto quando le spari sbagliate

[John Cage]

Originariamente inviato da D1o

non capisco la matematica dietro a questa affermazione

e beh.. evidentemente la matematica non è il tuo forte.

Si tratta semplicemente del risultato dei calcoli molto semplici confermati da vari scienziati.

Per raddoppiare il numero delle centrali nucleari ci vorrà un tot numero di anni, e in questo anni il fabbisogno crescerà di un tot.
Attualmente l'energia atomica provvede a livello mondiale a coprire il 5% del fabbisogno.
Quindi, considerando l'aumento del fabbisogno, con il raddoppio delle centrali si passerà al massimo al 7% del fabbisogno.

[John Cage]

Originariamente inviato da gabi.2437

Argomentazione fallata che sta in piedi (male) solo se si vuol dar contro al nucleare

E ribattere è semplice, se raddoppiando le centrali si soddisfa il 7%, quanto solare/eolico ci vuole? Tutta la Terra e un pezzettino di Luna?

E si, la fusione nucleare risolverà tutti i problemi!

A questa domanda si può rispondere facilmente.

Secondo calcoli molto recenti per soddistare il fabbisogno attuale mondiale di energia basterebbe lo 0,16 della superficie della terra di fotovoltaico.
Non è poco, ma il fotovoltaico va comunque integrato alle altre fonti rinnovabili.

il contributo della superficie dei tetti non è da sottovalutare.

Vedo che qui molti parlano senza sapere quello di cui si parla ma solo per sentito dire.

[John Cage]

Originariamente inviato da gpc

Tesoro, se vuoi fare le sparate, devi anche aspettartele indietro. Soprattutto quando le spari sbagliate

Dimmi pure cosa avrei detto di sbagliato. E argomenta.

Sono tutt'orecchi.

Quello che ho detto è tutto confermato dal mondo scientifico.

[gpc]

Originariamente inviato da John Cage

Vedo che qui molti parlano senza sapere quello di cui si parla ma solo per sentito dire.

Sì, concordo.

[Alessio.16390]

Originariamente inviato da gpc

Sì, concordo.

Bello vedere gente che ha bisogno solo di flammare

[LightIntoDarkness]

John Cage, se ce la fai a non cadere nelle provocazioni, puoi continuare a postare, approfondendo la cosa?
Magari puoi mettere anche le fonti delle tue affermazioni?

Grazie.