HU Aerospace Group

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Se fai esplodere la bomba nucleare abbastanza lontano o prendi le debite precauzioni puoi far sopravvivere il tuo hw elettrico.
Un chaff non emette segnali, se non viene illuminato da una sorgente radar esterna non sortisce nessun effetto, per cui l'ho messo tra i passivi.

Se ne fai un uso dell'ordigno nucleare da long range hai l'elevata probabilita' di colpire con l'EMP solo gli apparati elettronici del tuo avversario, dando per scontato che nel frattempo nn si sia dotato di protezioni EMP; scenario diverso per uso "tattico" dell'ordigno nucleare (sempre fatto esplodere in quota dove e' significativo l'EMP): credo che in questo caso anche le forze amiche, se nn dotate di protezione EMP, ne subiscono gli effetti.

A me sembrava di aver letto di disturbatori in termini generali, e nn delle foglioline di materiale altamente rifrangente le onde elettromagnetiche, chiamate appunto chaff.
Comunque si tratta di dettagli.
E sempre in tema di dettagli, credo che a loro volta le ECM attive comprendano la suddivione tra Soft e Hard kill: le soft kill sono appunto quelle da te citate; le Hard kill: AGM 88.

[TheAlchemist]

Vorrei far parte di HUAG!

[yeridiani]

Ok ragazzi .. urge un chiarimento "pratico"...

C'era una volta una Guerra... e una nazione che erano cinquanta anni che non combatteva decide di inviare degli aerei supersofisticati in battaglia con una coalizione.
I bos della colazione decidono che quella Nazione con quegli aerei dovesse partecipare con un'altra potente Nazione (con gli stessi aerei) ad un particolare tipo di missione con un particolare tipo di arma.
L'arma era un dispenser che saturava le piste degli aeroporti con spolette random a tempo. Il profilo di attacco consisteva in un passaggio a passa quota lungo la direttrice della pista principale (e secondarie..).
Pericoloso?? No perchè nel frattempo la famosa 2 nazione, alcuni mesi prima, attraverso una operazione di pura inteligence, aveva fatto arrivare al paese attaccato - tramite una triangolazione commerciale proibita - un paio di sistemi completi di acquisizione bersagli che avrebbero dovuto essere allacciati ad una rete in fibra ottica.
I sistemi avevano un raffica di virus.. (ecco perchè ci fu un grande successo di haker un certo periodo..) che mettono fuori uso TUTTI I SOFISTICATI SISTEMI DI PROTEZIONE da punto degli aeroporti del paese...
Parte una missione, si alzano in volo in cinque, tre non riescono a rifornirsi.
Due arrivano sull'obiettivo, il primo passa, il secondo viene ricevuto da una raffica di centinatia e centinaia di proiettili DI MALEDETTI FUCILI ... imbracciati da da una valanga di gente sulla pista.
L'aereo viene abbattuto. (il resto è storia..)
Si viene a scoprire che anche l'altra nazione a avuto degli abbattimenti fuori statistica...
Con grande DISPIACIERE.... da parte dei produttori del dispenser il tipo di missione viene modificato portando i passaggi ad alta quota con bombe frenate penetranti .. (fatte da un'altra ditta...)

Ragazzi voi siete pieni di ardore... ma la pratica è un'altra roba..

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da yeridiani

Ok ragazzi .. urge un chiarimento "pratico"...

C'era una volta una Guerra... e una nazione che erano cinquanta anni che non combatteva decide di inviare degli aerei supersofisticati in battaglia con una coalizione.
I bos della colazione decidono che quella Nazione con quegli aerei dovesse partecipare con un'altra potente Nazione (con gli stessi aerei) ad un particolare tipo di missione con un particolare tipo di arma.
L'arma era un dispenser che saturava le piste degli aeroporti con spolette random a tempo. Il profilo di attacco consisteva in un passaggio a passa quota lungo la direttrice della pista principale (e secondarie..).
Pericoloso?? No perchè nel frattempo la famosa 2 nazione, alcuni mesi prima, attraverso una operazione di pura inteligence, aveva fatto arrivare al paese attaccato - tramite una triangolazione commerciale proibita - un paio di sistemi completi di acquisizione bersagli che avrebbero dovuto essere allacciati ad una rete in fibra ottica.
I sistemi avevano un raffica di virus.. (ecco perchè ci fu un grande successo di haker un certo periodo..) che mettono fuori uso TUTTI I SOFISTICATI SISTEMI DI PROTEZIONE da punto degli aeroporti del paese...
Parte una missione, si alzano in volo in cinque, tre non riescono a rifornirsi.
Due arrivano sull'obiettivo, il primo passa, il secondo viene ricevuto da una raffica di centinatia e centinaia di proiettili DI MALEDETTI FUCILI ... imbracciati da da una valanga di gente sulla pista.
L'aereo viene abbattuto. (il resto è storia..)
Si viene a scoprire che anche l'altra nazione a avuto degli abbattimenti fuori statistica...
Con grande DISPIACIERE.... da parte dei produttori del dispenser il tipo di missione viene modificato portando i passaggi ad alta quota con bombe frenate penetranti .. (fatte da un'altra ditta...)

Ragazzi voi siete pieni di ardore... ma la pratica è un'altra roba..

Stai dicendo, che oggi le cluster bombs usate da Israele nell'ultima "operazione' in Libano erano lanciate a quota di "sicurezza?"

[elleby]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Stai dicendo, che oggi le cluster bombs usate da Israele nell'ultima "operazione' in Libano erano lanciate a quota di "sicurezza?"

Mi sembrerebbe strano che sia il Libano ed Israele. Piu' che altro perchè Israele non vanta nessun aiuto diretto nelle sue operazioni militari. E da quando è nato è in guerra.

[goldorak]

Parla di una guerra molto piu' vicina, appena oltre l'adriatico.

[jpjcssource]

edit

[yeridiani]

ragazzi fate un sacco di confusione ...
Le bombe a frammentazione fra poco le tirano pure con le pistole.. ce ne sono di decine di tipi, e per ogni tipo c'è un uso e un vettore diverso...


(Acqua... rileggete bene il racconto. Ma quanti aerei ci hanno abbattuto in battaglia negli ultimi 60 anni??)

[Phantom II]

Originariamente inviato da yeridiani

ragazzi fate un sacco di confusione ...
Le bombe a frammentazione fra poco le tirano pure con le pistole.. ce ne sono di decine di tipi, e per ogni tipo c'è un uso e un vettore diverso...


(Acqua... rileggete bene il racconto. Ma quanti aerei ci hanno abbattuto in battaglia negli ultimi 60 anni??)

Desert Storm, abbattimento di Bellini e Cocciolone.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da yeridiani

ragazzi fate un sacco di confusione ...
Le bombe a frammentazione fra poco le tirano pure con le pistole.. ce ne sono di decine di tipi, e per ogni tipo c'è un uso e un vettore diverso...


(Acqua... rileggete bene il racconto. Ma quanti aerei ci hanno abbattuto in battaglia negli ultimi 60 anni??)

Ricollegato ora, mi era chiaro il riferimento a Golfo Uno, mi e' sembrato di capire che il profilo di missione assegnato fosse di sganciare bomblets con Tornado (RAF & ITAF) appositamente attrezzato con dispenser centrale; anche se in guerra nn esiste il "zero risk" si tratta di un profilo di missione ad alto rischio, nn solo per la fase finale ma anche per l'avvicinamento al target, credo inoltre che attualmente sono diversi i profili di missione che hanno abbandonato il lo-lo; da li il mio riferimento alle operazioni in Libano.

[JackTheReaper]

pensavo fossimo entrati in azione sganciando solo MK "stupide" in quella guerra. Non sapevo ci avessero dato i dispenser pure a noi

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Ricollegato ora, mi era chiaro il riferimento a Golfo Uno, mi e' sembrato di capire che il profilo di missione assegnato fosse di sganciare bomblets con Tornado (RAF & ITAF) appositamente attrezzato con dispenser centrale; anche se in guerra nn esiste il "zero risk" si tratta di un profilo di missione ad alto rischio, nn solo per la fase finale ma anche per l'avvicinamento al target, credo inoltre che attualmente sono diversi i profili di missione che hanno abbandonato il lo-lo; da li il mio riferimento alle operazioni in Libano.

in generale, tutta la futura strategia USAF sembra abbandonare il profilo lo-lo. basta vedere la scelta di sostituire l'A-10 con l'F-35... pensano di fare il cas sganciando una JDAM da 9.000 piedi e ovviamente tutta la NATO dietro a rimorchio....

[yeridiani]

Qui la questione è un'altra ...
All'inizio di questa discussione c'è scritto "non siamo guerrafondai", è vero le tecnologie militari sono interessante ed a volte entusiasmanti ..non è un caso che nessuna nazione rinuncia alle parate militari.
Ma in queste discussioni lentamente si perde la valenza del fattore umano.
Cosa c'è di più interessante di Fox Crime?? Ti fregano per un maledetto starnuto metre passava una mosca che è rimasta intrappolata dentro un bicchiere metre tu avevi pensato proprio a tutto..
Poi due bimbi muoino di fame in un maledetto pozzo a 500 metri da casa perchè nessuno a pensato di cercare li dove ci hanno giocato genererazioni di ragazzi!!!
Il fattore umano è tutta un'altra faccenda.
Guardate questa foto..


E' la foto che ha vinto World Press di questo anno, ritrae uno dei soldati meglio equipaggiati e addestrati della storia.. eppure soffre come un soldatino italiano al Piave...

Uno studio dice che gli incidenti aeronautici si azzereranno quando i voli (e succederà prima di quanto la gente immagini..) saranno completamente automatici.

Ogni volta che si parla di tecnologie occorre pensare al fattore umano.

la prima guerra in Irak si fermo perchè furno diffuse queste immagini e perchè letteralmente i piloti (ci fu un'inchiesta devastante..) si rifiutarono di effettuale questi tipi di missioni...

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

in generale, tutta la futura strategia USAF sembra abbandonare il profilo lo-lo. basta vedere la scelta di sostituire l'A-10 con l'F-35... pensano di fare il cas sganciando una JDAM da 9.000 piedi e ovviamente tutta la NATO dietro a rimorchio....

A mio modo di vedere e.....forse capire, trovo "normale" adoperarsi per infliggere il piu' alto danno possibile all'avversario, subendone il minore.
E' detto piu' volte qua che formare un pilota e quindi dargli una macchina in grado di assolvere al meglio la sua mix, ha un elevato costo, sia in termini economici che umani e di tempo, percui se sganciare una bomba con guida a sistema di navigazione satellitare mi permette di ottenere lo stesso risultato perche' nn usarlo?


[quote=yeridiani;21327258]Qui la questione è un'altra ...
All'inizio di questa discussione c'è scritto "non siamo guerrafondai", è vero le tecnologie militari sono interessante ed a volte entusiasmanti ..non è un caso che nessuna nazione rinuncia alle parate militari.
Il fattore umano è tutta un'altra faccenda.

Uno studio dice che gli incidenti aeronautici si azzereranno quando i voli (e succederà prima di quanto la gente immagini..) saranno completamente automatici.

Ogni volta che si parla di tecnologie occorre pensare al fattore umano.

la prima guerra in Irak si fermo perchè furno diffuse queste immagini e perchè letteralmente i piloti (ci fu un'inchiesta devastante..) si rifiutarono di effettuale questi tipi di missioni...

Sempre a mio modo di vedere, qua siamo nel campo dell'INFOPS.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

A mio modo di vedere e.....forse capire, trovo "normale" adoperarsi per infliggere il piu' alto danno possibile all'avversario, subendone il minore.
E' detto piu' volte qua che formare un pilota e quindi dargli una macchina in grado di assolvere al meglio la sua mix, ha un elevato costo, sia in termini economici che umani e di tempo, percui se sganciare una bomba con guida a sistema di navigazione satellitare mi permette di ottenere lo stesso risultato perche' nn usarlo?

Proprio perchè non è detto che si ottenga lo stesso tipo di risultato. Come mai L'A-10 è il più usato e il più richiesto? perchè nella maggior parte dei casi fa solo un paio di passaggi con il cannone perchè tanto basta, perchè circuita lentamente sul campo di battaglia rispondendo di volta in volta alle chiamate delle truppe di terra. Un F-16 o chi per esso invece decolla, sgancia e se ne va.... un rapporto con i fanti molto meno stretto e a mio modo di vedere molto meno efficace. soprattutto in contesti dove non ci sono grosse formazioni corazzate nemiche da affrontare (Nonostante l'A-10 sia nato per questo, ironia della sorte) ma solo piccoli gruppi di fanteria ben mimetizzati e molto mobili.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

..... Un F-16 o chi per esso invece decolla, sgancia e se ne va.... un rapporto con i fanti molto meno stretto e a mio modo di vedere molto meno efficace. soprattutto in contesti dove non ci sono grosse formazioni corazzate nemiche da affrontare (Nonostante l'A-10 sia nato per questo, ironia della sorte) ma solo piccoli gruppi di fanteria ben mimetizzati e molto mobili.

Dire che l'F16, decolla, sgancia e se ne va: significa ignorare quanto viene fatto dai FACs o TACPs; in teatri operativi come quello afgano, mi sembra di capire che questa e' la realta'; e sempre li acquista ogni giorno di piu' il rischio rappresentato da SAFIRE (Small Arms Fire) per non disturbare il pericolo degli RPG usati contro gli slow flight, che attualmente sono gli elicotteri.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Dire che l'F16, decolla, sgancia e se ne va: significa ignorare quanto viene fatto dai FACs o TACPs; in teatri operativi come quello afgano, mi sembra di capire che questa e' la realta'; e sempre li acquista ogni giorno di piu' il rischio rappresentato da SAFIRE (Small Arms Fire) per non disturbare il pericolo degli RPG usati contro gli slow flight, che attualmente sono gli elicotteri.

no è esattamente quello che viene fatto! spesso per neutralizzare una postazione talebana non serve una JDAM ma basta una raffica di cannone... e 20 minuti di girovagare (sotto il fuoco di armi leggere) per identificare i bersagli. Per questo occorrono aerei "rustici" molto resistenti e pesantemente armati, quali appunto l'A-10. un F-16 che sgancia una JDAM e poi se ne va serve a molto poco.. e se l'obiettivo non è stato neutralizzato? un altra missione con un altra JDAM? mi pare molto dispendioso come sistema....In futuro l'assenza di velivoli come l'A-10 si farà molto sentire. Non stò mettendo in dubbio che l'F-16 non viene utilizzato per il CAS, anzi! del resto chi ha solo F-16 (Norvegia, Danimarca e Olanda per esempio) non può fare altrimenti, e la guerra uno la deve fare con quello che ha non con quello che vorrebbe avere, stò solo dicendo che il CAS fatto bene e con efficacia è quello dell'A-10, le nuove dottrine come quella del "fast cas" mi sembrano sciocchezze nate per giustificare l'attribuire ad aerei ruoli che non gli competono.

[goldorak]

Originariamente inviato da JackTheReaper

no è esattamente quello che viene fatto! spesso per neutralizzare una postazione talebana non serve una JDAM ma basta una raffica di cannone... e 20 minuti di girovagare (sotto il fuoco di armi leggere) per identificare i bersagli. Per questo occorrono aerei "rustici" molto resistenti e pesantemente armati, quali appunto l'A-10. un F-16 che sgancia una JDAM e poi se ne va serve a molto poco.. e se l'obiettivo non è stato neutralizzato? un altra missione con un altra JDAM? mi pare molto dispendioso come sistema....In futuro l'assenza di velivoli come l'A-10 si farà molto sentire. Non stò mettendo in dubbio che l'F-16 non viene utilizzato per il CAS, anzi! del resto chi ha solo F-16 (Norvegia, Danimarca e Olanda per esempio) non può fare altrimenti, e la guerra uno la deve fare con quello che ha non con quello che vorrebbe avere, stò solo dicendo che il CAS fatto bene e con efficacia è quello dell'A-10, le nuove dottrine come quella del "fast cas" mi sembrano sciocchezze nate per giustificare l'attribuire ad aerei ruoli che non gli competono.

Infatti, comunque quello che non capisco e' come gli USA abbandonino del tutto aerei a basso contenuto tecnologico benche' abbiano dimostrato la loro efficacia in battaglia.
Non e' che gli costa un occhio delle testa mantenerli a confronto del costo degli F-22.
L'USAF sta commettendo lo stesso errore che fece la Us Navy negli anni 50 abbandonando completamento lo studio e lo sviluppo di sottomarini elettrici.
Non a caso negli ultimi anni stanno correndo al riparo perche' nelle esercitazioni con stati nato, i sottomarini inglesi, norvegesi, tedeschi fanno incursioni pericolossisime nei gruppi da battaglia usa con grande rammarico dello stato maggiore usa.
Adesso alcuni sottomarini europei sono in prestito agli americani affinche' possano studiare le possibile contromisure.
Pero' rimangono ancora di coccio nel non voler sviluppare sottomarini elettrici next generation in parallelo alla classe virginia.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da JackTheReaper

no è esattamente quello che viene fatto! spesso per neutralizzare una postazione talebana non serve una JDAM ma basta una raffica di cannone... e 20 minuti di girovagare (sotto il fuoco di armi leggere) per identificare i bersagli. Per questo occorrono aerei "rustici" molto resistenti e pesantemente armati, quali appunto l'A-10. un F-16 che sgancia una JDAM e poi se ne va serve a molto poco.. e se l'obiettivo non è stato neutralizzato? un altra missione con un altra JDAM? mi pare molto dispendioso come sistema....In futuro l'assenza di velivoli come l'A-10 si farà molto sentire. Non stò mettendo in dubbio che l'F-16 non viene utilizzato per il CAS, anzi! del resto chi ha solo F-16 (Norvegia, Danimarca e Olanda per esempio) non può fare altrimenti, e la guerra uno la deve fare con quello che ha non con quello che vorrebbe avere, stò solo dicendo che il CAS fatto bene e con efficacia è quello dell'A-10, le nuove dottrine come quella del "fast cas" mi sembrano sciocchezze nate per giustificare l'attribuire ad aerei ruoli che non gli competono.

Be se e' questa la procedura in uso, un motivo ci deve pur essere; un motivo che credo scoraggi l'uso di macchine a quote basse (o relativamente basse) credo che vada identificato nell'orografia dell'AFG; altro motivo, da te citato: la guerra la combatti con le armi che hai: e' da diverso tempo che USA e GBR invitano gli altri alleati (NATO) a dispiegarsi nelle regioni piu' calde dell'AFG - leggi SUD & EST - (ed invito ancora una volta a guardare l'orografia di quelle regioni) e ad inviare mezzi idonei soprattutto aerei (aerei intesi come aeromobili).
Inoltre mi pare di capire che la procedura e' la seguente: le unita' a terra vengono ingaggiate da talebani (o presunti tali) i quali a loro volta sono all'interno di una costruzione o fabbricato che dir si voglia: quindi se il fabbricato lo tiri giu' grazie all'intervento di una cannoniera volante o di un A10 oppure grazie alla JDAM sganciata da qualcosa che vola a 30 mila piedi, secondo me nn fa differenza, farebbe la differenza se intervenendo un caccia, a quote basse, con il pilota preso dalla ragionevole paura di venir abbattuto, sparasse oltre che ai talebani (e/o foreign fighters) anche alle forze amiche.

Credevo che le JDAM venissero sganciate dal B1: ora hanno incluso anche l'F16?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da goldorak

Infatti, comunque quello che non capisco e' come gli USA abbandonino del tutto aerei a basso contenuto tecnologico benche' abbiano dimostrato la loro efficacia in battaglia.
Non e' che gli costa un occhio delle testa mantenerli a confronto del costo degli F-22.
L'USAF sta commettendo lo stesso errore che fece la Us Navy negli anni 50 abbandonando completamento lo studio e lo sviluppo di sottomarini elettrici.
Non a caso negli ultimi anni stanno correndo al riparo perche' nelle esercitazioni con stati nato, i sottomarini inglesi, norvegesi, tedeschi fanno incursioni pericolossisime nei gruppi da battaglia usa con grande rammarico dello stato maggiore usa.
Adesso alcuni sottomarini europei sono in prestito agli americani affinche' possano studiare le possibile contromisure.
Pero' rimangono ancora di coccio nel non voler sviluppare sottomarini elettrici next generation in parallelo alla classe virginia.

Se questo e' il problema, credo che la soluzione vada ricercata innanzitutto in un migliore sistema di scoperta (SONAR & Co).