E8400 vs Q6600

[madeofariseo]

sorry per l'errore

cmq sono orientato piu sul quad ma ho ancora dubbi

[michelgaetano]

mah, van forte entrambi

[J!MmΨ]

Originariamente inviato da Lamana

La mia opinione, sinceramente, è che al di là delle differenze tecniche, sono entrambi ottimi processori che ti permettono sia di giocare bene che di fare altro...entrambe con pregi e difetti (E8400 non ha quattro core, ma consuma di meno, scalda di meno, si overclocka tantissimo, ha le SSE4,ecc) (Q6600 performa meglio nelle applicazioni ottimizzate per sfruttare quattro core, che non sono ancora tantissimo, ma per chi le usa intensamente è la scelta migliore)
Fra l'altro, mentre l'E8400 mi sembra meglio del suo corrispettivo a 65nani
E6750...il Q6600 non mi sembra tanto sotto al Q9450 (che ha il moltiplicatore bloccato ad 8x, e mi gioco almeno una ciabatta che uscirà un nuovo step con moltiplicatore più alto). Quale la scelta migliore quindi..?
Ummm
Un Q6700 ad aprile, moltiplicatore 10x, al prezzo che costa ora il Q6600

potrebbe darsi... completamente d' accordo sul nuovo step, così il q9450 è decisamentissimamente () castrato in overclock

[Patrizio87]

Originariamente inviato da Niggo

Non dubito che la tua sensazione sia corretta, anzi sicuramente e' cosi', pero' se avessi fatto benchmark prima e dopo forse sarebbe stato piu' misurabile questa sensazione, in mezzo ci possono essere tanti fattori, programmi, servizi abilitati o disabilitati, eventuale overclock, settaggi del bios, frequenze stock, cache del processore etc. etc.

Premetto che non mi intendo di benchmarck, perchè li reputo solo una gara a chi fa di più. In questo caso però, sarebbero stati utili, così avrei potuto far vedere con dati scritti la differenza che c'è nelle due situazioni.
Per quanto riguarda i fattori comunque possiamo analizzarli anche ora: I PROGRAMMI erano gli stessi, perchè è da mesi mesi e mesi che uso Nod, Avg, Outpost, Emule, Limewire, Everest, Msn e firefox. L'unico programma che poteva cambiare era il gioco, visto che non era (ovviamente) sempre lo stesso.
I SERVIZI ABILITATI O DISABILITATI sono sempre quelli, sono abitudinario
L'OVERCLOCK era assente in entrambi i casi, perchè è da poco poco che mi sono avvicinato al mondo dell'overclock.
I SETTAGGI DEL BIOS sono uguali, perchè ero noob fino a poco tempo, e non modificavo nulla per paura di rovinare o spaccare qualcosa.
Per quanto riguarda la CACHE del processore, si tratta di 2MB per ogni core, sia per l'E6600 sia per il Q6600.

Originariamente inviato da robertino75

infatti come stavo facendo notare su un'altro topic ecco cosa mi segna riva turner quando sto giocando a crysis



i core lavorano tutti e 4...con intensità diversa ma lavorano...non mi pare che 2 stiano a grattarsi come alcuni hanno detto.

E questo è quello che volevo sottolineare anche io: quando si chiede al computer di elaborare molti programmi alla volta, i 4 core vengono sfruttati. Che 2 siano inattivi è una leggenda metropolitana

[robertino75]

Originariamente inviato da Patrizio87

E questo è quello che volevo sottolineare anche io: quando si chiede al computer di elaborare molti programmi alla volta, i 4 core vengono sfruttati. Che 2 siano inattivi è una leggenda metropolitana

quando ho fatto quello screen gli unici programmi aperti erano msn e emule...ho disabilitato anche l'antivirus

[Niggo]

Originariamente inviato da Patrizio87

E questo è quello che volevo sottolineare anche io: quando si chiede al computer di elaborare molti programmi alla volta, i 4 core vengono sfruttati. Che 2 siano inattivi è una leggenda metropolitana

Mettiamo il discorso papale papale : se i quad fossero stati cosi' piu' performanti di un dual core di pari frequenza, vista anche la differenza di prezzo, credo cha la maggioranza di appassionati di pc e intendo quelli che ci tengono alle prestazioni sarebbero migrati in massa sui quad, se fosse vero anche nei giochi o nell'uso quotidiano il 30% in piu' di prestazioni visto e misurato sui programmi di editing video e di grafica non ci sarebbe stato mercato piu' per i dual. Questo pero' non e' vero in realta', perche'? Semplice, i quad nel 90% dell'uso dei pc non hanno gli stessi vantaggi prestazionali visti su applicativi dedicati rispetto ai dual e questo e' stato misurato e discusso e lo stesso mercato lo dice. Ora, se i quad e i dual costassero uguale tutti sceglieremmo i quad per ovvi motivi, ma visto che la differenza di prezzo ora e' notevolmente superiore alle performance reali e' normale porsi la domanda se si deve comprare una nuova cpu. Visto che comunque il mondo informatico non da certezze sul futuro e le previsioni possono essere troppo ottimistiche (giochi quad tra qualche mese) mentre di sicuro c'e' che i processori miglioreranno sempre e costeranno uguale, in un momento di incertezza ritengo la economicita', l'ottimo rapporto prezzo/prestazioni e le potenzialita' in overclock dei dual la scelta giusta fino all'affermarsi certo di software che sfrutti i quad (e che non siano programmi di grafica o video editing gia' ottimizzati).

[robertino75]

Originariamente inviato da Niggo

Mettiamo il discorso papale papale : se i quad fossero stati cosi' piu' performanti di un dual core di pari frequenza, vista anche la differenza di prezzo, credo cha la maggioranza di appassionati di pc e intendo quelli che ci tengono alle prestazioni sarebbero migrati in massa sui quad, se fosse vero anche nei giochi o nell'uso quotidiano il 30% in piu' di prestazioni visto e misurato sui programmi di editing video e di grafica non ci sarebbe stato mercato piu' per i dual. Questo pero' non e' vero in realta', perche'? Semplice, i quad nel 90% dell'uso dei pc non hanno gli stessi vantaggi prestazionali visti su applicativi dedicati rispetto ai dual e questo e' stato misurato e discusso e lo stesso mercato lo dice. Ora, se i quad e i dual costassero uguale tutti sceglieremmo i quad per ovvi motivi, ma visto che la differenza di prezzo ora e' notevolmente superiore alle performance reali e' normale porsi la domanda se si deve comprare una nuova cpu. Visto che comunque il mondo informatico non da certezze sul futuro e le previsioni possono essere troppo ottimistiche (giochi quad tra qualche mese) mentre di sicuro c'e' che i processori miglioreranno sempre e costeranno uguale, in un momento di incertezza ritengo la economicita', l'ottimo rapporto prezzo/prestazioni e le potenzialita' in overclock dei dual la scelta giusta fino all'affermarsi certo di software che sfrutti i quad (e che non siano programmi di grafica o video editing gia' ottimizzati).

apparte che un E8400 costa circa 30€ meno di un quad....180€ contro 210€ e non mi pare una cifra considerevole...e a pari frequenza 3ghz non credo che un quad renda meno di un dual....in definitiva un quad non è altro che 2 core 2 duo messi insieme.
poi è vero in overclock il duo lo spingi di piu anche perchè già parte da 3ghz rispetto ai 2.4ghz del quad ma portarlo oltre i 3 ghz nei giochi serve a qualcosa?i giochi sfruttano piu di 3ghz per core?perchè portare un core 2 duo 8400 a 4ghz e anche di piu ok....ma ai fini ludici ci sono differenze?i giochi girano meglio?

[michelgaetano]

Al momento credo di no, salvo rare eccezioni dove suppongo aiuti avere più "potenza" (non lo nomino nemmeno, ), più in là poi i mhz in più aiuteranno, è indubbio.

Ma più in là potrebbero anche essere più d'aiuto eventuali core in più, e due core potrebbero performare meno di 4.

[88rio88]

Facciamo così...

provate a giocare mentre tenete aperto il mulo a scaricare e mentre l'antivirus sta facendo il suo dovere.... (ho citato semplicemente quelle che credo siano le cose più diffuse...non penso proprio che nessuno abbia un antivirus, o che non utilizzi programmi p2p lasciando da parte l'uso dei muletti...

provate con un dual e provate con un quad e poi mi dite....

[robertino75]

Originariamente inviato da 88rio88

Facciamo così...

provate a giocare mentre tenete aperto il mulo a scaricare e mentre l'antivirus sta facendo il suo dovere.... (ho citato semplicemente quelle che credo siano le cose più diffuse...non penso proprio che nessuno abbia un antivirus, o che non utilizzi programmi p2p lasciando da parte l'uso dei muletti...

provate con un dual e provate con un quad e poi mi dite....

a detta di qualcuno sono operazioni che si possono fare tranquillamente con un single core

[michelgaetano]

Originariamente inviato da 88rio88

Facciamo così...

provate a giocare mentre tenete aperto il mulo a scaricare e mentre l'antivirus sta facendo il suo dovere.... (ho citato semplicemente quelle che credo siano le cose più diffuse...non penso proprio che nessuno abbia un antivirus, o che non utilizzi programmi p2p lasciando da parte l'uso dei muletti...

provate con un dual e provate con un quad e poi mi dite....

Se parli solo di giocare, avere emule, antivirus (intendendo non scansione ma normale lavoro di protezione) , e aggiungiamoci anche il merda player e messenger aperti, io passando dal mio E6600 al Q6600 non ne ho rilevate di differenze.

[88rio88]

Originariamente inviato da michelgaetano

Se parli solo di giocare, avere emule, antivirus (intendendo non scansione ma normale lavoro di protezione) , e aggiungiamoci anche il merda player e messenger aperti, io passando dal mio E6600 al Q6600 non ne ho rilevate di differenze.

eh..dimenticavo messenger o programmi simili....

tu sei la prova vivente del mio discorso....

certo se poi devi benchare e vuoi divertirti a prendere i 550 di fsb si prende un dual... per risparmiare qualcosa (cosa legittimissima non vorrei essere frainteso) si prende il dual... però paragonarli mi sembra inopportuno...

come al solito dipende da cosa uno fa....

se gioca "solo" allora meglio dual....

ma credo che tutti non possiate negare che il quad riesce a gestire meglio più operazioni contemporaneamente...


per dirne una...provate a fare uno screen con un doppio orthos con un dual core e fatelo col quad e ditemi dove è più semplice copiare e incollare l'immagine...

[Ricky78]

Io ho preso un Quad Core Q6600.
Sinceramente, rispetto all'X2 4800 non ho notato differenze nel video editing perchè il sw. che utilizzo per trasformare i DivX in DVD, Cinema Craft Encoder (che è il migliore per qualità delle immagini) in Avi2Dvd, fa andare la cpu solo al 50% per via del sw. che è ancora per "soli" dual core...


Se qualcuno sa dirmi come far andare CCE con quattro Core (usando un'interfaccia semplice come Avi2Dvd) lo ringrazio tutta la vita...



p.s.
Non ditem ConvertXtoDvd (buono come sw. eh) perchè non è agli stessi livelli di un encoder come CCE

[Lamana]

se a qualcuno interessa l'E8400, entro stasera figapc lo inserisce in listino

[Patrizio87]

Originariamente inviato da robertino75

apparte che un E8400 costa circa 30€ meno di un quad....180€ contro 210€ e non mi pare una cifra considerevole...e a pari frequenza 3ghz non credo che un quad renda meno di un dual....in definitiva un quad non è altro che 2 core 2 duo messi insieme.
poi è vero in overclock il duo lo spingi di piu anche perchè già parte da 3ghz rispetto ai 2.4ghz del quad ma portarlo oltre i 3 ghz nei giochi serve a qualcosa?i giochi sfruttano piu di 3ghz per core?perchè portare un core 2 duo 8400 a 4ghz e anche di piu ok....ma ai fini ludici ci sono differenze?i giochi girano meglio?

Premettendo che:
Sia l'E8400 che il Q6600 arrivano a 3,6GHz. Il Q6600 nella maggiorparte delle volte si ferma lì, mentre l'E8400 arriva sino a 4GHz.
Teniamo conto del seguente fatto:
Più si aumentano i MHz, meno il rateo di miglioramento si incrementa. Mi spiego meglio:
Tra 3 e 3,5GHz c'è una discreta differenza prestazionale.
Tra 3,5 e 4GHz la differenza prestazionale diminuisce.
Il guadango di MHz è uguale (sempre di 500MHz si tratta), ma andando su con le frequenze la percentuale di guadango per ogni MHz diminuisce.

[Lamana]

A mio parere: per un videogiocatore, dual core adesso e quadcore nativo l'anno prossimo

per un professionista: quadcore ora e magari l'anno prossimo...octa?

[J!MmΨ]

Originariamente inviato da Lamana

A mio parere: per un videogiocatore, dual core adesso e quadcore nativo l'anno prossimo

per un professionista: quadcore ora e magari l'anno prossimo...octa?

hai ragione, ma sinceramente non so quanti videogiocatori cambieranno piattaforma l' anno prossimo.... magari fra 2 anni

[TigerTank]

Guardate QUI.
Scusate se era già stato segnalato.

Ciao.

[Patrizio87]

Originariamente inviato da TigerTank

Guardate QUI.
Scusate se era già stato segnalato.

Ciao.

19 test in tutto (contando ogni prova), e in 14 il Q6600 sebbene giri a 600MHz in meno le da al Penryn, non male

[pamauro]

Quel test non vale nulla se fatto come fatto.

Certi test devono veni fatti con altri programmi e non adoperare un programma specifico per i quad.

Comunque E8400 a dimostrato che va molto bene.