|
|||||||
|
|
|
![]() |
|
|
Strumenti |
|
|
#41 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 20542
|
Dico la mia.
Che il nucleare fosse sicuro è sempre stato detto, fin dagli anni '50. Sappiamo bene come è andata, non solo in urss, ma anche nelle "scurissime centrali occidentali" dove tubi erano chiusi con palloni da basket e scotch, dove elettricisti con una candela diedero fuoco ad un reattore e tante altre amenità del genere, tutte documentate ufficialmente. Contrariamente a Chernobil, è in occidente che si è andati molto vicini alla fusione del nocciolo e coneguente gran fungo sopra three miles island (a chernobil l'esplosione è stata al 100% chimica, non nucleare, benchè abbia disperso materiale radioattivo). In un incidente davvero nucleare, non c'è contenimento che tenga, non c'è calcestruzzo che regga: x fortuna non ce ne sono mai stati, ci si è solo arrivati vicini. Oggi si continua a dire che "è sicuro" e, x quanto certamente sia migliorata la conoscienza e la coscienza dei problemi che una centrale pone, la stupidità umana e e sempre sarà potenziale fonte di pericolo. A questo si aggiunge il discorso "italiano": deve costare 10 ed essere perfetta, finisce x costare 100 ed essere mediocre. Perchè l'unico obiettivo di tutti (politici tecnici amici e compagni di merende) è mangiarci su dei soldi. Si cominciasse a sprecare meno energia con apparecchi elettrici da terzo modo spacciati x alta tecnologia. Purtroppo il "risparmio" non "costa", quindi nessuno si sbatte x promuoverlo.
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
|
|
|
|
|
#42 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Nov 2002
Città: N/E
Messaggi: 727
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
| Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 15:55.




















