ATI R680, alcune immagini

[djseta]

Non capisco una cosa, magari qualcuno mi può togliere il dubbio, ma avere 2 gpu su una singola scheda diventa una specie di crossfire oppure le 2 GPU lavorano insieme viste dal sistema come una singola GPU? Lo chiedo perchè se fosse come nella prima ipotesi (ovvero tipo crossfire) questa scheda ha davvero poco senso, mentre nella seconda avrebbe molto più senso.
Il motivo? Presto detto, sappiamo tutti dei problemi dei driver con SLI o Crossfire attivati come supporto ai vecchi giochi difficoltoso o impossibile.

[Mparlav]

Nelle 3 modalità di rendering supportate dal Crossfire, l'AFR (Alternate Frame Rendering) affida il rendering alternativamente alle 2 (in futuro 3 e 4) schede video.
La memoria video viene duplicata sulle schede.

Nello "scissor mode" lo schermo viene in 2 parti, in orizzontale o verticale (con 3 e 4 schede lo schermo dovrebbe essere diviso in 3 o 4 parti se ho ben capito, oppure sempre in 2 e le schede applicano una modalità ibrida scissor/afr).
Ogni scheda prende la sua parte di scena, quindi la memoria video non è duplicata. Il problema di questa modalità è il bilanciamento del carico di lavoro sulle 2 schede (un metà dello schermo non ha mai la complessità dell'altra), che comporta un calo di prestazioni, o se si preferisce, un incremento minore di prestazioni passando da 1 a 2 schede.

Nel supertiling mode, lo schermo viene diviso a scacchiera di quadrati di pochi pixel (16 o 32 non ricordo), ed ogni scheda renderizza la sua parte. Il bilanciamento del carico di lavoro è assai migliore dello "scissor mode" ed ogni scheda usa la sua memoria video. E' la modalità default per il Directx, ma comporta dei problemi con l'Opengl.

Concettualmente è tutto molto bello... quando funziona :-)

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da ~Mr.PartyHut~

Ingegneria a Fermo?
Io sono di PSG

Scusate l'OT

in ancona, sia io che mio fratello ^^
Cmq te sei marco vero? mi hai venduto le ram mushkin ^^

Ciao
Wing

[CaFFeiNe]

ehm per chi non lo sapesse e asserisce che r700 sara' dual gpu.... a quanto ne so io sara' dual core....

è come il discorso dual cpu e dual core

dual cpu

1 cpu in uno slot, 1 in un altro quindi gia' questo peggiora le prestazioni perchè 2 socket diversi = distanza maggiore = piu' resistenza elettrica

ora il sistema multi cpu puo' essere di due tipi
simmetrico, in cui entrambi i processori possono accedere a tutta la memoria senza problemi
e NUMA dove ad ogni cpu viene data una piccola porzione di memoria di sistema che funge da cache... ed è privata per ogni processore ed il resto invece è condiviso


solitamente i sistemi multi cpu hanno prestazioni inferiori a quelli multicore per pochi semplici motivi

prendete due processori, ognuno con la propria cache, i propri registri prendete un dato.... ognuno lo elabora usando la propria cache (ricordo che la cache è molto piu' veloce della ram) e i propri registri, poi le parti di dati devono unirsi (tramite bus di sistema, e quindi tramite circuiti elettrici esterni piu' lunghi e spesso gia' trafficati di dati) per ricomporre il dato che ne risulta


multi core 1 cpu 2 core

prima di tutto... entrambi i core nello stesso processore equivale a maggiore velocita' gia' di suo... perchè la comunicazione tra i due core è molto piu' veloce, perchè si conta anche la distanza... vero che i dati non sono certo lenti nei loro spostamenti per i bus... pero' meno resistenza elettrica c'è meglio è e meno dati viaggiano per il bus di sistema meno è... quindi gia' distanza minore = velocita' maggiore
poi le attuali cpu dual e quad core hanno cache condivisa(di secondo o terzo livello poco importa... la differenza tra le due è importante ma in questa discussione inutile)... e questo migliora ancora di piu' le prestazioni.... e nel caso degli amd viene condiviso anche il memory controller...
tutto il resto rimane diviso
(dual core monolitico)

vi ricordate i pentium d? il peggior core2duo era superiore a quasi tutti i pentium d, cosi' come i pentium d non raggiungevano le prestazioni degli athlon x2....
i pentium d erano dei dual core, ma solo sulla carta, perchè il pentium d non nasceva dual core, era una fusione di due pentium 4... se vi ricordate la cache dei pentium D non era 2mb o 4mb ma era 2x1 o 2x2 cosi' avevano infatti memoria divisa
(dual core a doppio o singolo die)

poi vabbe' in quest'altro discorso sovvengono problemi di altro tipo.... hyperthreading etc.... introduzione di nuove istruzioni etc


cmq sara' questa la caratteristica principale di r700...

non sara' multi gpu ma multi core


ora non so come sara' l'architettura di r700 ma facendo varie ipotesi ne trovo 2 che potrebbero essere reali, se conosco bene amd dopo il suo sviluppo di processori nativi quad core e i suoi studi su fusion suppongo che utilizzeranno la prima

1)la gpu integrera' i due core, in comunicazione diretta tra loro tramite bus proprietario, con condivisione di tutto cio' che necessitano proprio come un dual core monolitico

e in questo caso il salto di prestazioni sara' innegabile

2) la gpu integrera' dentro di se i due core, cosi' come se fossero due cpu diverse, integrando nella stessa gpu anche il crossfire come mezzo di comunicazione e in questo caso sarebbe molto simile ai pentium D quindi molto simile ad un dual coro a doppio o singolo die
anche se adifferenza ad esempio dei pentium d non utilizzerebbe un bus gia' fin troppo trafficato come avveniva per gli intel che utilizzavano il bus di sistema

ovviamente la prima architettura sarebbe molto piu' performante... anche perchè non ci sarebbe il terzo incomodo che dovrebbe far comunicare i due core della gpu(chip xfire) e soprattutto consumerebbe meno corrente, e scalderebbe molto di meno

ma gia' la seconda architettura sarebbe molto piu' performante di qualunque sistema xfire o dual gpu attualmente sul mercato

in questo giocano molto anche i driver... in entrambi i casi la scheda verra' riconosciuta come singola, dato che alla fine cio' che esce dalla gpu non è piu' il risultato di due processori diversi...

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

ehm per chi non lo sapesse e asserisce che r700 sara' dual gpu.... a quanto ne so io sara' dual core....

è come il discorso dual cpu e dual core

dual cpu

1 cpu in uno slot, 1 in un altro quindi gia' questo peggiora le prestazioni perchè 2 socket diversi = distanza maggiore = piu' resistenza elettrica

ora il sistema multi cpu puo' essere di due tipi
simmetrico, in cui entrambi i processori possono accedere a tutta la memoria senza problemi
e NUMA dove ad ogni cpu viene data una piccola porzione di memoria di sistema che funge da cache... ed è privata per ogni processore ed il resto invece è condiviso


solitamente i sistemi multi cpu hanno prestazioni inferiori a quelli multicore per pochi semplici motivi

prendete due processori, ognuno con la propria cache, i propri registri prendete un dato.... ognuno lo elabora usando la propria cache (ricordo che la cache è molto piu' veloce della ram) e i propri registri, poi le parti di dati devono unirsi (tramite bus di sistema, e quindi tramite circuiti elettrici esterni piu' lunghi e spesso gia' trafficati di dati) per ricomporre il dato che ne risulta


multi core 1 cpu 2 core

prima di tutto... entrambi i core nello stesso processore equivale a maggiore velocita' gia' di suo... perchè la comunicazione tra i due core è molto piu' veloce, perchè si conta anche la distanza... vero che i dati non sono certo lenti nei loro spostamenti per i bus... pero' meno resistenza elettrica c'è meglio è e meno dati viaggiano per il bus di sistema meno è... quindi gia' distanza minore = velocita' maggiore
poi le attuali cpu dual e quad core hanno cache condivisa(di secondo o terzo livello poco importa... la differenza tra le due è importante ma in questa discussione inutile)... e questo migliora ancora di piu' le prestazioni.... e nel caso degli amd viene condiviso anche il memory controller...
tutto il resto rimane diviso
(dual core monolitico)

vi ricordate i pentium d? il peggior core2duo era superiore a quasi tutti i pentium d, cosi' come i pentium d non raggiungevano le prestazioni degli athlon x2....
i pentium d erano dei dual core, ma solo sulla carta, perchè il pentium d non nasceva dual core, era una fusione di due pentium 4... se vi ricordate la cache dei pentium D non era 2mb o 4mb ma era 2x1 o 2x2 cosi' avevano infatti memoria divisa
(dual core a doppio o singolo die)

poi vabbe' in quest'altro discorso sovvengono problemi di altro tipo.... hyperthreading etc.... introduzione di nuove istruzioni etc


cmq sara' questa la caratteristica principale di r700...

non sara' multi gpu ma multi core


ora non so come sara' l'architettura di r700 ma facendo varie ipotesi ne trovo 2 che potrebbero essere reali, se conosco bene amd dopo il suo sviluppo di processori nativi quad core e i suoi studi su fusion suppongo che utilizzeranno la prima

1)la gpu integrera' i due core, in comunicazione diretta tra loro tramite bus proprietario, con condivisione di tutto cio' che necessitano proprio come un dual core monolitico

e in questo caso il salto di prestazioni sara' innegabile

2) la gpu integrera' dentro di se i due core, cosi' come se fossero due cpu diverse, integrando nella stessa gpu anche il crossfire come mezzo di comunicazione e in questo caso sarebbe molto simile ai pentium D quindi molto simile ad un dual coro a doppio o singolo die
anche se adifferenza ad esempio dei pentium d non utilizzerebbe un bus gia' fin troppo trafficato come avveniva per gli intel che utilizzavano il bus di sistema

ovviamente la prima architettura sarebbe molto piu' performante... anche perchè non ci sarebbe il terzo incomodo che dovrebbe far comunicare i due core della gpu(chip xfire) e soprattutto consumerebbe meno corrente, e scalderebbe molto di meno

ma gia' la seconda architettura sarebbe molto piu' performante di qualunque sistema xfire o dual gpu attualmente sul mercato

in questo giocano molto anche i driver... in entrambi i casi la scheda verra' riconosciuta come singola, dato che alla fine cio' che esce dalla gpu non è piu' il risultato di due processori diversi...

Hai fatto un pasticcio enorme! delle considerazioni e dei confronti quantomeno imprecisi...vediamo se riesco a fare chiarezza....(senza offesa e', faccio sl costatazioni)

Ragazzi nn potete fare raffronti tra CPU e GPU. sono 2 fiolosofie di lavoro diverse.
Le GPU, sono fortemente parallele, con centinaia di piccoli core (stream processor) che lavorano in parallelo.

ORA:


Non confondete le cose! R700 ed R680 sn profondamente diversi, diciamo che ci sono 3 modi per creare schede con architettura parallela:

1) Architettura parallela ON DIE: quello che ' avvenuto fino ad oggi, aggiungendo Stream processor, nel package della GPU: sicuramente il metodo piu' funzionale e potente vista la velocita' di comunicazione di diversi ordini di grandezza superiore rispetto agli altri metodi. Questo comporta la creazione di un nuovo chip per ogni tipologia di scheda video.

2) Architettura parallela tramite BUS HARDWARE: quello che fara' amd con R700 2 GPU sullo stesso PCB collegate pero' da un bus hardware (e non software come il crossfire). prestazioni enormente migliori del CF ma sempre nonparagonabili all'integrazione on die. Creazione di un unico chip e poi utilizzo di uno o piu' modelli del chip a senconda della sk video.

3) Architettura parallela tramite SOFTWARE che sfrutta l bus di sitema: In pratica il Crossfire.Questo e' Quello che ha fatto amd con R680 con tutte le limitazioni del caso: necessitia di aggiungere un bridge, spreco di memoria, e banda passante in comune con il bus della scheda madre (! ). Decisamente il metodo preggiore per mettere un parallelo piu' unita' di calcolo.


Il fatto che R700 sara' multiGPU, collegate da BUS HARDWARE, e' solo un fattore che influenza le TECNICHE DI PRODUZIONE di amd e NIENT'ALTRO!

In un certo senso gia oggi le VPU delle schede video sono multicore! infatti se prende una 8600 con 32SP ed una 8800GTX con 128, e' come se la GTX fosse una QUAD CORE di 8600GT. Sono sempre architetture parallele.
AMD cosa ha pensato di fare?Invece di creare diversi chip, con diversi SP, ne produce uno (o due) e poi li schiaffa in parallelo con un BUS HARDWARE(HT)
La differenza rispetto a quanto avviene oggi e' minima, e' solo un fattore di scala di produzione che ha portato amd a questo approccio.

Quello che vi voglio far capire io e' che nn cambia nulla se amd creera' 1 GPU con 100 SP per poi metterne 2 in parallelo, rispetto ad esempio il D9E che ne avra' 200 di SP. Entrambe lavorano in maniera parallela, ma il D9E dovrebbe essere piu' prestazionale in quando gli SP sono ON DIE.
[Numeri e nomi li ho presi a caso, era solo per fare un esempio, nn patteggio ne per l'una ne per l'altra parte! W la concorrenza]

Ciao
Wing

[Critterix]

Originariamente inviato da Wing_Zero

In un certo senso gia oggi le VPU delle schede video sono multicore! infatti se prende una 8600 con 32SP ed una 8800GTX con 128, e' come se la GTX fosse una QUAD CORE di 8600GT. Sono sempre architetture parallele.

Non so se qui hai ragione, ma la penso in maniera simile, quindi ti quoticchio...

Originariamente inviato da Wing_Zero

Non confondete le cose! R700 ed R680 sn profondamente diversi, diciamo che ci sono 3 modi per creare schede con architettura parallela:

1)....

2) Architettura parallela tramite BUS HARDWARE: quello che fara' amd con R700 2 GPU sullo stesso PCB collegate pero' da un bus hardware (e non software come il crossfire). prestazioni enormente migliori del CF ma sempre nonparagonabili all'integrazione on die. Creazione di un unico chip e poi utilizzo di uno o piu' modelli del chip a senconda della sk video.

3) Architettura parallela tramite SOFTWARE che sfrutta l bus di sitema: In pratica il Crossfire.Questo e' Quello che ha fatto amd con R680 con tutte le limitazioni del caso: necessitia di aggiungere un bridge, spreco di memoria, e banda passante in comune con il bus della scheda madre (! ). Decisamente il metodo preggiore per mettere un parallelo piu' unita' di calcolo.

Vediamo se ho capito... Il chip che sta tra le 2 gpu della HD3870x2 quindi è una estensione del chipset della scheda madre? E se così fosse potrebbe rappresentare, almeno, un risparmio di lavoro e di bus di sistema? Nonché una ridotta latenza?

[Lud von Pipper]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Hai fatto un pasticcio enorme! delle considerazioni e dei confronti che fanno sl confusione" :P impigherei sl 3 ore a farti capire dv hai sbagliato e le baggianate che hai detto...(senza offesa e', faccio sl costatazioni)

Però si può spiegare a qualcuno dove sbaglia senza bisogno di additare i suoi ragionamenti come "baggianate" (anche perchè, se vuoi farlo, devi portare argomenti un pò più complessi che delle generiche considerazioni di merito tra GPU e CPU).
Impara a portare rispetto per il contributo degli altri, anche quando le loro considerazioni non sono del tutto corrette ed eviterai di scatenare flame inutili.

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da Lud von Pipper

Però si può spiegare a qualcuno dove sbaglia senza bisogno di additare i suoi ragionamenti come "baggianate" (anche perchè, se vuoi farlo, devi portare argomenti un pò più complessi che delle generiche considerazioni di merito tra GPU e CPU).
Impara a portare rispetto per il contributo degli altri, anche quando le loro considerazioni non sono del tutto corrette ed eviterai di scatenare flame inutili.

ma baggianate dalle mie parti non e' un termine offensivo x nulla.
e' che ha detto un sacco di cose sbagliate. Qualcosina di architettura dei calcolcolatori penso di saperla visto che mi sn appena laureato in inggneria informatica.

devo portare argomenti piu' complessi? l'ho fatto, ho cercato di spiegare come funzionano le cose, ma nn sn entrato nello specifico altrimenti nn mi avrebbero seguiro la maggior parte delle persone...

Cmq per evitare disguidi edito. e nn era mia intenzione scatenare flame.

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da Critterix

Vediamo se ho capito... Il chip che sta tra le 2 gpu della HD3870x2 quindi è una estensione del chipset della scheda madre? E se così fosse potrebbe rappresentare, almeno, un risparmio di lavoro e di bus di sistema? Nonché una ridotta latenza?

No no, nn e' cosi', quel bridge, serve solamente a far comunicare le 2 GPU sulla scheda ed il resto del pc, nn avendo un vero e proprio bus hardware che implmenta la comunicazione tra le 2 VPU.
La comunicazione poi e' gestita via software tramite il crossfire ed i driver ati, c he scambiano informazioni con ogni gpu tramite il bus pci-express della scheda madre.

In sostanza il bridge nn c'entra nulla col chipset della scheda madre o altro, diciamo che ragionando x schemi, fa da anello di congiunzione alle 2 GPU per essere gestitite dai DRIVER e comunicare tramite il BUS PCI EXPRESS (che e' enormente piu' lento di qualsiasi connessione fisica hardware tipo HT).

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Wing_Zero

2) Architettura parallela tramite BUS HARDWARE: quello che fara' amd con R700 2 GPU sullo stesso PCB collegate pero' da un bus hardware

Io mi aspetterei che r700 sia come r680 ma con lo switch PcExpress integrato nel chip. Dove hai trovato informazioni differenti?

Tra l'altro, se AMD volesse usare lo stesso single-chip di r700 anche per le schede di fascia media, ciascuno di "r700/2" dovrebbe integrare comunque un controller PcExpress (intero)

Lo step incrementale più logico per r700 mi sembra essere: dual-gpu in crossfire con switch PcExpress integrato nei chip.

Non mi aspetteri quacosa di tecnologicamente più figo, anche se ovviamente ci spero.

Originariamente inviato da Wing_Zero

Entrambe lavorano in maniera parallela, ma il D9E dovrebbe essere piu' prestazionale in quando gli SP sono ON DIE.

Ma il D9E non è la "scheda entusiast della serie 9000 in uscita a fine febbraio"... cioè la 9800gx2?
(che è addirittura multi-pcb, altro che on-die! )

Originariamente inviato da CaFFeiNe

1 cpu in uno slot, 1 in un altro quindi gia' questo peggiora le prestazioni perchè 2 socket diversi = distanza maggiore = piu' resistenza elettrica

A fare i pignoli non è un discorso di "resistenza" quanto di "capacità" e lunghezza delle interconnessioni.

Però, anche qui, può darsi che la la banda dati messa a disposizione dell'approccio multi-chip sia già sufficiente, e non sia il collo di bottiglia per le prestazioni.

Al solito, questo possono saperlo solo gli ingegneri che devono scegliere i compromessi più opportuni: a noi ci interessano solo le prestazioni e il costo.

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da Mercuri0

Io mi aspetterei che r700 sia come r680 ma con lo switch PcExpress integrato nel chip. Dove hai trovato informazioni differenti?

Tra l'altro, se AMD volesse usare lo stesso single-chip di r700 anche per le schede di fascia media, ciascuno di "r700/2" dovrebbe integrare comunque un controller PcExpress (intero)

Lo step incrementale più logico per r700 mi sembra essere: dual-gpu in crossfire con switch PcExpress integrato nei chip.

Non mi aspetteri quacosa di tecnologicamente più figo, anche se ovviamente ci spero.

Oddio spero che nn sia cosi', altrimenti la banda passante e la gestione delle 2 gpu affidate UNICAMENTE al software, lo renderebbe una cagata i mmane.
Adesso cerco la fonte ma avewvo letto che collegavano le 2 gpu tramite HT (come nei k10, k8, etc...)

Originariamente inviato da Mercuri0

Ma il D9E non è la "scheda entusiast della serie 9000 in uscita a fine febbraio"... cioè la 9800gx2?
(che è addirittura multi-pcb, altro che on-die! )

NONO, assolutamente ^^ anche io facevo confusione!
la 9800gx2 nn e' altro che 2 GPU G92 in sli ^^ (G92=8800GT, 8800GTS 512).
il D9E e' il "G100" che nn si sa quando uscira purtroppo...(anche se nvidia la posso capire, perhce' buttare sul mercato un innovazione tecnologica come il D9E quando AMD nn e' ancora capace di contrastare il G92? sarebbe sprecato...)

Originariamente inviato da Mercuri0

A fare i pignoli non è un discorso di "resistenza" quanto di "capacità" e lunghezza delle interconnessioni.

Però, anche qui, può darsi che la la banda dati messa a disposizione dell'approccio multi-chip sia già sufficiente, e non sia il collo di bottiglia per le prestazioni.

Al solito, questo possono saperlo solo gli ingegneri che devono scegliere i compromessi più opportuni: a noi ci interessano solo le prestazioni e il costo.

LA resistenza nn c'entra proprio ^^ qui si ragiona in termini di banda passante, e' quello che conta.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Oddio spero che nn sia cosi', altrimenti la banda passante e la gestione delle 2 gpu affidate UNICAMENTE al software, lo renderebbe una cagata i mmane.

Non è mica detto. Prima stiamo a vedere come va r680.

NONO, assolutamente ^^ anche io facevo confusione!
la 9800gx2 nn e' altro che 2 GPU G92 in sli ^^ (G92=8800GT, 8800GTS 512).
il D9E e' il "G100" che nn si sa quando uscira purtroppo...(anche se nvidia la posso capire, perhce' buttare sul mercato un innovazione tecnologica come il D9E quando AMD nn e' ancora capace di contrastare il G92? sarebbe sprecato...)

Boh dall'ultimo comunicato nVidia
http://www.dailytech.com/What+a+Mess...rticle9506.htm
D9E era la "piattaforma entusiast di fine febbraio", e a fine febbraio esce una scheda serie "9" enthusiast, ed è la 9800GX2. Ti aspetti qualcosa di più veloce nella serie 9?
Oppure che la serie 9 duri solo due mesi e qualcosa?

Comunque le sigle lasciano il tempo che trovano. Meglio continuare a chiamare "G100" il chip unico che dovrebbe superare una 9800GX2, così non ci sbagliamo, dato che G100 non ci sarà mai. (su beyond3d dicono che nvidia chiami quel chip "GT200"...)

A proposito della mancanza di concorrenza:
http://www.digitimes.com/mobos/a20071228PD207.html
nVidia avrebbe chiesto ai produttori di PCB di ridurre il numero di layer per diminuire il prezzo della 8800GT. Forse non ci si rende conto che dove conta (fascia di 8800GT in giù), la concorrenza c'è ed è serratissima, e se ne vedranno delle belle coi chipset con grafica integrata e Hybrid Crossfire/SLI di AMD & nVidia.

(Inolte questa cosa mi fa pensare che AMD abbia più margine di guadagno per pezzo sulle HD38xx che non nVidia sulle 8800xx)

Considerazione mia semiot: il superchippone da Ultra rischia di diventare antieconomico da produrre: + transistor richiedono + area (e quindi maggior costo per chip) o migliore processo produttivo, cioè più costi fissi che richiedono più volumi di vendita, che le "Ultra" potrebbero non avere.
Quanto tempo manca per cui questa equazione non torni?

[MiKeLezZ]

Dopo le varie rotture di cazzo che vi ho fatto... mi sa che mi faccio la HD3870 ...
La 8800GT costa 240e e necessita di un dissipatore aggiuntivo (+30e), se non per le temperature, quantomeno per il rumore, la HD3870 no, e viene invece 200e.
Cioè, a conti fatti ci sono 70e di differenza; NVIDIA andrà il 15%/20% in più, ma costa anche il 30%/40% in più (un po' come confrontare una 8800GTS rispetto una 8800GT).
Per il consumo, in idle sono 25W contro 40W, ovvero 15W di risparmio per ATI.
Se nell'arco della giornata uno tiene il PC 20 ore in idle (dal 3D) e 6 ore occupato al gioco (chiaro sono risultati non verificati per l'utente medio, ma è comunque veritiera la proporzione di 3:1), avrà come consumi parziali (dovuti agli scarti fra le due schede):
20*0+6*3 = 18Wh per ATI
20*15+6*0 = 300Wh per NVIDIA
Ovvero globalmente la soluzione NVIDIA fa spendere 0,3kWh in più al giorno (ad esser precisi, 300-18=282Wh)... non tanti, non pochi (2e al mese).
Consigli ...

[sekuss]

ma alla fine..........

quando sarenno commercializzate queste schede?????

soppretutto.......

quanto costeranno?????

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Dopo le varie rotture di cazzo che vi ho fatto... mi sa che mi faccio la HD3870 ...
La 8800GT costa 240e e necessita di un dissipatore aggiuntivo (+30e), se non per le temperature, quantomeno per il rumore, la HD3870 no, e viene invece 200e.
Cioè, a conti fatti ci sono 70e di differenza; NVIDIA andrà il 15%/20% in più, ma costa anche il 30%/40% in più (un po' come confrontare una 8800GTS rispetto una 8800GT).
Per il consumo, in idle sono 25W contro 40W, ovvero 15W di risparmio per ATI.
Se nell'arco della giornata uno tiene il PC 20 ore in idle (dal 3D) e 6 ore occupato al gioco (chiaro sono risultati non verificati per l'utente medio, ma è comunque veritiera la proporzione di 3:1), avrà come consumi parziali (dovuti agli scarti fra le due schede):
20*0+6*3 = 18Wh per ATI
20*15+6*0 = 300Wh per NVIDIA
Ovvero globalmente la soluzione NVIDIA fa spendere 0,3kWh in più al giorno (ad esser precisi, 300-18=282Wh)... non tanti, non pochi (2e al mese).
Consigli ...

veramente dati alla mano il disipatore dell'8800GT non è rumoroso per nulla, non piu' del normale e molto meno dell 2900XT(poi dipende se vuoi un computer supersilenziosissimo):

Ed inoltre costa 225 euro nuova e nn 240.

Io nel mercatino ho trovato una xfx alpha dog cloccata a 670(gpu)/1950(mem)/1700(shader!!) a 230 euro spedita.
Basta cercare..
E poi guarda questa qui, l'8800GT cloccata, a risoluzioni umane del tipo 1600 o 1280 e' veloce QUASI QUANTO una 8800gtx 768mb !!! :
:


la gainward 8800GT GLS del bench e' poco piu' clokkata della mia, ovvero: 700/2050/1750!
Occandola sta scheda sprigiona il suo vero potenziale!!! e' molto scalabile!!!
Secondo me, basta cercare e trovi il compromesso giusto!!!
Qui si parla dell'80% di prestazione in piu'!!! (8800GT occata contro 2900XT) e non del 30%!
Secondo me quei pochi euri in piu' sn ben investiti!! ^^
E cmq la alpha dog che ho io nuova costa 269 euro. la lasci alle frequenze sue e nn devi cambiare dissipatore!

[Yoio]

Oddio no! Ancora quel caxxo di doppio connettore 8+6 pin! NuOOOOO!

[appleroof]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Dopo le varie rotture di cazzo che vi ho fatto... mi sa che mi faccio la HD3870 ...
La 8800GT costa 240e e necessita di un dissipatore aggiuntivo (+30e), se non per le temperature, quantomeno per il rumore, la HD3870 no, e viene invece 200e.
Cioè, a conti fatti ci sono 70e di differenza; NVIDIA andrà il 15%/20% in più, ma costa anche il 30%/40% in più (un po' come confrontare una 8800GTS rispetto una 8800GT).
Per il consumo, in idle sono 25W contro 40W, ovvero 15W di risparmio per ATI.
Se nell'arco della giornata uno tiene il PC 20 ore in idle (dal 3D) e 6 ore occupato al gioco (chiaro sono risultati non verificati per l'utente medio, ma è comunque veritiera la proporzione di 3:1), avrà come consumi parziali (dovuti agli scarti fra le due schede):
20*0+6*3 = 18Wh per ATI
20*15+6*0 = 300Wh per NVIDIA
Ovvero globalmente la soluzione NVIDIA fa spendere 0,3kWh in più al giorno (ad esser precisi, 300-18=282Wh)... non tanti, non pochi (2e al mese).
Consigli ...

se vai nel tread della 8800gt ti renderai conto come non c'è alcuna necessità di cambiare dissi alla scheda, anche in caso di oc (umani, tralascio quelli esasperati), fermo restando che la 8800gt costa sempre un pò più della 3870 (ma và meglio)

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da appleroof

se vai nel tread della 8800gt ti renderai conto come non c'è alcuna necessità di cambiare dissi alla scheda, anche in caso di oc (umani, tralascio quelli esasperati), fermo restando che la 8800gt costa sempre un pò più della 3870 (ma và meglio)

ed aggiungerei, come dimostrato dai bench sopra, in alcuni casi le prestazioni sn superiori del 70% . ^^

[Defragg]

Originariamente inviato da Wing_Zero

ed aggiungerei, come dimostrato dai bench sopra, in alcuni casi le prestazioni sn superiori del 70% . ^^

Dove la vedi la HD3870?

Originariamente inviato da Defragg

Dove la vedi la HD3870?

si ma tanto va uguale ad una 2900XT...

la 3870 è MIGLIORE eh!!! ma le prestazioni son rimaste + o - le stesse...