Proposta : perche' in italia i politici non hanno laurea in scienze politiche?

[zerothehero]

doppio

[zerothehero]

Originariamente inviato da recoil

il ruolo del parlamento, per come lo vedo io, non è quello di dare pareri "saggi" ma di votare con buon senso e secondo l'orientamento degli elettori. non serve un titolo di studio

Io correggerei una cosa: per il bene della Nazione, non secondo l'orientamento degli elettori.. (ogni membro del parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato» art. 67) se così non fosse (un esempio a caso) Amato (politico di buone qualità e capacità) nel 92 non avrebbe posto in essere una manovra da quasi 90000 mld di lire. ..non credo affato che un buon politico debba seguire pedissequamente gli orientamenti degli elettori che lo votano.
Il titolo di studio non è obbligatorio, ma cmq non guasta...se i nostri politici fossero meno ignoranti eviterebbero di fare figure barbine davanti alle telecamere delle Iene, per esempio.

[kaioh]

trovo che una distinzione in base al tittolo di studio sia iniqua poiché non è una condizione sufficiente per dire se una persona sia adatta al ruolo di politico .

esempi in questo thread ne son ostati citati .

[recoil]

Originariamente inviato da zerothehero

Il titolo di studio non è obbligatorio, ma cmq non guasta...se i nostri politici fossero meno ignoranti eviterebbero di fare figure barbine davanti alle telecamere delle Iene, per esempio.

direi che i nostri politici dovrebbero sapere a menadito la costituzione
sarebbe già un inizio...

un po' di cultura generale non guasterebbe, insieme alla storia italiana

[blamecanada]

Originariamente inviato da zerothehero

non credo affato che un buon politico debba seguire pedissequamente gli orientamenti degli elettori che lo votano.

Sul fatto che gli elettori possano non capire cosa sia piú utile per loro sono d'accordo, ma del resto se non il bene della nazione non lo decide la popolazione cosa bisogna fare, chi può stabilirlo?
Non è cosí semplice. Un'idea sarebbe che le persone colte possano stabilirlo, ma non è semplice definire cos'è una persona colta, ci sono laureati piú ignoranti di gente con la licenza media e viceversa...
In fin dei conti penso che l'unico modo, per quanto grossolano, di stabilire quale sia il bene della nazione sia il giudizio degli elettori, fare altrimenti è seguire lo stesso principio della dittatura, in cui qualcuno "che sa" decide cos'è il bene della nazione.

Per questo in linea di massima ritengo che il governo debba proprio seguire ciò che desidera la nazione, anche perché se questo cercasse di spiegare le cose le persone anche accetterebbero di fare dei sacrifici per il proprio futuro, ma se non lo si spiega non è proprio possibile che accada.

[generals]

Concordo che la formazione e la competenza per un politico sono (sarebbero) fondamentali per una buona amministrazione e la laurea in scienze politiche per compiti di governo sarebbe ottima, mentre giurisprudenza è sicuramente indicata per l'attività legislativa. Ma siamo a livello di utopia poichè la maggior parte dei politici è incompetente oltre ad avere scarso livello culturale.
Comunque in merito alle critiche "ingenerose" che alcuni hanno mosso alla laurea in scienze politiche devo dire che sono ingiustificate oltre che ingenerose. Le cose dipendono anche da come si fanno, io sono laureato in Scienze politiche con la lode, ho preso dopo un dottorato in economia politica (dopo regolare concorso pubblico vinto) e ora sono ricercatore da diversi anni in un importante ente di ricerca. Non so se altri laureati possono vantare un cv e una carriera analoga (sono inquadrato al III livello anche se a TD ma non per molto , davanti a me ce ne sono solo altri due di livelli dirigenziali... ) La formazione che offre è molto ampia e va dal diritto all'economia con diversi livelli a seconda dell'indirizzo scelto. E' un ottima facoltà per chi intende fare ricerca o lavorare nella PA a vari livelli


ps: e quali sarebbero invece, secondo i critici, le lauree valide? tanto per curiosità.......E' proprio vero l'italia è il paese delle corporazioni...

[Jo3]

Originariamente inviato da Onisem

Oh, l'azienda mica è un pesce!

Whoops

Originariamente inviato da Jo3

Ciao a tutti.

Mi domandavo spesso, guardando l'ampio panorama di politici (senatori e deputati) quanti di essi siano realmente "competenti" sul piano politico e dirigenziale.

Quanti di essi seggono al senato e alla camera avendo in mano una conoscenza (derivata da studi universitari) e una reale esperienza nella gestione economica di un paese?

In francia ad esempio esistono universita' apposite per creare dei veri professionisti nella gestione complessa di una nazione.

Quella della laurea in Scienze Politiche sarebbe il meno.

Diciamo che ci sono troppi avvocati che infestano le aule.

Originariamente inviato da nomeutente

Luxuria è laureata in lingue e letterature straniere.

Addendum: e Caruso è laureato in scienze politiche. Non lo sapevo.

Tempo fa ricordo un intervento di Gennaro Milgiore (PRC) ad OMNIBUS (programma di LA) in cui, a risposta, vantava un presunta laurea in fisica con tesi su, non meglio precisata, fisica quantistica ecc. ecc.

Adesso vado a vedere e: http://it.wikipedia.org/wiki/Gennaro_Migliore

Bah!

[zerothehero]

Originariamente inviato da Proteus

Perchè il "far politica" non dovrebbe essere un mestiere ma un servizio, opur ben retribuito, alla nazione e quindi non necessiterebbe alcun titolo di studio. Dovrebbe, inoltre, esser limitato nel tempo e causare una interdizione dai pubblici uffici per un periodo di pari lunghezza rispetto quello nel quale si è ricoperta la carica politica.

Anche in italia, basterebbe rilevare i manager dalle, se funzionassero ndr, scuole che li selezionano ed il gioco sarebbe fatto. Riguardo la scuola francese cui ti riferisci è un prestigioso istituto dal quale esce quasi tutta la classe dirigente perchè tremendamente selettiva, cosa che in italia sarebbe semplicemente impensabile causa le "condizioni ambientali".

La politica è anche una professione oltre che una passione (weber)...ma poi se un politico è capace, perchè se ne dovrebbe andare?

[zerothehero]

Originariamente inviato da blamecanada

Sul fatto che gli elettori possano non capire cosa sia piú utile per loro sono d'accordo, ma del resto se non il bene della nazione non lo decide la popolazione cosa bisogna fare, chi può stabilirlo?
Non è cosí semplice. Un'idea sarebbe che le persone colte possano stabilirlo, ma non è semplice definire cos'è una persona colta, ci sono laureati piú ignoranti di gente con la licenza media e viceversa...
In fin dei conti penso che l'unico modo, per quanto grossolano, di stabilire quale sia il bene della nazione sia il giudizio degli elettori, fare altrimenti è seguire lo stesso principio della dittatura, in cui qualcuno "che sa" decide cos'è il bene della nazione.

Per questo in linea di massima ritengo che il governo debba proprio seguire ciò che desidera la nazione, anche perché se questo cercasse di spiegare le cose le persone anche accetterebbero di fare dei sacrifici per il proprio futuro, ma se non lo si spiega non è proprio possibile che accada.

Se è necessaria una manovra correttiva di 40mld di euro per evitare un deficit eccessivo, quella manovra va fatta, a prescindere del fatto che gli elettori che ti hanno votato non sono d'accordo...un buon politico deve seguire l'interesse nazionale, non l'interesse particolare del singolo che l'ha votato..altrimenti non si va avanti.
Piena facoltà agli elettori di non votarli più al prossimo turno elettrorale qualora fossero delusi dell'operato di chi hanno eletto.

[Silver_1982]

Originariamente inviato da tecnologico

macchè media difficoltà...è una cagata di laurea come scienze della comunicazione o della formazione...

...per quanto riguarda quelle italiane, sono perfettamente d'accordo con te!

[blamecanada]

Originariamente inviato da zerothehero

Se è necessaria una manovra correttiva di 40mld di euro per evitare un deficit eccessivo, quella manovra va fatta, a prescindere del fatto che gli elettori che ti hanno votato non sono d'accordo...un buon politico deve seguire l'interesse nazionale, non l'interesse particolare del singolo che l'ha votato..altrimenti non si va avanti.

Il problema non è l'atto in sé.
Il problema è: chi stabilisce qual è l'interessa nazionale? E in base a quale criterio? Il tuo ragionamento è fondamentalmente quello della dittatura, in cui qualcuno ai piani alti decide qual è l'interesse nazionale senza render conto al popolo. Tutte le dittature dicevano di fare le cose per l'interesse nazionale. Tu dirai che il governo dura cinque anni, ma a quel punto allora è sempre il giudizio del popolo che conta, e se esso non se ne rende conto rischia di punire col voto chi meriterebbe un premio, e ciò sarebbe assurdo.
Non c'è un modo per dimostrare matematicamente che una cosa sia di interesse nazionale. Tuttavia se qualcosa è davvero di interesse nazionale, la maggioranza delle forze politiche e degli intellettuali e degli esperti scriverebbero sui giornali che è un provvedimento di interesse nazionale, e quindi alla fine la maggior parte delle persone finirebbero per condividerlo.
Quindi vale quanto da me sostenuto prima (la politica deve render conto al popolo).

Questo ovviamente richiede una politica meno muro contro muro in cui maggioranza e opposizione dialoghino (e qui si potrebbe tornare alla mia critica al sistema maggioritario che favorisce lo scontro personale, ma non è questa la sede).

L'unico giudice affidabile per stabilire dell'interesse nazionale è la nazione intera, le scelte autoreferenziali hanno piú probabilità di essere per interesse personale dei decisori che per interesse nazionale effettivo: un po' come la dittatura, può anche essere che la dittatura agisca per il bene nazionale, ma non c'è alcuna garanzia di ciò, si può stabilire solo a posteriori.
Invece il popolo agisce sicuramente (nel complesso) in buona fede, quindi bisogna informarlo e farlo decidere, tantopiú che la politica ha tutti i mezzi per convincerlo, se non si riesce a convincerlo vorrà dire che a maggioranza ha deciso di sbagliare, e sbaglierà.

Storicamente sono piú le volte in cui il potere politico ha deciso contro la popolazione a suo danno, che quelle in cui ha deciso contro la popolazione per il bene nazionale.