Multe e ammende proporzionali al reddito. Siete d'accordo?

[Valuk]

Originariamente inviato da Swisström

Infatti io sono dell'opinione che il reddito netto debba essere dettato solamente dal libero mercato del lavoro, e non da tutte ste cazzate "in base al reddito", TASSE comprese.

Bene, lasciamo il par di cazzi sopra, la pensiamo diversamente e amen
Per il reddito poi bisogna anche vedere dove vivi, un conto è percepire 2000 € a Milano, ma 2000 € ad Agrigento pur essendo sempre 2000 € non "valgono uguale" dei 2000 a Milano. E così anche per le multe

[kintaro oe]

Originariamente inviato da reptile9985

ma sei becchi un ferrarino in divieto di sosta, vedi che questo dichiara 1000€ al mese, un controllino non glielo vai a fare?
potrebbe essere un ulteriore sistema di lotta all'evasione

Non so se hai presente gli esiti di un controllo della finanza per accertare il reddito reale di una persona....
Come minimo la multa va' in prescrizione assieme alla violazione dell'avvenuto accertamento, con il risultato che nemmeno la multa paga....

Impensabile in questo paese fare discorsi simili quando il recupero dell'evasione a seguito della contestazione della guardai di finanza si attesta a meno del 10% del contestato.

Tra l'altro, con i recenti e assurdi studi di settore ha aumentato in modo praticamente automatico le contestazioni ad accertamenti inevitabili.
Un poco complicato da spiegare, ci vorrebbe un commercialista...

[Swisström]

Ah, dimenticavo... perchè allora non facciamo anche i servizi pubblici in base al reddito?

Se uno guadagna 30000e al mese per lui la scuola pubblica pagata è un vantaggio minimo, quindi direi di dargli un istruzione migliore del barbone che ne guadagna 1000 e senza il servizio pubblico non potrebbe nemmeno far frequentare una scuola ai propri figlia

[blamecanada]

Sono favorevole.

Con una multa da 200 euro (esempio) una persoan ricca può permettersi di infrangere la legge senza aver alcun deterrente, una multa proporzionale sarebbe migliore.

Per chi non ha soldi ci sono i lavori socialmente utili.

[Swisström]

Originariamente inviato da blamecanada

Sono favorevole.

Con una multa da 200 euro (esempio) una persoan ricca può permettersi di infrangere la legge senza aver alcun deterrente, una multa proporzionale sarebbe migliore.

Per chi non ha soldi ci sono i lavori socialmente utili.

allo stesso modo:
Ricevendo in cambio servizi a lui non essenziali, una persona ricca può permettersi di non dichiarare il dovuto, perchè non ha niente che lo incentiva a farlo.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Swisström

allo stesso modo:
Ricevendo in cambio servizi a lui non essenziali, una persona ricca può permettersi di non dichiarare il dovuto, perchè non ha niente che lo incentiva a farlo.

È incentivato dalle pene che esistono per l'evasione fiscale, che per un ricco sia economicamente sconveniente pagare le tasse per ottenere i servizi pubblici è assolutamente ovvio (anche se beneficia del fatto che grazie ad una maggior pace sociale c'è meno criminalità).

Le tasse progressive sono un meccanismo di solidarietà sociale, se hai una visione strettamente individualistica è ovvio che tu non le condivida, io la penso diversamente, non c'è niente da discutere.

[Valuk]

Si si vero, però io distinguerei i bus pubblici e la scuola come beni di SERVIZIO e non SANZIONI. Poi uno è libero di andare nelle scuole private e pagare...

[fabio80]

Originariamente inviato da blamecanada

È incentivato dalle pene che esistono per l'evasione fiscale, che per un ricco sia economicamente sconveniente pagare le tasse per ottenere i servizi pubblici è assolutamente ovvio (anche se beneficia del fatto che grazie ad una maggior pace sociale c'è meno criminalità).

Le tasse progressive sono un meccanismo di solidarietà sociale, se hai una visione strettamente individualistica è ovvio che tu non le condivida, io la penso diversamente, non c'è niente da discutere.

ah essere un ricco è proprio una colpa da espiare, eh...

[blamecanada]

Originariamente inviato da fabio80

ah essere un ricco è proprio una colpa da espiare, eh...

Quanto ho scritto non parte da quel presupposto.
Le multe proporzionali al redditto semplicemente farebbero sí che le multe siano egualmente temute da ricchi e poveri, e che sia poveri che ricchi siano incentivati a rispettare la legge. Con multe uguali per tutti i poveri sono incentivati a rispetterla, mentre i ricchi possono fregarsene e violare la legge. Non c'è alcuna punzione per il ricco, semmai è il sistema attuale che punisce solo il povero.

Comunque io non ritengo che essere ricchi sia una colpa di per sé (ovviamente dipende da come si guadagnano i soldi), ma neanche ritengo che sia una colpa essere poveri. Se una persona è nata priva di capacità particolari, o non ha potuto avere un'adeguata istruzione per cause di forza maggiore non è colpa sua, al massimo si può criticare la persona che avendo le capacità non le ha sfruttate.

[kingv]

le pene detentive le facciamo in base all'età allora?
omicidio commesso a vent'anni -> 20 anni di reclusione (magari)
omicidio commesso a 80 anni -> 2 settimane a letto senza cena

[giannola]

contrario perchè, indipendentemente dai sacrosanti discorsi sul fatto che chi non dichiara paga di meno(e c'è chi rischia di non pagar nulla avendo di fatto il privilegio di poter infrangere la legge a suo piagimento), le multe non sono state pensate inizialmente con l'intento di far cassa, ma di impedire il proliferare di infrazioni.

[lukeskywalker]

si sono d'accordo, ma con riserva.
vanno riviste tutte le modalità di accertamento dei redditi da parte del fisco.
troppi evasori e sarebbe un ulteriore vantaggio per loro.

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da blamecanada

Quanto ho scritto non parte da quel presupposto.
Le multe proporzionali al redditto semplicemente farebbero sí che le multe siano egualmente temute da ricchi e poveri, e che sia poveri che ricchi siano incentivati a rispettare la legge. Con multe uguali per tutti i poveri sono incentivati a rispetterla, mentre i ricchi possono fregarsene e violare la legge. Non c'è alcuna punzione per il ricco, semmai è il sistema attuale che punisce solo il povero.

Comunque io non ritengo che essere ricchi sia una colpa di per sé (ovviamente dipende da come si guadagnano i soldi), ma neanche ritengo che sia una colpa essere poveri. Se una persona è nata priva di capacità particolari, o non ha potuto avere un'adeguata istruzione per cause di forza maggiore non è colpa sua, al massimo si può criticare la persona che avendo le capacità non le ha sfruttate.

Il punto è che viviamo in un paese di evasori. Già io ho il sangue al cervello quando vedo che a mensa pago prezzo pieno a differenza di persone figli di architetti che non dichiarano. Figurati a vederli pagare di meno per infrazioni.

[loreluca]

Per me è già sbagliato il principio che l'irpef la si paghi a scaglioni, dovrebbe esserci un'unica aliquota per tutti... quindi...

[Chevelle]

Originariamente inviato da Cloudis

Allora. Dico subito che questo provvedimento è GIA' in vigore in diversi stati europei (mi pare in Portogallo, Svezia, Finlandia e Germania) che con il comunismo non hanno nulla a che fare.

Il concetto è semplice ed è, secondo me, una questione di giustizia sociale: ogni ammenda - da quelle previste dal Codice della Strada a quelle del Codice Civile - è proporzionale alle proprie capacità economiche, considerando come parametri il patrimonio mobiliare e immobiliare.

Tutto questo perché una multa di 100 Euro è rilevante per chi ne guadagna 1000, mentre è assolutamente insignificante per chi ha una situazione economica più felice.

Voi che ne pensate?

In Italia non sarebbe applicabile visti i furbacchioni nullatenenti o le categorie di liberi professionisti e/o imprenditori che evadono il fisco.
Se tutti pagassero le tasse nel modo corretto, allora sarebbe un' ottima idea.

[bjt2]

Originariamente inviato da loreluca

Per me è già sbagliato il principio che l'irpef la si paghi a scaglioni, dovrebbe esserci un'unica aliquota per tutti... quindi...

E' quello che pensavo anche io... Aliquota unica, che sò, del 50%, ma con tutto quello acquistabile, detraibile dalle tasse (tasse locali comprese) ed il tutto a livello di nucleo familiare. Ad esempio: famiglia di due persone che lavorano.In totale 5000 euro lordi (che non sono neanche tanti). Detrai contributi INPS (pagati in parte dal lavoratore), affitto, spese al supermercato, acqua, gas, luce, telefono, tasse comunali, benzina, medicinali, tasse scolastiche, libri, pannolini, latte in polvere, meccanico, idraulico, elettricista, dentista, cure mediche ecc... Insomma TUTTO di cui si possiede fattura. Quello che resta lo tassi al 50%. Nessun assegno familiare. La detraibilità di tutto quello che si acquista credo sia sufficiente: in pratica tassi solo il risparmio e poi hai comunque l'iva sui beni acquistati e le altre tasse (per esempio alcolici, tabacchi, carburanti hanno altre tasse aggiuntive). L'aliquota del 50% era un esempio. Si dovrà calcolare quale è quella che da lo stesso incasso (più o meno) di adesso...
Così si avranno vari vantaggi:
- Incentivo a chiedere la fattura/scontrino per tutto.
- Incentivo a spendere (quello che spendi non è tassato): gira di più l'economia.
- Incentivo ad investire (si fa valere anche per le aziende)
- Maggiore equità: se tutto quello che compri per vivere è detraibile dall'imponibile per intero, praticamente ti tassano solo quello che non ti sei goduto...

[blamecanada]

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

Il punto è che viviamo in un paese di evasori. Già io ho il sangue al cervello quando vedo che a mensa pago prezzo pieno a differenza di persone figli di architetti che non dichiarano. Figurati a vederli pagare di meno per infrazioni.

Magari cosí la gente smetterà di fiancheggiare gli evasori, evitando di chiedere la fattura e cose simili e comincerà invece a denunciarli. Un Paese privo al 100% di evasori non è possibile, secondo il tuo ragionamento bisognerebbe abolire anche la tassazione, perché c'è sempre qualcuno che evade .

[teogros]

Originariamente inviato da Cloudis

Allora. Dico subito che questo provvedimento è GIA' in vigore in diversi stati europei (mi pare in Portogallo, Svezia, Finlandia e Germania) che con il comunismo non hanno nulla a che fare.

Il concetto è semplice ed è, secondo me, una questione di giustizia sociale: ogni ammenda - da quelle previste dal Codice della Strada a quelle del Codice Civile - è proporzionale alle proprie capacità economiche, considerando come parametri il patrimonio mobiliare e immobiliare.

Tutto questo perché una multa di 100 Euro è rilevante per chi ne guadagna 1000, mentre è assolutamente insignificante per chi ha una situazione economica più felice.

Voi che ne pensate?

Che mi sembra una cagata! Per due motivi:
1. chi non dichiara il reddito reale ci guadagna due volte
2. se aumenti le sanzioni attuali ai più "ricchi" diventa uno stillicidio, se decidi di ridurle ai più "poveri" potresti sminuire i reati.

Per me è corretto così.

[bjt2]

Originariamente inviato da blamecanada

Magari cosí la gente smetterà di fiancheggiare gli evasori, evitando di chiedere la fattura e cose simili e comincerà invece a denunciarli. Un Paese privo al 100% di evasori non è possibile, secondo il tuo ragionamento bisognerebbe abolire anche la tassazione, perché c'è sempre qualcuno che evade .

Tasse indirette... L'evasore dovrà pur consumare? Dovrà mettere benzina nel SUV? Si eliminano tutte le imposte e si mette l'IVA più alta. Ancora più alta per i beni di lusso. Come si determinano i beni di lusso? IVA proporzionale all'imponibile (fino ad un tetto dipendente dal tipo di bene). COsì un bene che costa poco (popolare) avrà IVA, che so, del 25% (ricorda: non c'è più l'IRPEF) e un bene costoso (tipo una Ferrari) avrà IVA del 35-40% o più...


Pensa che in Danimarca l'iva è al 25% e l'IVA sulle auto è del 200% ( )

[blamecanada]

Originariamente inviato da bjt2

Tasse indirette... L'evasore dovrà pur consumare? Dovrà mettere benzina nel SUV? Si eliminano tutte le imposte e si mette l'IVA più alta. Ancora più alta per i beni di lusso. Come si determinano i beni di lusso? IVA proporzionale all'imponibile (fino ad un tetto dipendente dal tipo di bene). COsì un bene che costa poco (popolare) avrà IVA, che so, del 25% (ricorda: non c'è più l'IRPEF) e un bene costoso (tipo una Ferrari) avrà IVA del 35-40% o più...


Pensa che in Danimarca l'iva è al 25% e l'IVA sulle auto è del 200% ( )

Cosí si comprano i beni all'estero, dove l'IVA è piú bassa .

Le tasse indirette per me andrebbero abbassate, altro che aumentate. Questo fa soltanto diminuire i consumi.