AMD Phenom: oltre K8, ma a piccoli passi

[Uriziel]

Originariamente inviato da The Solutor

Alla fine della fiera, da tutte queste prove si deduce la solita cosa.

Un PIII con 4 mega di cache batte un processore evoluto che ne ha solo due.

Nel mondo reale la cache conta piu di qualsiasi altra cosa, lo si vede da sempre e ne abbiamo ulteriore conferma.

Resta sempre in sospeso la domanda che mi attanaglia da anni, ovvero: Come si piazzerebbe in un test moderno un Pentium UNO se fosse dotato di 4 M di cache e girasse a 3 GHz ?

intendi senza tutte le istruzioni mmx sse(tutta la serie),il risparmio energetico la fsb bassissimo ecc....semplicemente a 3 ghz andrebbe a fuoco

non ha senso dai...è chiaro che i nuovi sono evoluzioni dei vecchi...piu o meno...ma fare sti confronti nn ha senso...

[alesc]

Originariamente inviato da bjt2

In conclusione: lo step B3 risolvera i due bug già noti a Settembre e anche questo (ancora più grave, perchè non consente di scalare in frequenza). E' per questo che ritarderà così tanto. Se fosse solo per i due bugs già menzionati, già noti a Settembre, probabilmente avremmo già uno step B3... Ma la tegola è sempre in agguato e si è scoperto giusto in tempo prima del lancio in pompa magna questo altro fastidioso bug. Quindi mi aspetto COMUNQUE incrementi di prestazione dallo step B3...

Spero per tutti noi che tu abbia ragione ma onestamente mi sembra poco probabile il tuo scenario. Passi per il gap dei primi due bug recuperabile nel B3 ma sul terzo (298) per quanto ho letto in giro la versione scritta da Paolo (No workaround negli attuali sistemi, perdita 10/20% prestazione con fix futuro) è largamente condivisa e un tizio di AMD di cui non ricordo il nome lo ha dichiarato ufficialmente. Realisticamente quindi mi aspetto un incremento dell'IPC attorno al 5% con B3, e questo non basterebbe a cambiare le carte in tavola (sarei comunque felicissimo se il tuo teorema fosse vero).
Guardando pertanto il presente faccio una considerazione che per me è cruciale:
AMD ha impiegato 4 anni per tirare fuori una nuova architettura (da K8 a K10) la quale vanta un miglioramento dell'IPC di circa il 20% (il numero l'ho letto in giro ma ad occhio mi sembra valido) e una scalabilità in frequenza che direi analoga!
Decisamente troppo poco per pensare di competere con una Intel che non si poteva certo sperare continuasse a toppare.
Senz'altro complimenti ad Intel ma AMD sta mostrando progressi lenti, troppo lenti per il mercato IT, non può certo incolpare Intel per questa lentezza (per altro invece sì ma qui non c'entra).
Speranzoso che bjt2 per il futuro abbia doppiamente ragione il presente lo vedo grigio e soprattutto AMD mi ha deluso.

[Ginger79]

E' incomprensibile e a volte surreale il modo in cui alcuni utenti tentino di difendere l'INDIFENDIBILE adducendo argomentazioni prive di una qualsiasi consistenza.

Mi associo a Mikelezz riguardo la rivalutazione (in positivo) di Corsini e chiedo ufficialmente una squalifica a tempo indeterminato per l'inettitudine dimostrata nei commenti da parte dell'utente "Bonzuccio".

E' uno scandalo sentire certe sciocchezze nella quasi totalità dei suoi commenti. Come dissi già in passato ad un "personaggio" ormai scomparso da HWupgrade ---> POVERA ITALIA ! Se questa è la forma mentis delle nuove generazioni siamo conciati veramente male.

Tra 1 mese (2 per Nvidia) potremo andare nei negozi (oppure on-line) ed acquistare Penryn e GeForce9 .... quindi mi chiedo: alla luce di questa "ben fatta" recensione di cosa stiamo ancora disquisendo!?

Questo quadro non fa di certo bene alla concorrenza... e qui siamo d'accordo. Ma il futuro (2008/2009) è tutto Intel + Nvidia... i dati oggettivi parlano chiaro e le roadmap anche.

[xeal]

@ bjt2 & Corsini

Bene: anzi, male: con i bug seri siamo a 3

Temo di aver confuso i due bug sulla TLB (ho scambiato il nuovo per il vecchio), quindi devo modificare in parte il mio ragionamento. Però il calo del 10-20% nelle prestazioni solo per questo nuovo bug non mi convince troppo (a meno che non si intenda un ulteriore calo dopo il fix però mi convince poco lo stesso), perchè se non sbaglio la L3, condivisa, è inclusiva rispetto alle L2 e non dovrebbe contenere dati differenti (a meno che la cache tlb non faccia eccezione e/o con l'aggiunta della L3 non abbiano privilegiato questo strumento per consentire l'accesso ai dati degli altri core, semplificando - e rendendo meno efficiente - la logica di ispezione delle L2 "private" ). Di sicuro i bios con questo nuovo fix e le dichiarazioni dei produttori (mi raccomando, una bella spremuta ) toglieranno il dubbio



@sirus

Io mi sono fatto anche un'altra mezza idea, ma molto mezza, molto ottimistica e mooolto azzardata: oltre a beneficiare del MCH integrato (indubbiamente), potrebbe anche darsi che l'algoritmo in questione provochi pochi cache miss nella tlb (ovvero operi degli inner loop consistenti, ovvero ancora sia più cpu-bound che memory bound, per cui almeno i bug nella tlb influiscono poco) e non abbia il problema delle scritture parziali (una delle possibili ottimizzazioni che si possono fare per un x86 consiste proprio nell'allineare certe strutture dati rilevanti alla dimensione di una linea di cache, per poi lasciare che il processore gestisca al meglio l'accesso ai dati in lettura/scrittura). In questo caso, il risultato di quel bench darebbe un'indicazione sui limiti prestazionali massimi raggiungibili da queste cpu, ma, ripeto, sia l'ipotesi di partenza sia la conclusione sulle prestazioni sono un grosso azzardo con i dati attualmente noti.



@Ginger79

Guarda, io non ho in programma l'acquisto di un nuovo pc nè domani, nè tra un mese, nè tra due (e probabilmente neanche tra 6, ma non poniamo limiti alla provvidenza - non quella divina, con la p maiuscola, ma quella della volubilità e golosità umana, portafogli permettendo, di cui siamo tutti provvisti), quindi non sto certo a disquisire sugli acquisti (post-)natalizi. Dimmi un po', i tuoi cari Penryn ce l'hanno almeno un bug serio su cui arrovellarsi? e dei margini di miglioramento da indovinare? no? beh, allora io OGGI non so proprio cosa farmene (tanto più che non sono nemmeno in commercio )

Casomai potrei spremermi le meningi sul perchè e il per come vogliano implementare, in Nehalem (questo si è un processore intel che mi incuriosisce), un bus trial channel verso la memoria (avevo ipotizzato anche un possibile processore a 6 core - e successivi incrementati per multipli di 3 - con coppie di core "agganciate" preferibilmente ad uno dei canali - quindi con un sistema tipo l'ungangend di amd - diversamente vedrei meglio un quadchannel basato proprio sul single channel unganged - trasformato in un dual dualchannel seriale a 64 bit, interferenze elettriche e fattibilità permettendo - a meno che non vogliano associare i banchi di memoria al processore per multipli di 3 - quindi, diciamo, 6, cioè 2 per canale, oppure 9, 3 per canale).

[floc]

ooooh un bell'articolo proprio

in soldoni: sto phenom e' un "pacco", potrebbe fare il botto solo con una politica dei prezzi davvero competitiva guadagnando terreno con il rapporto qualita'/prezzo.

Peccato

[FabryHw]

I test a 64bit di Core2Duo visti in giro mostravano che non era un mostro e che perdeva un po' rispetto ai 32 bit (alcune ottimizzazioni interne a 64 bit non erano utilizzabili) almeno in alcuni test.
Insomma per quanto rimanesse lo stesso superiore agli Athlon64 X2, il gap a suo favore a 64 bit diminuiva.

Visto che Phenom (a parità di clock) non è molto lontano da Core2Duo Quad, sarebbe interessante vedere i test a 64 bit di entrambe le architetture e magari Phenom lì potrebbe uscirne in pari o vincente.

[Yoio]

Ma come mai il 3D Mark 06 sfrutta meglio il quad core che non il tanto declamato Crysis... Meno male che doveva essere studiato apposta...

scusate l'OT

[chef81]

Nonostante le opinioni molto discordanti bisogna essere obiettivi:
1) il phenom è solo un aggiornamento del vecchio k8,con buona pace di chi grida al miracolo del quad nativo.
2) AMD non fallirà con 3fx (fallita per un incredibile caso di sboronaggine) perchè è sopravvissuta in periodi più difficili di questo(come ai tempi del pentium 1 quando produceva i K5...chi ce l'aveva il k5?!?)e perchè la sua strategia è sempre stata quella di essere l'alternativa ad Intel. Insomma si è sempre adattata ad Intel.Certo ha avuto i suoi anni di gloria ma è difficile ripetersi in un settore altamente competitivo.
Ora chi si aspetta una concorrenza al vertice è un illuso.Per almeno tutto il 2008 chi vuole il massimo deve orientarsi su Intel senza farsi film mentali.
Però Amd se la gioca nel settore medio e basso.E' qui che si fa concorrenza.C'è un'osservazione importante da fare.Ammettiamo che Amd,consapevole dei propri limiti,punti al 20 % del mercato,che rappresenta comunque una cifra stratosferica,e perciò decide di investire poco nello sviluppo del nuovo processore,in modo che, aggiunti i costi di produzione più o meno simili per entrambi, abbia alla fine un costo totale inferiore alla controparte Intel.In parole povere se core2 è costato10 per progettarlo,Phenom sarà costato 2.Il risultato sarà che Amd resiste con la sua piccola fetta di mercato potendo vendere processori sempre ad un prezzo inferiore di Intel,che non è così scema e sadica da vendere al di sotto del prezzo di costo per contrastarla o per annientarla.Vedrete che trascorsa la novità,i prezzi dei Phenomeni subiranno un bel calo.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da FabryHw

I test a 64bit di Core2Duo visti in giro mostravano che non era un mostro e che perdeva un po' rispetto ai 32 bit (alcune ottimizzazioni interne a 64 bit non erano utilizzabili) almeno in alcuni test.
Insomma per quanto rimanesse lo stesso superiore agli Athlon64 X2, il gap a suo favore a 64 bit diminuiva.

Visto che Phenom (a parità di clock) non è molto lontano da Core2Duo Quad, sarebbe interessante vedere i test a 64 bit di entrambe le architetture e magari Phenom lì potrebbe uscirne in pari o vincente.

L'OS utilizzato nei test è a 64bit; ove possibile sono stati utilizzati applicativi a 64bit

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Ratatosk

@ Corsini

Quando cominceremo a vedere le recensioni con S.O. a 64bit? Il passaggio è in programma o non c'è ancora nelle previsioni future? Visto che molti cominciano ad adottare Vista 64 sarebbe interessante poter cominciare a fare confronti e magari anche comparazioni con Vista 64. Un lavoro immane, ma sicuramente molto interessante :>

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...i-passi_3.html
basta leggere la configurazione di test

[M4R1|<]

cavolo Paolo vivi proprio per il tuo lavore

cioè pensavo che essendo tutto il giorno in regazione nn postassi alla 6.20.

[M4R1|<]

sunto: quesito sui compilatori

cut

edit mi sono già risposto

[K7-500]

Originariamente inviato da M4R1|<

cavolo Paolo vivi proprio per il tuo lavore

cioè pensavo che essendo tutto il giorno in regazione nn postassi alla 6.20.

Dedizione al lavoro!

Non mi apsettavo questi risultati, però in effetti non sono una totale delusione.


Mi chiedevo, ma se è vero che la compilazione può fare questa grande differenza, qualcuno potrebbe fornire una compilazione per Phenom?
Io non sono capace, ma alcuni di voi si.

Sarebbe una buona comparativa, io dico così, se poi è difficilmente fattibile non lo so.

[bjt2]

Originariamente inviato da xeal

@ bjt2 & Corsini

Bene: anzi, male: con i bug seri siamo a 3

Temo di aver confuso i due bug sulla TLB (ho scambiato il nuovo per il vecchio), quindi devo modificare in parte il mio ragionamento. Però il calo del 10-20% nelle prestazioni solo per questo nuovo bug non mi convince troppo (a meno che non si intenda un ulteriore calo dopo il fix però mi convince poco lo stesso), perchè se non sbaglio la L3, condivisa, è inclusiva rispetto alle L2 e non dovrebbe contenere dati differenti (a meno che la cache tlb non faccia eccezione e/o con l'aggiunta della L3 non abbiano privilegiato questo strumento per consentire l'accesso ai dati degli altri core, semplificando - e rendendo meno efficiente - la logica di ispezione delle L2 "private" ). Di sicuro i bios con questo nuovo fix e le dichiarazioni dei produttori (mi raccomando, una bella spremuta ) toglieranno il dubbio

Da quanto ho capito, questo bug 298, non ancora documentato, non ha ancora un fix, anche perchè non c'è nessun documento che lo documenta ( ). Quindi l'errata 298 non è ancora corretto nei BIOS attuali e probabilmente si sarebbe potuto verificare, in condizioni estreme come alto carico e alta temperatura, il "bug"... Con il fix io sono daccordo che si perda poco. Io credo che quel 10/20% sia uscito dalla bocca di qualcuno dell'AMD come incremento prestazionale tra lo step B2 e lo step B3, tacendo che i bug molto pericolosi sono 3 e non solo quest'ultimo, non ancora documentato. Un po' di confusione che hanno creato ad arte in AMD per non far pensare che il Phenom B2 (e gli Opteron) fossero delle ciofeche, IMHO.

Poi c'è un bug, non molto pubblicizzato, che potrebbe essere analogo a quello FDIV del pentium (ma questo è su istruzioni intere)... Lo avevo sottovalutato: ora vi riporto il testo:


244 A DIV Instruction Followed Closely By Other Divide Instructions May Yield Incorrect Results

Description:
A DIV instruction with a divisor less than 64 that is followed in close proximity by a DIV, IDIV, or AAM instruction may produce incorrect results.

Potential Effect on System:
Possible data corruption.

Suggested Workaround:
Contact your AMD representative for information on a BIOS update.

Fix Planned:
Yes

[ThePunisher]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

3DFx acquistò STB Systems prima delle Voodoo4-5, dopo il Banshee, infatti le Voodoo3 (e successive) sono tutte by STB.
Inoltre la 5500 non mi pare fosse bacata, semplicemente aveva dei requisiti di alimentazione elevati rispetto a quanto potesse fornire l'AGP, aveva un molex aggiuntivo e ci voleva un alimentatore un minimo decente per farla andare a dovere. La 6000 prevedeva adirittura un alimentatore esterno.

Ad ogni modo 3DFx rispetto a quello che è ora AMD/ATI era una mosca.
AMD ha le mani in pasta in moltissimi settori (console, telefonia, OEM...) e non bastano pochi mesi di inferiorita competitiva per farla fallire, ci vuole ben altro.

Forse non ci ricordiamo per quanti mesi e mesi (anni?) intel ha sfornato CPU penose (Northwood a parte) con consumi e temperature fuori dal mondo e prestazioni sempre inferiori alla concorrenza.


Quindi io mi sento di dare fiducia ad AMD, non tanto perche mi piace di piu o di meno (quello non mi interessa dato che compro sempre cio che va di piu indipendentemente dal brand), ma per una questione di concorrenza, prezzi e progresso, tutte cose a sfavore del cliente in caso di monopolio o semi monopolio.


Saluti

Sì, ma Intel, nonostante le CPU penose continuava a vendere (i P4 erano\sono ovunque... "ESCONO DALLE FOTTUTE PARETI!!!")... AMD non sembra.

[ThePunisher]

Comunque ancora non mi spiego come il punteggio generale del 3DMark06 sia usato come indicatore prestazionale per le CPU, mentre sia sempre stato scartato con le GPU.

[ThePunisher]

Originariamente inviato da Ginger79

E' incomprensibile e a volte surreale il modo in cui alcuni utenti tentino di difendere l'INDIFENDIBILE adducendo argomentazioni prive di una qualsiasi consistenza.

Mi associo a Mikelezz riguardo la rivalutazione (in positivo) di Corsini e chiedo ufficialmente una squalifica a tempo indeterminato per l'inettitudine dimostrata nei commenti da parte dell'utente "Bonzuccio".

E' uno scandalo sentire certe sciocchezze nella quasi totalità dei suoi commenti. Come dissi già in passato ad un "personaggio" ormai scomparso da HWupgrade ---> POVERA ITALIA ! Se questa è la forma mentis delle nuove generazioni siamo conciati veramente male.

Tra 1 mese (2 per Nvidia) potremo andare nei negozi (oppure on-line) ed acquistare Penryn e GeForce9 .... quindi mi chiedo: alla luce di questa "ben fatta" recensione di cosa stiamo ancora disquisendo!?

Questo quadro non fa di certo bene alla concorrenza... e qui siamo d'accordo. Ma il futuro (2008/2009) è tutto Intel + Nvidia... i dati oggettivi parlano chiaro e le roadmap anche.

Mi associo anch'io!

[joe4th]

x redazione. Sareste in grado di fare test sui Phenom sotto Linux? Quelli su Windows sono disponibili già da tempo, ma fin'ora di Linux s'e' visto abbastanza
poco in rete, e potrebbe dare un quadro della situazione, specie con
compilatori generici e non proprietari..., e soprattutto in configurazioni
con più di 4GB di RAM (per la solita storia dell'IOMMU)...

Per esempio in rete, con l'ultima versione del PathScale, l'Opteron 2360
risulterebbe più veloce dello Xeon X5365, mentre su altri vari
test (su Win) in rete, risulta quasi sempre più lento, salvo per i
test di bandwidth di memoria.

Quello che è strano è che da almeno sei mesi si diceva che
a parità di clock (e anche Michael Dell l'aveva confermato) i Barcelona
dovevano andare il 40% più veloce dei quad intel a parità di clock.
Mentre qui siamo al 10% in meno.

[bonzuccio]

Ho riletto tutti i miei post precedenti..
non so esattamente cosa abbia dato fastidio..
forse il mio ottimismo.. ma è realismo

[iva]

Originariamente inviato da joe4th

x redazione. Sareste in grado di fare test sui Phenom sotto Linux? Quelli su Windows sono disponibili già da tempo, ma fin'ora di Linux s'e' visto abbastanza
poco in rete, e potrebbe dare un quadro della situazione, specie con
compilatori generici e non proprietari..., [...]

Una delle cose che fa la differenza nelle prestazioni e' appunto la qualita' del codice prodotto dal compilatore, quindi un test su "compilatori generici" (penso ti riferisca a gcc) non da' mica la situazione vera.
Prendi il compilatore piu' performante per i core 2 (icc della Intel) e quello piu' performante per phenom (qui scegli tu, ma, mi non posso fare a meno di sorridere , ancora icc afaik) e ottieni risultati reali.
Comparare 2 processori in un benchmark utilizzando codice non ottimale e' come fare il paragone tra due macchine di formula 1 su una strada di campagna...

Per il resto attendo con ansia anch'io benchmark su Linux.