Nessuno parla più dell'incidente del bus a Vercelli?

[ceccoos]

Eccolo qui..

Ho scannerizzato l'articoletto e lo trovate a questo link :

http://www.lobortis.com/n/2042113702

Cosa ne pensate?

[Paganetor]

ah be', non è che lo scagioni del tutto...

lo ribatto così anche altri possono leggerlo senza scaricarlo

L'autista non fumò prima dell'incidente
Michele Tizzani, l'autista del pullman di stroppiana, non assunse stupefacenti prima dell'incidente che costò la vita a due bambini. Analizzando sangue e urine, i periti del gip hanno stabilito che nelle otto ore precedenti i prelievi (avvenuti intorno alle 21) l'autista non fumò uno spinello. Lo ha fatto prima, ma non si può dire quando perchè Tizzani ha rifiutato ulteriori prelievi. E l'effetto dello stupefacente i norma cessa entro due-tre ore dall'assunzione.


allora, non l'ha fumato subito prima, ma risulta nel sangue... pare che entro 2-3 ore cessi l'effetto, quindi la difesa afferma che non era sotto l'effetto degli stupefacenti mentre guidava.. però si è anche rifiutato di fare un ulteriore prelievo per verificare quando si è fatto la canna...

insomma, non mi sembra che la cosa lo scagioni più di tanto...

[joesun]

Originariamente inviato da Paganetor

ah be', non è che lo scagioni del tutto...

lo ribatto così anche altri possono leggerlo senza scaricarlo

L'autista non fumò prima dell'incidente
Michele Tizzani, l'autista del pullman di stroppiana, non assunse stupefacenti prima dell'incidente che costò la vita a due bambini. Analizzando sangue e urine, i periti del gip hanno stabilito che nelle otto ore precedenti i prelievi (avvenuti intorno alle 21) l'autista non fumò uno spinello. Lo ha fatto prima, ma non si può dire quando perchè Tizzani ha rifiutato ulteriori prelievi. E l'effetto dello stupefacente i norma cessa entro due-tre ore dall'assunzione.


allora, non l'ha fumato subito prima, ma risulta nel sangue... pare che entro 2-3 ore cessi l'effetto, quindi la difesa afferma che non era sotto l'effetto degli stupefacenti mentre guidava.. però si è anche rifiutato di fare un ulteriore prelievo per verificare quando si è fatto la canna...

insomma, non mi sembra che la cosa lo scagioni più di tanto...

ma perchè se se l'è fatta la sera prima e poi se n'è andato a nanna sarebbe colpevole lo stesso secondo te?
mi sembra ridicolo.

[Paganetor]

Originariamente inviato da joesun

ma perchè se se l'è fatta la sera prima e poi se n'è andato a nanna sarebbe colpevole lo stesso secondo te?
mi sembra ridicolo.

se risultano tracce di stupefacenti nel sangue, è colpevole... qui pare che lo scagionino perchè l'effetto della cannabis pare sparire in 3 ore, ma se la legge punisce chi guida con un tot di sostanze nel sangue poco importa che le abbia assunte 2 ore prima o 12 ore prima... le ha nel sangue, quindi è in torto...

[joesun]

Originariamente inviato da Paganetor

se risultano tracce di stupefacenti nel sangue, è colpevole... qui pare che lo scagionino perchè l'effetto della cannabis pare sparire in 3 ore, ma se la legge punisce chi guida con un tot di sostanze nel sangue poco importa che le abbia assunte 2 ore prima o 12 ore prima... le ha nel sangue, quindi è in torto...

ma che vuol dire, se non è sotto effetto di sostanze stupefacenti che senso ha? l'accusa sarebbe la guida in stato di ebbrezza, ma se non sei sotto intossicazione acuta l'ebbrezza non c'è.

[Paganetor]

ah, questo lo hai scritto tu nel primo post:

Originariamente inviato da ceccoos

Bene, dalle analisi effettuate su sangue e urine dell'autista colpevole dell'incidente non risulta nessuna traccia di droga o alcool.

è non è quello che c'è scritto nel trafiletto: come vedi, ti sei comportato esattamente come i "cronisti d'assalto" che disprezzi.

ha postato al volo una notizia (pari allo "scoop" dei giornali), non hai verificato la fonte (hai il trafiletto a casa, ma non hai aspettato di rileggerlo per essere sicuro di quello che ti ricordavi, così come fanno i cronisti in cerca di scoop)

insomma, nemmeno a me piacciono questi giornalisti che vivono per dare la notizia (magari ancora non verificata) prima degli altri, ma come vedi è facile incappare nell'errore (nel tuo caso, è evidente la buona fede )

[Paganetor]

Originariamente inviato da joesun

ma che vuol dire, se non è sotto effetto di sostanze stupefacenti che senso ha? l'accusa sarebbe la guida in stato di ebbrezza, ma se non sei sotto intossicazione acuta l'ebbrezza non c'è.

ma lo stato di ebbrezza (o di uso di stupefacenti) si misura in base alla quantità di sostanze che hai nel sangue... se risulta ancora lì, poco importa che tu ti sia "fatto" il giorno prima...

se mi faccio 15 canne e mi metto alla guida 12 ore dopo, magari l'effetto sarà passato (forse! ), ma di sicuro qualche sostanza in giro ce l'hai ancora... è quello che la legge punisce

[ceccoos]

Ma scusa non capisco...

se hanno fatto le analisi e non risultano tracce di stupefacenti ed alcolici vuole dire che quando è successo il fatto era "sano".

Se tu ti ubriachi sabato sera e 2 settimane dopo fai un incidente mica vanno a dirti che xo 2 settimana prima eri ciuco...

Se ricordate bene nei primi articoli dei giornali si diceva che l'autista era sotto l'effetto di alcool e droga e lui stesso aveva ammesso ciò.

Adesso viene fuori che non era ne fumato e ne ciuco..

[joesun]

Originariamente inviato da Paganetor

ma lo stato di ebbrezza (o di uso di stupefacenti) si misura in base alla quantità di sostanze che hai nel sangue... se risulta ancora lì, poco importa che tu ti sia "fatto" il giorno prima...

se mi faccio 15 canne e mi metto alla guida 12 ore dopo, magari l'effetto sarà passato (forse! ), ma di sicuro qualche sostanza in giro ce l'hai ancora... è quello che la legge punisce

e allora come ti spieghi che lo 0,5 di tasso alcoolico sia tollerato?
una quantità nel sangue ci sarà sicuramente, ma non è detto che corrisponda alla concentrazione minima efficace, necessaria per avere l'effetto.
la legge punisce lo stato di ebbrezza.

[ceccoos]

Originariamente inviato da Paganetor

ah be', non è che lo scagioni del tutto...

lo ribatto così anche altri possono leggerlo senza scaricarlo

L'autista non fumò prima dell'incidente
Michele Tizzani, l'autista del pullman di stroppiana, .....

....

allora, non l'ha fumato subito prima, ma risulta nel sangue... pare che entro 2-3 ore cessi l'effetto, quindi la difesa afferma che non era sotto l'effetto degli stupefacenti mentre guidava.. però si è anche rifiutato di fare un ulteriore prelievo per verificare quando si è fatto la canna...

insomma, non mi sembra che la cosa lo scagioni più di tanto...

Ma scusa analizzando il sangue e urine mica guardano se ci sono gli effetti..
Trovano se la sostanza è ancora in circolo e qui non hanno trovato nulla di tutto ciò.

Se non hanno trovato nulla vuol dire che nel sangue non c'era nulla, gli effetti poi sono una cosa diversa.

[Paganetor]

Originariamente inviato da joesun

e allora come ti spieghi che lo 0,5 di tasso alcoolico sia tollerato?
una quantità nel sangue ci sarà sicuramente, ma non è detto che corrisponda alla concentrazione minima efficace, necessaria per avere l'effetto.
la legge punisce lo stato di ebbrezza.

sì, ma lo stato di ebbrezza lo quantifica con la percentuale di alcol nel sangue...

e l'alcol lo puoi assumere anche senza bere! per quello c'è un tasso (basso) oltre il quale non puoi andare...

qui, se non ho capito male, lui guidava con tracce di cannabis nel sangue (il che è vietato) e quando l'hanno beccato hanno tirato fuori la storia che "tanto ha fumato il giorno prima, ormai non faceva più effetto"... ma la legge punisce la presenza di cannabis, non il ftto che tu sia "sballato" (o ubriaco, nel caso dell'alcol...)

[joesun]

Originariamente inviato da Paganetor

sì, ma lo stato di ebbrezza lo quantifica con la percentuale di alcol nel sangue...

e l'alcol lo puoi assumere anche senza bere! per quello c'è un tasso (basso) oltre il quale non puoi andare...

qui, se non ho capito male, lui guidava con tracce di cannabis nel sangue (il che è vietato) e quando l'hanno beccato hanno tirato fuori la storia che "tanto ha fumato il giorno prima, ormai non faceva più effetto"... ma la legge punisce la presenza di cannabis, non il ftto che tu sia "sballato" (o ubriaco, nel caso dell'alcol...)

l'equazione mi sembra semplicistica e grossolana. esiste una cosa chiamata tolleranza. con precise basi scientifiche. infatti il imite di 0,5 è una baggianata.
per quanto riguarda la cannabis, sicuramente nella legge saranno previsti dei limiti di concentrazione di tali sostanze nel sangue, dato che esistono anche cannabinoidi prodotti dall'organismo stesso.
è come dire: ti faccio la ricerca nel sangue di oppioidi. te li trovo e allora sei oppiomane? no, perchè produciamo anche gli oppioidi.
ergo, le legge deve punire lo stato di ebbrezza. se la concentrazione al momento del prelievo indicava la scarsa probabilità che il conducente fosse sotto effetto di cannabinoidi al momento dell'incidente, allora l'autista è scagionato dall'aggravante, e cioè dallo stato di ebbrezza. il punto è lo stato alterato di coscienza al momento del fattaccio. se la concentrazione registrata non giustifica lo stato alterato al momento dell'incidente, le canne non c'entrano una cippa.
ricordati infine che il consumo non ha rilevanza penale. quindi le tracce nel sangue non indicano una condizione di illegalità.

[biru]

Al solito la stampa italiana è sempre la migliore, il trafiletto poi....stupendo.


Se lui nn era sotto l'effetto nn può rispondere di guida sotto effetto psicotropo, risponderà delle cause dell'incidente (distrazione e/o elevatà velocità) come una persona "normale".
Poi in seconda sede risponderà del reato amministrativo dell'aver fumato cannabis (quindi cmq la patente ed il lavoro sono solo un ricordo).

Ricordate che la cannabis è molto diversa dall'alcool, il paragone credetemi nn c'entra proprio una mazza.
La cannabis rimane nel sangue fino ad addrittura 2 mesi dopo l'assunzione. L'alcool il giorno dopo è praticamente sparito.


Il paradosso sarebbe, vado ad amsterdam, mi spacco x una settimana, torno in Italia, faccio un incidente dopo 1 mese e mezzo (nel quale nn ho toccato nessuna sostanza), nel mio sangue trovano thc ed io sono un pericoloso criminale.
Mi sembra ci sia una falla nel sistema anche senza considerare quest'esempio veramente al limite.

[coldd]

Originariamente inviato da Paganetor

qui, se non ho capito male, lui guidava con tracce di cannabis nel sangue (il che è vietato) e quando l'hanno beccato hanno tirato fuori la storia che "tanto ha fumato il giorno prima, ormai non faceva più effetto"... ma la legge punisce la presenza di cannabis, non il ftto che tu sia "sballato" (o ubriaco, nel caso dell'alcol...)

quando le fdo durante i normali controlli fanno il test della saliva (che indica se si sono consumate sostanze illegali nelle ore precedenti e se queste hanno influito sulla capacità di guida)

altri tipi di test rilevano la presenza di sostanze consumate molto tempo prima, questo ovviamente non significa che si guidasse sotto l'effetto di sostanze stupefacenti)
con l'analisi del capello (o di un pelo) si possono trovare tutte le sostanze assunte dalla persona dal momento in cui il il singolo capello ha cominciato a crescere (anche anni)

immagino che analisi simili esistano anche per l'alcol, va giudicato lo stato nel momento dell'incidente, non prima

ovviamente è punito il consumo (patente ritirata, sert, analisi obbligatorie) ma per arrivare alla guida sotto effetto di sostanze stupefacenti credo che ci siano limiti ben definiti

[ceccoos]

Appunto..

cmq basta leggere gli articoli risalenti al fatto per capire il come le informazioni vengano manipolate e servite al grande pubblico a seconda della "moda" del momento.....

Il problema dell'assuzione di droghe ed alcool è un problema gravissimo e va assolutamente affrontato.
Non va approcciato con il metodo usato in seguito all'incidente.

Prima i politici litigavano sul fatto di aumentare la dose considerata "personale", addirittura si parlava di un raddoppio della quantità da considerarsi personale.

Dopo l'incidente avevano proposto controlli su tutti gli autisti di bus ecc...(sembra esattamente come quando c'era il periodo dei pitbull impazziti che ogni giorno casulamente azzannavano qualcuno....), la metà degli automobilistii italiani guidava "fatta" per i media e politici......