Aspettando Nvidia G92!!!!!

[JoeLatino]

Originariamente inviato da ^Quentin^

Ok. L'unica cosa è il nome che non mi torna. Se la 8800GT (ed oramai che g92 si chiama così è ufficiale) è più veloce della 8800GTS, perché non la chiamano 8900GT? Dal punto di vista commerciale non mi pare una cosa intelligente mettere una cosa superiore con un nome che richiama una cosa meno veloce, un po' come se la fiat chiamasse la sua ammiraglia 500.

forse perche' vogliono tenere la serie 8900 per una ulteriore versione futura...
e cq se i nomi rimarranno uguali ci sara' qualche sigla aggiuntiva tipo 8800gts II o 8800gts rev b ...... altrimenti sai che macello per riconoscerle?

[^Quentin^]

Originariamente inviato da JoeLatino

forse perche' vogliono tenere la serie 8900 per una ulteriore versione futura...
e cq se i nomi rimarranno uguali ci sara' qualche sigla aggiuntiva tipo 8800gts II o 8800gts rev b ...... altrimenti sai che macello per riconoscerle?

Che la 8800Gt sia una scheda dalle prestazioni simili alla GTS 320 MB ma a 65nm, dal costo inferiore e che consuma meno e che venga usata come base per le future fasce medie e alte non è proprio possibile?

[JoeLatino]

Originariamente inviato da ^Quentin^

Che la 8800Gt sia una scheda dalle prestazioni simili alla GTS 320 MB ma a 65nm, dal costo inferiore e che consuma meno e che venga usata come base per le future fasce medie e alte non è proprio possibile?

da quello che si sa' e dai primi bench la 8800gt e' superiore alla gts 320mb (ed anche 640mb)
il 'core' g92 cioe' il refresh a 65 verra' sicuramente utilizzato per tutte le fascie dalla gs alla ultra
per i nomi si vedra' qualcosa per distinguerle faranno,no?

[^Quentin^]

Originariamente inviato da JoeLatino

da quello che si sa' e dai primi bench la 8800gt e' superiore alla gts 320mb (ed anche 640mb)
il 'core' g92 cioe' il refresh a 65 verra' sicuramente utilizzato per tutte le fascie dalla gs alla ultra
per i nomi si vedra' qualcosa per distinguerle faranno,no?

Ma in passato i bench preliminari quanto si sono rivelati affidabili?
In genere non seguo i thread sulle schede video, solo che ora ne devo prendere una a breve :-d

[ChIP_83]

Cmq ragazzi, se ci pensate bene, le configurazioni SLI o crossfire servono solo per spillarci più soldi...
Perchè ATi/nvidia hanno detto...
Se facciamo una super scheda che costa 1000e e nessuno la compra è inutile...
Meglio facciamo in modo che gli utenti necessitino di 2 schede video, una c'è la comprano oggi (500e) e l'altra domani (500e).
E ora dicono "di euro ne vogliamo 1500" :P

[Garagolo]

Originariamente inviato da ChIP_83

Cmq ragazzi, se ci pensate bene, le configurazioni SLI o crossfire servono solo per spillarci più soldi...
Perchè ATi/nvidia hanno detto...
Se facciamo una super scheda che costa 1000e e nessuno la compra è inutile...
Meglio facciamo in modo che gli utenti necessitino di 2 schede video, una c'è la comprano oggi (500e) e l'altra domani (500e).
E ora dicono "di euro ne vogliamo 1500" :P

per quanto riguarda il fatto di spillarci + soldi mi trovi d'accordo...ma non capisco il resto

[Soulman84]

Originariamente inviato da ChIP_83

Cmq ragazzi, se ci pensate bene, le configurazioni SLI o crossfire servono solo per spillarci più soldi...
Perchè ATi/nvidia hanno detto...
Se facciamo una super scheda che costa 1000e e nessuno la compra è inutile...
Meglio facciamo in modo che gli utenti necessitino di 2 schede video, una c'è la comprano oggi (500e) e l'altra domani (500e).
E ora dicono "di euro ne vogliamo 1500" :P

il tuo discorso è assolutamente sterile..non vedo perchè non debba esistere un multi-gpu visto che abbiamo cpu a 4 core..

[Soulman84]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

esatto cpu a 4 core...non 4 cpu...la cosa è absolutely different

si d'accordo..cmq esisto anche sistemi multi cpu

[TecnoWorld8]

io credo che sia sempre più chiaro come sia difficile salire come frequenza nei chip, siano esse le CPU (dove siamo a quota 3Ghz ormai da svariati anni) sia nelle GPU (dove siamo ancora ben sotto 1Ghz). quindi penso che il parallelizzare, aggiungendo più unità di calcolo sul singolo die, sia la cosa più sensata, posto che chiaramente sia difficile poi creare sw in grado di sfruttare a pieno questo, in quanto aumentano i problemi di sincronizzazione e distribuzione del carico computazionale.

tuttavia, le GPU sono già intrinsecamente parallele, quindi è molto più facile sfruttare architetture multi-GPU che architetture multi-CPU. pertanto non sarei per nulla stupito, nel prossimo futuro, di vedere GPU a 2, 4, 8 e più cores sullo stesso die...basti pensare al progetto larabee di Intel, con 80 cores...

[sommojames]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

se ne sei convinto...

ti faccio presente che tra i requisiti raccomandati di crysis ci sta l'e4500...occa quel procio come si deve e poi ne riparliamo

Solitamente i requisiti raccomandati non vanno bene nemmeno per pulirsi il culo.

Originariamente inviato da johnson

Per forza che sei cpu limited se metti tutto al minimo lol ...
Gioca a 320x240 già che ci sei

Non sarei mai cpu limited se giochi dai 1280x1024 in su, a meno che non parliamo di giochi online. In quel caso, i server più affollati affossano le prestazioni della cpu. Provare per credere.

Il minimo del dettaglio lo metto solo per verificare la situazione di limitatezza, non per giocare, ovviamente. Se mettendo al minimo le prestazioni sono identiche a quando sparo risoluzione, dettaglio e filtri tutto a palla, significa che pur avendo una VGA più potente non migliorerei le mie prestazioni.
Poi vabbè Medieval 2 è un caso estremo forse, penso che in certe situazioni non basteranno manco i Penryn a gestirlo fluidamente.

[sommojames]

Originariamente inviato da Casinaro

Questa è bella... XD un Core 2 duo che non riesce a stare al passo con la 8800gtx ... ma una volta non erano i processori che non vengono utilizzati al 100% ??

Appunto, una volta, ti confesso che sono rimasto sorpreso pure io. Ad esempio in Bioshock ho notato dei miglioramenti enormi passando da C2D 6300 al 6600. Ci sono poi delle scene molto pesanti, ad esempio nella stanza centrale di Fort Frolic quando mi attaccano decine di nemici assieme, che col 6300 + GTX mi faceva sui 15 fps, dettaglio e filtri pallizzato. Alchè abbasso la res, stacco l'AA, metto il dettaglio sempre al minimo, ed in quella scena ho sempre 15 stramaledetti fps. Adesso col 6600 le cose vanno un pò meglio, cmq siamo ben lontani dalla fluidità totale.

PS Ovviamente entrambi occati al meglio che riuscivo, e cmq anche occando l'ordine di grandezza delle prstazioni rimane invariato.

[halduemilauno]

fatto con un x6800.

[wolf24]

Originariamente inviato da sommojames

Appunto, una volta, ti confesso che sono rimasto sorpreso pure io. Ad esempio in Bioshock ho notato dei miglioramenti enormi passando da C2D 6300 al 6600. Ci sono poi delle scene molto pesanti, ad esempio nella stanza centrale di Fort Frolic quando mi attaccano decine di nemici assieme, che col 6300 + GTX mi faceva sui 15 fps, dettaglio e filtri pallizzato. Alchè abbasso la res, stacco l'AA, metto il dettaglio sempre al minimo, ed in quella scena ho sempre 15 stramaledetti fps. Adesso col 6600 le cose vanno un pò meglio, cmq siamo ben lontani dalla fluidità totale.

PS Ovviamente entrambi occati al meglio che riuscivo, e cmq anche occando l'ordine di grandezza delle prstazioni rimane invariato.

a che risoluzione giocheresti a bioshock per non andare bene neanche con una gtx e un e6300....
io penso che con il mio procetto e una gts giocherei già alla grande alla risoluzione nativa del mio 19 wide...

[Bestio]

Originariamente inviato da wolf24

a che risoluzione giocheresti a bioshock per non andare bene neanche con una gtx e un e6300....
io penso che con il mio procetto e una gts giocherei già alla grande alla risoluzione nativa del mio 19 wide...

Io a Bioshock con q6600 e GTX a Default, 1920*1080 rallentamenti non ne ho visti...
Ma non sono andato molto avanti, non so se ci sono punti più pesanti...

Anche Stranglehold che magari non ha il dettaglio di Bioshock ma muove mooolta più roba, va fluidissimo, a parte qualche brevissimo lockup di caricamento.

[pasqualaccio]

Originariamente inviato da halduemilauno

fatto con un x6800.

[wolf24]

in poche parole si attesta poco (molto poco) sopra ad una 8800 gts da 640mb.... almeno vedendo sul forum i risultati dei bench, senza contare il risultato del procio.....

[Bestio]

Originariamente inviato da halduemilauno

fatto con un x6800.

Non mi pare poi sto gran punteggo, immagino tutto a Default...
Questo il primo mio score che ho trovato, ma ho superato anche i 14k (l'avevo postato in una delle 739 pagine del topic sulla GTX)...

[pierluigi86]

bestio stai paragonando una fascia alta con una fascia media.
per me se una fascia media va come una alta della precedente generazione è una buona cosa... di certo non ci si poteva aspettare che andasse meglio.

[wolf24]

proprio in relazione a quello che hai postato tu mi pare un super punteggio....
ti presenti con una scheda da 450-500 euro e fai 5500/5400....
la 8800 gt in questione ne costerà la metà e fa 5300/5100....stando a questi test, se poi non fossero reali allora pace.... ma secondo le indiscrezioni i requisiti sono quelli di un ottima scheda ad un ottimo prezzo....
che dici forse te ne sei accorto ora....
contando che la 8800 gtx e gts 640 staranno sul mercato ancora per un bel pò, almeno fino all uscita della nuova fascia high end....

[wolf24]

Originariamente inviato da pierluigi86

bestio stai paragonando una fascia alta con una fascia media.
per me se una fascia media va come una alta della precedente generazione è una buona cosa... di certo non ci si poteva aspettare che andasse meglio.

dici che è da considerare di nuova generazione solo per il processo produttivo nuovo? cmq le specifiche sono x entrambe dx10, perciò il paragone è fattibile anche se mi chiedo che calo di prezzo possano avere queste 8800 attualmente in commercio all uscita di una scheda che costerà la metà e avrà quasi le stesse prestazioni....