[Travaglio]Sme, tutti colpevoli. Ma il reato è ormai prescritto

[Igor]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Riusciamo a capirci?
Perché mai wales dovrebbe sostenere l'ipotesi che E' IMPOSSIBILE sfruttare una serie di circostanze al fine di raggiungere la prescrizione trascorrendo il maggior tempo possibile fuori dall'aula?
Non è il caso del processo in oggetto ma potrebbe essere valido per tutti gli altri.

Ho già chiarito cosa sia la sospensione, le sole ipotesi espressamente previste dal codice in cui la prescrizione può essere sospesa e la differenza con l'interruzione.
Ho anche spiegato come un rinvio per impedimento del difensore o delle parti (i più frequenti nella pratica) possa ritardare il processo oltre i termini coperti dalla sospensione favorendo il raggiungimento della prescrizione.

Originariamente inviato da Igor

Va anche detto poi che circa la sospensione della prescrizione per rinvio del processo per impedimento delle parti e dei difensori ovvero su richiesta dell'imputato o del suo difensore è previsto espressamente che il corso della prescrizione rimane sospeso per il tempo del rinvio e che limitatamente all’ipotesi (la più frequente nella pratica) di sospensione del processo "per impedimento delle parti o dei difensori, l'udienza non può essere differita oltre il sessantesimo giorno successivo alla prevedibile cessazione dell'impedimento, dovendosi avere riguardo in caso contrario al tempo dell'impedimento aumentato di sessanta giorni" (art. 159 co. 1 n. 3). Ora, questa espressa limitazione (pari, nel massimo, ai giorni dell'impedimento + gg. 60) del dies ad quem della sospensione del processo per impedimento dell'imputato o del difensore, impone un termine di natura ordinatoria al giudice del dibattimento penale (arg. ex art. 173 co. 1 c.p.p.), ma limita gli effetti temporali della sospensione della prescrizione al decorso del predetto termine massimo di sospensione del dibattimento.

Ciò vuol dire che, nei casi citati di impedimento dell'imputato o del difensore, il giudice dovrà fare di tutto per osservare il predetto termine finale di sospensione del dibattimento perché in caso contrario, pur non verificandosi alcuna decadenza, con un rinvio a data successiva, la prescrizione continuerebbe comunque a decorrere dal giorno successivo a quello finale previsto dalla legge..

Per qualcuno può non essere una fonte autorevole o soltanto un'opinione parziale, imprecisa e senza fondamento, ma in mancanza di una espressa dichiarazione degli illustri avv. Pecorella o dell'avv. Ghedini disponibile in rete:

NELLO ROSSI - Segretario gen. Associazione Nazionale Magistrati

L’avvocato gioca su molti tasti, cerca di dimostrare naturalmente di dimostrare l’innocenza del suo cliente ma non può non considerare anche il tempo, non può non considerare anche la prescrizione, il sistema gli offre questa possibilità. La prescrizione è un fattore che a sua volta concorre ad allungare il processo; è un limite alla lunghezza dei processi però proprio l’esistenza di questo limite, l’esistenza di un processo di per sé lungo, fa sì che diventi anche una meta e quando diventa una meta fa diventare più lungo il processo.
http://www.report.rai.it/R2_popup_ar...072244,00.html

p.s. Per quelli che fanno le pulci, l'"opinione" di Nello Rossi è successiva all'approvazione della ex Cirielli.

[Jackari]

siamo d'accordo.
almeno fintantochè la legge ex-cirielli non venga accompagnata da soluzioni atte a sveltire i processi. così è tanto dannosa quanto utile (se non più dannosa che utile).
ragionando in questi termini potremmo anche dire che lo stesso istituto della prescrizione è dannoso.

[Igor]

Originariamente inviato da Jackari

siamo d'accordo.
almeno fintantochè la legge ex-cirielli non venga accompagnata da soluzioni atte a sveltire i processi. così è tanto dannosa quanto utile (se non più dannosa che utile).
ragionando in questi termini potremmo anche dire che lo stesso istituto della prescrizione è dannoso.

Già, ma personalmente non mi faccio illusioni. Nelle commissioni Giustizia circa il 50% dei membri sono avvocati che spesso, diversamente da quanto accade all'estero, esercitano in contemporanea il mandato parlamentare e la professione forense. Gli interessi in gioco sono fortissimi: non solo quelli dei clienti, ma anche quelli economici della categoria.

In aprile è stato presentato un ddl per accelerare le procedure e rivedere i tempi di prescrizione. Secondo il ddl la prescrizione sarà pari alla pena massima del reato aumentata della metà e soprattutto smetterà di decorre dal momento della sentenza di appello.

[Jackari]

ora è pari alla pena minima.
c'è qualcosa che non va.

[Jackari]

Originariamente inviato da Jackari

siamo d'accordo.
almeno fintantochè la legge ex-cirielli non venga accompagnata da soluzioni atte a sveltire i processi. così è tanto dannosa quanto utile (se non più dannosa che utile).
attenzione però ragionando in questi termini potremmo anche dire che lo stesso istituto della prescrizione è dannoso.

mi autoquoto per chiarire meglio il concetto

[sander4]

Originariamente inviato da Igor

Già, ma personalmente non mi faccio illusioni. Nelle commissioni Giustizia circa il 50% dei membri sono avvocati che spesso, diversamente da quanto accade all'estero, esercitano in contemporanea il mandato parlamentare e la professione forense. Gli interessi in gioco sono fortissimi: non solo quelli dei clienti, ma anche quelli economici della categoria.

In aprile è stato presentato un ddl per accelerare le procedure e rivedere i tempi di prescrizione. Secondo il ddl la prescrizione sarà pari alla pena massima del reato aumentata della metà e soprattutto smetterà di decorre dal momento della sentenza di appello.

Ecco, una riforma di legge non solo necessaria ma urgente che spero riesca a passare, soprattutto in Senato, anche se come ben sottolinei sarà difficile, dati gli interessi in gioco, che riesca a diventare legge, almeno in questa forma. La situazione da te ottimamente descritta, in particolare riguardo alla dannosissima Ex-Cirielli, non può andare avanti.

[Igor]

Originariamente inviato da Jackari

ora è pari alla pena minima.
c'è qualcosa che non va.

Questo è quello vigente:

Art. 157 - (Prescrizione. Tempo necessario a prescrivere). – La prescrizione estingue il reato decorso il tempo corrispondente al massimo della pena edittale stabilita dalla legge e comunque un tempo non inferiore a sei anni se si tratta di delitto e a quattro anni se si tratta di contravvenzione, ancorchè puniti con la sola pena pecuniaria.

Questo è quello previsto dal ddl: http://www.camera.it/_dati/lavori/sc...e=15PDL0029540

«Art. 157. - (Prescrizione. Tempo necessario a prescrivere). - La prescrizione estingue il reato con il decorso di un tempo pari al massimo della pena edittalmente prevista aumentato della metà.
Il tempo necessario a prescrivere non può comunque:

1) essere inferiore a sei anni per i delitti e a quattro anni per le contravvenzioni, ancorché puniti con la sola pena pecuniaria;

2) essere superiore a venti anni. Per i delitti indicati all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater del codice di procedura penale, il termine è di trenta anni.

[Igor]

Originariamente inviato da Jackari

siamo d'accordo.
almeno fintantochè la legge ex-cirielli non venga accompagnata da soluzioni atte a sveltire i processi. così è tanto dannosa quanto utile (se non più dannosa che utile).
attenzione peròragionando in questi termini potremmo anche dire che lo stesso istituto della prescrizione è dannoso.

L'istituto della prescizione, ripeto, è sacrosanto. La ex Cirielli è invece una pessima legge non solo per essersi tradotta in un'amnistia mascherata per certi reati ma anche perchè, come sostengono molti penalisti, introduce il concetto di "delitto d'autore" con la disciplina più sfavorevole nei riguardi dei recidivi.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Igor

Criticare la ex Cirielli non significa voler dilatare o abolire i termini di prescrizione che è un istituto fondamentale da nessuno messo in discussione e che esiste in molti altri ordinamenti ma con fondamentali differenze. In Germania, ad esempio, dopo la sentenza di primo grado, la prescrizione è definitivamente interrotta senza limiti. Negli Stati Uniti il corso della prescrizione si ferma addirittura il giorno del rinvio a giudizio.

Gli effetti della ex Cirielli sono sotto gli occhi di tutti finendo per tradursi in una "amnistia mascherata" per moltissimi reati. I tempi dei processi continuano ad essere molto lunghi anche con la ex Cirielli. In un sistema giudiziario come quello italiano già ingolfato, inefficiente, senza risorse e con numerosi arretrati è chiaro che una prescrizione così breve per molti reati finisce per arrivare prima dei tre gradi di giudizio.

Ad esprimersi negativamente per diversi motivi sulla l. 251/2005, come è noto, non è stato solo il CSM ma anche illustri professori universitari, l’Unione delle camere penali (*), ecc...





* Per chi non lo sapesse, le Camere penali sono le associazioni di avvocati che esercitano la professione forense nel campo penale.

Quoto ogni parola.

E per altri aspetti noto come le parti si siano rovesciate: paradossalmente Travaglio assolto dalle varie accuse con sentenza deffinitive si è salvato perchè la difamazione è difficile da dimostrare e in realtà il colluso è sempre Travaglio che, attenzione attenzione, è colpevole della terribile collusione di aver scritto la prefazione per un libro di un magistrato.

[Ser21]

Originariamente inviato da Maxmel

Quoto ogni parola.

E per altri aspetti noto come le parti si siano rovesciate: paradossalmente Travaglio assolto dalle varie accuse con sentenza deffinitive si è salvato perchè la difamazione è difficile da dimostrare e in realtà il colluso è sempre Travaglio che, attenzione attenzione, è colpevole della terribile collusione di aver scritto la prefazione per un libro di un magistrato.

Infatti,non riesco a capire come certi utenti possano sostenre queste tesi..è davveroa assurdo...ai limiti della fantapolitica...

[Jackari]

Originariamente inviato da Maxmel

Quoto ogni parola.

E per altri aspetti noto come le parti si siano rovesciate: paradossalmente Travaglio assolto dalle varie accuse con sentenza deffinitive si è salvato perchè la difamazione è difficile da dimostrare e in realtà il colluso è sempre Travaglio che, attenzione attenzione, è colpevole della terribile collusione di aver scritto la prefazione per un libro di un magistrato.

se ti riferisci al miei interventi io mi sono limitato a dire che è difficile dimostrare la diffamazione, poichè si contrappone aalla libertà di espressione del pensiero, e quindi, per fortuna, la fattispeie di reato incontra precisi limiti. essere assolti dal reato di diffamazione non vuol dire non essere faziosi, o non fare uno scarso giornalismo.

da questo thread sembra che tutti i mali del paese dipendano dalla ex-cirielli e dal troppo ridotto termine di prescrizione.
a me pare invece che i problemi affliggano piucchealtro l'amministrazione della giustizia siano altri e cmq indipendenti dalla stessa legge

[Maxmel]

Originariamente inviato da Jackari

da questo thread sembra che tutti i mali del paese dipendano dalla ex-cirielli e dal troppo ridotto termine di prescrizione.
a me pare invece che i problemi affliggano piucchealtro l'amministrazione della giustizia siano altri e cmq indipendenti dalla stessa legge

Ce ne fossero di giornalisti come Travaglio, ridadisco, giornalisti e per fare informazione non bisogna essere giuristi anche perchè non mi sembra che Travglio si sia messo a criticare il codice penale visto che non era quello il punto e del resto alle "argomentazioni giuridiche" ha ribatutto bene Igor. Il problema della giustizia? Lo ha riportato bene greasedman riguardo a questo caso.