Sanità, veto di Bush su estensione assicurazione bimbi

[Swisström]

Originariamente inviato da dmanighetti

Non è necessario tutto questo scrivere, basta unicamente che l'unione europea si scazzi e metta in vigore un embargo totale contro di noi, tempo un mese e vedi se non ci entriamo a forza con un decreto federale urgente.
Per la non aderenza sono d'accordissimo con te.
Saluti.

Si vabbè... potrebbero anche mandarci i carri armati allora

Ma non succederà mai

perche' se non ci fosse la tassazione indiretta la benzina costerebbe 10 euro al litro per coprire i costi di manutenzione delle strade. con costi cosi' alti l'auto sarebbe un lusso per pochissimi: e a chi vendono gli imprenditori poi?

Totalmente esagerato. Con un prezzo tale della benzina e i consumi attuali ci si paga tutto lo stato e oltre.

I costi maggiori della benzina sarebbero comunque compensati da meno tasse indirette. I soldi son sempre gli stessi.... cambia solo il modo e il soggetto che paga (prima pagavano di più i ricchi... con solo imposte dirette paga di più chi usa di più).

[Swisström]

Originariamente inviato da Fides Brasier

come ti accennavo prima, il problema grosso e' quando non si hanno i soldi per pagare le cure. le assicurazioni, essendo enti a scopo di lucro, hanno tutto l'interesse a curare i propri affari -a spese di chi e' assicurato naturalmente. il che significa che non appena cominciano i guai grossi di salute, l'assicurazione smette di coprirti, per evitare di pagare le spese... oppure ti alza il premio a livelli insostenibili.

Esistono cose chiamate "contratti" e "legge"

Che utilità avrebbero le assicurazioni se smettessero di coprirti quando vi sono situazioni eccezionali?
Oltretutto è lo stato che, attraverso le leggi, deve porre dei limiti all'innalzamento dei premi, etc.

Tanto per citarti l'esempio Svizzero, mia sorella è stata operata al cuore. L'operazione è stata completamente pagata dall'assicurazione (anche se qui la storia è un po diversa perchè nel suo caso entra in gioco l'AI).

Quasi uguale per quanto riguarda gli apparecchi dentistici (siamo 4 figli in famiglia e l'abbiamo messo tutti e 4... e si parla di decinE di biglietti da 1000 euro). Tra l'altro in questo caso ci son state lievi differenze, a me è stato pagato totalmente in quanto ho stipulato un assicurazione non obbligatoria complementare, mentre a mio fratello è stato pagato solo il 25% perchè non aveva questa assicurazione.

mi rendo conto che quando non si ha ancora avuto modo di vedere come funziona per davvero la vita si tenda a vederla in un modo molto differente da come e' in realta', e a idealizzarla molto, e magari a credere che e' sufficiente avere qualche soldo per essere fortunati: ma nel campo della sanita' sono davvero pochi i patrimoni economici personali che possono garantire la certezza di essere curati. quindi ben venga la sanita' pubblica.

ed ecco che si scade nel solito "ragazzino che non sa come funziona la vita" "io ho ragione e lui non capisce niente" "io son superiore e ho visto tutto"

I patrimoni economici personali in grado di garantire le cure forse non sono moltissimi, ma è per questo che sia in America che in Svizzera (dove sono obbligatorie) esistono le assicurazioni malattia. Con cui si ottiene accessibilità al sistema sanitario con una maggiore trasparenza sui costi e una maggiore efficenza del servizio.

[Sawato Onizuka]

Originariamente inviato da Swisström

(con solo imposte dirette paga di più chi usa di più)

http://www.shell.com/home/Framework?...de_priser.html

Hanno tutto il combustibile che vogliono ma sono i più cari del continente al distributore ... (gli ambientalisti là contano di più sapete com'é ), ottimo re-investimento

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Swisström

Esistono cose chiamate "contratti" e "legge"

Che utilità avrebbero le assicurazioni se smettessero di coprirti quando vi sono situazioni eccezionali?

l'utilita' di non perdere soldi
poi magari ci puo' anche essere l'obbligo per l'assicurazione di stipulare un contratto a chi lo chiede, come l'rc auto in italia: pero' magari ti sparano 10mila euro di premio al mese, che tu sei libero di pagare... se li hai

Originariamente inviato da Swisström

Oltretutto è lo stato che, attraverso le leggi, deve porre dei limiti all'innalzamento dei premi, etc.

ma come, lo stato non deve garantire la sanita' pubblica e poi deve dire alle assicurazioni quanto far pagare di premio??
niente di piu' sbagliato, ci sono leggi che lo vietano.

Originariamente inviato da Swisström

ed ecco che si scade nel solito "ragazzino che non sa come funziona la vita" "io ho ragione e lui non capisce niente" "io son superiore e ho visto tutto"

veramente io parlavo per me stesso
prima di vedere come vanno le cose la pensavo molto diversamente: non a caso ho detto "purtroppo e per fortuna" nell'esempio di prima, dove la mia "fortuna" sta proprio nel fatto di avere visto come funzionano le cose con la sanita' pubblica che ha fatto tutto il possibile per i miei genitori: e questo senza preoccuparsi se l'esame o l'intervento veniva passato dall'assicurazione. semplicemente li ha curati per quanto era possibile e necessario.
nessuna assicurazione privata puo' garantire questo, soprattutto superata una certa fascia d'eta: il rischio per l'assicurazione sarebbe troppo alto, e quindi il premio sarebbe troppo elevato perche' una persona qualunque (ovvero non ricca) possa pagarlo.

[Swisström]

Originariamente inviato da Sawato Onizuka

http://www.shell.com/home/Framework?...de_priser.html

Hanno tutto il combustibile che vogliono ma sono i più cari del continente al distributore ... (gli ambientalisti là contano di più sapete com'é ), ottimo re-investimento

Appunto... i sinistri imperano la
non è che han solo imposte dirette... è che hanno un bordello di entrambe

fosse per me soldi per l'ambiente spesi dallo stato... mhhhh 0 ! Le uniche cose sarebbero delle imposizioni minime crescenti con gli anni (vedasi standard euro X, etc etc)

[Swisström]

Originariamente inviato da Fides Brasier

ma come, lo stato non deve garantire la sanita' pubblica e poi deve dire alle assicurazioni quanto far pagare di premio??

Limitare l'innalzamento dei premi in caso di utilizzo maggiore delle prestazione è una cosa completamente diversa... cerca di leggere ciò che scrivo e non basarti su ciò che vorresti scrivessi.

Altrimenti ci potrebbero essere delle assicurazioni-non assicurazioni per fregare la legge che impone l'assicurazione malattia obbligatoria.

nessuna assicurazione privata puo' garantire questo, soprattutto superata una certa fascia d'eta: il rischio per l'assicurazione sarebbe troppo alto, e quindi il premio sarebbe troppo elevato perche' una persona qualunque (ovvero non ricca) possa pagarlo.

Ah si? infatti l'età media in Svizzera è più alta che in Italia. E i vecchi non vengono lasciati morire.

Poi ci sono casi di sussidi per poter pagare l'assicurazione malattia, ma ti assicuro che la persona comune può pagarla (e abbiamo una lista di prestazioni obbligatorie lunghissima... se fosse più breve tutti potrebbero permettersi di pagarla)

Dai per scontate troppe cose.

[LUVІ]

Originariamente inviato da dmanighetti

Bello generalizzare, guardacaso son svizzero e non la penso come lui e per dirla tutta, nemmeno lui le direbbe queste cose se fosse sposato con due figli a carico e 32'000.- franchi di stipendio lordo annuale.
Saluti.

Meno male che c'è una voce di contrasto in questo discorso aberrante
Ciao,
LuVi

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Swisström

Limitare l'innalzamento dei premi in caso di utilizzo maggiore delle prestazione è una cosa completamente diversa... cerca di leggere ciò che scrivo e non basarti su ciò che vorresti scrivessi.

ho letto cio' che scrivi, ma quale parte di "e' contro la legge" non ti e' chiara?
le assicurazioni sono e devono essere libere di praticare il prezzo che preferiscono, senza ingerenze da parte dello stato. non esiste il concetto di "limitare l'innalzamento dei premi", perche' altrimenti sarebbe una ingerenza illecita dello stato nella libera imprenditoria. ti pare che uno stato possa far fallire un'assicurazione dicendole "no, non importa se hai pagato le spese, non puoi comunque alzare il premio piu' di un tot". e' un concetto fuori dal ibero mercato.

Originariamente inviato da Swisström

Altrimenti ci potrebbero essere delle assicurazioni-non assicurazioni per fregare la legge che impone l'assicurazione malattia obbligatoria.

"assicurazioni non-assicurazioni", ma che sono?? guarda che le assicurazioni devono essere registrate come tali e soddisfare a dei requisiti ben precisi, mica che un giorno "Pippuzzo 'o furbo" ci si improvvisa per fregare la gente

[Wagen]

come ho gia' detto piu' volte almeno qui negli Usa anche se paghi l'assicurazione non sei sicuro di essere coperto poiche' quest'ultime tendono a trovare cavilli e giochetti pur di non pagare (come la cosa della "storia regressa" citata anche nel film di Moore).
Non sono dicerie, non sono cazzate, sono cose VERE

[Swisström]

Originariamente inviato da Fides Brasier

ho letto cio' che scrivi, ma quale parte di "e' contro la legge" non ti e' chiara?
le assicurazioni sono e devono essere libere di praticare il prezzo che preferiscono, senza ingerenze da parte dello stato. non esiste il concetto di "limitare l'innalzamento dei premi", perche' altrimenti sarebbe una ingerenza illecita dello stato nella libera imprenditoria.

Una terribile ingerenza illecita dello stato... che paura. E poi parli di

devono essere registrate come tali e soddisfare a dei requisiti ben precisi

Ecco, la limitazione dell innalzamento dei premi è uno di questi requisiti.

Senza contare che sto parlando in linea teorica e spiegando le mie idee, delle leggi italiante non me ne frega proprio un ca**o di niente. chiaro?

Una limitazione dell'innalzamento dei premi di un assicurazione (obbligatoria o meno) sarebbe una LEGGE....

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Swisström

Senza contare che sto parlando in linea teorica e spiegando le mie idee, delle leggi italiante non me ne frega proprio un ca**o di niente. chiaro?

Una limitazione dell'innalzamento dei premi di un assicurazione (obbligatoria o meno) sarebbe una LEGGE....

...che va contro i principi del libero mercato che la UE ricorda (e sanziona) continuamente agli stati membri quando tentano qualche ingerenza sulle imprese.
capisco che tu sei in sfizzera e nel tuo piccolo orticello tutto cio' non conta nulla, ma il mondo non e' solo il tuo piccolo orticello
se poi vuoi solo "parlare in linea teorica" e discutere per avere materiale utile per il tuo prossimo romanzo di fantascienza, allora saro' lieto di contribuire al tuo progetto con qualche parto della mia fantasia, visto che mi sto rendendo conto che fino ad ora sto andando un po' troppo sul realistico

[FedNat]

Originariamente inviato da Swisström

Esistono cose chiamate "contratti" e "legge"

Che utilità avrebbero le assicurazioni se smettessero di coprirti quando vi sono situazioni eccezionali?
Oltretutto è lo stato che, attraverso le leggi, deve porre dei limiti all'innalzamento dei premi, etc.

Infatti basta mettere nel contratto un massimale, oppure quali patologie sono coperte e quali no, infine inserire un sistema di bonus-malus per il calcolo dei premi. Tutto regolare e legale ma IMHO criminale. Vatti a vedere Sicko di Michael Moore.

E no, lo stato non puo' porre dei limiti all'innalzamento dei premi, non sarebbe piu' libero mercato, alla fine avresti assicurazioni private sovvenzionate dallo stato...

Saluti

[Swisström]

Originariamente inviato da FedNat

Infatti basta mettere nel contratto un massimale, oppure quali patologie sono coperte e quali no, infine inserire un sistema di bonus-malus per il calcolo dei premi. Tutto regolare e legale ma IMHO criminale. Vatti a vedere Sicko di Michael Moore.

Piuttosto che guardare un film di Michael Moore mi sparo nei maroni.

è ovvio che bisogna leggerlo il contratto eh... assicurazione non significa "copro tutto tu fai quel ceh ti pare" ... è un contratto come un altro che offre un servizio ben preciso e regolato a fronte in un altrettanto preciso e regolato importo.

E no, lo stato non puo' porre dei limiti all'innalzamento dei premi, non sarebbe piu' libero mercato, alla fine avresti assicurazioni private sovvenzionate dallo stato...

Saluti

Ecco approfondiamo questo...
spiegami come fa una legge che limita l'innalzamento dei premi assicurativi per il singolo (dopo che l'assicurazione ha dovuto pagare prestazioni al singolo) ad una data percentuale, a trasformarsi in "assicurazioni private sovvenzionate dallo stato"

[dmanighetti]

Originariamente inviato da Swisström

la quota so benissimo che esiste... ma si parlava di aggirare appunto questa quota donando tutto prima di morire. Cosa che, a quanto ne so, è limitata dalla legge.

E' sempre legata alle quote legittime fissate dal diritto successorio (art. 470-480 CCS), in particolare si chiama azione di riduzione (art. 522 Codice Civile Svizzero) che permette agli eredi di diminuire le donazioni al fine di ripristinare la loro quota legittima. Ma se uno vuole aggirare queste norme lo può fare tranquillamente tramite società off-shore o trust di tipo anglo-sassone.
Saluti.

[FedNat]

Originariamente inviato da Swisström

Piuttosto che guardare un film di Michael Moore mi sparo nei maroni.

è ovvio che bisogna leggerlo il contratto eh... assicurazione non significa "copro tutto tu fai quel ceh ti pare" ... è un contratto come un altro che offre un servizio ben preciso e regolato a fronte in un altrettanto preciso e regolato importo.

Cosi' torniamo al punto di partenza: chi ha i soldi viene curato chi non li ha si arrangia. Spiacente ma ritengo che la salute sia un diritto e che sia compito dello stato fornire assistenza sanitaria ai cittadini. Il modello da te proposto offrirebbe assistenza solo ai sani od ai ricchi.

Se non vuoi vedere il film cercati il thread sul forum dove troverai testimonianze di utenti che vivono/hanno vissuto in USA e fatti la tua opinone

Originariamente inviato da Swisström

Ecco approfondiamo questo...
spiegami come fa una legge che limita l'innalzamento dei premi assicurativi per il singolo (dopo che l'assicurazione ha dovuto pagare prestazioni al singolo) ad una data percentuale, a trasformarsi in "assicurazioni private sovvenzionate dallo stato"

In effetti non ho spiegato, ma il ragionamento e' facile:
Se imponi dei limiti ben presto le assicurazioni lvelleranno i premi verso questi ultimi ed inizieranno a lamentarsi che non riescono a coprire i costi sostenuti, di conseguenza minaccerebbero di chiudere bottega a meno che lo stato non contribuisca a sostenere i costi.
Il sistema capitalistico non e' sempre la panacea di tutti i mali: lo scopo di una societa' a scopo di lucro e' quello di fare piu' soldi possibile con il minimo costo/sforzo, questo non e' compatibile con cose come l'assistenza sanitaria

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Swisström

<cut>è ovvio che bisogna leggerlo il contratto eh... assicurazione non significa "copro tutto tu fai quel ceh ti pare" ... è un contratto come un altro che offre un servizio ben preciso e regolato a fronte in un altrettanto preciso e regolato importo.<cut>

1) Si parla di un cittadino contro capitali economici che si scontrano su cavilli legali... secondo te si parla di giustizia o di "coltello dalla parte del manico"?

2) In ogni caso, una situazione del tipo "non hai letto bene il contratto??? Cavolacci tuoi, muori, io sono qui per guadagnare non per assicurarmi che tu stia bene" non è semplicemente compatibile con uno stato civile e democratico, ne butta letteralmente nel cesso i principi costituenti.

[fabry74]

Originariamente inviato da Fides Brasier

c'e' una bella differenza tra un errore e un comportamento intenzionale. l'errore puo' capitare ovunque, ma negli stati uniti c'e' l'intenzionalita' nel non curare chi non puo' permetterselo.
e come ho scritto un attimo fa, va tutto bene... fino a quando si hanno i soldi per pagare. il problema e' quando finisci i soldi
e con i costi della sanita', i soldi finiscono in fretta, molto in fretta... altro che 40 euro di ticket.

metti tutto sul piatto della bilancia:

3000-6000$ di stipendio

poche tasse sulla benzina

IVA??

l'assicurazione da 100 a 500$ al mese...

NOI GIA' PAGHIAMO L'ASSISTENZA SANITARIA OGNI MESE

[Swisström]

Originariamente inviato da FedNat

In effetti non ho spiegato, ma il ragionamento e' facile:
Se imponi dei limiti ben presto le assicurazioni lvelleranno i premi verso questi ultimi ed inizieranno a lamentarsi che non riescono a coprire i costi sostenuti, di conseguenza minaccerebbero di chiudere bottega a meno che lo stato non contribuisca a sostenere i costi.
Il sistema capitalistico non e' sempre la panacea di tutti i mali: lo scopo di una societa' a scopo di lucro e' quello di fare piu' soldi possibile con il minimo costo/sforzo, questo non e' compatibile con cose come l'assistenza sanitaria

Ma lol livelleranno i primi verso i limiti...
si tratta di limiti percentuali sull'innalzamento in caso di utilizzo delle prestazioni offerte, anche se li raggiungessero avrebbero altri 2943828748732874826374682376473476732648736734 modi per aumentare comunque i premi

Comunque io la mia idea l'ho (in modo forse non chiarissimo) esposta e continuo a credere che sia giusta, e di obbiezioni che stiamo in piedi non ne ho lette...
quindi continuate pure senza di me, parlare così è come parlare con i muri

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da fabry74

metti tutto sul piatto della bilancia:

3000-6000$ di stipendio

poche tasse sulla benzina

IVA??

l'assicurazione da 100 a 500$ al mese...

NOI GIA' PAGHIAMO L'ASSISTENZA SANITARIA OGNI MESE

i tuoi seimiladollari di stipendio non ti servono a nulla se sei costretto a pagarti di tasca tua le cure mediche; e questo vale per le cose piu' semplici,figurati poi per cose piu' gravi o complesse o per le malattie croniche.
il concetto e' sempre quello: o disponi di un capitale virtualmente illimitato, oppure quando hai finito i soldi smetti di curarti.
prova a immedesimarti nella situazione di dover dire a tuo figlio "Mi spiace piccolo, ma papa' ha finito i soldi e non puo' piu' curarti"; oppure se ti e' piu' facile immagina il contrario, di sentire tuo papa' che ti dice questa parole.

a mio parere tutti coloro che in pubblicano si sperticano in lodi sulla sanita' privata pagata dalle assicurazioni, se un giorno tutto cio' diventasse realta' prima o poi piangerebbero in privato lacrime amare.

no guarda, queste cose te le lascio volentieri, vattene pure a godertela in USA la sanita' privata a livelli di eccellenza.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Swisström

Ma lol livelleranno i primi verso i limiti...
si tratta di limiti percentuali sull'innalzamento in caso di utilizzo delle prestazioni offerte, anche se li raggiungessero avrebbero altri 2943828748732874826374682376473476732648736734 modi per aumentare comunque i premi

Comunque io la mia idea l'ho (in modo forse non chiarissimo) esposta e continuo a credere che sia giusta, e di obbiezioni che stiamo in piedi non ne ho lette...
quindi continuate pure senza di me, parlare così è come parlare con i muri

le tue idee e le tue opinioni vanno benissimo, non voglio certo essere io a fartele cambiare, ti faccio solo notare che le opinioni per avere un senso e non essere solo fantascienza devono comunque essere ancorate alla realta': e la realta' per l'unione europea (quando parlavo ironicamente del piccolo orticello non era una presa per i fondelli, e' perche' in svizzera magari le cose funzionano diversamente ma valgono solo li') e' che per direttive della comunita' europea lo stato non puo' porre limiti o vincoli ai prezzi delle polizze.
tanto per farti un esempio, fino a una quindicina di anni fa in italia l'rc auto era imposta dallo stato ed era una cifra fissa per tutta italia. a seguito della liberalizzazione delle tariffe rc (lo ricordo, obbligatoria per direttive della UE) le compagnie hanno si' l'obbligo di assicurare chiunque si rivolga loro; ma hanno anche il diritto di chiedere la cifra che vogliono. e lo stato non puo' in alcun modo obbligare le compagnie a chiedere cifre diverse da quelle che vogliono.
ti sta in piedi questa obiezione?