delitto di Garlasco

[ania]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Secondo me, purtroppo , anche se verra' condannata, non fara piu' neanche un giorno di galera.

Tanto per fare chiarezza:

fonte:
http://www.repubblica.it/2006/11/sez...a-appello.html

La sentenza della Corte d'Appello di Torino dopo oltre 9 ore di camera di consiglio
Confermate le pene accessorie.
Non le è stata riconosciuta la seminfermità
Franzoni condannata a 16 anni
"Sono disperata, sono innocente"
Ha parlato con l'avvocato, che dice: "Il processo non finisce qui, andiamo avanti"


TORINO - Sedici anni ad Annamaria Franzoni, contro i 30 ai quali era stata condannata in primo grado, per l'omicidio del figlio, Samuele Lorenzi.
Questa la sentenza emessa - dopo oltre nove ore di camera di consiglio - dalla Corte d'Assise d'Appello di Torino, presieduta da Romano Pettenati e composta dal giudice a latere Luisella Gallino e da sei giurati popolari, quattro uomini e due donne. In parziale riforma della sentenza impugnata, la Corte ha concesso all'imputata le attenuanti generiche, dichiarate equivalenti alle aggravanti, ma non le ha riconosciuto la seminfermità.
Confermate le pene accessorie: interdizione dai pubblici uffici, stato di interdizione legale e decadenza dalla potestà di genitore.
La Corte depositerà le motivazioni della sentenza entro 90 giorni.

"Sono disperata". "Sono disperata. Sono innocente e quindi anche solo un anno di carcere sarebbe stata una profonda ingiustizia". Queste le parole di Annamaria Franzoni a chi era in contatto con lei dopo la lettura della sentenza. "Il dispiacere di Annamaria è enorme", ha detto l'avvocato Paola Savio. In aula al momento della lettura della sentenza non c'era nessun componente della famiglia.

La riduzione della pena. La Corte ha concesso alla Franzoni le attenuanti generiche dichiarandole equivalenti all'aggravante contestata, cioè quella di aver ucciso il figlio. In tal modo, la pena base, risultata di 24 anni, è stata ridotta di un terzo perché il processo è stato definito con rito abbreviato. Ai 24 anni ne sono stati sottratti otto e si è pertanto arrivati a determinare la pena in 16 anni.

"Non finisce qua". Savio ha sottolineato che la Corte "ha deciso di confermare la sentenza di condanna riducendo la pena, aspetteremo il deposito delle motivazioni per capire quali sono i punti che hanno portato a questa decisione. Sono convinta dell'innocenza della mia assistita. Abbiamo fatto tutto quello che potevamo, se ci saranno altre cose si valuteranno. Ci sono tre gradi di giudizio. Quindi il processo non finisce qua". "Speriamo in una conclusione in Cassazione di quello che abbiamo iniziato. Credo sia un buon risultato, la voce del presidente mi è sembrata commossa. E' stata una soluzione salomonica... l'inizio del crollo di un castello accusatorio", ha aggiunto l'avvocato Paolo Chicco, titolare dello studio legale dove lavora Savio.

Il Pg: "Non andremo in Cassazione". Il procuratore generale Vittorio Corsi ha annunciato che non ricorrerà in Cassazione: "E' una sentenza giusta - ha detto - in cui si è tenuto conto di un disagio di quella mattina e di quella notte". Per il procuratore capo di Aosta, Maria Del Savio Bonaudo, la sentenza "conferma la validità del nostro impianto accusatorio, molti hanno parlato di errori nelle indagini ma il nostro impianto probatorio è stato ritenuto valido". "Non ho nulla da dire sull'entità della pena - ha aggiunto - dato che il procuratore generale aveva investito la Corte di questa responsabilità di far subentrare la 'pietas', anche se il comportamento processuale dell'imputata non lo suggeriva. Sono convinta che i giudici non avranno problemi di coscienza per questa sentenza".

Franzoni non andrà in carcere. Tre sono i motivi che giustificano l'arresto: il pericolo di fuga, l'inquinamento delle prove e la pericolosità sociale. Ma tutti sono già stati esclusi dopo la sentenza di primo grado emessa dal tribunale di Aosta, nel luglio del 2004. Ma la scelta del procuratore generale di non impugnare la sentenza obbliga Annamaria Franzoni a ricorrere in Cassazione per evitare di finire in carcere: se non lo facesse la sentenza di secondo grado diverrebbe irrevocabile e quindi si dovrebbe dar corso alla fase di esecuzione della pena. Inoltre la decisione del pg fa scattare un altro istituto giuridico per cui anche in caso di condanna definitiva in Cassazione, la pena non potrà essere più severa di quella decisa oggi.

I vicini di casa: "Presto cause civili". "Nelle prossime settimane avvieremo le cause civili per ottenere il risarcimento dei danni morali subiti nel corso dell'inchiesta e del processo": è quanto ha detto Claudio Soro, che rappresenta Daniela Ferrod, vicina di casa dei Lorenzi, e i coniugi Carlo Perratone e Graziana Blanc, anche loro di Cogne. Le cause riguarderanno sia gli organi di stampa "che non si sono limitati al diritto di cronaca ma hanno dato proprie interpretazioni", sia l'imputata e i suoi familiari.
Nel corso dell'inchiesta, più volte i Perratone e Daniela Ferrod erano stati indicati dalla difesa e dalla stessa Franzoni come possibili assassini di Samuele.

"Un giudizio giusto". Era durata circa due ore la parte finale delle controrepliche della difesa. La Franzoni ancora una volta si era proclamata innocente chiedendo fra le lacrime "un giudizio giusto". Il suo legale, Paola Savio, rivolgendosi ai giurati, si è detta certa "fino in fondo" dell'innocenza della sua assistita.

(27 aprile 2007)

Al momento siamo qua:
cioè, alla sentenza emessa dalla Corte d'Assise d'Appello di Torino nel processo di secondo grado.

A differenza di tanti altri, non ho la sfera di cristallo e non ho nemmeno la più pallida idea di quale sentenza verrà emessa dalla Cassazione nel terzo grado di giudizio, che ti ricordo è quello definitivo.

Se la Franzoni sconterà -o meno- anni di carcere dipende dalla sentenza che verrà emessa in Cassazione.

Che bravi quegli Italiani che sanno sempre tutto su ogni tema/argomento e su tutti gli esseri umani del Pianeta.

O forse che faranno solo finta ?


Ania

[sider]

Originariamente inviato da ania

Tanto per fare chiarezza:


Al momento siamo qua:
cioè, alla sentenza emessa dalla Corte d'Assise d'Appello di Torino nel processo di secondo grado.

A differenza di tanti altri, non ho la sfera di cristallo e non ho nemmeno la più pallida idea di quale sentenza verrà emessa dalla Cassazione nel terzo grado di giudizio, che ti ricordo è quello definitivo.

Se la Franzoni sconterà -o meno- anni di carcere dipende dalla sentenza che verrà emessa in Cassazione.

Che bravi quegli Italiani che sanno sempre tutto su ogni tema/argomento e su tutti gli esseri umani del Pianeta.

O forse che faranno solo finta ?


Ania

Il sentore è che la giustizia italiana si sia omologata a quella statunitense: vanno in galera i poveracci.
Una che può permettersi Taormina (e pure di silurarlo) dificilmente finirà in galera.

[giannola]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Purtroppo se mio figlio dovesse uccidere un'altra persona accetterei la legge.

ma certo, anche e soprattutto se ci sono solo elementi indiziari e non probanti.
Se continui a parlare per partito preso, perderai quello che ti resta di credibilità (dopo esserti data la zappa sui piedi col 3d mandiamoli a casa) nei confronti degli interlocutori del forum, se poi vuoi attirarti gli strali per il piacere di farlo è un altro paio di maniche

La prossima volta non esprimerti con una tale leggerezza, nessuna madre può accettare la morte del figlio se questi non gli ha dimostrato dinanzi la propria malvagità.

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Secondo me, purtroppo , anche se verra' condannata, non fara piu' neanche un giorno di galera.

ma questo non lo sai e comunque sono le storture del sistema.
Un conto è la sentenza ed un altro l'esecuzione della pena.

Originariamente inviato da ania

Tanto per fare chiarezza:



Al momento siamo qua:
cioè, alla sentenza emessa dalla Corte d'Assise d'Appello di Torino nel processo di secondo grado.

A differenza di tanti altri, non ho la sfera di cristallo e non ho nemmeno la più pallida idea di quale sentenza verrà emessa dalla Cassazione nel terzo grado di giudizio, che ti ricordo è quello definitivo.

Se la Franzoni sconterà -o meno- anni di carcere dipende dalla sentenza che verrà emessa in Cassazione.

Che bravi quegli Italiani che sanno sempre tutto su ogni tema/argomento e su tutti gli esseri umani del Pianeta.

O forse che faranno solo finta ?


Ania

infatti.

Quello che legalmente è importante stabilire è se la franzoni per la legge italiana è colpevole o innocente.
Per quello che ne so la cassazione non rivede tutto un processo, ma cerca eventuali difformità o vizi.
Molto probabilmente o riconferma la pena oppure potrà chiedere di rifare il processo.

In ogni caso dovesse esserci un esito di condanna, scontare la pena sarà (relativamente) secondario, l'importante sarà di aver messo la parola fine da un punto di vista giudiziario ad una vicenda sconcertante (e lo dico da innocentista).

[giannola]

Originariamente inviato da sider

Il sentore è che la giustizia italiana si sia omologata a quella statunitense: vanno in galera i poveracci.
Una che può permettersi Taormina (e pure di silurarlo) dificilmente finirà in galera.

USA è riduttivo.

Tutto il mondo è paese, dimmi in quale nazione i ricchi vengono messi dentro.

In Russia ?
In Francia ?
Credi che, ad onta delle leggi severe, in Cina i ricchi non si facciano interessi poco leciti ?

Purtroppo è il funzionamento del sistema giudiziario nel suo complesso: la giustizia è uguale per chi se la può permettere.

[Stigmata]

Originariamente inviato da sider

Il sentore è che la giustizia italiana si sia omologata a quella statunitense: vanno in galera i poveracci.
Una che può permettersi Taormina (e pure di silurarlo) dificilmente finirà in galera.

Che un'avvocato bravo dia maggiori sicurezze non è una novità... altrimenti non sarebbe bravo

Originariamente inviato da ania

Che bravi quegli Italiani che sanno sempre tutto su ogni tema/argomento e su tutti gli esseri umani del Pianeta.

O forse che faranno solo finta?

quotone

[sider]

Originariamente inviato da Stigmata

Che un'avvocato bravo dia maggiori sicurezze non è una novità... altrimenti non sarebbe bravo

Una cosa è un bravo avvocato che fa il suo mestiere, un'altra scarcerare persone colpevoli basandosi su cavilli e vizi di forma, in qualche caso tendando di fabbricare false prove.

[ania]

Originariamente inviato da sider

Il sentore è che la giustizia italiana si sia omologata a quella statunitense: vanno in galera i poveracci.
Una che può permettersi Taormina (e pure di silurarlo) dificilmente finirà in galera.

Guarda, io sono caratterialmente agli antipodi rispetto alla Franzoni, e come avrei potuto reagire in una tragedia simile, sta già scritto nei miei post nelle pagine addietro.

Non faccio distinzione fra il dolore devastante e lacerante che penso si possa vivere se ti ammazzano il marito o un figlio.

Sotto il profilo puramente processuale, invece, non avrei scelto Taormina, ma mi sarei tenuta il primo legale, cioè Carlo Federico Grosso, ed avrei continuato a farmi patrocinare da lui.


Ania

[Stigmata]

Originariamente inviato da sider

Una cosa è un bravo avvocato che fa il suo mestiere, un'altra scarcerare persone colpevoli basandosi su cavilli e vizi di forma, in qualche caso tendando di fabbricare false prove.

Quindi un'avvocato che difende un colpevole non dovrebbe nemmeno presentarsi in aula... oppure dire "si, siamo colpevoli ma dateci una pena lieve".

Sui cavilli e i vizi di forma son con te, ma mi spieghi allora cosa intendi con "fa il suo mestiere"?

[sider]

Originariamente inviato da Stigmata

Quindi un'avvocato che difende un colpevole non dovrebbe nemmeno presentarsi in aula... oppure dire "si, siamo colpevoli ma dateci una pena lieve".

Sui cavilli e i vizi di forma son con te, ma mi spieghi allora cosa intendi con "fa il suo mestiere"?

No, il lavoro di un buon avvocato che assiste un cliente sicuramente colpevole non è cercare di scarcerarlo , bensì di ottenere una giusta condanna.
Cioè commisurata al delitto commesso.
Così dovrebbe essere. Poi sappiamo che va in un'altra maniera.
Oramai è utopia un avvocato così.

[Framol]

In questi giorni strano silenzio sul caso...

[Andala]

Originariamente inviato da sider

No, il lavoro di un buon avvocato che assiste un cliente sicuramente colpevole non è cercare di scarcerarlo , bensì di ottenere una giusta condanna.
Cioè commisurata al delitto commesso.
Così dovrebbe essere. Poi sappiamo che va in un'altra maniera.
Oramai è utopia un avvocato così.

Un avvocato così non può e non deve esistere.

[paditora]

Originariamente inviato da sider

No, il lavoro di un buon avvocato che assiste un cliente sicuramente colpevole non è cercare di scarcerarlo , bensì di ottenere una giusta condanna.
Cioè commisurata al delitto commesso.
Così dovrebbe essere. Poi sappiamo che va in un'altra maniera.
Oramai è utopia un avvocato così.

e secondo te un avvocato che fa condannare il proprio cliente chi lo assume?
chi ha i soldi prenderà il migliore avvocato della piazza
quello che non perde mai una causa
mica quello che fa ottenere la giusta condanna

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da Fides Brasier

uttio!, ma quale madre che ama il proprio figlio accetterebbe di vederlo morire, fosse anche un assassino

Originariamente inviato da cdimauro

Una che non ha mai avuto un figlio e che non ha la minima idea di quello che significhi...

Una madre con degli ideali e dotata di buon senso.Se poi anche lei e' una criminale ...

Originariamente inviato da giannola

ma certo, anche e soprattutto se ci sono solo elementi indiziari e non probanti.
Se continui a parlare per partito preso, perderai quello che ti resta di credibilità (dopo esserti data la zappa sui piedi col 3d mandiamoli a casa) nei confronti degli interlocutori del forum, se poi vuoi attirarti gli strali per il piacere di farlo è un altro paio di maniche

La prossima volta non esprimerti con una tale leggerezza, nessuna madre può accettare la morte del figlio se questi non gli ha dimostrato dinanzi la propria malvagità.

Ma siamo così sicuri che in questo caso i genitori sono proprio sicuri che il figlio sia innocente.I genitori conoscono sempre i propri figli quando combinano qualcosa di male.Io non mi esprimo con leggerezza.Offendi la mia intelligenza.Io sono convintissima che una madre dovrebbe chiedere la pena di morte in questi casi.Rispetta le mie opinioni che io non ho mai niente da ridire sulle tue opinioni.Ascolto e dico quello che penso senza criticare nessuno.

[Venere1986]

quello, per me, è colpevole...

ha proprio la faccia da pazzoide...

a mio avviso con le prove che hanno lui dovrebbe essere già a marcire in carcere, invece ho proprio l'impressione che non lo condanneranno mai, anche se le prove sono schiaccianti

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da Venere1986

quello, per me, è colpevole...

ha proprio la faccia da pazzoide...

a mio avviso con le prove che hanno lui dovrebbe essere già a marcire in carcere, invece ho proprio l'impressione che non lo condanneranno mai, anche se le prove sono schiaccianti

Ma lo avete visto negli occhi.A me fa rabbrividire.
Speriamo un giorno abbia quello che si merita.

[Venere1986]

si si ha proprio gli occhi di ghiaccio...

oggi avete visto che dopo essere stato seguito dai giornalisti è salito in macchina e si è voltato ridendo??!!

se non è stato lui allora quella di chiara è un DECESSO PER CAUSE NATURALI!!!!!!!!!!

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da Venere1986

si si ha proprio gli occhi di ghiaccio...

oggi avete visto che dopo essere stato seguito dai giornalisti è salito in macchina e si è voltato ridendo??!!

se non è stato lui allora quella di chiara è un DECESSO PER CAUSE NATURALI!!!!!!!!!!

Purtroppo c'e' gente che crede sia innocente.Poveri noi.

[ania]

Originariamente inviato da Venere1986

quello, per me, è colpevole...
ha proprio la faccia da pazzoide...

Educazione e rispetto, questi sconosciuti.

Come pensi ti sentiresti se qualcuno scrivesse di te che "hai proprio la faccia da pazzoide" ???

Originariamente inviato da Venere1986

a mio avviso con le prove che hanno lui dovrebbe essere già a marcire in carcere, invece ho proprio l'impressione che non lo condanneranno mai, anche se le prove sono schiaccianti

Al momento non ci sono "prove schiaccianti" a carico di nessuno.

Checchè tu ne dica.

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Ma lo avete visto negli occhi.A me fa rabbrividire.
Speriamo un giorno abbia quello che si merita.

Originariamente inviato da Venere1986

si si ha proprio gli occhi di ghiaccio...

oggi avete visto che dopo essere stato seguito dai giornalisti è salito in macchina e si è voltato ridendo??!!

se non è stato lui allora quella di chiara è un DECESSO PER CAUSE NATURALI!!!!!!!!!!

Adesso siamo arrivati a giudicare la colpevolezza -o l'innocenza- di una persona guardandola negli occhi ???


Ania

[Venere1986]

ho detto che ha degli occhi da pazzoide ma questo non significa che lo sia...

poi la prova schiacciante ce e come...

come ha fatto lui ha vedere chiaramente il cadavere (tanto da poterlo descrivere) dalla cima delle scale che ha metà (ca. 5 scalini) hanno un angolo retto e poi proseguono per altri 5-6 scalini, senza sporcarsi minimamente le scarpe??!!!

giustifica questo!

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da Venere1986

ho detto che ha degli occhi da pazzoide ma questo non significa che lo sia...

poi la prova schiacciante ce e come...

come ha fatto lui ha vedere chiaramente il cadavere (tanto da poterlo descrivere) dalla cima delle scale che ha metà (ca. 5 scalini) hanno un angolo retto e poi proseguono per altri 5-6 scalini, senza sporcarsi minimamente le scarpe??!!!

giustifica questo!

Quì non sono d'accordo con te.Lui ha detto di avere fatto le scale , ma non ha visto dove ha messo i piedi.Prima di parlare informati meglio.Forse tu non sei la persona che pensavo.Peccato.