Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[Pisu87]

Originariamente inviato da jumpjack

Non posso confutare la confutazione delle mie confutazioni, mi si ingarbugliano cervello, tastiera e testicoli.

Si è vero, anche a me cascano le palle

Originariamente inviato da SonicBlue

ma ci vuole anche del tempo prima che si indebolisca, tempo che non c'è stato, è venuto giù subito, voglio aggiungere che l'impatto è stato un danno di lieve entità, la maggior parte delle colonne era rimasta in piedi, solo alcune sono state tranciate, come si vede dal rapporto ufficiale

E che diciamo del nucleo del palazzo che si è beccato un aereo contro? Rimasto illeso?

Originariamente inviato da SonicBlue

Spiegatemi questo

Bomba. Ovvio

Seriamente, non c'è molto da spiegare. Cadono due palazzi di 415 e 417 metri, è comprensibilmente un gran casino, i loro pezzi volano in giro e scassano gli altri palazzi. Facile no?

[SonicBlue]

Originariamente inviato da as10640

Io ti ho spiegato come funzionano le procedure secondo stadard ICAO....
Sei pregato di dimostarre il contrario.

In realtà per tutti gli altri giorni i caccia che intercettano i voli fuori rotta hanno funzionato, e quel giorno era stato dato l'ordine di non intervenire, sono loro che si sono auto accusati dicendo ciò e poi che gli incompetenti al posto di essere stati puniti per non essere intervenuti siano stati promossi mi sa di...

[as10640]

Originariamente inviato da SonicBlue

In realtà per tutti gli altri giorni i caccia che intercettano i voli fuori rotta hanno funzionato, e quel giorno era stato dato l'ordine di non intervenire, sono loro che si sono auto accusati dicendo ciò e poi che gli incompetenti al posto di essere stati puniti per non essere intervenuti siano stati promossi mi sa di...

Si vabbè....
Mi sai dare i tempi di intercettazione degli "altri giorni"?
Ma non da quando scatta l'allarme.... da quando l'aereo fisicamente va fuori rotta....

[Black Dawn]

Originariamente inviato da SonicBlue

In realtà per tutti gli altri giorni i caccia che intercettano i voli fuori rotta hanno funzionato, e quel giorno era stato dato l'ordine di non intervenire,

Ricordiamo ai fautori della versione ufficiale chi è stato a dare l'ordine di non intervenire...

un certo Dick Cheney...vicepresidente degli U.S.A.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Pisu87

Si è vero, anche a me cascano le palle

non aggiungo altro

E che diciamo del nucleo del palazzo che si è beccato un aereo contro? Rimasto illeso?

Fino a prova contraria il core non è stato intaccato dall'aereo infatti dicono che il core ha ceduto per il fatto che ha dovuto ridistribuire il peso delle colonne mancanti, quindi nulla

*edit

io l'ho letto qua poi...

http://11-settembre.blogspot.com/200...win-tower.html

Bomba. Ovvio

Seriamente, non c'è molto da spiegare. Cadono due palazzi di 415 e 417 metri, è comprensibilmente un gran casino, i loro pezzi volano in giro e scassano gli altri palazzi. Facile no?

E non avete certo capito che questo palazzo, al contrario dell'edificio 7 ha subito serissimi danni strutturali, ed è RIMASTO IN PIEDI, quindi è sicuramente una farsa l'edificio 7 e quindi porta a pensare che i due WTC non siano caduti per una matita che buca il rivestimento, DETTO DA UNO CHE CI HA LAVORATO AL PROGGETTO

[SonicBlue]

Originariamente inviato da as10640

Si vabbè....
Mi sai dare i tempi di intercettazione degli "altri giorni"?
Ma non da quando scatta l'allarme.... da quando l'aereo fisicamente va fuori rotta....

Di preciso non lo so, perchè erano interventi di routine, il fatto che in 9 mesi vadano fuori rotta 67 aerei fa pensare al fatto che siano un po abituati a queste cose, e fa un po insospettire il fatto che stacchino pure il transponder, dopo essere andati fuori rotta e l'allarme non è scattato, come si sente dalle registrazioni audio si sapeva che il volo era stato palesemente dirottato e la persona addetta ad avvisare i superiori per prendere provvedimenti ha detto che non sapeva cosa fare perchè non poteva prendere iniziative visto che non c'era nessuno, incompetenze premiate con promozioni

[as10640]

Prima scrivi:

Originariamente inviato da SonicBlue

Appunto come è possibile che potessero girare liberamente? dal segnale del transponder si vede benissimo che cannano di proposito il WTC, vanno dritti, girano, e si schiantano, e per quale motivo gli usa che si vantavano e vantavano che la loro velocità di entrata in azione era così rapida e che nulla poteva sfuggirli, CASUALMENTE, quel giorno ha cannato 4 aerei quando prima li prendevano tutti e dico TUTTI, ma visto che era stata una svista, come mai nessuno è stato punito per questa svista da 3000 milioni di persone, di solito che commette degli errori, tipicamente non viene premiato, come invece è successo, e l'inside trading che dovevano coprire, la causa da 70 milioni di dollari contro la società elettrica che casualmente era li nell'edificio 7 e come mai il signor rudy non si è rifugiato nel bunker nel 23° piano dell'edificio 7, suo buncher personale, nessuno sapeva che sarebbe crollato, non è crollato l'edificio 6 che era sotto, e crolla quello?

Poi scrivi:

Originariamente inviato da SonicBlue

Di preciso non lo so, perchè erano interventi di routine, il fatto che in 9 mesi vadano fuori rotta 67 aerei fa pensare al fatto che siano un po abituati a queste cose, e fa un po insospettire il fatto che stacchino pure il transponder, dopo essere andati fuori rotta e l'allarme non è scattato, come si sente dalle registrazioni audio si sapeva che il volo era stato palesemente dirottato e la persona addetta ad avvisare i superiori per prendere provvedimenti ha detto che non sapeva cosa fare perchè non poteva prendere iniziative visto che non c'era nessuno, incompetenze premiate con promozioni

Allora il trasponder era inserito oppure no?

[SonicBlue]

Originariamente inviato da as10640

Prima scrivi:

Poi scrivi:

Allora il trasponder era inserito oppure no?

quello sul pentagono no gli altri a quanto pare si

difatti io mica ho detto che quelli spenti sono quelli del WTC

[Pisu87]

Originariamente inviato da SonicBlue

Fino a prova contraria il core non è stato intaccato dall'aereo infatti dicono che il core ha ceduto per il fatto che ha dovuto ridistribuire il peso delle colonne mancanti, quindi nulla

Mi piace il "fino a prova contraria", vuoi il filmato fatto dal piano dell'impatto per iniziare a considerare la possibilità che la struttura sia stata danneggiata da un aereo di linea lanciato al massimo della velocità?

[SonicBlue]

vorrei aggiungere anche

Ipotesi di collasso delle Twin Towers secondo il NIST


ipotesi, questo dice tutto, voi le prendete per vere, ma sono ipotesi

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Pisu87

Mi piace il "fino a prova contraria", vuoi il filmato fatto dal piano dell'impatto per iniziare a considerare la possibilità che la struttura sia stata danneggiata da un aereo di linea lanciato al massimo della velocità?

Io l'ho detto che è stata danneggiata, e sempre io ho detto danneggiata si ma non in modo tale da farla crollare soprattutto in quel modo, infatti il core SECONDO IL NIST era ancora integro, però è caduto pure quello e si è POLVERIZZATO, nei crolli gli oggetti non si polverizzano del tutto, e tal volta nemmeno si polverizzano, sopratutto in quel modo

[Pisu87]

Originariamente inviato da SonicBlue

ipotesi, questo dice tutto, voi le prendete per vere, ma sono ipotesi

Anche le vostre sono ipotesi. Scusa ma le nostre sono molto più realistiche rispetto a quelle di complotti interstellari.

Sono ipotesi, che vuoi fare, ricreare lo scenario per studiarlo meglio?

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Pisu87

Anche le vostre sono ipotesi. Scusa ma le nostre sono molto più realistiche rispetto a quelle di complotti interstellari.

Sono ipotesi, che vuoi fare, ricreare lo scenario per studiarlo meglio?

Per ora di più realistico hanno poco, quello che cercate di dimostrare non è mai accaduto prima, e nello stesso giorno accadono 3 cose in modo identico causate da altri fattori, dimmi te se è realistico credere che sia possibile o se è una cosa fantadeficiente

Se qualcuno, magari avendo un buon motore fisico potrebbe ricreare cosa succede ad un palazzo colpito da un oggetto di 100 tonnellate, quelli della tesi ufficiale hanno mostrato solo il crollo dei piani, non hanno menzionato il buco che ha fatto l'aereo e hanno dato la colpa al fuoco, l'unica cosa che si sono dimenticati di spiegare è perchè nella loro simulazione il core stia li in piedi e nella realtà è crollato, realistico vero?

[SonicBlue]

occhio non era un 737 come hanno detto ma un 707 "seven ou seven" si sente nella versione originale del video del gennaio 2001:

707

Lunghezza 46,41 m
Apertura alare 44,42 m
Altezza 12,93 m
Superficie alare 283,35 m²

Pesi:
A vuoto 66.400 kg
Massimo al decollo 151.320 kg

Velocità massima 1.009 km/h

737

Lunghezza 33,40 m
Apertura alare 28,88 m
Altezza 11,13 m
Diametro fusoliera 3,76 m
Superficie alare 405,44 m²

Pesi:
A vuoto 32.704 kg
Carico kg
Massimo al decollo 56.472 kg

Velocità massima 946 km/h


767

Lunghezza 54,94 m
Apertura alare 47,57 m
Altezza 15,85 m
Superficie alare 285,35 m2

Pesi:
A vuoto 90.537 kg
Massimo al decollo 172.368 kg

Velocità massima Mach 0.8 (circa 870 km/h)

Ora posso affermare che nessun aereo poteva buttare giù i WTC 1 e 2

volete continuare con le vostre teorie puramente infondate che dichiarano che gli aerei hanno indebolito la struttura?

[halduemilauno]

Originariamente inviato da SonicBlue

si ma... che edificio è questo?

è il bankers trust plaza.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da halduemilauno

è il bankers trust plaza.

Che era alla stessa distanza (se non più vicino) del WTC 7 da una delle due torri, ha preso un mucchio di macerie (sicuramente quello squarcio no se l'è fatto da solo) ed è rimasto in piedi, quindi dico ATTIVISSIMO questo come me lo spieghi?

[halduemilauno]

[Pisu87]

Originariamente inviato da SonicBlue

Se qualcuno, magari avendo un buon motore fisico potrebbe ricreare cosa succede ad un palazzo colpito da un oggetto di 100 tonnellate, quelli della tesi ufficiale hanno mostrato solo il crollo dei piani, non hanno menzionato il buco che ha fatto l'aereo e hanno dato la colpa al fuoco, l'unica cosa che si sono dimenticati di spiegare è perchè nella loro simulazione il core stia li in piedi e nella realtà è crollato, realistico vero?

http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8

Originariamente inviato da SonicBlue

Ora posso affermare che nessun aereo poteva buttare giù i WTC 1 e 2

Ehm, in base a cosa?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da SonicBlue

Che era alla stessa distanza (se non più vicino) del WTC 7 da una delle due torri, ha preso un mucchio di macerie (sicuramente quello squarcio no se l'è fatto da solo) ed è rimasto in piedi, quindi dico ATTIVISSIMO questo come me lo spieghi?

L'edificio è piu' basso...

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Pisu87

http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8



Ehm, in base a cosa?

In base al fatto che l'edificio era stato costruito e garantito per resistere all'impatto con tale aereo 707 o a più impatti come hanno spavaldamente, dicendo addirittura che non si fa nulla perchè riesce a ridistribuire il peso, e vorrei informarvi che la torre che è caduta per prima era stata presa di striscio subendo pochissimi danni strutturali