Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Pisu87

Difficile, son sempre stati thread di favolette per bambini con seghe mentali in testa che fin da piccoli sono stati allevati a dire "odiolamericacattiva".

Ho la bandiera degli U.S.A. in camera...formato gigante...

Non hai capito una sega.

[Pisu87]

Originariamente inviato da Black Dawn

Ho la bandiera degli U.S.A. in camera...formato gigante...

Non hai capito una sega.

La voglio pure io!

Dico sul serio eh

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Pisu87

La voglio pure io!

Dico sul serio eh

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Pisu87

Difficile, son sempre stati thread di favolette per bambini con seghe mentali in testa che fin da piccoli sono stati allevati a dire "odiolamericacattiva".



Ti aspetti davvero che durante il crollo incontrollato (ops, ho detto incontrollato, ora mi odieranno tutti ) di un palazzo di 415 metri i pezzi non possano uscire dalla base di 60 metri di lato del palazzo? Wow, magari potevano cadere in verticale e fare un bel mucchietto da togliere con la paletta

Eccheccavolo, se uno sputava dal tetto lo scracio arrivava a Battery Park! Figurati il resto.

Si peccato che è finito addosso ai piani alti di un altro palazzone...come se fosse stato sparato in qualche "modo"...

No no ma è tutto normale...

[Pisu87]

Originariamente inviato da Black Dawn

Si peccato che è finito addosso ai piani alti di un altro palazzone...come se fosse stato sparato in qualche "modo"...

No no ma è tutto normale...

Guarda che il World Financial Center è dall'altra parte della strada, l'oggetto mica si è fatto un chilometro in linea retta.

Ma è chiaro che se su questa terra qualcosa si muove è perchè all'origine c'è una bomba. Parecchia gente, magari plurilaureata in fisica, potrebbe esporre la propria opinione riguardo al moto degli oggetti e alle forze che lo provocano.

[SonicBlue]

Posso dirvi solo viva i flamer, insultare la gente così ma complimenti, tipico dei seguaci di attivissimo, deridere il prossimo per var valere le proprie teorie, teorie infondate, non avete presente le stufette a cherosene? perchè non si ciolgono? e i WTC si sono sciolti invece, e perchè nella ricostruzione della tesi ufficiale, quella 3D, quando crollano i palazzi rimane lo scheletro della torre, perchè rimane in piedi? anche le loro teorie sono più che fantadeficienti, perchè non rispecchiano per nulla quello che è realmente accaduto, crollo verticale di tutta la struttura, invece no loro mostrano solo i piani che crollano e ciò non è avvenuto, tesi ufficiale eh!

[Kharonte85]

Originariamente inviato da halduemilauno

accidentaccio. parlo del video.

Quel video è un'affronto alla razionalità...ed è stato ampiamente debunkato...




Sei un complottista o un realista?

O meglio, sei uno scienziato o un credulone?

O, meglio ancora, sei un ignorante o conosci la fisica?

Scoprilo in pochi minuti guardando questo video. http://www.youtube.com/watch?v=1R4k_...elated&search=

Solo dopo aver guardato il video, continua a leggere questo articolo…

Ok, ha visto il video?

Pensi che siano tutte baggianate? Ok, non hai bisogno di leggere oltre.

Pensi che il video dica la verità? Ok, continua a leggere, e scopri i “segreti” della fisica in un mini corso accelerato; scoprirai i segreti della meccanica, della fluidodinamica, della termodinamica, di sociologia (!) e altre cose interessanti!

Prima parte: 00:00 - 01:43
Sembra la parte piu’ credibile… ma osserviamo invece per bene le immagini, e pensiamo bene ai fatti: i grattacieli di cui si parla, hanno solo preso fuoco a causa del materiale in essi contenuto: nessun oggetto da 100 tonnellate si è schiantato su di essi a 800 km/h, e in essi non sono stati introdotti 50.000 litri di kerosene in fiamme! E si vede abbastanza chiaramente che i grattacieli sono più piccoli delle torri, quindi la massa che gravava sui piani in fiamme era molto minore. Conclusione: questi esempi non sono confrontabili con l’episodio delle torri: sarebbe come confrontare un incidente ferroviario con un incidente automobilistico.

**** PUNTO-IGNORANZA-1: confrontare fenomeni non confrontabili

Seconda parte: fino a 2:56
LE ESPLOSIONI

La GENTE parla di esplosioni forti e esplosioni tipo “colpi di pistola”.
Domanda 1: quanti rumori si sentono in un edificio di 100 piani che crolla? quanti oggetti si rompono con violenza, scoppiano, cadono e si frantumano, durante il crollo di un edificio?
Domanda 2: un grosso oggetto che cade con violenza sul pavimento, può produrre un suono che sembra “un botto”?
Domanda 3: Ogni piano di un edificio è alto circa 3 metri; una massa di alcune migliaia di tonnellate che cade in caduta libera per tre metri su una piattaforma di cemento larga una cinquantina di metri, che suono produce? Qualcosa di simile a un “botto”? bum bum bum bum…. ogni piano un botto, ogni piano un botto…

**** PUNTO-IGNORANZA-2: “Se lo dice la gente vuol dire che è probabile. Se lo dice uno in divisa vuol dire che è vero” (Lezione di sociologia: l’ “effetto folla” e il passaparola manzoniano; come nasce una leggenda metropolitana).

Terza parte: da 03:40
La stufa - ovvero - la più grande procolamazione pubblica di ignoranza mai vista prima!
Viene confrontato il comportamento di un oggetto di acciaio di 1 metro x un metro, appositamente progettato per produrre calore senza fondersi, con un oggetto di acciaio, ferro, cemento, vetro e quant’altro, alto 300 metri e largo 50, progettato per essere abitato, e improvvisamente invaso da alcune migliaia di litri di kerosene in fiamme.

La termodinamica insegna che esistono modi per dissipare opportunamente il calore in eccesso prodotto da un dispositivo, in modo che il dispositivo possa funzionare senza fondersi: se così non fosse, il computer che state usando per leggere queste parole smetterebbe di funzionare 5 minuti dopo essere stato acceso, a causa del calore prodotto dai suoi circuiti.

Una stufa è progettata in modo tale da emettere il calore all’esterno, anziche’ trattenerlo all’interno. Analogamente una stufa elettrica ventilata: se bloccate forzatamente il ventilatore (NON FATELO!!!), la resistenza elettrica interna si surriscalderà fino a fondersi e ad incendiare la stufa, se non è presente un termostato di sicurezza che stacca automaticamente la corrente in caso di calore eccessivo. Invece, nel normale utilizzo, la stufa non si fonde affatto: è progettata apposta!

**** PUNTO-IGNORANZA-3: Conoscenze di termodinamica e principi di progettazione: zero

Minuto 4:01 - lo sproposito!
“La stufa si scalda senza provocare nessun indebolimento”. Questa frase equivale a supporre che qualcuno abbia provato a usare una stufa a kerosene accesa per sostenere un grosso peso, ed abbia verificato che la stufa non cede!

**** PUNTO-IGNORANZA-4: Confrontare mele con pere, perche’ l’unica cosa che si sa è che sono entrambi frutti.

Da 04:16 in poi - vaneggiamenti aerodinamici
Nel filmato si suppone che la teoria ufficiale dica che il fuoco ha spinto travi di acciaio a volare a parecchi metri di distanza dalle torri, e si insinua che invece solo degli esplosivi potrebbero riuscire a fare tanto.

E’ un’enorme bestialità: gli esplosivi usati nelle demolizioni controllate sono piccoli e localizzati; quindi, anche ammesso che li avessero usati per demolire le torri, è fisicamente impossibile che abbiano lanciato travi di acciaio a metri di distanza. L’enorme spostamento d’aria e l’altezza di caduta hanno fatto arrivare i detriti pu’ leggeri a centinaia di metri di distanza (le nuvole di polvere sono larghe 3-4 volte le torri!), e i piu’ pesanti “solo” a pochi metri: un oggetto che, spostandosi orizzontalmente di 2 metri al secondo, cade da 300 metri di altezza, in un tempo di caduta di 5 secondi si sposta, rispetto alla verticale di partenza, di 10 metri; se a questo si aggiunge la spinta dovuta all’enorme spostamento d’aria mista a polvere di cemento, questa distanza puo’ facilmente raddoppiare.

Cos’e’ che imprime l’iniziale spostamento in senso orizzontale? Il fatto che la torre si apra “come un carciofo” man mano che la sua sommità, cadendo, penetra all’interno della parte inferiore. Questo movimento puo’ addirittura innescare un “effetto leva“, che puo’ essere in grado di proiettare lontano anche oggetti pesanti: in pratica, una volta che la parete esterna si è inclinata verso l’esterno a causa della caduta della sommità, la sommità si incunea tra le pareti causandone l’allargamento. La parte alta delle pareti, finche’ non si stacca, continuerà ad essere spinta lateralmente. AlL minuto 05:30 si vede chiaramente questo effetto.

**** PUNTO-IGNORANZA-5: Nessuna conoscenza delle leggi fisiche.

Da 04:29 - altro esempio di non confrontabilità
Viene confrontato il crollo di edifici dovuto al cedimento di una parte delle fondamenta (con conseguente inclinazione da un parte) col crollo delle torri, che inizia dall’alto. Il confronto non ha nessun senso: è come confrontare la caduta di una persona che inciampa con quello di una che sviene.

Da 04:36 - le distruzioni controllate
Il crollo delle torri è il primo crollo della storia iniziato dall’alto invece che dal basso come nelle demolizioni controllate: questi ultimi crolli sono quindi l’unico termine di paragone, e si cerca, nell’ignoranza, di “adattare” il crollo delle torri a questo schema. In realtà, l’unica somiglianza sta nella quantità di polvere emessa; che, peraltro, NON è dovuta agli esplosivi, ma al fatto che l’aria contenuta nelle stanze viene “scacciata” dalle stanze che crollano su sè stesse; mentre le pareti crollano, il cemento si sbriciola e polverizza, e l’aria butta fuori la polvere a grande velocità. Negli edifici demoliti intenzionalmente, questo fenomeno parte dalla base, quindi non è possibile osservare gli “sbuffi d’aria polverosa” uscire dalle finestre, semplicemente perche’ questi avvengono a livell del terreno, in mezzo alla polvere: quindi, non si vedono.

Nelle torri, il crollo è iniziato a 200 metri di altezza: l’intonaco delle pareti si sgretola (il cemento non aveva funzione “portante” nelle torri) e si sbriciola; il piano si comprime per il peso dei 20-30 piani sovrastanti in cadua libera, l’aria compressa, satura di polvere, cerca una via d’uscita: le finestre, che esplodono per la violenza dell’aria, lasciando uscire i famosi “sbuffi”, dagli ignoranti attribuiti al’esplosione di cariche esplosive preinstallate. Ma si osserva chiaramente che tali sbuffi sono subito sotto la zona che sta crollando: non sono la causa, ma l’effetto del crollo! Nelle demolizioni controllate, gli “sbuffi” sono in basso (solo in pochi casi ce ne sono altri anche ai piani piu’ alti): questo per permettere al peso di tutto l’edificio di gravare sui pilastri distrutti; in questo modo è sufficiente far esplodere UN piano, poi la gravità e l’inerzia fanno il resto del lavoro: non è solo il peso dell’edificio che lo fa crollare, ma il fatto che tutta la massa al di sopra dei pilastri indeboliti (non DISTRUTTI) dall’esplosione non è più ferma, ma in caduta libera. E’ la stessa differenza che c’e’ tra tenere un mattone di un chilo in equilibrio sulla testa, e farsi cadere sulla testa, da un’altezza di tre metri (l’altezza di un piano), un sasso di 100 grammi: il sasso pesa dieci volte di meno, ma fa MOLTO piu’ male di un mattone!

Nelle torri, questo effetto congiunto di gravità e inerzia è iniziato al 90° piano: non c’era nessun bisogno di piazzare cariche esplosive ad ogni piano per distruggere tutto, la massa di 20 piani in caduta libera sarebbe stata (ed è stata…) più che sufficiente a spianare tutto.

**** PUNTO-IGNORANZA-6: adattare per forza un fenomeno sconosciuto a leggi che spiegano fenomeni che si conoscono.

Minuto 05:56 - l’apoteòsi dell’ignoranza
“Quale tipo di energia ha prodotto tutto ciò?”, si chiede l’autore.
A parte il fatto che è la forza, non l’energia, che sposta le cose… Comunque sia, si tratta della forza di gravità, l’effetto leva, la spinta aerodinamica e, se proprio vogliamo parlare di energia, l’enorme quantità di energia potenziale che si trasforma in energia cinetica: un oggetto fermo possiede infatti tanta pià energia potenziale quanto più si trova in alto; se questo oggetto viene lasciato cadere, tutta la sua energia potenziale si trasforma in energia cinetica (cioe’ movimento); se c’e’ un “effetto leva in orizzontale” come quello illustrato poc’anzi, la velocità puramente verticale viene parzialmente “convertita” in velocità orizzontale.

**** PUNTO-IGNORANZA-7: L’energia, questa sconosciuta: ma che diavolo è, in finale, questa “energia”? Qualcosa che se magna?!?

http://jumpjack.wordpress.com/2007/0...-complottismo/


Per me invece basta guardare il punto di inizio del crollo per capire che l'ipotesi della demolizione controllata è impossibile.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da as10640

Intanto spiegami perchè hai smesso di rispondere a me sugli aerei che scorazzano liberi per i cieli.....

Non sono degno della tua attenzione o la prima tesi complottistica è caduta?

Appunto come è possibile che potessero girare liberamente? dal segnale del transponder si vede benissimo che cannano di proposito il WTC, vanno dritti, girano, e si schiantano, e per quale motivo gli usa che si vantavano e vantavano che la loro velocità di entrata in azione era così rapida e che nulla poteva sfuggirli, CASUALMENTE, quel giorno ha cannato 4 aerei quando prima li prendevano tutti e dico TUTTI, ma visto che era stata una svista, come mai nessuno è stato punito per questa svista da 3000 milioni di persone, di solito che commette degli errori, tipicamente non viene premiato, come invece è successo, e l'inside trading che dovevano coprire, la causa da 70 milioni di dollari contro la società elettrica che casualmente era li nell'edificio 7 e come mai il signor rudy non si è rifugiato nel bunker nel 23° piano dell'edificio 7, suo buncher personale, nessuno sapeva che sarebbe crollato, non è crollato l'edificio 6 che era sotto, e crolla quello?

[Black Dawn]

Originariamente inviato da SonicBlue

Posso dirvi solo viva i flamer, insultare la gente così ma complimenti, tipico dei seguaci di attivissimo, deridere il prossimo per var valere le proprie teorie, teorie infondate,

Appena vent'anni e si credono chissàchì...

[Mirabilis]

Originariamente inviato da SonicBlue

Posso dirvi solo viva i flamer, insultare la gente così ma complimenti, tipico dei seguaci di attivissimo, deridere il prossimo per var valere le proprie teorie, teorie infondate, non avete presente le stufette a cherosene? perchè non si ciolgono? e i WTC si sono sciolti invece, e perchè nella ricostruzione della tesi ufficiale, quella 3D, quando crollano i palazzi rimane lo scheletro della torre, perchè rimane in piedi? anche le loro teorie sono più che fantadeficienti, perchè non rispecchiano per nulla quello che è realmente accaduto, crollo verticale di tutta la struttura, invece no loro mostrano solo i piani che crollano e ciò non è avvenuto, tesi ufficiale eh!

E perche gli aerei non li fanno del materiale delle scatole nere cosi non si distruggono?e x' nel cheese burger mettono il cetriolo che su 10 piace a 1 solo?(gemboy).


Tu dici viva i flamer???allora dico VIVA IL LUOGOCOMUNE che dietro ad ogni cosa c'e' l'avido e visicdo zampino americano.....grande continua cosi...Gianni, l'ottimismo vola por........

[svarionman]

Originariamente inviato da SonicBlue

Appunto come è possibile che potessero girare liberamente? dal segnale del transponder si vede benissimo che cannano di proposito il WTC, vanno dritti, girano, e si schiantano, e per quale motivo gli usa che si vantavano e vantavano che la loro velocità di entrata in azione era così rapida e che nulla poteva sfuggirli, CASUALMENTE, quel giorno ha cannato 4 aerei quando prima li prendevano tutti e dico TUTTI, ma visto che era stata una svista, come mai nessuno è stato punito per questa svista da 3000 milioni di persone, di solito che commette degli errori, tipicamente non viene premiato, come invece è successo, e l'inside trading che dovevano coprire, la causa da 70 milioni di dollari contro la società elettrica che casualmente era li nell'edificio 7 e come mai il signor rudy non si è rifugiato nel bunker nel 23° piano dell'edificio 7, suo buncher personale, nessuno sapeva che sarebbe crollato, non è crollato l'edificio 6 che era sotto, e crolla quello?

Ma chi è sto rudy?

[Mirabilis]

Originariamente inviato da Black Dawn

Appena vent'anni e si credono chissàchì...

Non conta l'eta x credersi chissa che...ci sono persone di 25 anni che sono piu intelligenti e piu aperte di persone adulte.


Da oggi dovresti chiamarti Il giustiziere settembrino.

[Pisu87]

Originariamente inviato da SonicBlue

Posso dirvi solo viva i flamer, insultare la gente così ma complimenti, tipico dei seguaci di attivissimo

Non conosco attivissimo, lavoro in proprio

Originariamente inviato da SonicBlue

deridere il prossimo per var valere le proprie teorie, teorie infondate

Quelle dei complottisti invece si che hanno una solide fondamenta scientifiche. Solide? Solidissime! Come quelle di un grattacielo!
Occhio che anche quelli cadono, non necessariamente con le bombe, cadono anche perchè un cazzutissimo aereo da cento tonnellate ci entra a 400 nodi spazzando via i sostegni. Wow, troppo complicato, meglio le bombe

Originariamente inviato da SonicBlue

non avete presente le stufette a cherosene?

No, le avranno inventate i complottisti dopo l'11 settembre.

Originariamente inviato da SonicBlue

perchè non si ciolgono?

Saranno belle cazzute.

Originariamente inviato da SonicBlue

e i WTC si sono sciolti invece, e perchè nella ricostruzione della tesi ufficiale, quella 3D, quando crollano i palazzi rimane lo scheletro della torre, perchè rimane in piedi? anche le loro teorie sono più che fantadeficienti, perchè non rispecchiano per nulla quello che è realmente accaduto, crollo verticale di tutta la struttura, invece no loro mostrano solo i piani che crollano e ciò non è avvenuto, tesi ufficiale eh!

http://en.wikipedia.org/wiki/Shit_happens

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Kharonte85

Quel video è un'affronto alla razionalità...ed è stato ampiamente debunkato...

Io non credo fermamente nè a luogocomune nè tantomeno a attivissimo...tanto ognuno tira la carretta a proprio vantaggio...

Ma da qui a farmi credere che il primo edificio (nella storia dell'edilizia) a crollare per colpa del fuoco.... sia un grattacielo del WTC...campa cavallo.

Già è poco probabile che accada una volta, ma 3 nello stesso giorno...

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Kharonte85

Quel video è un'affronto alla razionalità...ed è stato ampiamente debunkato...


[i]

Sei un complottista o un realista?

O meglio, sei uno scienziato o un credulone?

O, meglio ancora, sei un ignorante o conosci la fisica?

Scoprilo in pochi minuti guardando questo video. http://www.youtube.com/watch?v=1R4k_...elated&search=

Solo dopo aver guardato il video, continua a leggere questo articolo…

Ok, ha visto il video?

Pensi che siano tutte baggianate? Ok, non hai bisogno di leggere oltre.

Pensi che il video dica la verità? Ok, continua a leggere, e scopri i “segreti” della fisica in un mini corso accelerato; scoprirai i segreti della meccanica, della fluidodinamica, della termodinamica, di sociologia (!) e altre cose interessanti!

Prima parte: 00:00 - 01:43
Sembra la parte piu’ credibile… ma osserviamo invece per bene le immagini, e pensiamo bene ai fatti: i grattacieli di cui si parla, hanno solo preso fuoco a causa del materiale in essi contenuto: nessun oggetto da 100 tonnellate si è schiantato su di essi a 800 km/h, e in essi non sono stati introdotti 50.000 litri di kerosene in fiamme! E si vede abbastanza chiaramente che i grattacieli sono più piccoli delle torri, quindi la massa che gravava sui piani in fiamme era molto minore. Conclusione: questi esempi non sono confrontabili con l’episodio delle torri: sarebbe come confrontare un incidente ferroviario con un incidente automobilistico.

A me sembra che di quei 50.000 litri, la maggior parte sia esplosa al di fuori, e mi pare strano appunto, che non essendo colpito da nessun aereo e non avendo preso quei 50.000 litri di cherosene crolli in maniera identica, infatti come puoi vedere nessun incidente automobilistico o ferroviario avviene in maniera uguale, i vagoni possono staccarsi o non staccarsi, le auto possono ribaltarsi e volare fuori o strisciare ribaltate per metri, non possono avvenire lo stesso giorno 3 cose uguali causate da eventi diversi, come dite la prima torre è stata presa più in alto, quindi è diverso

ah, per ammorbidirsi l'acciaio va sottoposto a ore di riscaldamento, ore, quindi non 50 minuti

**** PUNTO-IGNORANZA-1: confrontare fenomeni non confrontabili

Seconda parte: fino a 2:56
LE ESPLOSIONI

La GENTE parla di esplosioni forti e esplosioni tipo “colpi di pistola”.
Domanda 1: quanti rumori si sentono in un edificio di 100 piani che crolla? quanti oggetti si rompono con violenza, scoppiano, cadono e si frantumano, durante il crollo di un edificio?
Domanda 2: un grosso oggetto che cade con violenza sul pavimento, può produrre un suono che sembra “un botto”?
Domanda 3: Ogni piano di un edificio è alto circa 3 metri; una massa di alcune migliaia di tonnellate che cade in caduta libera per tre metri su una piattaforma di cemento larga una cinquantina di metri, che suono produce? Qualcosa di simile a un “botto”? bum bum bum bum…. ogni piano un botto, ogni piano un botto…

Peccato che le esplosioni si sentano prima del crollo

ma quella massa viene rallentata, perchè l'edificio non era fatto per POLVERIZZARSI come invece è successo


l'altra parte lo leggo ora

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Kharonte85

Quel video è un'affronto alla razionalità...ed è stato ampiamente debunkato...


[i]

Sei un complottista o un realista?

O meglio, sei uno scienziato o un credulone?

O, meglio ancora, sei un ignorante o conosci la fisica?

Scoprilo in pochi minuti guardando questo video. http://www.youtube.com/watch?v=1R4k_...elated&search=



Per me invece basta guardare il punto di inizio del crollo per capire che l'ipotesi della demolizione controllata è impossibile.

ok che vuol dire debunkato? cmq è un'ipotesi uno la vede e se ne fa un'opinione.
tutto qui.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Pisu87

Non conosco attivissimo, lavoro in proprio



Quelle dei complottisti invece si che hanno una solide fondamenta scientifiche. Solide? Solidissime! Come quelle di un grattacielo!
Occhio che anche quelli cadono, non necessariamente con le bombe, cadono anche perchè un cazzutissimo aereo da cento tonnellate ci entra a 400 nodi spazzando via i sostegni. Wow, troppo complicato, meglio le bombe

Trovami un altro palazzo che è crollato in verticale senza l'uso di esplosivi, e poi la seconda torre è stata colpita di striscio, sarebbe dovuta crollare di lato, visto che il peso non poteva essere sorretto da quel lato, invece è venuta dritta, ottimo viva le torri che in caso di pericolo vengono giù dritte per non colpire gli altri palazzi

No, le avranno inventate i complottisti dopo l'11 settembre.

peccato che esistevano già negli anni '40

Saranno belle cazzute.

Più di due palazzi a quanto pare

[svarionman]

Originariamente inviato da SonicBlue

A me sembra che di quei 50.000 litri, la maggior parte sia esplosa al di fuori, e mi pare strano appunto, che non essendo colpito da nessun aereo e non avendo preso quei 50.000 litri di cherosene crolli in maniera identica, infatti come puoi vedere nessun incidente automobilistico o ferroviario avviene in maniera uguale, i vagoni possono staccarsi o non staccarsi, le auto possono ribaltarsi e volare fuori o strisciare ribaltate per metri, non possono avvenire lo stesso giorno 3 cose uguali causate da eventi diversi, come dite la prima torre è stata presa più in alto, quindi è diverso

ah, per ammorbidirsi l'acciaio va sottoposto a ore di riscaldamento, ore, quindi non 50 minuti



Peccato che le esplosioni si sentano prima del crollo

ma quella massa viene rallentata, perchè l'edificio non era fatto per POLVERIZZARSI come invece è successo


l'altra parte lo leggo ora

Ma questo chi lo dice? Con l'impatto dell'aereo e le esplosioni è probabile che la struttura portante si sia danneggiata o spezzata in più parti, quindi lo strato protettivo antiincendio a quel punto non serviva più a niente, l'acciaio era a diretto contatto con le fiamme. In più mettici tutto il peso sovrastante.
Non stiamo mica parlando di un test in laboratorio con una barra e una fiammella sotto.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Black Dawn

Io non credo fermamente nè a luogocomune nè tantomeno a attivissimo...tanto ognuno tira la carretta a proprio vantaggio...

Ma da qui a farmi credere che il primo edificio (nella storia dell'edilizia) a crollare per colpa del fuoco.... sia un grattacielo del WTC...campa cavallo.

Già è poco probabile che accada una volta, ma 3 nello stesso giorno...

come tre lo stesso giorno? il terzo è stato abbattuto di proposito perchè pericolante.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da svarionman

Ma questo chi lo dice? Con l'impatto dell'aereo e le esplosioni è probabile che la struttura portante si sia danneggiata o spezzata in più parti, quindi lo strato protettivo antiincendio a quel punto non serviva più a niente, l'acciaio era a diretto contatto con le fiamme. In più mettici tutto il peso sovrastante.
Non stiamo mica parlando di un test in laboratorio con una barra e una fiammella sotto.

ti devo far vedere la foto del palazzo a madrid? quello si che era in fiamme e non si è sciolto da nessuna parte, era carbonizzato ma non è andato giù, più di quello che ti devo dire, e ci sono altri palazzi IN FIAMME che non sono piombati al suolo come un sasso