Opera da conoscere:Storia criminale del cristianesimo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Il_Grigio

per favore, non venirmi a dire cosa c'è scritto sulla bibbia.
pur non essendo credente, ho avuto il piacere di leggere questo bel librone. sono quindi nella condizione di sapere cosa c'è scritto senza che mi sia riferito da credenti, preti o atei.

a parte ciò, ti rimando a quello che ho detto:
se un uomo usa la fede come pretesto per un crimine, egli stesso ne sarà colpevole. in prima persona. certo il responsabile non sarà dio, ammessa la sua esistenza. a mio parere non ha senso far ricadere le colpe degli uomini sulla divinità (a maggior ragione se non si crede in essa).
se tu vuoi addossare i crimini dei fanatici e degli estremisti alla loro religione è soltanto per il desiderio di criticare quest'ultima.

personlmente, dubito degli intenti storiografici dichi non distingue tra chiesa antica e quella moderna, non conosce i mutamenti iterni alla chiesa e che si affida all'unicità di dio per trasferire crimini vecchi e sepoti alla chiesa odierna.

sei convinto che dio non esista? allora, dal punto di vista ateo, nulla lega la cristianità del passato con quella odierna. hanno riti e tradizioni diverse. si comportano in modo mooolto diverso. perchè dunque i crisiani di oggi dovrebbero erditare le colpe dei loro predecessori?
l'unico tramite tra la vecchia e la nuova chiesa è una divinità che tu non riconosci. un legame che mi pare deboluccio.

Non capisco il senso di questa tua risposta. Ti ricordo che tu hai fatto delle PRECISE affermazioni che mi sono permesso di contestare con un controesempio.

T'invito, pertanto, a rileggerti il tuo precedente messaggio e la mia seguente affermazione.

[Solido]

Originariamente inviato da Franx1508

senti amico,tu sai chi era paolo di tarso e constantino?
gran parte degli scritti su gesù sono stati travasati a roma da lui che oltre a nn aver conosciuto cristo era un pazzo furioso assassino prima di critstiani poi da ebrei.e voi cattoluncoli lo avete pure santificato...

Wow che commenti
ora sono + coRto

[Franx1508]

Originariamente inviato da Solido

Wow che commenti
ora sono + coRto

corto e ampiamente sotto la soglia minima di decenza intellettuale.

[Solido]

Originariamente inviato da Il_Grigio

per favore, non venirmi a dire cosa c'è scritto sulla bibbia.
pur non essendo credente, ho avuto il piacere di leggere questo bel librone. sono quindi nella condizione di sapere cosa c'è scritto senza che mi sia riferito da credenti, preti o atei.

a parte ciò, ti rimando a quello che ho detto:
se un uomo usa la fede come pretesto per un crimine, egli stesso ne sarà colpevole. in prima persona. certo il responsabile non sarà dio, ammessa la sua esistenza. a mio parere non ha senso far ricadere le colpe degli uomini sulla divinità (a maggior ragione se non si crede in essa).
se tu vuoi addossare i crimini dei fanatici e degli estremisti alla loro religione è soltanto per il desiderio di criticare quest'ultima.

personlmente, dubito degli intenti storiografici dichi non distingue tra chiesa antica e quella moderna, non conosce i mutamenti iterni alla chiesa e che si affida all'unicità di dio per trasferire crimini vecchi e sepoti alla chiesa odierna.

sei convinto che dio non esista? allora, dal punto di vista ateo, nulla lega la cristianità del passato con quella odierna. hanno riti e tradizioni diverse. si comportano in modo mooolto diverso. perchè dunque i crisiani di oggi dovrebbero erditare le colpe dei loro predecessori?
l'unico tramite tra la vecchia e la nuova chiesa è una divinità che tu non riconosci. un legame che mi pare deboluccio.

Questo si che è dialogo.
Nonostante che io sia credente sono pienamente daccordo con te fino all'ultimo rigo. Ho moltissimi amici atei che ci si parla che è un piacere. Non c'è sempre bisogno di offendere per far valere le proprie idee, anzi questo lo fa chi ha la coda di paglia

[Solido]

Originariamente inviato da Franx1508

corto e ampiamente sotto la soglia minima di decenza intellettuale.

Non c'è nemmeno bisogno di risponderti...fortunatamente ci sono persone civili in questo forum con cui conversare... e cmq ho la presunzione di essere sopra la soglia e non c'è bisogno nemmeno che tu rammenti certi eventi elementari

[cdimauro]

Originariamente inviato da MaxArt

Già, probabilmente è vero: è giusto uno Stato cui si concede il dialogo.

Ma non è affatto astio contro l'Islam! Sono convinto, anche da ammirevoli esempi, che l'Islam non impedisca affatto a molti suoi credenti di essere rispettose della vita e dei diritti altrui, sino a battersi per il rispetto, la pace e la tolleranza. Il punto non è l'Islam in sé, ma chi lo (mal) predica, diffondendo odio ed intolleranza. E c'è da dire che, purtroppo, il fenomeno non dico che sia pandemico, ma quanto meno endemico: basti vedere alcuni sondaggi condotti nelle comunità islamiche in Gran Bretagna. In tanti chiedono che venga legalizzata la poligamia...

Non vedo cosa ci sia di male in ciò.

Ti chiedo di parlarne con il dovuto rispetto. Non puoi insultare ciò in cui credono milioni di persone solo perché non fa tornare le tue convinzioni.

Di quali insulti stai parlando? Si stava parlando di qualcosa di preciso (che t'invito a rileggere), e io ho semplicemente applicato questa definizione:

http://it.wikipedia.org/wiki/Coscien...ria)#Patologia

"Il paziente schizofrenico vive contemporaneamente due situazioni di qualità di coscienza perché vive uno sdoppiamento di personalità ossia una dissociazione della personalità per cui possono coesistere due momenti di rapporto con il mondo esterno contemporaneamente."

al contesto.

Se la cosa ti dà fastidio non ci posso fare niente. E' come dire che se uno sottrae qualcosa indebitamente non posso chiamarlo ladro perché c'è qualche suo fedele che s'indignerebbe.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

piccola constatazione: te saresti stato capace di scrivere una cosa migliore e meno cruenta 3000 anni fa? ho la vaga impressione di no...e mi sembra che la cosa si risponda da sola!

Non riesco a capire cosa stai dicendo, il bello è che te parlando da ateo reputi ( in modo un pò sbeffeggiativo)contrasto proprio il fulcro del cristianesimo... è inutile continuare a parlare così, è una conversazione tra muti. Se per te sono screzi vuol dire che proprio non ne hai capito nulla, anche perchè è proprio la missione di cristo quella di"aggiornare" le sacre scritture, renderle piuù attuali e del tutto pacifiche

Prima di tutto si dice "tU" e non "te".

Comunque non capisco che c'entri il fatto che certe cose sarebbero state scritte 3000 anni: anche all'epoca mi sembra esistessero poeti e letterati capaci di scrivere qualcosina di spessore più elevato.
Poi ti ricordo che l'ispiratore degli scritti era un certo signor dio, che sulla carta dovrebbe essere infallibile...

Infine se permetti quello che non capisce non sono certo io, ma tu, che continui a parlare di un dio che "aggiorna" (prima correggeva, adesso aggiorna. Mah. La cosa si commenta da sé ) le sue stesse scritture. Ti sembra una cosa razionale?

Quanto al fatto di renderle "del tutto pacifiche", si vede che non hai letto bene il nuovo testamento...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Questa affermazione si che è molto infantile! Sei morto ancora? No! Puoi quindi affermarne la non esistenza? NO!
I cristiani credono in un'anima ma non vanno a dire a chi nn crede che è stupido o infantile o altro... anche perchè ci sono moltissimi casi non spiegati dalla scienza ma realmente accaduti e io ho avuto la fortuna di vederli, sono cose che fanno venire la pelle d'oca solo che la gentre non che non ha visto ti snobba e chi l'ha visto ma non vuole crederci farfuglia e sene va
Come io non vengo ad esporti una mia versione esasperata e presuntuosa nemmeno te lo dovresti fare perchè fino alla morte nessuno sa se ha sbagliato oppure no

Tempo fa uno scienziato scambiò il cervello di due scimpanzé, che dopo l'operazione continuarono a vivere per qualche giorno.

Disse che con gli uomini sarebbe stato più facile perché le dimensioni di arterie, vene, nervi, ecc. erano più grandi.

Sarebbe interessante ripetere l'esperimento e vedere se dopo lo scambio le due persone continuerebbero a ragionare allo stesso modo, pur essendo dotate di cervelli diversi.

Se sì, vorrebbe dire che il solo spostamento di MATERIA si sarebbe portato dietro anche lo "SPIRITO". Con tutte le conseguenze del caso (la prima sarebbe quella di distruggere immediatamente la religione degli Hare Krishna, che sono convinti che l'anima risieda nel cuore).

[cdimauro]

Originariamente inviato da Solido

Questo si che è dialogo.
Nonostante che io sia credente sono pienamente daccordo con te fino all'ultimo rigo. Ho moltissimi amici atei che ci si parla che è un piacere. Non c'è sempre bisogno di offendere per far valere le proprie idee, anzi questo lo fa chi ha la coda di paglia

Mi fareste vedere cortesemente dove starebbero le offese?

A me sembra che tu, invece, ti stia lasciando andare a qualche epiteto di troppo. E purtroppo Franx fa lo stesso.

[MaxArt]

Originariamente inviato da cdimauro

Non vedo cosa ci sia di male in ciò.

Nel fatto che sarebbe solo per gli uomini, ad esempio.

Di quali insulti stai parlando? Si stava parlando di qualcosa di preciso (che t'invito a rileggere), e io ho semplicemente applicato questa definizione:

E' tua convinzione che ciò che ha detto Dio debba essere valido in ogni tempo ed in ogni luogo. Ed hai aggiunto che se non è così allora è schizofrenico. Questo è un insulto bello e buono.

E francamente sono stanco di voi novelli esegeti per stare a sentire le vostre superficialità ed offese al credo altrui. Questa discussione per me è chiusa.

[Solido]

Originariamente inviato da cdimauro

Prima di tutto si dice "tU" e non "te".

Comunque non capisco che c'entri il fatto che certe cose sarebbero state scritte 3000 anni: anche all'epoca mi sembra esistessero poeti e letterati capaci di scrivere qualcosina di spessore più elevato.
Poi ti ricordo che l'ispiratore degli scritti era un certo signor dio, che sulla carta dovrebbe essere infallibile...

Infine se permetti quello che non capisce non sono certo io, ma tu, che continui a parlare di un dio che "aggiorna" (prima correggeva, adesso aggiorna. Mah. La cosa si commenta da sé ) le sue stesse scritture. Ti sembra una cosa razionale?

Quanto al fatto di renderle "del tutto pacifiche", si vede che non hai letto bene il nuovo testamento...

Menomale che lo hai risolto TU il problema al posto dell'accademia della crusca
eppure se leggo nel vocabolario non leggo niente di contro a tale pronome...chissà come mai
e cmq è curioso vedere che ciò che per te non è razionale non lo debba essere in generale... cmq io non ho la presunzione di possedere la verità e nemmeno mi interessa ripetere 200 volte lo stesso discorso. Non c'è niente dicontraddittorio in quello che ho detto: aggiornare nele senso di renderlo al passo coi tempi, rettificare nel senso che nel vangelo non vi è di certo la cruenza che vi è nell'antico testamento

[Solido]

Originariamente inviato da MaxArt

Nel fatto che sarebbe solo per gli uomini, ad esempio.

E' tua convinzione che ciò che ha detto Dio debba essere valido in ogni tempo ed in ogni luogo. Ed hai aggiunto che se non è così allora è schizofrenico. Questo è un insulto bello e buono.

E francamente sono stanco di voi novelli esegeti per stare a sentire le vostre superficialità ed offese al credo altrui. Questa discussione per me è chiusa.

Quoto.
La presunzione e l'arroganza sono delle brutte bestie e qui nn sembrano mancare

[Franx1508]

che tenerezza che mi fate....e poi vi nascondete dietro una bella bacheca di vetro col vittimismo escamotage...

ma vi chiedo dotti sapientoni,come mai TUTTE le religioni si sono adeguate al progresso filosofico e scientifico e mai viceversa.da quando un minimo di onestà ha fatto capolino nelle ricerche beninteso...

[Solido]

Ah vedo che continui una sana conversazione...
non è che nessuno sene sia mai accorto è la scoperta dell'acqua calda. Ma hai mai notato che a cambiare è la parte umana della religione che giustamente sta al passo con la realtà e i suoi bisogni mentre invece la dottrina diretta ovvero quella della scrittura non cambia? ( si ritorna sempre al discorso del distinguo tra dio e i credenti il primo (se ci credi) è perfetto mentre l'uomo è perfettibile )
può cambiare ciò che nelle scritture non c'è scritto e che viene ipotizzato e non quello che c'è scritto

[Franx1508]

Originariamente inviato da Solido

Ah vedo che continui una sana conversazione...
non è che nessuno sene sia mai accorto è la scoperta dell'acqua calda. Ma hai mai notato che a cambiare è la parte umana della religione che giustamente sta al passo con la realtà e i suoi bisogni mentre invece la dottrina diretta ovvero quella della scrittura non cambia? ( si ritorna sempre al discorso del distinguo tra dio e i credenti il primo (se ci credi) è perfetto mentre l'uomo è perfettibile )
può cambiare ciò che nelle scritture non c'è scritto e che viene ipotizzato e non quello che c'è scritto

niente non hai una visione fluida del problema.sei rigido.
nella religione la parte che rimane è quella pseudo storica e pseudo morale.il resto è andato alle ortiche.

[Solido]

Originariamente inviato da Franx1508

niente non hai una visione fluida del problema.sei rigido.
nella religione la parte che rimane è quella pseudo storica e pseudo morale.il resto è andato alle ortiche.

Ah si?
e io che ho detto? visto che sai leggere io ho detto la stessa cosa!
sono state cambiate quelle usanze o credenze NON SCRITTE MA DERIVATE che col raziocinio sono state reputate sbagliate.
I pilastri fondanti, la morale, la carità ecc ovvero il motivo per cui esiste questa religione non sn cambiati

[Franx1508]

Originariamente inviato da Solido

Ah si?
e io che ho detto? visto che sai leggere io ho detto la stessa cosa!
sono state cambiate quelle usanze o credenze NON SCRITTE MA DERIVATE che col raziocinio sono state reputate sbagliate.
I pilastri fondanti, la morale, la carità ecc ovvero il motivo per cui esiste questa religione non sn cambiati

ma chissenfrega,preferisco la morale filosofica precristiana.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da Franx1508

corto e ampiamente sotto la soglia minima di decenza intellettuale.

7 giorni di sospensione. Eppure eri stato avvertito che queste affermazioni non sono tollerate: con le tue sospensioni precedenti e con un paziente richiamo nella pagina precedente.

[Solido]

Originariamente inviato da Franx1508

ma chissenfrega,preferisco la morale filosofica precristiana.

ci fosse quella grande differenza poi
e con questa sarebbe l'ora di finire di scadere sempre di +

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da Solido

Questa affermazione si che è molto infantile!

Il fatto di essere (o ritenere di essere) insultati non dà diritto di replica.
Vale come ammonizione.