Chavez cambia il fuso orario del Venezuela

[nandox80]

o quanti bei fiorellini in giro per il mondo eh????

[blamecanada]

Originariamente inviato da greasedman

In venezuela le frequenze tv erano tutte occupate da emittenti private, era proprio la tv nazionale che era costretta a trasmettere via cavo e a prezzi proibitivi:

Da oltre un anno esiste Telesur, la televisione del Sud America, una delle poche televisioni transnazionali esistenti al mondo, assimilabile a CNN, Aljazira ed Euro News. Ebbene in Venezuela, dove é la sede di questa TV, fino a pochi mesi fa poteva trasmettere solamente via cavo, che é un servizio a pagamento e costosissmo; costa non meno di 50 dollari mensuali per ricevere un pacchetto con certo numero di canali.
La mancanza di frequenze libere obbligava lo stato venezuelano, maggiore azionista di questa televisione transnazionale a trasmettere solo via cavo. Il problema é stato parzialmente risolto per determinate zone del Venezuela, acquistando l'utilizzo delle frequenze assegnate ad altre TV, ed in particolare acquistando l'utilizzo delle frequenze di CMT, una delle principali TV implicate nel Golpe del 2002. Si e' trattato di un negozio giuridico, mediante il quale si e' "chiusa" una televisione ed aperta un'altra.

Scoppiò un caso internazionale perchè lo stato decise di non rinnovare una licenza regolarmente scaduta in favore di una emittente, l'unica pubblica in grado di trasmettere a livello nazionale.

A parte che tutto ciò è legale, democratico, e perfettamente ossequioso ai creteri di pluralità di informazione, se tanto mi dà tanto, cosa si sarebbe dovuto dire in italia quando berlusconi occupò per anni abusivamente le frequenze regolarmente assegnate ad un'altra tv a scopo di peroramento del proprio Verbo politico?

E' un'altra provaprovata del fatto che chi attaccò Chavez per quell'episodio, non aveva la più pallida idea di ciò diceva, faceva eco al cancan di sottofondo.

Perchè tutto ciò? E' spiegato poco esaustivamente ma molto efficacemente qui

.

Sí, questo lo so, purtroppo la gente è informata dalla grande stampa e dalla televisioni, e a guardar quelle anch'io penserei molto male di Chavez... purtroppo l'informazione è manovrata dagl'interessi economici.

Sul caso RCTV c'è un articolo esaustivo qui, e se ne è parlato largamente sul blog di Gennaro Carotenuto, un articolo su Chavez è presente anche nel sito che riporto in firma.

[nandox80]

Originariamente inviato da blamecanada

Sí, questo lo so, purtroppo la gente è informata dalla grande stampa e dalla televisioni, e a guardar quelle anch'io penserei molto male di Chavez... purtroppo l'informazione è manovrata dagl'interessi economici.

eccola qui....aspettavo questa frase!!!

mah.....vabbè...pazienza!!!

[FastFreddy]

Originariamente inviato da blamecanada

Sí, questo lo so, purtroppo la gente è informata dalla grande stampa e dalla televisioni, e a guardar quelle anch'io penserei molto male di Chavez... purtroppo l'informazione è manovrata dagl'interessi economici.

Sul caso RCTV c'è un articolo esaustivo qui, e se ne è parlato largamente sul blog di Gennaro Carotenuto, un articolo su Chavez è presente anche nel sito che riporto in firma.

Anche ad andare personalmente in Venezuela penseresti molto male di Chavez, dopo aver visto le sparatorie per strada, la creazione della milizia di partito, etc.

[nandox80]

@corriere (ops. scusate grande stampa indirizzata dai grandi interessi economici....)

La nascita di una dittatura, il lento ma inesorabile cristallizzarsi di un nuovo dispotismo rivoluzionario: basta guardare alla Caracas di Hugo Chávez per capire in tempo come si forma l'ennesima tirannia animata da propositi palingenetici di giustizia sociale. Una dittatura che non indigna perché non si presenta con i tratti lugubri dei militari golpisti le cui gesta hanno infestato la storia latino- americana. Un dispotismo solare, caldo, esotico. Un nuovo castrismo che incatena il Venezuela ma che elettrizza i cuori dei sempre inappagati turisti della rivoluzione mondiale. Ora il caudillo di Caracas proclama un ritocco costituzionale che semplicemente gli frutterebbe la rielezione a vita come incontrastato presidente del Venezuela. Abroga de iure la proprietà privata già minata da un’ondata di nazionalizzazioni e da un uso spregiudicato dell’arma del petrolio, brandita alla maniera non di una ricchezza economicamadi una risorsa politica per accreditarsi come avanguardia della rivoluzione mondiale. Si candida ad autorità suprema della banca nazionale, concentrando sulla sua figura un agglomerato di potere finanziario e politico destinato a schiacciare ogni tentativo di opposizione......(continua)

bellissima la frase: elettrizza i cuori dei sempre inappagati turisti della rivoluzione mondiale!!! Per la seria...dal divano di casa è bello discutere dei bei principi su cui dovrebbe reggersi il mondo eh???

[LittleLux]

Originariamente inviato da nandox80

o quanti bei fiorellini in giro per il mondo eh????

Originariamente inviato da nandox80

eccola qui....aspettavo questa frase!!!

mah.....vabbè...pazienza!!!

argomentazione n. 3 e n. 4

[blamecanada]

Originariamente inviato da nandox80

eccola qui....aspettavo questa frase!!!

mah.....vabbè...pazienza!!!

Guarda Noam Chomsky ci ha scritto pure un bel libro al riguardo, basandosi su studi accurati, poi chiaramente ci si può anche fidare dell'oste quando egli dice che il vino è buono, ma dare del complottista a chi ha dei dubbi mi pare un po' esagerato: come diceva Giulio Andreotti "a pensar male si fa peccato, ma spesso ci s'azzecca".

Anche ad andare personalmente in Venezuela penseresti molto male di Chavez, dopo aver visto le sparatorie per strada, la creazione della milizia di partito, etc.

Tu per dire queste cose ci sei andato?
Un mio amico c'è andato in Venezuela, due anni fa, e non ha riscontrato nulla di tutto ciò.

[blamecanada]

Originariamente inviato da nandox80

@corriere (ops. scusate grande stampa indirizzata dai grandi interessi economici....)

La nascita di una dittatura, il lento ma inesorabile cristallizzarsi di un nuovo dispotismo rivoluzionario: basta guardare alla Caracas di Hugo Chávez per capire in tempo come si forma l'ennesima tirannia animata da propositi palingenetici di giustizia sociale. Una dittatura che non indigna perché non si presenta con i tratti lugubri dei militari golpisti le cui gesta hanno infestato la storia latino- americana. Un dispotismo solare, caldo, esotico. Un nuovo castrismo che incatena il Venezuela ma che elettrizza i cuori dei sempre inappagati turisti della rivoluzione mondiale. Ora il caudillo di Caracas proclama un ritocco costituzionale che semplicemente gli frutterebbe la rielezione a vita come incontrastato presidente del Venezuela. Abroga de iure la proprietà privata già minata da un’ondata di nazionalizzazioni e da un uso spregiudicato dell’arma del petrolio, brandita alla maniera non di una ricchezza economicamadi una risorsa politica per accreditarsi come avanguardia della rivoluzione mondiale. Si candida ad autorità suprema della banca nazionale, concentrando sulla sua figura un agglomerato di potere finanziario e politico destinato a schiacciare ogni tentativo di opposizione......(continua)

Quanto riportato è semplicemente falso, perché se non lo votano non viene mica rieletto. Se il popolo lo vota e viene eletto perché dovrebbe essere un problema?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da blamecanada

Tu per dire queste cose ci sei andato?
Un mio amico c'è andato in Venezuela, due anni fa, e non ha riscontrato nulla di tutto ciò.

Si, ci son stato a lavorare diversi mesi a stretto contatto con colleghi venezuelani, francamente tutto quest'entusiasmo per Chavez non l'ho visto

Riguardo il fuso orario lo so benissimo anche io che si tratta di un fatto quasi irrilevante in un paese in cui fanno 28° fissi tutto l'anno e la durata del giorno e della notte è praticamente costante. Comunque avrei scelto un'ora piena, lo spostare l'orario di mezz'ora può rappresentare qualche inconveniente...

[nandox80]

Originariamente inviato da blamecanada

Quanto riportato è semplicemente falso, perché se non lo votano non viene mica rieletto. Se il popolo lo vota e viene eletto perché dovrebbe essere un problema?

beh...io non credo che un articolo sulla grande stampa sia pieno di cazzate. Quindi se mi scrivono che ha in testa la modifica della costituzione per farsi rieleggere a vita....beh....io ci credo!!! tu non crederci se ritieni sia giusto cosi...avrai le tue fonti lo stesso autorevoli.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da blamecanada

Quanto riportato è semplicemente falso, perché se non lo votano non viene mica rieletto. Se il popolo lo vota e viene eletto perché dovrebbe essere un problema?

Nessun problema per carità, un particolare però che fa pensare è che il presidente venezuelano ha un numero limitato di mandati, quello di Chavez in teoria è l'ultimo mandato, ma non mi sorprenderà di certo se modificherà ad hoc la costituizione per ovviare all'inconveniente...

[blamecanada]

Originariamente inviato da FastFreddy

Si, ci son stato a lavorare diversi mesi a stretto contatto con colleghi venezuelani, francamente tutto quest'entusiasmo per Chavez non l'ho visto

Beh, entusiasmo non l'ha riscontrato neanche il mio amico, una parte della famiglia in cui è stato ospitato era filochavista, un'altra parte no, ma d'altro canto era ospitato da una famiglia benestante.
Lo stesso penso valga per te: per chi è benestante forse non è cambiato molto, però per i poveri (larghissima parte della popolazione) la situazione sta migliorando... nel sito che ho in firma c'è un articolo abbastanza esaustivo.

Le elezioni Venezuelane sono controllate da numerosi organismi internazionali, sono state definite da Jimmy Carte (che non è certo un comunista) un "esempio di democrazia", e sonostate certificate dall'Unione Europea come regolari.


Riguardo il tema di discussione
L'editoriale di Pierluigi Battista e l'ora legale di Hugo Chávez
lunedì 20 agosto 2007 - 14:16:16, in America Latina,
Molti amici sono arrabbiati con me per non aver "stroncato" l'editoriale di PG Battista sul Corriere della Sera. Altrettanti mi fanno notare la maniera tendenziosa di come a reti unificate, si parla del cambiamento di fuso orario del Venezuela, graziosa maniera di far passare per pazzo qualcuno, ma non sanno neanche che ai tropici l'ora legale non serve.

Pierluigi Battista è un signore molto di destra, spaventato anche dalla sua ombra, probabilmente non ha mai messo piede in America Latina e ovviamente non si è mai preso la briga di intervistare il Presidente Chávez.

Ma Battista scrive un editoriale, non un articolo informativo. Lo infarcisce di balle e di pregiudizi, che riprende da articoli infedeli, ma è pur sempre un editoriale, un commento, un'opinione. Nella quale opinione ha il pregio di entrare nel merito del problema del Socialismo del XXI secolo. Lo fa ovviamente per condannarlo, cosa del tutto legittima, ma almeno affronta il problema. Finora i velinari, da Repubblica a Liberazione, hanno sempre eluso il problema "socialismo", girando intorno al tema e preferendo ridicolizzare l'esperienza bolivariana.

E' pessimo giornalismo ma è anche eticamente illegittimo infarcire un pezzo informativo, una notizia, di commenti, di battutine acide che spesso diventano gratuitamente offensive, irridenti. E' la Nocioni che cita Telesur per irriderne (mentendo) con un "che tanto non vede nessuno". E' Omero Ciai in tutte le sue forme. E questi sarebbero i cultori del giornalismo anglosassone e della separazione tra fatti ed opinione?

Ed è penalmente perseguibile per il reato di diffamazione a mezzo stampa, infarcire articoli di notizie false e tendenziose che è quello che costantemente fanno i media mainstream. Affermare come fece Alessandra Farkas, dello stesso giornale di Battista, di aver incontrato giornalisti di media fatti chiudere da Chávez è un falso ed una palese calunnia nei confronti di Chávez.

Della storia del fuso orario non ci sarebbe molto da dire, sennò che Repubblica, Corriere della Sera e perfino il GR1 delle 13 di oggi, a reti unificate (se non è pensiero unico questo...) copiano e incollano pezzi dell'agenzia originale invece di riscrivere con paroline proprie. E se non fosse stata l'occasione per parlar male di Chávez (fa riflettere) la notiziola non sarebbe mai stata diffusa.

In pratica, stando fisicamente il Venezuela a metà tra un fuso orario e un altro, ha deciso di spostare l'ora ufficiale di mezz'ora per poter sfruttare al meglio le ore di luce. Non è il primo né l'ultimo paese a spostarsi di mezz'ora e i fusi orari decisi a Greenwich dall'impero britannico stanno stretti a molti. Dov'è la notizia?

Eppure il servizio del GR1 attacca con: "In Venezuela non hanno neanche l'ora legale, ma l'ultima trovata del presidente Chávez è che adesso avranno addirittura l'ora ufficiale". Con parole analoghe si esprimono Repubblica e Corriere, che parla di "bizzarro provvedimento", tutti evidentemente copincollando la stessa agenziola.

1) Sanno, questi guitti del giornalismo, che nessun paese tra i due tropici ha l'ora legale perché, durando il giorno costantemente intorno alle 12 ore, cambiare ora in inverno non porterebbe alcun vantaggio?

2) Come diavolo deve chiamarsi l'ora ufficiale di un paese se non "ora ufficiale"?

3) Sanno questi apprendisti stregoni dell'antichavismo che ogni anno molti paesi scelgono se e come modificare il loro orario ufficiale e la loro ora legale? Possiamo aspettarci analoghi articoli?

Ovviamente non sanno rispondere a nessuna di queste domande. L'unico loro scopo è irridere a Chávez, ma sono troppo ignoranti e rimediano una figuraccia vergognosa.

Perché si mettono in queste situazioni che ne rivelano l'impresentabile professionalità?

Ovviamente il tutto è inserito in un contesto generale. Se l'Unione Europea certifica da sempre che le elezioni in Venezuela sono le più monitorate e pulite al mondo, ci sarà sempre qualcuno che dirà che ci sono stati brogli.

Se la stessa istituzione attesta che nelle ultime elezioni quattro quinti dei media erano nelle mani dell'opposizione, poi si troverà sempre qualcuno disposto a mentire raccontando che in Venezuela non c'è libertà d'espressione.

Perché questo fuoco di fila? Per evitare che si parli di socialismo. In maniera offensiva Chávez deve essere sempre descritto come un buffone e delle sue proposte politiche non bisogna parlare. E quel 63% di venezuelani che l'hanno votato? Cosa importa... sono quasi tutti Lumpen... le spiegazioni non mancano, assistenzialismo, demagogia, clientelismo, ignoranza. E quando tutto manca, per spiegare come mai Chávez stravinca le elezioni ci ricordano sempre che anche Hitler vinse le elezioni e Mussolini aveva consenso. E che c'entra? La Costituzione partecipativa del Venezuela come il Mein Kampf e la nazionalizzazione del petrolio come le Leggi razziali fasciste?

E se invece quel 63% di venezuelani fosse solo felice di partecipare ad un mirabile processo di inclusione sociale e quindi vota Chávez perché il Venezuela e le loro vite si stanno trasformando in positivo? E' quest'ultima ipotesi a non dovere neanche essere presa in considerazione.
Fonte: http://www.gennarocarotenuto.it/dblo...?articolo=1261

[blamecanada]

Originariamente inviato da nandox80

beh...io non credo che un articolo sulla grande stampa sia pieno di cazzate. Quindi se mi scrivono che ha in testa la modifica della costituzione per farsi rieleggere a vita....beh....io ci credo!!! tu non crederci se ritieni sia giusto cosi...avrai le tue fonti lo stesso autorevoli.

Da come ne parlano sembra diventi dittatore a vita, mentre semplicemente viene tolto il limite di mandati, ma se non lo votano se ne torna a casa!
Che poi questa misura sia criticabile e si possa non essere d'accordo va benissimo (io stesso nutro dei dubbi), MA non è l'instaurazione di una dittatura, in ogni caso se il popolo Venezuelano non è d'accordo può mandarlo a casa.

[nandox80]

Originariamente inviato da blamecanada

Beh, entusiasmo non l'ha riscontrato neanche il mio amico, una parte della famiglia in cui è stato ospitato era filochavista, un'altra parte no, ma d'altro canto era ospitato da una famiglia benestante.
Lo stesso penso valga per te: per chi è benestante forse non è cambiato molto, però per i poveri (larghissima parte della popolazione) la situazione sta migliorando... nel sito che ho in firma c'è un articolo abbastanza esaustivo.

Le elezioni Venezuelane sono controllate da numerosi organismi internazionali, sono state definite da Jimmy Carte (che non è certo un comunista) un "esempio di democrazia", e sonostate certificate dall'Unione Europea come regolari.


Riguardo il tema di discussione
L'editoriale di Pierluigi Battista e l'ora legale di Hugo Chávez
lunedì 20 agosto 2007 - 14:16:16, in America Latina,
Molti amici sono arrabbiati con me per non aver "stroncato" l'editoriale di PG Battista sul Corriere della Sera. Altrettanti mi fanno notare la maniera tendenziosa di come a reti unificate, si parla del cambiamento di fuso orario del Venezuela, graziosa maniera di far passare per pazzo qualcuno, ma non sanno neanche che ai tropici l'ora legale non serve.

Pierluigi Battista è un signore molto di destra, spaventato anche dalla sua ombra, probabilmente non ha mai messo piede in America Latina e ovviamente non si è mai preso la briga di intervistare il Presidente Chávez.

Ma Battista scrive un editoriale, non un articolo informativo. Lo infarcisce di balle e di pregiudizi, che riprende da articoli infedeli, ma è pur sempre un editoriale, un commento, un'opinione. Nella quale opinione ha il pregio di entrare nel merito del problema del Socialismo del XXI secolo. Lo fa ovviamente per condannarlo, cosa del tutto legittima, ma almeno affronta il problema. Finora i velinari, da Repubblica a Liberazione, hanno sempre eluso il problema "socialismo", girando intorno al tema e preferendo ridicolizzare l'esperienza bolivariana.

E' pessimo giornalismo ma è anche eticamente illegittimo infarcire un pezzo informativo, una notizia, di commenti, di battutine acide che spesso diventano gratuitamente offensive, irridenti. E' la Nocioni che cita Telesur per irriderne (mentendo) con un "che tanto non vede nessuno". E' Omero Ciai in tutte le sue forme. E questi sarebbero i cultori del giornalismo anglosassone e della separazione tra fatti ed opinione?

Ed è penalmente perseguibile per il reato di diffamazione a mezzo stampa, infarcire articoli di notizie false e tendenziose che è quello che costantemente fanno i media mainstream. Affermare come fece Alessandra Farkas, dello stesso giornale di Battista, di aver incontrato giornalisti di media fatti chiudere da Chávez è un falso ed una palese calunnia nei confronti di Chávez.

Della storia del fuso orario non ci sarebbe molto da dire, sennò che Repubblica, Corriere della Sera e perfino il GR1 delle 13 di oggi, a reti unificate (se non è pensiero unico questo...) copiano e incollano pezzi dell'agenzia originale invece di riscrivere con paroline proprie. E se non fosse stata l'occasione per parlar male di Chávez (fa riflettere) la notiziola non sarebbe mai stata diffusa.

In pratica, stando fisicamente il Venezuela a metà tra un fuso orario e un altro, ha deciso di spostare l'ora ufficiale di mezz'ora per poter sfruttare al meglio le ore di luce. Non è il primo né l'ultimo paese a spostarsi di mezz'ora e i fusi orari decisi a Greenwich dall'impero britannico stanno stretti a molti. Dov'è la notizia?

Eppure il servizio del GR1 attacca con: "In Venezuela non hanno neanche l'ora legale, ma l'ultima trovata del presidente Chávez è che adesso avranno addirittura l'ora ufficiale". Con parole analoghe si esprimono Repubblica e Corriere, che parla di "bizzarro provvedimento", tutti evidentemente copincollando la stessa agenziola.

1) Sanno, questi guitti del giornalismo, che nessun paese tra i due tropici ha l'ora legale perché, durando il giorno costantemente intorno alle 12 ore, cambiare ora in inverno non porterebbe alcun vantaggio?

2) Come diavolo deve chiamarsi l'ora ufficiale di un paese se non "ora ufficiale"?

3) Sanno questi apprendisti stregoni dell'antichavismo che ogni anno molti paesi scelgono se e come modificare il loro orario ufficiale e la loro ora legale? Possiamo aspettarci analoghi articoli?

Ovviamente non sanno rispondere a nessuna di queste domande. L'unico loro scopo è irridere a Chávez, ma sono troppo ignoranti e rimediano una figuraccia vergognosa.

Perché si mettono in queste situazioni che ne rivelano l'impresentabile professionalità?

Ovviamente il tutto è inserito in un contesto generale. Se l'Unione Europea certifica da sempre che le elezioni in Venezuela sono le più monitorate e pulite al mondo, ci sarà sempre qualcuno che dirà che ci sono stati brogli.

Se la stessa istituzione attesta che nelle ultime elezioni quattro quinti dei media erano nelle mani dell'opposizione, poi si troverà sempre qualcuno disposto a mentire raccontando che in Venezuela non c'è libertà d'espressione.

Perché questo fuoco di fila? Per evitare che si parli di socialismo. In maniera offensiva Chávez deve essere sempre descritto come un buffone e delle sue proposte politiche non bisogna parlare. E quel 63% di venezuelani che l'hanno votato? Cosa importa... sono quasi tutti Lumpen... le spiegazioni non mancano, assistenzialismo, demagogia, clientelismo, ignoranza. E quando tutto manca, per spiegare come mai Chávez stravinca le elezioni ci ricordano sempre che anche Hitler vinse le elezioni e Mussolini aveva consenso. E che c'entra? La Costituzione partecipativa del Venezuela come il Mein Kampf e la nazionalizzazione del petrolio come le Leggi razziali fasciste?

E se invece quel 63% di venezuelani fosse solo felice di partecipare ad un mirabile processo di inclusione sociale e quindi vota Chávez perché il Venezuela e le loro vite si stanno trasformando in positivo? E' quest'ultima ipotesi a non dovere neanche essere presa in considerazione.
Fonte: http://www.gennarocarotenuto.it/dblo...?articolo=1261

e questa è una fonte autorevole???? a vabbè.....

[blamecanada]

Originariamente inviato da nandox80

e questa è una fonte autorevole???? a vabbè.....

Non è questione di autorevolezza, l'ipse dixit l'abbiamo affossato ai tempi di Galileo, per fortuna.
Semplicemente vengono spiegate alcune cose che vengono omesse in altri articoli...

[Ileana]

Originariamente inviato da blamecanada

Tu per dire queste cose ci sei andato?
Un mio amico c'è andato in Venezuela, due anni fa, e non ha riscontrato nulla di tutto ciò.

C'è anche chi va a Cuba e dice di non vedere gente povera.
O chi va in Kenya e dice di non veder nessun abitante del luogo sottopeso
Dipende tutto da ciò che si guarda e da come si vuole guardare la cosa.

Esempi semplici, molto più vicini a noi:
Nella mia bella cittadina di provincia è stata costruita una passerella sul Reno.
Bella, bianca, costruita per facilitare gli anziani ad arrivare al comune (quella parte è piena di case di cura).
Da una parte collega il comune, dall'altra un "quartiere".
Tutti entusiasti, nessuno scontento.
Poi si scopre che dal comune alla passerella ci sono 100m tutti pieni di barriere architettoniche, e dal "quartiere" dista 50 m in salita sterrata, e che quando tira vento non ci si riesce nemmeno a camminare.
Però ancora tutti contenti. Tutti ad applaudire la grande opera architettonica.
O ancora:
Il comune nuovo è stato sponsorizzato come un gioiello architettonico. Comodo, facilmente raggiungibile. Soprattutto per gli anziani.
Quando è stato annunciato il progetto tutti felici, tutti entusiasti.
Poi quando è stato inaugurato, tutti felici, tutti entusiasti.
Per poi scoprire che è a un km buono dal centro, non ci arriva un autobus, e sui marciapiedi non ci passa nemmeno una carrozzina.
In più è bastato un temporale più forte del normale per allagarlo completamente.
Però ancora tutti contenti. Tutti ad applaudire la grande opera architettonica.
O ancora:
La nuova biblioteca.
Costruita sugli stessi criteri del comune.
Comoda, facilmente raggiungibile, progettata per essere una zona per studiare, per acculturarsi (non a caso si chiama Casa della conoscenza).
Quando è stato annunciato il progetto tutti felici, tutti entusiasti.
Poi quando è stato inaugurata, tutti felici, tutti entusiasti.
Per poi scoprire che in effetti d'estate non si riesce a starci, perchè nonostante l'aria condizionata, la temperatura all'interno è tale che le copertine dei libri tendono a staccarsi, e che quando piove, l'acqua si infiltra e passa dai cavi dell'elettricità!
Però ancora tutti contenti. Tutti ad applaudire la grande opera architettonica.


Quando tu parli con la gente, sembra che la gente non se ne renda conto.
Eppure siamo in Italia, dove ci dovrebbe essere un grado di sensibilità un attimino più alto.



Tutto per dirti che tutto dipende dagli occhi di chi guarda.


Per il resto poi, a me della vicenda importa relativamente.
O meglio, mi importa relativamente del cambio di fuso orario.
La rovo una mossa populista come un'altra.

[nomeutente]

Originariamente inviato da nandox80

beh...io non credo che un articolo sulla grande stampa sia pieno di cazzate. Quindi se mi scrivono che ha in testa la modifica della costituzione per farsi rieleggere a vita....beh....io ci credo!!! tu non crederci se ritieni sia giusto cosi...avrai le tue fonti lo stesso autorevoli.

Non conosco bene la vicenda, ma suppongo che Chavez intenda abolire il divieto di rieleggibilità dopo tot mandati che di solito contraddistingue le repubbliche presidenziali.
In effetti se fosse stato in un paese più democratico avrebbe lasciato la legge immutata e avrebbe fatto candidare il figlio

[greasedman]

Originariamente inviato da nandox80

e questa è una fonte autorevole???? a vabbè.....

si, perchè la matematica non mente: 5 erano le tv nazionali, 4 private contro chavez e 1 sola filogovernativa (che peraltro pare che si veda male e non copra tutto il territorio).

Quindi dire che "i quattro quinti" erano nelle mani dell'opposizione è realtà

[nandox80]

Originariamente inviato da blamecanada

Non è questione di autorevolezza, l'ipse dixit l'abbiamo affossato ai tempi di Galileo, per fortuna.
Semplicemente vengono spiegate alcune cose che vengono omesse in altri articoli...

certo....chi lo mette in dubbio questo. Pero' a me piace piu leggere dove c'è una pluralità di colori che dove c'è un colore solo!!! e a me informarmi su chavez, o su Castro ecc.ecc. su siti in cui è tutto un banner sulle cazzate di berlusconi, di bush ecc.ecc. non mi da' molta fiducia e senso di imparzialità. E cmq non ti preoccupare...io ho riportato un pezzo di Battista ma non è che non lo rifletto e lo prendo come oro colato. fidati!!!

è come se vado a leggere per sapere della legge Biagi su Liberazione o su il Manifesto....chi scrive li' non è scemo, lo so bene, ma per me è un po' troppo di parte. quindi preferisco leggere gli editoriali su Repubblica o il Corriere....tutto qui, siamo fatti diversamente.

[Ileana]

Originariamente inviato da greasedman

si, perchè la matematica non mente: 5 erano le tv nazionali, 4 private contro chavez e 1 sola filogovernativa (che peraltro pare che si veda male e non copra tutto il territorio)

Nemmeno la Rai si prende bene.
Mai visto bene Rai1.
Rai3 trasmette un tg regionale che non è il mio (a fasi alterne Friuli e Veneto)
E Rai2 ha i suoi momenti