Salviamo Kenneth Foster

[maxsona]

http://it.youtube.com/watch?v=gdkUzHjZEZY

[trokij]

Originariamente inviato da ++CERO++

favorevole o contrario ?
non è questo il metodo per decidere
ma chiedetevi, chi vorrebbe mettere la sua vita nelle mani di un tribunale ?
probabilmente o sicuramente politicamente schierato ?

Senza contare poi che negli usa vige un sistema penale a dir poco bizzarro
Premetto di essere ignorante al riguardo, lo conosco in maniera superficiale ma mi pare si basi su sentenze precedenti e l'utilizzo di una giuria che di fatto emette la sentenza
Cioè se dovessi essere accusato di avere ucciso un bambino o una donna, e avere la sfiga di essere povero basterebbero prove circostanziali, un avvocato dell'accusa( si chiamerà pm anche la?) capace di smuovere gli animi della giuria(abbastanza facile e probabile) e la sentenza è solo una formalità

[trokij]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Si l'avevo capito.Pero' quando si dice se fossi tu al posto di quel genitore .... in verità ..... poi pensandoci bene .... peccato non si e' così forti ....a me fa sorgere un dubbio

Ho solo detto che ogni uomo ha il potenziale per uccidere l'assassino di una persona cara, in un raptus di follia anche il piu pacifico degli uomini potrebbe commettere un omicidio, desiderare vendetta è naturale, ma non è razionale, la legge deve essere razionale... e imparziale dovrebbe

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Ma cosa c'entra questo sull'essere favorevole.

Ma sei tu che basi il tuo essere favorevole sull'immedesimarti con i parenti
Ti è stato fatto notare che in nessun caso un parente o amico può giudicare
Proprio perchè ci si lascia condizionare, si perde obbiettività e la decisione finale non è giusta, non può esserlo.

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da trokij

Ho solo detto che ogni uomo ha il potenziale per uccidere l'assassino di una persona cara, in un raptus di follia anche il piu pacifico degli uomini potrebbe commettere un omicidio, desiderare vendetta è naturale, ma non è razionale, la legge deve essere razionale... e imparziale dovrebbe



Ma sei tu che basi il tuo essere favorevole sull'immedesimarti con i parenti
Ti è stato fatto notare che in nessun caso un parente o amico può giudicare
Proprio perchè ci si lascia condizionare, si perde obbiettività e la decisione finale non è giusta, non può esserlo.

Devi proprio avrere ragione per forza.Qualche volta nella vita ragionare sul da farsi non fa bene.E poi ragionare tanto fa male alla testa.Se poi non c'e' l'hai e' un altro problema.

[zuper]

ma che c'entra l'obiettività dei parenti?

se uno ammazza stuprando dei bambini....mi spiegate come potrebbe meritare di essere ancora in vita?

anche se non fossi parente dei bambini DESIDEREREI ardentemente che fosse messo a morte...come dovrebbe essere nella mente di ognuno...

perchè?

perchè è GIUSTO così...qualcuno che si macchia di crimini così gravi non ha UN SOLO motivo logico per MERITARSI di essere ancora in vita!!

ci sono dei reati che dovrebbero farti perdere il diritto di vivere...

così come in piccolo si viene ESPULSI da qualsiasi cosa per non osservanza delle leggi...

PS: per quanto riguarda il sistema americano, come ogni sistema anglosassone, si basa appunto sui PRECEDENTI il che vuol dire che di norma se in un determinato caso riconducibile a quello in corso la pena è stata una, in quello attuale sarà + o - la stessa, questo EVITA che in ogni singolo caso a seconda MAGARI di amicizie ecc ecc le pene siano RIDICOLE come qui in italia, oltre al fatto che bisogna mettere d'accordo tutte le persone della giuria (e di norma è + difficile corrompere 12 persone che 1 giudice solo) oltre al fatto che fondamentalmente la giuria è mista per sesso colore ecc ecc...per cui nel momento in cui TUTTI sono d'accordo è + facile che sia la decisione giusta

[Star trek]

Originariamente inviato da tdi150cv

cioè fatemi capire questo non ha fatto nulla ed e' stato condannato a morte insieme all'omicida mentre agli altri due hanno dato solo l'ergastolo ?
A me sta cosa puzza !

anche a me...

[Star trek]

Originariamente inviato da sempreio

è nero

sei sicuro o lo dici così?

[Star trek]

Originariamente inviato da maxsona

... Nel caso di Kenneth, è stato provato che lui non era sulla scena del crimine ma stava sull’automobile che era stata usata per la fuga ...

Bisogna chieramente vedere come stanno le cose.Se per esempio gli hanno puntato una pistola in testa,non credo che si mettesse a discutere....a meno che non fosse d'accordo anche lui con gli altri.Resta comunque da capire perchè a lui la pena di morte e gli altri no.

[Star trek]

Originariamente inviato da matrizoo

ma io non capisco....ma non abbiamo altri problemi?

Guarda che quando c'è di mezzo una sentenza di questo tipo,tutto il momndo lo deve sapere.Così si rende conto come stanno le cose.Chi si meriterebbe davvero la pena di morte rimane inpunito.Chi invece non se le merita,o è una palese valvola di sfogo per chiudere il caso oppure è un semplice capro espiatorio.

La vita è una di quelle cose che non andrebba mai sindacata e ancora più grave quando viene fatto in questi caso è la dimostrazione che qualcosa non funziona.

[Costanzo Cl]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Devi proprio avrere ragione per forza.Qualche volta nella vita ragionare sul da farsi non fa bene.E poi ragionare tanto fa male alla testa.Se poi non c'e' l'hai e' un altro problema.

Ma come ti permetti di rivolgerti così agli altri? Nemmeno fossi quella dai ragionamenti intrisi di logica sopraffina....

[Costanzo Cl]

Originariamente inviato da trokij

Senza contare poi che negli usa vige un sistema penale a dir poco bizzarro
Premetto di essere ignorante al riguardo, lo conosco in maniera superficiale ma mi pare si basi su sentenze precedenti e l'utilizzo di una giuria che di fatto emette la sentenza
Cioè se dovessi essere accusato di avere ucciso un bambino o una donna, e avere la sfiga di essere povero basterebbero prove circostanziali, un avvocato dell'accusa( si chiamerà pm anche la?) capace di smuovere gli animi della giuria(abbastanza facile e probabile) e la sentenza è solo una formalità

Anche il sistema nostrano si basa sulla giurisprudenza, pur senza arrivare a essere un sistema consuetudinario.

La particolarità del sistema USA che lo rende eccessivamente sensibile al fattore "mi posso permettere un buon avvocato" è la giuria popolare che va valutata attentamente dal legale attraverso il sistema delle ricusazioni che consentono di "scartare" quei giurati che per opinioni, azioni o esperienze personali appaiono affetti potenzialmente da parzialità o faziosità. Un avvocato abile e motivato (e quindi soprattutto ben pagato) è essenziale per guadagnare una giuria "favorevole". Non dimentichiamo poi che il potere inquirente che in USA è in parte del legale a volte necessita di mezzi economici consistenti per essere efficacemente esercitato (ossia, per trovare le informazioni utili a influenzare la giuria).

[trokij]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Devi proprio avrere ragione per forza.Qualche volta nella vita ragionare sul da farsi non fa bene.E poi ragionare tanto fa male alla testa.Se poi non c'e' l'hai e' un altro problema.

Non ho capito,mi stai insultando?stai facendo dell'ironia o la tua è una presa di coscienza?

Originariamente inviato da zuper

ma che c'entra l'obiettività dei parenti?

se uno ammazza stuprando dei bambini....mi spiegate come potrebbe meritare di essere ancora in vita?

anche se non fossi parente dei bambini DESIDEREREI ardentemente che fosse messo a morte...come dovrebbe essere nella mente di ognuno...

perchè?

perchè è GIUSTO così...qualcuno che si macchia di crimini così gravi non ha UN SOLO motivo logico per MERITARSI di essere ancora in vita!!

ci sono dei reati che dovrebbero farti perdere il diritto di vivere...

così come in piccolo si viene ESPULSI da qualsiasi cosa per non osservanza delle leggi...

Capisco, in certi casi fatico ad essere contrario alla pena di morte, il rischio infatti è che possa diventare giustificabile.
Poi una cosa barbara resta tale ...il fine non giustifica

PS: per quanto riguarda il sistema americano, come ogni sistema anglosassone, si basa appunto sui PRECEDENTI il che vuol dire che di norma se in un determinato caso riconducibile a quello in corso la pena è stata una, in quello attuale sarà + o - la stessa, questo EVITA che in ogni singolo caso a seconda MAGARI di amicizie ecc ecc le pene siano RIDICOLE come qui in italia, oltre al fatto che bisogna mettere d'accordo tutte le persone della giuria (e di norma è + difficile corrompere 12 persone che 1 giudice solo) oltre al fatto che fondamentalmente la giuria è mista per sesso colore ecc ecc...per cui nel momento in cui TUTTI sono d'accordo è + facile che sia la decisione giusta

Mi spiace ma non condivido, 10muratori non fanno "bene"il lavoro di un avvocato... così come 10 avvocati non fanno "bene"il lavoro di un muratore.
Si studia e duro per diventare giudice, ci sarà un perchè, non credi?
Se a te piace la giornata del dilettante ti auguro di prendere l'aereo quando a pilotarlo tocca al giardiniere

[trokij]

Originariamente inviato da Costanzo Cl

Anche il sistema nostrano si basa sulla giurisprudenza, pur senza arrivare a essere un sistema consuetudinario.

La particolarità del sistema USA che lo rende eccessivamente sensibile al fattore "mi posso permettere un buon avvocato" è la giuria popolare che va valutata attentamente dal legale attraverso il sistema delle ricusazioni che consentono di "scartare" quei giurati che per opinioni, azioni o esperienze personali appaiono affetti potenzialmente da parzialità o faziosità. Un avvocato abile e motivato (e quindi soprattutto ben pagato) è essenziale per guadagnare una giuria "favorevole". Non dimentichiamo poi che il potere inquirente che in USA è in parte del legale a volte necessita di mezzi economici consistenti per essere efficacemente esercitato (ossia, per trovare le informazioni utili a influenzare la giuria).

Infatti, sapevo sta cosa per via di un film, mi sembra un sistema del tutto sbagliato

[zuper]

Originariamente inviato da trokij

Mi spiace ma non condivido, 10muratori non fanno "bene"il lavoro di un avvocato... così come 10 avvocati non fanno "bene"il lavoro di un muratore.
Si studia e duro per diventare giudice, ci sarà un perchè, non credi?
Se a te piace la giornata del dilettante ti auguro di prendere l'aereo quando a pilotarlo tocca al giardiniere

nessuno è perfetto...
crollano le case fatte dai muratori...
cadono gli aerei pilotati dai piloti...
e i giudici possono sbagliare sentenze...

nn mi pare ci sia bisogno di lauree per star li ad ascoltare i fatti le prove e le testiomonianze e dare il proprio parere

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da Costanzo Cl

Ma come ti permetti di rivolgerti così agli altri? Nemmeno fossi quella dai ragionamenti intrisi di logica sopraffina....

Ma cosa hai la giornata storta.Io non ho mai offeso nessuno e posso dire in modo cortese tutto quello che penso.Ok.Stai tranquillo.

Originariamente inviato da trokij

.
Capisco, in certi casi fatico ad essere contrario alla pena di morte, il rischio infatti è che possa diventare giustificabile.
Poi una cosa barbara resta tale ...il fine non giustifica

E' gia la seconda volta che non mi convinci sulla pena di morte.Uno dovrebbe essere contratrio senza se e senza ma.E tu mi dici che io devo spiegare la mia posizione.Non sei neanche tu tanto d'accordo con le tue idee.

[trokij]

Originariamente inviato da zuper

nessuno è perfetto...
crollano le case fatte dai muratori...
cadono gli aerei pilotati dai piloti...
e i giudici possono sbagliare sentenze...

nn mi pare ci sia bisogno di lauree per star li ad ascoltare i fatti le prove e le testiomonianze e dare il proprio parere

Tutti sbagliano ma stai tranquillo che chi non è competente sbaglia di piu, ed è un discorso talmente ovvio che non mi pare il caso di approfondire

Ti sbagli, un giudice non da un parere, lo capisci ad esempio nella trsmissione tv forum con santi licheri!
Il pubblico da il proprio parere votando e quante volte il pubblico azzecca il risultato giusto, cioè quello che il giudice "giustifica" secondo le norme del codice civile?

[trokij]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

E' gia la seconda volta che non mi convinci sulla pena di morte.Uno dovrebbe essere contratrio senza se e senza ma.E tu mi dici che io devo spiegare la mia posizione.Non sei neanche tu tanto d'accordo con le tue idee.

Io sono stato chiarissimo, categorico, sono contrario alla pena di morte, sempre e comunque, in ogni caso o circostanza.

Ti ho confuso perchè ho detto che in casi come quello ipotizzato da zuper non è facile mantenere questa opinione.
E ho anche detto che capisco l'omicidio per vendetta in un raptus di follia e dolore, sono cose che penso e in cui credo.
Credo anche io nelle situazioni psicologiche appropriate potrei compiere un atto del genere, atto che razionalmente non commetterei mai!

Ma lo stato non deve fare vendetta, lo stato deve mantenere l'ordine, deve fare giustizia, c'è un enorme differenza tra la vendetta e la giustizia.
La pena di morte è piu simile alla vendetta che alla giustizia, ecco perchè è sbagliata.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro stavolta

[ELISAMAC1]

Originariamente inviato da trokij

.Ad esempio ho immaginato di essere il padre di un bambino ucciso e di ritrovare il colpevole, avendo la certezza che lui sia il colpevole, immagino vorrei ucciderlo a mani nude, strappargli il cuore, sfasciargli il cranio... ma... io sono leggero fisicamente, se il tipo è piu grosso di me che faccio?
Potrei avere un aiuto, una mazza o una pistola, ok allora credo potrei avere abbastanza rabbia per fare una cosa che non farei mai in altre

Ho capito chiaramente che tu sei contro.Pero' queste sono tue parole.Anche se le ho prese da un ragionamento piu' articolato.Magari e' il solito discorso di parole prese dentro un contesto.Io mi arrabbio solo perche' sono convinta dell' utilita' della pena di morte,ma capisco anche che vuol dire sempre uccidere una persona x vendetta.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Devi proprio avrere ragione per forza.Qualche volta nella vita ragionare sul da farsi non fa bene.E poi ragionare tanto fa male alla testa.Se poi non c'e' l'hai e' un altro problema.

Se poi non ce l'hai è un altro problema dopo un invito a non ragionare?
Ma... è il caldo?
Ammonita