Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria

[Zeder]

Originariamente inviato da drakend

In questo caso c'è stata una carenza di sorveglianza verso il cane: lo ho già ammesso infatti. In generale che vuol dire che la morte di un cane è causata da chi non ne ha cura? Se io porto a spasso il mio cane ed un altro inferocito lo attacca e lo uccide a morsi sarebbe colpa mia? Non ho diritto a chiedere un risarcimento per la perdita che mi ha causato il cane inferocito?!?

Non stiamo parlando "in generale", ma di un caso specifico; se il tuo cane viene attaccato mentre tu lo stai portando a spasso hai ragione tu, mentre se tu, come nel caso della padrona prima menefreghista e dopo furbetta, lasciassi da solo in giro il tuo cane, e questo fosse ucciso o causasse danni ad altri, la colpa della sua morte o dei danni da lui causati sarebbe solo tua.

[Fil9998]

oh,

se alcuni esseri umani considerano affettivamente gli animali come PARI degli umani questo non vuol dire che sia biologicamente vero, ma solo che quest e persone sanno essere più affettive con le bestie che con i propri consimili...


cerchiamo di ricordarci com'è fatto la piramide evolutiva:

quando FIDO saprà fare algebra e scrivere poemi magari ne riparliamo nel riconoscegli la stessa dignità morale ed evolutiva di un umano.
per ora molte molte molte centinaia di migliai di anni di evoluzione ci separano




sennò io dico di essermi affezionato alla mia mantide religiosa, al mio portacenere con autografo di cicciolina, alla mia audi TT come e più che a una persona e chi me li sfascia mi paga come se mi avesse ammazzato mio nonno, perchè io ci ero affezionato allo stesso modo .... echeccazzo!!!

[zuper]

Originariamente inviato da drakend

In questo caso c'è stata una carenza di sorveglianza verso il cane: lo ho già ammesso infatti. In generale che vuol dire che la morte di un cane è causata da chi non ne ha cura? Se io porto a spasso il mio cane ed un altro inferocito lo attacca e lo uccide a morsi sarebbe colpa mia? Non ho diritto a chiedere un risarcimento per la perdita che mi ha causato il cane inferocito?!?

certo nel caso tu lo avessi al guinzaglio e lo tenessi sott'occhio...

ma evi prima averne cura tu.

un cane che scappa e corre in mezzo alla strada nn è curato

[Zeder]

Originariamente inviato da zuper

certo nel caso tu lo avessi al guinzaglio e lo tenessi sott'occhio...

ma evi prima averne cura tu.

un cane che scappa e corre in mezzo alla strada nn è curato

*

[drakend]

Originariamente inviato da Fil9998

oh,

se alcuni esseri umani considerano affettivamente gli animali come PARI degli umani questo non vuol dire che sia biologicamente vero, ma solo che quest e persone sanno essere più affettive con le bestie che con i propri consimili...


cerchiamo di ricordarci com'è fatto la piramide evolutiva:

quando FIDO saprà fare algebra e scrivere poemi magari ne riparliamo nel riconoscegli la stessa dignità morale ed evolutiva di un umano.
per ora molte molte molte centinaia di migliai di anni di evoluzione ci separano

Non ho mai voluto mettere sullo stesso piano il cane all'uomo ed infatti se ti ammazzano un parente ti danno ben di più di 1500 euro mi pare.
Ad ogni modo il cane è un membro della famiglia a tutti gli effetti e quindi è giusto riconoscere il danno esistenziale se la perdita è causata.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Fil9998

oh,

se alcuni esseri umani considerano affettivamente gli animali come PARI degli umani questo non vuol dire che sia biologicamente vero, ma solo che quest e persone sanno essere più affettive con le bestie che con i propri consimili...


cerchiamo di ricordarci com'è fatto la piramide evolutiva:

quando FIDO saprà fare algebra e scrivere poemi magari ne riparliamo nel riconoscegli la stessa dignità morale ed evolutiva di un umano.
per ora molte molte molte centinaia di migliai di anni di evoluzione ci separano




sennò io dico di essermi affezionato al mio portacenere, alla mia audi come e più che a una persona e chi me li sfascia mi paga come se mi avesse ammazzato mio nonno.... echeccazzo!!!

Quindi una persona più intelligente ha diritto di ammazzarne una più stupida? Per esempio noi uomini occidentali non siamo più evoluti degli aborigeni australiani? Secondo il tuo ragionamento dominarli sarebbe lecito, no?
E basta con le solite battutelle. C'è una bella differenza tra un essere vivente e un'auto.

[Sinclair63]

Ragazzi ma stiamo scherzando???
Io all'improvviso mi trovo un cane davanti alla macchina, lo investo muore, mi si ammacca la macchina nuova, non solo (se mi va bene) ho evitato di farmi male seriamente, ho la macchina danneggiata e devo pure risarcire la famiglia proprietaria del cane?
Io amo i cani, ma mi sembra una sentenza veramente ridicola, il cane per quanto intelligente è sempre un'animale che come tale non può rendersi conto come un'umano che attraversare la strada può essere pericoloso!

[Fil9998]

non ho fatto scale di valore fra uomini, ma è evidente che non si può dare ad un animale INFERIORE PER NATURA ad un uomo un valore affettivo anche solo lontanamente commisurabile con quello di un umano.


mi ripeto, a costo di esser offensivo

se poi molt epersone si affezzionano indifferentemente ad animali e ad umani o peggio di più agli animali ... bhè...

FORSE affettivamente non percepiscono grossa differenza fra animali e uomini...

in tal senso , forse sì, è giusto risarcirli, PER LORO è un danno affettivo.

PER LORO!!

il giudice dovrebbe essere obbiettivo però!

senn, mi irpeto ioposso benissimo controbattere che il mio grillo cinese mi dava lo stesso affetto di quello stronzo di mio zio, se non di più, che il mio quadro Van Gog mi riempiva la vita più di mio figlio.... e voglio vedere se il giudice non mi risarcisce il danno morale ed affettivo, sempre dovendo tenere conto del MIO soggettivissimo punto di vista...

[Leron]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

C'è una bella differenza tra un essere vivente e un'auto.

è proprio perchè per molte persone questa differenza non esiste che si stanno istituendo delle leggi apposite (finalmente)

[Fil9998]

Originariamente inviato da Sinclair63

Ragazzi ma stiamo scherzando???
Io all'improvviso mi trovo un cane davanti alla macchina, lo investo muore, mi si ammacca la macchina nuova, non solo (se mi va bene) ho evitato di farmi male seriamente, ho la macchina danneggiata e devo pure risarcire la famiglia proprietaria del cane?
Io amo i cani, ma mi sembra una sentenza veramente ridicola, il cane per quanto intelligente è sempre un'animale che come tale non può rendersi conto come un'umano che attraversare la strada può essere pericoloso!

e meno male che qualcuno la pensa come me....


PS ho avuto cani per decenni...
gli ho voluto bene, ho sofferto quando son morti, ma MAI li ho considerati come una persona umana.

[Leron]

Originariamente inviato da Fil9998

in tal senso , forse sì, è giusto risarcirli, PER LORO è un danno affettivo.

PER LORO!!

perdona la battuta triste

se tua nonna muore investita da un autobus, è un TUO danno affettivo, non mio

PER TE è un danno affettivo, NON per me (per quanto mi possa dispiacere per tua nonna in linea di massima)

solamente PER TE



quindi è lo stesso identico discorso

PER il proprietario può essere come perdere un membro della famiglia.

quindi è giusto che sia risarcito di conseguenza


naturalmente QUESTO CASO è invece APPARENTEMENTE illogico, così come lo sarebbe in ogni caso, anche per gli umani

se tua nonna fosse disabile e non sapesse cosa sta facendo, attraversa la strada di colpo e un autobus la mette sotto, è naturale che il tizio dell'autobus non debba niente alla tua famiglia, dato che non è stata colpa sua


anche io ho avuto dei cani, l'ultimo per 16 anni e è morto due mesi fa. mai pensato che fosse una persona, ma era ECCOME un membro della famiglia

[robynove82]

Originariamente inviato da Fil9998

e meno male che qualcuno la pensa come me....


PS ho avuto cani per decenni...
gli ho voluto bene, ho sofferto quando son morti, ma MAI li ho considerati come una persona umana.

anche per me vale la stessa cosa.... però la società va sempre più in quella direzione. Basti pensare a tutti quelli che comprano vestiti per i propri animali ecc... io veramente non li concepisco.

[drakend]

Originariamente inviato da Leron

perdona la battuta triste

se tua nonna muore investita da un autobus, è un TUO danno affettivo, non mio

PER TE è un danno affettivo, NON per me (per quanto mi possa dispiacere per tua nonna in linea di massima)

solamente PER TE



quindi è lo stesso identico discorso

PER il proprietario può essere come perdere un membro della famiglia.

quindi è giusto che sia risarcito di conseguenza


naturalmente QUESTO CASO è invece APPARENTEMENTE illogico, così come lo sarebbe in ogni caso, anche per gli umani

se tua nonna fosse disabile e non sapesse cosa sta facendo, attraversa la strada di colpo e un autobus la mette sotto, è naturale che il tizio dell'autobus non debba niente alla tua famiglia, dato che non è stata colpa sua


anche io ho avuto dei cani, l'ultimo per 16 anni e è morto due mesi fa. mai pensato che fosse una persona, ma era ECCOME un membro della famiglia

*

[Zeder]

Originariamente inviato da drakend

Non ho mai voluto mettere sullo stesso piano il cane all'uomo ed infatti se ti ammazzano un parente ti danno ben di più di 1500 euro mi pare.
Ad ogni modo il cane è un membro della famiglia a tutti gli effetti e quindi è giusto riconoscere il danno esistenziale se la perdita è causata.

La perdita non è stata casuale, ma è stata causata dall'incuria dei proprietari, che hanno lasciato girare il cane da solo, ti sfugge questo significativo dettaglio.

[Sinclair63]

Originariamente inviato da Leron

perdona la battuta triste

se tua nonna muore investita da un autobus, è un TUO danno affettivo, non mio

PER TE è un danno affettivo, NON per me (per quanto mi possa dispiacere per tua nonna in linea di massima)

stessa cosa succede per un cane

PER il proprietario può essere come perdere un membro della famiglia.

quindi è giusto che sia risarcito di conseguenza


naturalmente QUESTO CASO è invece APPARENTEMENTE illogico, così come lo sarebbe in ogni caso, anche per gli umani

se tua nonna fosse disabile e non sapesse cosa sta facendo, attraversa la strada di colpo e un autobus la mette sotto, è naturale che il tizio dell'autobus non debba niente alla tua famiglia, dato che non è stata colpa sua

Sul lato affettivo certo un cane è considerato come uno di famiglia, ci si affeziona, lo si vuole un mondo di bene, quando poi muore è come se fosse morto un essere umano, è normalissimo, ma come diceva Fil9999 non si può paragonare in questi casi l'uomo col cane.
Allora che facciamo? risarciamo tutti quelli che hanno un qualunque animale sfortunatamente sfuggito e rimasto ucciso sotto una macchina?

[Leron]

aggiungo una cosa

ho scritto APPARENTEMENTE illogico perchè di fatto nell'articolo NON CAPIAMO niente di quello che può essere successo


ad esempio il tizio può averlo investito in una strada PRIVATA, oppure in una zona particolare, che il giudice ha potuto esaminare, mentre noi stiamo facendo il processo al processo senza manco sapere i fatti

[Zeder]

Originariamente inviato da Leron

aggiungo una cosa

ho scritto APPARENTEMENTE illogico perchè di fatto nell'articolo NON CAPIAMO niente di quello che può essere successo


ad esempio il tizio può averlo investito in una strada PRIVATA, oppure in una zona particolare, che il giudice ha potuto esaminare, mentre noi stiamo facendo il processo al processo senza manco sapere i fatti

Ovvio che noi si parla di quello che ci è dato di sapere dall'articolo.

[Leron]

Originariamente inviato da Sinclair63

Sul lato affettivo certo un cane è considerato come uno di famiglia, ci si affeziona, lo si vuole un mondo di bene, quando poi muore è come se fosse morto un essere umano, è normalissimo, ma come diceva Fil9999 non si può paragonare in questi casi l'uomo col cane.
Allora che facciamo? risarciamo tutti quelli che hanno un qualunque animale sfortunatamente sfuggito e rimasto ucciso sotto una macchina?

leggi TUTTO il post prima di rispondere

Originariamente inviato da Leron

naturalmente QUESTO CASO è invece APPARENTEMENTE illogico, così come lo sarebbe in ogni caso, anche per gli umani

se tua nonna fosse disabile e non sapesse cosa sta facendo, attraversa la strada di colpo e un autobus la mette sotto, è naturale che il tizio dell'autobus non debba niente alla tua famiglia, dato che non è stata colpa sua

PS: comunque SI, nel caso di investimento "illegale" (alta velocità, investimento sulle striscie pedonali, ecc) è correttissimo un risarcimento, ovviamente IN PROPORZIONE al danno affettivo che è stato arrecato.

[Leron]

Originariamente inviato da Zeder

Ovvio che noi si parla di quello che ci è dato di sapere dall'articolo.

avete già dato per scontato che il tizio ha investito il cane dopo che la signora lo ha lasciato scappare per incuria

non mi pare che questo ci sia scritto nell'articolo

[Sinclair63]

Secondo gli Animalisti, la sentenza è importante «non solo perchè il giudice di pace ha rigettato la richiesta di risarcimento dei danni subiti dalla vettura», visto che il conducente non ha fornito la prova di aver fatto il possibile per evitare il danno...

Questo passo dell'articolo mi ha fatto incazzare come una iena
Mi si erge un cane all'improvviso davanti, mi spiegate come caxxo faccio a evitarlo?