Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[REN88]

Originariamente inviato da as10640

Scusami.... hai ragione.... effettivamente siamo in "Storia, politica e attualità" e non "Scienza e tecnica". Forse questo non è il luogo più appropriato....

Al di là della natura dell'intervento, non posso che DARTI RAGIONE...!!

Purtroppo queste teorie del complotto continueranno a "vivere" finchè la gente si improvviserà tecnici, balistici, piloti e ingegneri.... un chiaro esempio è questo

Domanda: ma quando un aereo si schianta a terra, si disintegra in mille pezzi che vengono proiettati intorno per centinaia e centinaia di metri?

Risposta: no.
Si spiaccica, si rompe e prende fuoco.
E' tristemente noto cosa succede a un aereo che si schianta al decollo o all'atterraggio: un enorme rogo, e l'aereo rotto in due o tre tronconi.

Secondo quali basi arrivi a questa conclusione?





p.s.

Cmq oggi sono andato su luogocoumune! Sapete la cosa che mi ha fatto sobbalzare? I forum sono quasi completamente morti! Solo una sezione del forum ha un post risalente alla data del giorno odiernoi!!

[as10640]

Originariamente inviato da REN88

Al di là della natura dell'intervento, non posso che DARTI RAGIONE...!!

Purtroppo queste teorie del complotto continueranno a "vivere" finchè la gente si improvviserà tecnici, balistici, piloti e ingegneri....

A questo aggiungo che tutti gli esempi di disastri aerei che conosciamo, mai uno è stato fatto APPOSTA, come qualcuno ha giustamente fatto notare, negli incidenti aerei si prova a salvaguardare il più possibile l'aereo, non a distruggerlo apposta. Ne consegue che per valutare i danni degli aerei dell'11 Settembre ci basiamo su dei dati oggettivi SBAGLIATI....

[jumpjack]

Originariamente inviato da REN88

Secondo quali basi arrivi a questa conclusione?

come faccio a sapere che un aereo che si schianta al decollo o all'atterraggio non sparge pezzi nel raggio di un chilomtero???
Telegiornali...
Documentari National Geographic...
Studi di fisica....

[Pucceddu]

Originariamente inviato da jumpjack

come faccio a sapere che un aereo che si schianta al decollo o all'atterraggio non sparge pezzi nel raggio di un chilomtero???
Telegiornali...
Documentari National Geographic...
Studi di fisica....

Nel raggio di un kilometro?
Secondo è molto un kilometro.Secondo il tuo ragionamento se un aereo si schiantasse su una pista di atterraggio, nel raggio di un kilometro ci sarebbero danni...
MI pare eccessivo.

[jumpjack]

Originariamente inviato da Pucceddu

Nel raggio di un kilometro?
Secondo è molto un kilometro.Secondo il tuo ragionamento se un aereo si schiantasse su una pista di atterraggio, nel raggio di un kilometro ci sarebbero danni...
MI pare eccessivo.

ho detto esattamente IL CONTRARIO di quello che hai capito!

Secondo i "realisti", il volo 93 si è schiantato, spargendo rottami nel raggio di [non so: un chilometro?].
Secondo me, il volo 93 è stato tirato giu' da un missile, è esploso in aria e si è sparpagliato per ogni dove: per questo c'e' poca roba e poco fumo sul luogo dello schianto!!

[REN88]

Originariamente inviato da jumpjack

come faccio a sapere che un aereo che si schianta al decollo o all'atterraggio non sparge pezzi nel raggio di un chilomtero???
Telegiornali...
Documentari National Geographic...
Studi di fisica....

non cambiare versione ora, prima dici quando un aereo si schianta in generale ora invece dici al "decollo o all'atterraggio". Sono Due cose completamente diverse, nell'atterraggio la velocità e minima e l'aereo assume un assetto parallelo al terreno, nel caso di u93 è stata una caduta molto molto diversa

[jumpjack]

Originariamente inviato da REN88

non cambiare versione ora, prima dici quando un aereo si schianta in generale ora invece dici al "decollo o all'atterraggio". Sono Due cose completamente diverse, nell'atterraggio la velocità e minima e l'aereo assume un assetto parallelo al terreno, nel caso di u93 è stata una caduta molto molto diversa

La mia versione è sempre la stessa:
Se un aereo si schianta a terra, i rottami si spargono in un raggio limitato, anche se l'aereo esplofe.
Se l'aereo esplode in volo, i rottami si sparpagliano ovunque.

Oltretutto, ho appena analizzato il video che ricostruisce la caduta del volo 93: a 30 secondi dalla fine della registrazione, cessa qualunque scambio di battute in cabina (prima invece ce n'erano state diverse), e si sente un gran fracasso. Poi l'aereo inizia a perdere quota. A un certo punto si capovolge, dopodiche' si schianta.

Questa è la mia ipotetica ricostruzione, basata sulle trascrizioni che ho trovato su undicisettembre.blogspot.com:

Missile in arrivo, tentativi di evitarlo:
9:58:00. Movimenti molto violenti della cloche a destra e a sinistra, ripetutamente. "CAM Sound of galley dishes/trays rattling starts". L'aereo s'inclina violentemente e rapidamente a sinistra e a destra più volte.

I tentativi di manovra evasiva potano a destabilizzare l'aereo, e i piloti dilettanti non riescono subito a riportarlo in assetto.

L'impatto del missile.(forse del SECONDO missile, dopo che il primo è stato fortunosamente evitato!):
9:59:43. "CAM-? Sit down (from a distance)". Le oscillazioni riprendono e vengono combinate con una salita ripida. "CAM-? Ahh". "CAM start of a series of crashes". "CAM start of a series of very loud crashes".

Disattivazione autopilota per tentare di "recuperare" il velivolo danneggiato:
10:00:24. "CAM-? Cockpit if we don't we'll die". Tre secondi dopo, il pilota automatico centrale viene disattivato.

I motori vanno a fuoco: sarà meglio spegnerli??
10:01:07. I motori sono al 75%. L'aereo viene fatto oscillare lateralmente e fatto salire e scendere bruscamente. Caratteri bianchi: "CAM-1 Is that it? I mean should we shut it off?". "CAM-2 put it in it and pull it down".
10:01:10. "CAM-1 * engine *".
10:01:17. "CAM-1 cut off the oxygen cut off the oxygen cut off the oxygen".

L'aereo non è piu' controllabile, bisogna ATTERRARE (non SCHIANTARLO):
10:02:22. Caratteri bianchi: "CAM-? Bring it down *". L'aereo continua a oscillare. "CAM-? Down push push push push * push". Viene ridotta la potenza dei motori dall'80% al 40% nel giro di una decina di secondi.

L'aereo comincia a sbriciolarsi; non si sente piu' nessuna voce da questo momento in poi, e per i prossimi 30 secondi (fino allo schianto finale); nessun grido, nessun commento:
10:02:41. "CAM sound of grunt". "CAM sound of loud air noise starts".
10:02:51. "CAM sound of loud air noise stops" . Non è chiaro cosa s'intenda con questo "forte rumore d'aria". Potrebbe essere il rumore del vento relativo fuori dall'aereo. E' possibile che sia stato aperto uno dei finestrini (i Boeing 757 e 767 hanno i finestrini apribili nella cabina di pilotaggio). "CAM start of air noise starts". 6400 piedi (1950 metri), 380 nodi (703 km/h).


Non vi sembra verosimile?

Naturalmente è solo un'ipotesi.
Non ho ancora capito fino a che distanza dal punto di impatto sono stati trovati detriti.
E naturalmente i testimoni non parlano ne' di missile, ne' di fumo, ne' di motori esplosi...
Pero' i testimoni sono meno attendibili di una scatola nera, secondo me.

[as10640]

Originariamente inviato da jumpjack

La mia versione è sempre la stessa:
Se un aereo si schianta a terra, i rottami si spargono in un raggio limitato, anche se l'aereo esplofe.
Se l'aereo esplode in volo, i rottami si sparpagliano ovunque.

Oltretutto, ho appena analizzato il video che ricostruisce la caduta del volo 93: a 30 secondi dalla fine della registrazione, cessa qualunque scambio di battute in cabina (prima invece ce n'erano state diverse), e si sente un gran fracasso. Poi l'aereo inizia a perdere quota. A un certo punto si capovolge, dopodiche' si schianta.

Questa è la mia ipotetica ricostruzione, basata sulle trascrizioni che ho trovato su undicisettembre.blogspot.com:

Missile in arrivo, tentativi di evitarlo:
9:58:00. Movimenti molto violenti della cloche a destra e a sinistra, ripetutamente. "CAM Sound of galley dishes/trays rattling starts". L'aereo s'inclina violentemente e rapidamente a sinistra e a destra più volte.

I tentativi di manovra evasiva potano a destabilizzare l'aereo, e i piloti dilettanti non riescono subito a riportarlo in assetto.

L'impatto del missile.(forse del SECONDO missile, dopo che il primo è stato fortunosamente evitato!):
9:59:43. "CAM-? Sit down (from a distance)". Le oscillazioni riprendono e vengono combinate con una salita ripida. "CAM-? Ahh". "CAM start of a series of crashes". "CAM start of a series of very loud crashes".

Disattivazione autopilota per tentare di "recuperare" il velivolo danneggiato:
10:00:24. "CAM-? Cockpit if we don't we'll die". Tre secondi dopo, il pilota automatico centrale viene disattivato.

I motori vanno a fuoco: sarà meglio spegnerli??
10:01:07. I motori sono al 75%. L'aereo viene fatto oscillare lateralmente e fatto salire e scendere bruscamente. Caratteri bianchi: "CAM-1 Is that it? I mean should we shut it off?". "CAM-2 put it in it and pull it down".
10:01:10. "CAM-1 * engine *".
10:01:17. "CAM-1 cut off the oxygen cut off the oxygen cut off the oxygen".

L'aereo non è piu' controllabile, bisogna ATTERRARE (non SCHIANTARLO):
10:02:22. Caratteri bianchi: "CAM-? Bring it down *". L'aereo continua a oscillare. "CAM-? Down push push push push * push". Viene ridotta la potenza dei motori dall'80% al 40% nel giro di una decina di secondi.

L'aereo comincia a sbriciolarsi; non si sente piu' nessuna voce da questo momento in poi, e per i prossimi 30 secondi (fino allo schianto finale); nessun grido, nessun commento:
10:02:41. "CAM sound of grunt". "CAM sound of loud air noise starts".
10:02:51. "CAM sound of loud air noise stops" . Non è chiaro cosa s'intenda con questo "forte rumore d'aria". Potrebbe essere il rumore del vento relativo fuori dall'aereo. E' possibile che sia stato aperto uno dei finestrini (i Boeing 757 e 767 hanno i finestrini apribili nella cabina di pilotaggio). "CAM start of air noise starts". 6400 piedi (1950 metri), 380 nodi (703 km/h).


Non vi sembra verosimile?

Naturalmente è solo un'ipotesi.
Non ho ancora capito fino a che distanza dal punto di impatto sono stati trovati detriti.
E naturalmente i testimoni non parlano ne' di missile, ne' di fumo, ne' di motori esplosi...
Pero' i testimoni sono meno attendibili di una scatola nera, secondo me.

La tua teoria non regge per un semplice motivo:
La procedura di intercettazione viene svolta in 2 fasi:

- Gli aerei intercettori si avvicinano dalla CODA dell'aereo, poi il capoformazione affianca il velivolo intercettato sul fianco sinistro, mentre il gregario rimane in coda pronto ad intervenire. Il capoformazione in contatto visivo con la cabina scorta il velivolo intercettato fino all'atterraggio.
- Se qualcosa va storto, il gregario spara DA DIETRO al velivolo intercettato

Ora appare evidente che un aereo di linea non ha nessuno strumento di rilevazione di minaccia missile, quindi pensare che i movimenti della cloche siano per evitare un missile è semplicemente ridicola.

E' più verosimile che siano movimenti fatti nella colluttazione che i passeggeri hanno avuto con i dirottatori, e quando provano a fare atterrare l'aereo come dici tu, siano i passeggeri che hanno ripreso il controllo dell'aereo....

[REN88]

Originariamente inviato da jumpjack

La mia versione è sempre la stessa:
Se un aereo si schianta a terra, i rottami si spargono in un raggio limitato, anche se l'aereo esplofe.
Se l'aereo esplode in volo, i rottami si sparpagliano ovunque.

Oltretutto, ho appena analizzato il video che ricostruisce la caduta del volo 93: a 30 secondi dalla fine della registrazione, cessa qualunque scambio di battute in cabina (prima invece ce n'erano state diverse), e si sente un gran fracasso. Poi l'aereo inizia a perdere quota. A un certo punto si capovolge, dopodiche' si schianta.

Questa è la mia ipotetica ricostruzione, basata sulle trascrizioni che ho trovato su undicisettembre.blogspot.com:

Missile in arrivo, tentativi di evitarlo:
9:58:00. Movimenti molto violenti della cloche a destra e a sinistra, ripetutamente. "CAM Sound of galley dishes/trays rattling starts". L'aereo s'inclina violentemente e rapidamente a sinistra e a destra più volte.

I tentativi di manovra evasiva potano a destabilizzare l'aereo, e i piloti dilettanti non riescono subito a riportarlo in assetto.

L'impatto del missile.(forse del SECONDO missile, dopo che il primo è stato fortunosamente evitato!):
9:59:43. "CAM-? Sit down (from a distance)". Le oscillazioni riprendono e vengono combinate con una salita ripida. "CAM-? Ahh". "CAM start of a series of crashes". "CAM start of a series of very loud crashes".

Disattivazione autopilota per tentare di "recuperare" il velivolo danneggiato:
10:00:24. "CAM-? Cockpit if we don't we'll die". Tre secondi dopo, il pilota automatico centrale viene disattivato.

I motori vanno a fuoco: sarà meglio spegnerli??
10:01:07. I motori sono al 75%. L'aereo viene fatto oscillare lateralmente e fatto salire e scendere bruscamente. Caratteri bianchi: "CAM-1 Is that it? I mean should we shut it off?". "CAM-2 put it in it and pull it down".
10:01:10. "CAM-1 * engine *".
10:01:17. "CAM-1 cut off the oxygen cut off the oxygen cut off the oxygen".

L'aereo non è piu' controllabile, bisogna ATTERRARE (non SCHIANTARLO):
10:02:22. Caratteri bianchi: "CAM-? Bring it down *". L'aereo continua a oscillare. "CAM-? Down push push push push * push". Viene ridotta la potenza dei motori dall'80% al 40% nel giro di una decina di secondi.

L'aereo comincia a sbriciolarsi; non si sente piu' nessuna voce da questo momento in poi, e per i prossimi 30 secondi (fino allo schianto finale); nessun grido, nessun commento:
10:02:41. "CAM sound of grunt". "CAM sound of loud air noise starts".
10:02:51. "CAM sound of loud air noise stops" . Non è chiaro cosa s'intenda con questo "forte rumore d'aria". Potrebbe essere il rumore del vento relativo fuori dall'aereo. E' possibile che sia stato aperto uno dei finestrini (i Boeing 757 e 767 hanno i finestrini apribili nella cabina di pilotaggio). "CAM start of air noise starts". 6400 piedi (1950 metri), 380 nodi (703 km/h).


Non vi sembra verosimile?

Naturalmente è solo un'ipotesi.
Non ho ancora capito fino a che distanza dal punto di impatto sono stati trovati detriti.
E naturalmente i testimoni non parlano ne' di missile, ne' di fumo, ne' di motori esplosi...
Pero' i testimoni sono meno attendibili di una scatola nera, secondo me.

Si certo è un ipotesi, per contro però mi sembra alquanto inverosimile che dei piloti come li hai definiti "dilettanti" riescano ad evitare un missile di un f16 pilotando un boeing!!

Secondo me non è stato abbattuto, la frammentazione sarebbe stata molto più marcata su un area molto più ampia, non c'è nessuna testimonianza che accenni ad un caccia o qualcosa del genere nelle vicinanze, e per di più la "nube" derivata dallo schianto coincide con quella dello schianto di un altro a
aereo.

Non sono "preparato abbastanza " su questo argomento ma sicuramente questi dati mi portano a concludere che il volo united 93 non sia stato abbattuto.

[sider]

Guardate che i rottami sono stati trovati a parecchi km di distanza, non 1 km....

[jumpjack]

Originariamente inviato da REN88

Si certo è un ipotesi, per contro però mi sembra alquanto inverosimile che dei piloti come li hai definiti "dilettanti" riescano ad evitare un missile di un f16 pilotando un boeing!!

Evitare???
Ma se l'aereo è venuto di sotto!!!
L'animazione dedotta dalla scatola nera dice addirittura che da 30 secondi prima dello schianto finale in poi, in cabina nessuno parla piu', e si sente solo un gran fracasso, e si puo' osservare che l'aereo a un certo punto si capovolge: è quello che succede quando un missile colpisce il motore di un aereo: il motore esplode, l'ala si rompe, la portanza dell'ala rimasta porta l'aereo a ruotare su se' stesso, e poi le forze aerodinamiche distruggono il velivolo.

In effetti è possibile che il missile, lanciato in coda, non sia stato visibile dai piloti. Potrebbe benissimo essere che la cloche si muove perche' la gente se la stava litigando...
Ma secondo me, sia lo sparpagliamento dei rottami, che la mancanza di fumo "credibile", fanno pensare ad un esplosione in aria, non a terra.
Cosa l'abbia causata, poi.... che ne so? Un missile? Oppure i 4 coglioni avevano addosso anche delle bombe, pensando che schiantarsi con l'aereo non avrebbero fatto abbastanza danni?!? Un collasso della struttura a causa delle manovre troppo brusche?
Pero', negli ultimi due casi non ci sarebbe stato motivo per "insabbiare" tutto!

Domanda:
Esistono dei dati ufficiali sull'area coperta dai rottami dell'aereo?

[jumpjack]

Sembra che almeno una delle mie ipotesi, basata su semplici calcoli fisico/matematici, sia confermata: il volo tt avrebbe percorso circa 3 km in linea retta a bassissima quota prima di schiantarsi sul pentagono!
Senza fare un minimo scarto in orizzontale o in verticale!!
http://nuke.crono911.org/Crono911Agg...9/Default.aspx

Voglio proprio vedere cosa dicono esattamente le scatole nere...

[sider]

Originariamente inviato da jumpjack

Evitare???


Domanda:
Esistono dei dati ufficiali sull'area coperta dai rottami dell'aereo?

Su luogocomune:

Svariate testimonianze contraddicono la versione ufficiale, e suggeriscono che l'aereo sia esploso in volo. Il ritrovamento dei rottami su un'area di qualche miglio quadrato lo confermerebbe in pieno.

[REN88]

Originariamente inviato da sider

Su luogocomune:

Svariate testimonianze contraddicono la versione ufficiale, e suggeriscono che l'aereo sia esploso in volo. Il ritrovamento dei rottami su un'area di qualche miglio quadrato lo confermerebbe in pieno.

ti consiglio vivamente di lasciare perdere quel sito


Potresti dirmi quali sono le testimonianze che "suggeriscono" che l'aereo sia esploso in volo?

[REN88]

Originariamente inviato da jumpjack

L'animazione dedotta dalla scatola nera dice addirittura che da 30 secondi prima dello schianto finale in poi, in cabina nessuno parla piu', e si sente solo un gran fracasso, e si puo' osservare che l'aereo a un certo punto si capovolge: è quello che succede quando un missile colpisce il motore di un aereo: il motore esplode, l'ala si rompe, la portanza dell'ala rimasta porta l'aereo a ruotare su se' stesso, e poi le forze aerodinamiche distruggono il velivolo.

Non lo so ma questa tua spiegazione non mi convince....

[sider]

Originariamente inviato da REN88

ti consiglio vivamente di lasciare perdere quel sito


Potresti dirmi quali sono le testimonianze che "suggeriscono" che l'aereo sia esploso in volo?

Ci sono dei link ad interviste su youtube (non posso aprire quei link, purtroppo , in ufficio) Magari dagli un'occhiata (durano pochi minuti, se ricordo bene, li avevo visti eoni fa) e riporta le tue impressioni.

http://www.youtube.com/watch?v=JC3UXxOBOU4

[jumpjack]

Originariamente inviato da REN88

Non lo so ma questa tua spiegazione non mi convince....

perche' no?

CMq, ecco i grafici che ho tirato fuori dai dati delle scatole nere.

Non li commento, perche' ci sto ancora pensando su...

Si riferiscono agli ultimi 30 secondi di volo dell'aereo schiantatosi sul pentagono (volo 77):

Accelerazione:

(si è tagliato un pezzo di legenda: in giallo l'accelerazione laterale)

Assetto:


Quota barometrica:


Velocità (Km/h):

[Kharonte85]

Ammettendo anche che l'aereo sia stato abbattutto questo non dimostra affatto il complotto, anzi sarebbe una prova del fatto che hanno fatto di tutto pur di fermarli...

[redcloud]

Si ma allora perchè dire balle?

[REN88]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ammettendo anche che l'aereo sia stato abbattutto questo non dimostra affatto il complotto, anzi sarebbe una prova del fatto che hanno fatto di tutto pur di fermarli...

Si ma infatti penso che in questa ultima parte di discussione non si stia parlando di complotto (o almeno spero!)