Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[as10640]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ah...visto che finalmente son riuscito a trovare i video a qualita' migliore rispetto a youtube, vorrei avere una risposta su una cosa:

Andate qua: http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

Scaricate il video 2 (sono 33mb)

Apritelo a tutto schermo

Andate al secondo 00:25 e mi dite secondo voi cosa è puo' essere quello (vi consiglio di fare avanti e indietro per risaltare la differenza fra quando c'è e quando non c'è)...

A me quella sembra indubbiamente la coda...

Confermo... diciamo che per mantenere l'imparzialità nei confronti dei complottisti "si vede qualcosa alto come la metà del Pentagono"....
Attendiamo fiduciosi spiegazioni....

[odracciR]

Originariamente inviato da Mirabilis

E gl iincidenti aerei di cui parli tu..sono schianti di aerei su colline o campi..li per forza ci sono i rottami...e' come far esplodere un aereo in un campo aperto...e uno in una struttura totalmente rinforzata, dimmi...in quale si spargono i rottami e in quale...solo una piccola parte dei rottami esce all'esterno?

E negli altri incidenti aerei il pilota cerca di danneggiare il meno possiile l'aereo, ovvero cerca di salvare i passeggeri e l'equipaggio.

[Mirabilis]

Originariamente inviato da odracciR

E negli altri incidenti aerei il pilota cerca di danneggiare il meno possiile l'aereo, ovvero cerca di salvare i passeggeri e l'equipaggio.

Non per altro cercano sempre spazi aperti dove tentare di atterrare o precipitare....ed e' logico che ci siano tanti rottami.

[sider]

L'unica cosa curiosa è il tipo e le dimensioni del buco.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da sider

L'unica cosa curiosa è il tipo e le dimensioni del buco.

Curiose, ma compatibili con la fusoliera che è di 3,7 metri

[sider]

Originariamente inviato da Kharonte85

Curiose, ma compatibili con la fusoliera che è di 3,7 metri

ma non compatibile con i 2 motori, la parte più dura e con la massa più concentrata.
E' qua che sono partite le prime tesi di quei pazzi complottisti.

[as10640]

Originariamente inviato da sider

ma non compatibile con i 2 motori, la parte più dura e con la massa più concentrata.
E' qua che sono partite le prime tesi di quei pazzi complottisti.

La parte più dura è solamente l'albero turbina, che escluse le alette non supera il metro.....

[jumpjack]

mmmh...
come mai c'e' ancora qualcuno che crede sia possibile pilotare un aereo di linea a 10 metri da terra per almeno 500 metri, quando un aereo militare, per farlo, ha bisogno dell'aiuto di un computer?

Complottisti o "credenti", il fatto di per sè è impossibile. E' una questione di inerzia del velivolo, di tempi di reazione del pilota, di EDIFICI!!! Per avere un volo livellato a 10 metri da terra... quanto spazio a bassa quota bisogna percorrere prima, considerando di volare anche solo a 200 km/h? sono 60 (sessanta!) metri al secondo; anche se ci volessero solo 30 secondi per passare da una quota ragionevole di 100 metri a 10 metri, significa 1800 metri: un aereo puo' volare per 1800 metri tra 100 e 10 metri di altezza, sopra un centro abitato, senza incontare viadotti, fili della luce, case, alberi, uccelli?....

Ok, e se invece che a 200 andava a 400? Sarebbero 3600 metri.
4 chilometri di volo radente sulla cittè, di cui probabilmente gli ultimi 2 sotto i 50 metri.
Altro che asso dell'aviazione!
Peccato che sia morto, per un pilota cosi', qualunque Paese farebbe carte false!!

Quindi, cos'e' che ha bucato il pentagono?

E io come diavolo faccio a saperlo???

[Kal-El]

Qui trovate la dichiarazione di numerosi testimoni che NEGANO di aver visto un Boeing quel giorno diretto verso il Pentagono.
http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/the_pentacon.htm

NON è stato un boeing, ve lo dico con certezza matematica, a prescindere da questi dati.

[as10640]

Originariamente inviato da jumpjack

mmmh...
come mai c'e' ancora qualcuno che crede sia possibile pilotare un aereo di linea a 10 metri da terra per almeno 500 metri, quando un aereo militare, per farlo, ha bisogno dell'aiuto di un computer?

Complottisti o "credenti", il fatto di per sè è impossibile. E' una questione di inerzia del velivolo, di tempi di reazione del pilota, di EDIFICI!!! Per avere un volo livellato a 10 metri da terra... quanto spazio a bassa quota bisogna percorrere prima, considerando di volare anche solo a 200 km/h? sono 60 (sessanta!) metri al secondo; anche se ci volessero solo 30 secondi per passare da una quota ragionevole di 100 metri a 10 metri, significa 1800 metri: un aereo puo' volare per 1800 metri tra 100 e 10 metri di altezza, sopra un centro abitato, senza incontare viadotti, fili della luce, case, alberi, uccelli?....

Ok, e se invece che a 200 andava a 400? Sarebbero 3600 metri.
4 chilometri di volo radente sulla cittè, di cui probabilmente gli ultimi 2 sotto i 50 metri.
Altro che asso dell'aviazione!
Peccato che sia morto, per un pilota cosi', qualunque Paese farebbe carte false!!

Quindi, cos'e' che ha bucato il pentagono?

E io come diavolo faccio a saperlo???

Tu almeno ti sei sforzato di guardare il video?

Qualsiasi cosa abbia colpito il pentagono era alta come metà di esso.
Questo è un dato di fatto....

[as10640]

Originariamente inviato da Kal-El

Qui trovate la dichiarazione di numerosi testimoni che NEGANO di aver visto un Boeing quel giorno diretto verso il Pentagono.
http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/the_pentacon.htm

NON è stato un boeing, ve lo dico con certezza matematica, a prescindere da questi dati.

Io aspetto ancora....

[Kal-El]

Originariamente inviato da as10640

Io aspetto ancora....

Certo, tu fammi vedere un BOEING che si schianta al Pentagono e ti dico tutto quello che c'è da dire.

Ma lo voglio vedere NITIDAMENTE questo BOEING.

[jumpjack]

Originariamente inviato da as10640

Tu almeno ti sei sforzato di guardare il video?

Qualsiasi cosa abbia colpito il pentagono era alta come metà di esso.
Questo è un dato di fatto....

nessuno dei video noti relativi al pentagono è utile a capire cosa abbia colpito il pentagono.
UN fotogramma a risoluzione ridicola non serve a niente: fotografie con risoluzione analoga vengono usate dai complottisti per "dimostrare" che sotto uno degli aerei che hanno colpito le torri c'era una misteriosa "capsula esplosiva".
Questo per il semplice fatto che a quella risoluzione, con la fantasia si puo' immaginare DI TUTTO. Anche che ci sia un misterioso oggetto blu in avvicinamento (video su youtube).

Quindi, in mancanza di prove visuali del DURANTE, ci si puo' solo basare sulle prove del DOPO e sui calcoli fisico/matematici.

Esempio: un oggetto che si muove a 400 km/h va a circa 111 m/s. Se la sua traiettoria si sposta di UN GRADO verticale, di quanto cambia la quota in un secondo? di 1,9 metri. Significa che se si trova a 20 metri di altezza, ci mette 10 secondi a spiaccicarsi a terra. Ma ovviamente ben prima di incontrare il terreno incontrerebbe una edificio...
Correggere la rotta, dici? Non si puo': un aereo di linea ha troppa inerzia per effettuare correzioni brusche. Forse un aereo militare, molto piu' piccolo, potrebbe fare in tempo: entro 8-10 secondi, il pilota dovrebbe accorgersi che sta scendendo troppo, e dovrebbe richiamare. Ma non RISALIRE, bensi' rilivellarsi a 10-20 metri da terra. E fare questo per 3-4 chilometri di fila (vedi post precedente).
'n se po' fa'.

Credo che certi missili (tomahawk? ) lo possano fare, sia perche' guidati da un computer, sia perche' molto piu' leggeri & manovrabili.
Ma questo non vuol dire che sia stato un missile.
Ribadisco il "e io come faccio a saperlo?"
Posso solo dire cosa NON è stato.
Cosa sia stato, boh.


Aggiungo: un oggetto che si muove a 400 km/h a 10 metri da terra è forse paragonabile a un'automobile che si muove a 100 km/h in una galleria larga quanto due corsie(*) .
Hai mai notato la differenza apparente tra il correre in auto su una strada larga 30 metri (autostrada) e una larga 6 (strada normale)?

(*)Corsia larga 2,75 metri, auto larga 1,5 metri. 400kmh:100kmh = 10m:2.5m

edit:
link

[easyand]

Originariamente inviato da Kal-El

Certo, tu fammi vedere un BOEING che si schianta al Pentagono e ti dico tutto quello che c'è da dire.

Ma lo voglio vedere NITIDAMENTE questo BOEING.

io di NITIDAMENTE vedo i resti di un Boeing 757, non di un altro aereo, di un Boeing 757!
Fattosta anche i lampioni abattuti sono compatibili con l'apertura alare di un 757 in avvicinamento

[easyand]

Originariamente inviato da jumpjack

mmmh...
come mai c'e' ancora qualcuno che crede sia possibile pilotare un aereo di linea a 10 metri da terra per almeno 500 metri, quando un aereo militare, per farlo, ha bisogno dell'aiuto di un computer?

Anche gli aerei civili utilizzano i computer per la navigazione, se leggi quello che ho scritto alle pagine precedenti penso di essere stato abbastanza chiaro

Originariamente inviato da jumpjack

Complottisti o "credenti", il fatto di per sè è impossibile. E' una questione di inerzia del velivolo, di tempi di reazione del pilota, di EDIFICI!!! Per avere un volo livellato a 10 metri da terra... quanto spazio a bassa quota bisogna percorrere prima, considerando di volare anche solo a 200 km/h? sono 60 (sessanta!) metri al secondo; anche se ci volessero solo 30 secondi per passare da una quota ragionevole di 100 metri a 10 metri, significa 1800 metri: un aereo puo' volare per 1800 metri tra 100 e 10 metri di altezza, sopra un centro abitato, senza incontare viadotti, fili della luce, case, alberi, uccelli?....

ci vogliono molto meno di 30 secondi per passare da 100 a 10 metri, inoltre da quel lato del pentagono non ci sono altri edifici nel raggio di 2Km visto che la zona urbanizzata più vicino si trova a 2km ed è composta di abitazioni basse, inoltre non c'è stato alcun volo livellato, l'aereo è sceso gradualmente percorrendo le ultime centinaia metri a bassissima quota

[as10640]

Originariamente inviato da Kal-El

Certo, tu fammi vedere un BOEING che si schianta al Pentagono e ti dico tutto quello che c'è da dire.

Ma lo voglio vedere NITIDAMENTE questo BOEING.

Non fare finta di non capire....
Tu hai detto frasi del tipo "tu non sai quello che so io"....

Bene... perchè vuoi vedere il Boeing per dirci quello che sai?

[Kal-El]

Originariamente inviato da easyand

io di NITIDAMENTE vedo i resti di un Boeing 757, non di un altro aereo, di un Boeing 757!

Quei pezzi non mi dicono assolutamente niente.

LO SCHIANTO, voglio vedere, LO SCHIANTO. OK?

Ma sappiamo entrambi che non è possibile visto che non c'è stato nessuno schianto aereo, a meno che tu non mi dimostri il contrario MOSTRANDOMI NITIDAMENTE UN BOEING CHE SI SCHIANTA.

Io non ti sto parlando di una mia teoria, mi baso al video ufficiale, dove non si vede NESSUN BOIENG NELL'ATTO DELLO SCHIANTO.

Originariamente inviato da as10640

Non fare finta di non capire....
Tu hai detto frasi del tipo "tu non sai quello che so io"....

Bene... perchè vuoi vedere il Boeing per dirci quello che sai?

Per vedere fino a che punto la gente è stata per bene abbindolata da quella storiella....

EDIT: come l'altra storiella sul crollo delle torri avvenuto a causa dell'eccessivo calore... gia, 800 e rotti gradi centigradi... e la gente affacciata alle finestre che chiedevano aiuto, ma questa è un altra cosa offtopic rispetto a questo.

[easyand]

Originariamente inviato da Kal-El

Qui trovate la dichiarazione di numerosi testimoni che NEGANO di aver visto un Boeing quel giorno diretto verso il Pentagono.
http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/the_pentacon.htm

NON è stato un boeing, ve lo dico con certezza matematica, a prescindere da questi dati.

prego consultare:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

Inoltre:

about 89 The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones.
at least 45 The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.
at least 23 The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases a large jet.
at least 22 The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening.
at least 17 The amount of eye witnesses who stated they saw a plane running down light poles when crossing the highways.
at least 12 The amount of eye witnesses who stated they saw and heard the plane increase its throttle at the last seconds.
at least 11 The amount of eye witnesses who stated they saw a C-130H flying 30 seconds behind a jetliner.
at least 5 The amount of eye witnesses who specifically stated they saw the plane had its gear up.

at least 2 The amount of eye witnesses who stated that they saw a small corporate jet, without doing any creative interpretating [sic] of the witness accounts.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant!
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash.
at least 3 The amount of witnesses who reported the sound of the plane was quite noiseless. (One of them acknowledged it was the shock)
at least 1 The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had it's gear down. (Indirect, said a wheel hit a pole)

[as10640]

Originariamente inviato da Kal-El

Qui trovate la dichiarazione di numerosi testimoni che NEGANO di aver visto un Boeing quel giorno diretto verso il Pentagono.
http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html
http://xoomer.alice.it/911_subito/the_pentacon.htm

NON è stato un boeing, ve lo dico con certezza matematica, a prescindere da questi dati.

Ah beh... capirai.....

L'equipaggio della Agip Abruzzo confuse il Moby Prince con una bettolina....

[jumpjack]

Originariamente inviato da easyand

Anche gli aerei civili utilizzano i computer per la navigazione, se leggi quello che ho scritto alle pagine precedenti penso di essere stato abbastanza chiaro

Ovvio, c'e' l'autopilota che mantiene l'aereo livellato a 10.000 metri, gli strumenti di bordo sono elettronici, e bla bla bla.
Ma il computer di bordo di un boeing è in grado di mantenere l'aereo in volo livellato a 10 metri di quota? mmmh...

ci vogliono molto meno di 30 secondi per passare da 100 a 10 metri,

Dipenda ovviamente da quanto è ripida la picchiata. Io ho fatto l'esempio di un grado.

inoltre da quel lato del pentagono non ci sono altri edifici nel raggio di 2Km visto che la zona urbanizzata più vicino si trova a 2km ed è composta di abitazioni basse, inoltre non c'è stato alcun volo livellato, l'aereo è sceso gradualmente percorrendo le ultime centinaia metri a bassissima quota

non conosco l'orografia della zona: e' perfettamente piatta? Tipo pianura padana? Nemmeno una collinetta di 10 metri nel raggio di 2 km?
L'abitazione piu' bassa che conosco è alta 5 metri, perche' ha un solo piano.
In quei due chilometri non c'e' nessun edificio piu' alto di 5-10 metri?
Alberi?
Lampioni?
Niente di niente?
Cos'e', il Lago Salato???