Branco accusato di violenza: il comune gli paga l'avvocato

[kikki2]

http://www.repubblica.it/2007/07/sez...to-stupro.html
Pur capendo le buone intenzioni del sindaco , che ve ne pare?
A me pare 'na strunzata, lo stesso principio dovrebbe valere per tutti allora, per non parlare della parte lesa che l'avvocato se lo pagherà da sè...

[Kharonte85]

Ci vorrebbe qualcuno che conosca le leggi...

Di sicuro c'è che Tutti hanno diritto ad essere difesi...ma se non hanno soldi non lo so come si dovrebbe procedere, ma gli avvocati di uffcio non ci sono?


DIFESA D'UFFICIO

E' la difesa garantita a ciascun imputato che non abbia provveduto a nominare un proprio difensore di fiducia o ne sia rimasto privo. E' prevista dalla legge al fine di garantire il diritto di difesa in ogni processo, diritto inviolabile dell'uomo riconosciuto dalla Costituzione all'articolo 24, comma secondo. Il difensore d'ufficio è nominato dal giudice o dal pubblico ministero sulla base di un elenco di difensori predisposto dal Consiglio dell'ordine forense, d'intesa con il Presidente del Tribunale. Il difensore d'ufficio ha l'obbligo di prestare il suo patrocinio e può essere sostituito solo per giustificato motivo. Le spese della difesa di ufficio sono a carico dell'imputato ma, se questi ha diritto al gratuito patrocinio, sono a carico dello Stato.


GRATUITO PATROCINIO

Si tratta di un beneficio previsto dalla Costituzione (art. 24 Cost.) che consiste nel riconoscimento dell'assistenza legale gratuita, per promuovere un giudizio o per difendersi davanti al giudice, alle persone che non sono in grado di sostenerne le spese. Al pagamento delle spese (avvocati, consulenti ed investigatori autorizzati) si provvede mediante il patrocinio a spese dello Stato.

Le spese dovrebbero essere a carico dello stato, ma stato=comune?

[blamecanada]

L'avvocato d'ufficio è garantito, ma è un diritto puramente formale, perché è come se non ci fosse.

[Wales]

Originariamente inviato da blamecanada

L'avvocato d'ufficio è garantito, ma è un diritto puramente formale, perché è come se non ci fosse.

Azz... Perchè dici questo?

L'avvocato d'ufficio è esattamente identico ad un avvocato "di fiducia"... La differenza sta solo nel fatto della nomina che può essere, appunto, di fiducia o d'ufficio...
Sono entrambi professionisti ed allo stesso livello...
L'avvocato d'ufficio va pagato esattamente come l'avvocato di fiducia...

Come anticipato da Kharonte85, chi non può permettersi un avvocato, può essere ammesso al gratuito patrocinio... E' garantita la difesa da parte del professionista, ma questo viene pagato (quando ci sono i fondi... ) dallo Stato...

Quanto al caso del thread, mi sono chiesto anch'io perchè siano arrivati a questa "stranezza"... E non trovo spiegazione...
Se quei tizi non hanno i requisiti per essere ammessi al gratuito patrocinio, significa che sono in grado di pagarsi l'avvocato come tutti!!!
Non c'è una terza strada...

Insomma: il sindaco non c'entra un cacchio nel diritto alla difesa di quei ragazzi!
Di fatto si tratta di un prestito (con tanto di cessione in garanzia dello stipendio???), ma il sindaco avrebbe dovuto farlo con denari propri...

Mah!? Che si tratti di una mera azione pubblicitaria?

Ciao!

P.S: non sono avvocato ma ho parecchi amici che lo sono!

[the_joe]

Originariamente inviato da Wales

Azz... Perchè dici questo?

L'avvocato d'ufficio è esattamente identico ad un avvocato "di fiducia"... La differenza sta solo nel fatto della nomina che può essere, appunto, di fiducia o d'ufficio...
Sono entrambi professionisti ed allo stesso livello...
L'avvocato d'ufficio va pagato esattamente come l'avvocato di fiducia...

Come anticipato da Kharonte85, chi non può permettersi un avvocato, può essere ammesso al gratuito patrocinio... E' garantita la difesa da parte del professionista, ma questo viene pagato (quando ci sono i fondi... ) dallo Stato...

Quanto al caso del thread, mi sono chiesto anch'io perchè siano arrivati a questa "stranezza"... E non trovo spiegazione...
Se quei tizi non hanno i requisiti per essere ammessi al gratuito patrocinio, significa che sono in grado di pagarsi l'avvocato come tutti!!!
Non c'è una terza strada...

Insomma: il sindaco non c'entra un cacchio nel diritto alla difesa di quei ragazzi!
Di fatto si tratta di un prestito (con tanto di cessione in garanzia dello stipendio???), ma il sindaco avrebbe dovuto farlo con denari propri...

Mah!? Che si tratti di una mera azione pubblicitaria?

Ciao!

P.S: non sono avvocato ma ho parecchi amici che lo sono!

Magari il fatto che fra gli accusati ci sia un nipote (o cugino non ho capito bene ai tg stamani) del sindaco forse forse significa qualcosa.....

[Nevermind]

Probabilmente saranno amici del sindaco, mi pare chiaro.

[joshua82]

perchè quando ho letto Branc(k)o nel titolo ho pensato a lui?



che me devo preoccupà?

[Cfranco]

Originariamente inviato da the_joe

Magari il fatto che fra gli accusati ci sia un nipote (o cugino non ho capito bene ai tg stamani) del sindaco forse forse significa qualcosa.....

Già , ho anch' io questa impressione ...
E quelli sono soldi pubblici ...

[ulk]

Originariamente inviato da kikki2

http://www.repubblica.it/2007/07/sez...to-stupro.html
Pur capendo le buone intenzioni del sindaco , che ve ne pare?
A me pare 'na strunzata, lo stesso principio dovrebbe valere per tutti allora, per non parlare della parte lesa che l'avvocato se lo pagherà da sè...

Ridicolo e quindi se c'è di mezzo il porco pedofilo senza soldi.. niente?

[Marco83_an]

Originariamente inviato da joshua82

perchè quando ho letto Branc(k)o nel titolo ho pensato a lui?



che me devo preoccupà?

direi proprio di SI !!!!!!

[Lorekon]

Originariamente inviato da the_joe

Magari il fatto che fra gli accusati ci sia un nipote (o cugino non ho capito bene ai tg stamani) del sindaco forse forse significa qualcosa.....

veramente?

una roba dell'altro mondo.... vergogna!

[Lorekon]

comunque un PESSIMO segnale, il messaggio è "il Comune sta dalla parte degli imputati", scandaloso!
e poi esiste il patrocinio gratuito, altrimenti il Comune (perchè proprio il Comune poi? tra tutti gli enti locali) dovrebbe provvedere alla difesa di tutti gli imputati nullatenenti... è veramente un caso di analfabetismo istituzionale...

[Wales]

Mah!? Chissà qual è la verità... Sinceramente mi pare impossibile che un Sindaco, per quanto ignorante possa essere (!), non sappia che utilizzare soldi pubblici per scopi privatistici costituisca un reato...

Art. 314 Peculato
Il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che, avendo per ragione del suo ufficio o servizio il possesso o comunque la disponibilita' di denaro o di altra cosa mobile altrui, se ne appropria, e' punito con la reclusione da tre a dieci anni

Secondo me c'è "qualcosa" che manca nella notizia... Lo voglio sperare, altrimenti quel Sindaco dovrebbe essere finire immediatamente sotto processo, altro che "polemiche e questioni morali"... Se è tutto come appare, ha commesso un reato alla liuce del sole!!!

Ciao!

[FA.Picard]

incredibili le dichiarazioni dei ragazzi: "era conseziente!"

Si come no, non vedeva l'ora...

[recoil]

Originariamente inviato da FA.Picard

incredibili le dichiarazioni dei ragazzi: "era conseziente!"

Si come no, non vedeva l'ora...

mi domando come funziona il processo in casi come questo

mettiamo di avere 4 ragazzi che dicono "era consenziente, ci stava, non era violenza" e una tipa che afferma l'esatto contrario.
come si comporta il giudice?
diciamo che il rapporto sessuale c'è stato, penso che una visita ginecologica lo riveli tranquillamente.
se sul corpo ci sono segni di violenza allora ok, abbiamo prove a sostegno della tesi. ma se non ce ne sono?
come fa il giudice a dare ragione alla ragazza piuttosto che ai presunti stupratori?
ammettendo che la versione data da ciascuno dei ragazzi sia uguale a quella degli altri, in caso contrario si potrebbe pensare che stanno inventando.
senza dimenticare che c'è la presunzione di innocenza, quindi non devono essere i ragazzi a dimostrare di essere innocenti ma l'accusa a provare che sono colpevoli

non mi pare semplice, anzi!

[FA.Picard]

boh storia squallida, nel frattempo' però, il comune ha ritirato tutto, per fortuna....

[Cfranco]

Originariamente inviato da recoil

diciamo che il rapporto sessuale c'è stato, penso che una visita ginecologica lo riveli tranquillamente.
se sul corpo ci sono segni di violenza allora ok, abbiamo prove a sostegno della tesi. ma se non ce ne sono?

La visita ginecologica può stabilire se il rapporto è stato consenziente o no

[fastezzZ]

Originariamente inviato da Cfranco

La visita ginecologica può stabilire se il rapporto è stato consenziente o no

e come?
io credo che questo sia vero fino a un certo punto se il rapporto sessuale è stato consumato con una certa foga si possono avere comunque dei segni, ma questo non implica che il rapporto sia stato o meno consensiente.
Poi basta un banale esempio.
Se uno droga una ragazza facendole perdere i sensi e poi la violenta con tutta calma, la sola visita ginecologica di sicuro non rivela se il rapporto era o meno consensiente

[fastezzZ]

Originariamente inviato da recoil

non mi pare semplice, anzi!

Infatti non è semplice....se ricordata la notizia sembra che lei si fosse allontanata nella pineta per fare le cosine con un dei presunti stupratori, poi sembra che sia arrivato il caro "branco" tanto gradito alla stampa e che si sia poi consumata la violenza.

Ma non è escluso neanche che alticcia si sia concessa a una bella gang bang salvo poi pentirsene postumamente, quando le sue gesta erano sulla bocca di tutti.

[eoropall]

Originariamente inviato da Cfranco

La visita ginecologica può stabilire se il rapporto è stato consenziente o no

Beh hanno ammesso il fatto: il "copione difensivo" è quello standard..


http://www.corriere.it/Primo_Piano/C..._sindaco.shtml


Accusati di stupro, il sindaco paga l'avvocato
Il sindaco stanzia 5.000 euro a testa per i violentatori: «Hanno diritto a un giusto processo». «È una vergogna», risponde la Cgil

ROMA — Festa di 18 anni in paese. Un certo Giuseppe, il 31 marzo scorso, fa le cose in grande: oltre cento invitati, molti imbucati. Una ragazza di 16 anni viene portata in una pineta alle porte di Montalto di Castro, a 500 metri dal locale: in otto la circondano minacciosamente. Uno inizia a spogliarla. Poi si fanno avanti gli altri. Uno stupro di gruppo andato avanti tre ore. Oggi il Comune ha deciso: quei ragazzi vanno difesi con i soldi dell'amministrazione. È lo stesso sindaco a rivendicare la scelta: cinquemila euro a testa «per garantire un giusto processo». Una decisione che, nel centro a 110 chilometri a nord di Roma, sull'Aurelia, ha scatenato durissime polemiche. «È una vergogna, uno scandalo. Quei soldi pubblici — ha dichiarato Miranda Perinelli, della segreteria provinciale della Cgil di Viterbo — sono usati contro una sedicenne che ha avuto il coraggio di denunciare la violenza sessuale subita. È incredibile ma è così». Ma il sindaco di Montalto Salvatore Carai, diessino eletto in una coalizione dell'Ulivo, non ci sta. Respinge le critiche, professa la sua fede «al principio di presunzione d'innocenza » e si dice con convinzione «garantista »: «Così abbiamo deciso di aiutare questi ragazzi che non sono in grado di provvedere da soli, né con l'aiuto delle famiglie, alla loro difesa. Sono operai, apprendisti, gente con poche possibilità economiche ». Ma non bastava l'avvocato d'ufficio, pagato dallo Stato? «Mi intendo poco di queste cose — ribatte Carai — ma è chiaro che questi soldi dovranno restituirli: hanno firmato anche una fidejussione. I genitori mi hanno fatto una richiesta per iscritto e, su proposta dei servizi sociali, ho risposto positivamente. È vero, questi ragazzi forse hanno sbagliato: ma tocca a noi condannarli? ». Una posizione ritenuta inaccettabile dalla Perinelli, che sollecita «le istituzioni, le forze politiche e la consigliera delegata alle pari opportunità della Provincia ad esprimersi a sostegno della ragazza vittima dello stupro». «Oltre a gridare forte il nostro sdegno e profondo disprezzo — aggiunge la sindacalista — chiediamo se sia legittimo utilizzare i soldi pubblici per questo fine».

All'indomani degli arresti, gli amici a Montalto avevano fatto muro: «Era un gioco, lei ci stava, era ubriaca fradicia, non è una santarellina. Aveva la minigonna nera e li ha provocati ». Solo uno, davanti ai genitori, aveva ammesso: «Ho sbagliato, ho fatto una c... ». Poi più nulla, da nessuno: né una lacrima né un gesto di pentimento. Oggi, a loro favore, il Comune è pronto a concedere il prestito. «È chiaro che questo è un caso limite, proprio perché sono coinvolti dei minori — precisa Carai — non a caso la delibera è stata predisposta in base a una relazione delle assistenti sociali, in cui si evidenzia che quei ragazzi vanno comunque sostenuti. Ho piena fiducia nella giustizia: anche se dovessero risultare colpevoli, le istituzioni avrebbero comunque il dovere di favorire il loro recupero e il loro reinserimento sociale». Alla domanda se abbia compiuto qualche gesto di solidarietà anche verso la povera ragazzina vittima di violenza, il sindaco Carai però si schermisce: «Non la conosco, non l'ho mai vista in faccia. Non mi ha mai chiesto niente».