Dico -> Cus

[-kurgan-]

Originariamente inviato da gigio2005

ma tua sorella e' brutta, cattiva e vuole minare i fondamenti di questa nostra Civilta' basata sul matrimonio cattolico

brutta non lo so, ci vorrebbe una FOTO per deciderlo

[giannola]

Originariamente inviato da gigio2005

ma tua sorella e' brutta, cattiva e vuole minare i fondamenti di questa nostra Civilta' basata sul matrimonio cattolico

e vero il governo lo fa suo interesse: non vuole che pecchi andando così all'inferno.

[CYRANO]

Foto !!!







Cplòal,ma

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Ominobianco

Ma questo succede già attualmente anche per il matrimonio,non solo per i futuri cus e non è nulla di discriminatorio.

All'art.85 del Codice Civile Libro Primo si legge:

''Art. 85 Interdizione per infermità di mente

Non può contrarre matrimonio l'interdetto per infermità di mente.''

Se uno è infermo di mente vuol dire che non può intendere e volere quindi non può prendere la decisione di sposarsi.
Sarebbe come lasciar sposare un bimbo di 6 mesi.

è comunque grave , visto che in questo modo si impedisce ad un disabile di avvalersi di un diritto civile ...poi bisogna vedere il grado di infermità mentale.
cmq per me non è giusto , conosco una ragazza che soffre da anni di gravi disturbi mentali eppure ha ugualmente trovato un ragazzo che le vuole bene e si prende cura di lei .

[johannes]

li chiamino come vogliono ma li facciano 'sti CUS!!

[blamecanada]

Originariamente inviato da Alien

Ma che la smettano e ammettano di esser ostaggi della parte moderata della coalizione (altro che sinistra radicale...) che farebbero una figura migliore.

*

[Alien]

Originariamente inviato da -kurgan-

ma i conviventi pagano pure loro i contributi come gli altri.

sì, ma si spera che quando uno dei due tira le cuoia i suoi contributi restino nelle casse dello stato

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Alien

sì, ma si spera che quando uno dei due tira le cuoia i suoi contributi restino nelle casse dello stato

è una speranza poco corretta nei confronti di quelle persone

[funky80]

Ero molto prevenuto nei confronti dei dico, che consideravo dei "matrimoni" di serie b e lo sono ancora di più verso questi cus che sono di serie C. Non capisco veramente perchè non si possa estendere il matrimonio civile anche alle persone dello stesso sesso. Anche perchè solo così sarebbe tutelata la proporzionalità tra diritti concessi e doveri che i contraenti si assumono. Quello che in realtà mi sembra si voglia è una estensione dei diritti incondizionata, senza oneri e impegni accessori collegati!

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da D.O.S.

è comunque grave , visto che in questo modo si impedisce ad un disabile di avvalersi di un diritto civile ...poi bisogna vedere il grado di infermità mentale.
cmq per me non è giusto , conosco una ragazza che soffre da anni di gravi disturbi mentali eppure ha ugualmente trovato un ragazzo che le vuole bene e si prende cura di lei .

Essere infermi mentali in italia è una cosa seria.

Nel senso che ci mettono molto a darti l'infermità.

Mi hanno raccontato che una volta un'ambulanza è andata a soccorrere un tipo che aveva detto che la moglie stava male.... Sapete chi era la moglie?
Un Ficus.
Lui pensava che stesse male perchè non parlava piu, la moglie era morta.

Eppure a questo non han dato l'infermità.


Essere infermi è proprio una condizione grave.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da funky80

Ero molto prevenuto nei confronti dei dico, che consideravo dei "matrimoni" di serie b e lo sono ancora di più verso questi cus che sono di serie C. Non capisco veramente perchè non si possa estendere il matrimonio civile anche alle persone dello stesso sesso. Anche perchè solo così sarebbe tutelata la proporzionalità tra diritti concessi e doveri che i contraenti si assumono. Quello che in realtà mi sembra si voglia è una estensione dei diritti incondizionata, senza oneri e impegni accessori collegati!

si parla di diritti fondamentali.. cose semplici come andare a trovare la convivente in ospedale, cose così. A me non pare muoia nessuno se verranno concesse queste cose.. non capisco questa levata di scudi.
i doveri quali sarebbero? se avrò un figlio da convivente avrò gli stessi doveri di un padre sposato. Non mi viene in mente altro, anche perchè se si sconfina sul discorso fedeltà, non è l'anello al dito che rende una coppia più forte

[funky80]

Originariamente inviato da -kurgan-

si parla di diritti fondamentali.. cose semplici come andare a trovare la convivente in ospedale, cose così. A me non pare muoia nessuno se verranno concesse queste cose.. non capisco questa levata di scudi.
i doveri quali sarebbero? se avrò un figlio da convivente avrò gli stessi doveri di un padre sposato. Non mi viene in mente altro, anche perchè se si sconfina sul discorso fedeltà, non è l'anello al dito che rende una coppia più forte

Guarda, parlo per esempio di obbligo al mantenimento del coniuge e di tutti quei doveri patrimoniali che ne derivano. Penso agli obblighi sull'eredità e a cose simili. Per quanto riguarda i diritti non economici sfondi una porta aperta: non dovrebbero servire nemmeno i cus, fosse per mè chinque dovrebbe poter indicare cosa intende fare dei propri organi e le visite in ospedale dovrebbero essere liberamente indicabili e a discrezione del medico nel caso di pazienti incoscienti. Il problema dei dico/cus è che concedono diritti e facilitazioni anche patrimoniali senza contenere i vincoli stringenti che riequilibrano la situazione ( comodo poter godere dell'eredità di un convivente senza aver avuto alcun obbligo di mantenimento verso di lui nel caso le cose fossero ancadate male!).

[Alien]

Originariamente inviato da -kurgan-

è una speranza poco corretta nei confronti di quelle persone

certo.
Io immaginavo il ragionamento che fanno quelli che gestiscono i conti pubblici.
Fosse per me...

[Ominobianco]

Originariamente inviato da funky80

Guarda, parlo per esempio di obbligo al mantenimento del coniuge e di tutti quei doveri patrimoniali che ne derivano. Penso agli obblighi sull'eredità e a cose simili. Per quanto riguarda i diritti non economici sfondi una porta aperta: non dovrebbero servire nemmeno i cus, fosse per mè chinque dovrebbe poter indicare cosa intende fare dei propri organi e le visite in ospedale dovrebbero essere liberamente indicabili e a discrezione del medico nel caso di pazienti incoscienti. Il problema dei dico/cus è che concedono diritti e facilitazioni anche patrimoniali senza contenere i vincoli stringenti che riequilibrano la situazione ( comodo poter godere dell'eredità di un convivente senza aver avuto alcun obbligo di mantenimento verso di lui nel caso le cose fossero ancadate male!).

Veramente nei Cus si prevede:

''Coloro che hanno contratto un'unione solidale si portano aiuto reciproco e contribuiscono alle necessità della vita in comune in proporzione ai propri redditi, al proprio patrimonio e alle proprie capacità di lavoro professionale e casalingo. Il contratto di unione solidale può prevedere i tempi e i modi della contribuzione di ciascuno.

Salvo diversa volontà espressa, le parti dell'unione solidale sono solidalmente responsabile verso i terzi per i debiti contratti da ciascuno in ragione dei bisogni della vita in comune e delle spese relative all'alloggio.''

[willywilly77]

Ma perchè ci devono girare in tondo, se per dare il matrimonio a persone dello stesso sesso fanno prima a fare un referendum, io sono favorevole e penso un sacco di persone, per le convivenze non capisco, se 2 persone vogliono stare insieme, valgono gli stessi diritti/doveri sia che lo chiami matrimonio, cus,dico, pacs ect, ect.