via l'ergastolo e in parte la legittima difesa ...

[Nevermind]

Originariamente inviato da cercaleo

L'impressione è che in questo paese ad essere onesti hai solo da perderci.

Non è un'impressione.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Jammed_Death

si ma non rispondiamo in maniera così drastica...insomma se 3 malviventi, nervosi e magari strafatti entrano a casa tua a minacciarti con un cacciavite, tu hai una pistola, non cerchi di proteggere te e la tua famiglia? non dico di fargli un headshot (come sembra dai commenti che ho letto), ma tentare di spaventarli, sparare qualche colpo basso ecc ecc...se poi è necessario li abbatti, ma quella è sempre l'ultima possibilità...mica ogni colpo deve essere mortale

ma noooooo ... lui gli offre moglie figli e patrimonio ! Ma scherziamo ? Quello che e' suo e pure del malvivente !

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Trabant

Non so se è stato già postato, ma io leggo questo nelle news di tgcom e rai news:




Capisco che a tdi150cv gli rode il culo a non poter sparare all'impazzata stile far west (nord east in questo caso) a chiunque tocchi o sfiori o guardi la sua preziosissima proprietà, ma mi sembra che come al solito abbia distorto a propri fini il contenuto delle news, che tra l'altro dicono anche questo:




Cioè a parte rimuovere una delle cose che piacevano ai leghisti (sparare liberamente agli extracomunitari) stanno lavorando ad una riforma della legge ben più ampia, con strumenti per colpire i patrimoni (esorbitanti) delle organizzazioni mafiose.

ma chissenefrega se vanno contro ai mafiosi quando se ho un ladro in casa non posso nemmeno tentare di farlo fuori ... ma smettiamola con questo schifo di falso perbenismo e cominciamo ad aprire gli occhi su dove ci sta portando ...

[JackTheReaper]

ormai l'ergastolo non se lo pigliava più nessuno quindi tanto vale.... la cosa che veramente mi sa fastidio è la riduzione della legittima difesa.
trovo giustissimo difendere la propria proprietà, se lo stato non può proteggerla (300.000 tutori dell'ordine... la metà in ufficio... l'outsourcing non sanno neppure cos'è) chi altri se non io può farlo?

[radiovoice]

Originariamente inviato da tdi150cv

grazie per avermi dato dell'ignorante ...
comunque se non ti piace il mio pensiero e' un problema tuo ... evita di offendere !

L'ignoranza è lo stato di chi non sa, ignora.
Poi...leggila come ti pare.

[GianoM]

Originariamente inviato da tdi150cv

ma chissenefrega se vanno contro ai mafiosi quando se ho un ladro in casa non posso nemmeno tentare di farlo fuori ... ma smettiamola con questo schifo di falso perbenismo e cominciamo ad aprire gli occhi su dove ci sta portando ...

Succede, a scadenze non prestabilite, che qualcuno perda la testa e dia sfogo ad un progetto di morte. Pare sia fisiologico, come il cambio di stagione. Può tardare un po', ma prima o poi arriverà. E' cosa certa. Detto così suona un po' cinico, ma è la realtà ad esserlo, non certo le parole.
Ed è successo di nuovo. Un ragazzo si alza una mattina e decide che è quello il giorno in cui deve dar vita al suo piano. Entra da qualche parte e spara, all'impazzata. Questa volta è successo in un campus universitario della Virginia.
Dopo si verrà a sapere che quel ragazzo era depresso, che ce l'aveva con il mondo e che da tempo progettava la sua personale "resa dei conti". Fa venire i brividi pensare che il suo progetto di riscossa si traduca in un'insensata quanto ingiusta fine di qualcun altro. Che, in poche parole, si può riassumere in un essere nel posto sbagliato al momento sbagliato.
Mi sono sempre immaginata la scena di una persona che entra in un supermercato negli Stati Uniti e fa le sue ordinazioni. Che so, qualcosa come "mi dia due etti di prosciutto e una mitraglietta, grazie". Si, me la sono immaginata educata questa persona.
Ma si, forse la folle sono io che continuo a domandarmi come sia possibile vendere e comprare armi con così tanta facilità. Perché, a ben guardare, per perdere il controllo non è necessario nemmeno che uno sia chissà quanto squilibrato, basta solo un po' di superficialità, un attimo in cui i nervi sono troppo tesi e non li si tiene a bada. Quando ci si trova in quella situazione, a volte, ci vuole davvero poco per degenerare. E se si ha un'arma a disposizione, allora il rischio di degenerare di brutto è alto.
E' sicuramente vero, come sostiene Ani DiFranco in un suo testo, che "ogni strumento è un'arma se lo impugni nella maniera appropriata", però un conto è armarsi di, che so, una padella, piuttosto che una sedia, piuttosto che un coltello, e un conto è armarsi di una pistola. Il bilancio di un'eventuale crimine è potenzialmente più pesante con un'arma da fuoco. C'è tutto un caricatore dietro che aspetta solo quei cinque minuti in cui il cervello sia in buio o, al contrario, abbia una spietata lucidità da killer.
Se poi a questo aggiungiamo la "normalità" con cui il possesso ed utilizzo di armi sia radicato nella cultura di un Paese, il passo verso una possibile degenerazione è ancora più breve. Si parla di diritto del cittadino a difendersi. Sacrosanto! Ci mancherebbe! Ma davvero ci si sente più sicuri con un'arma in mano? E i risultati sono quelli sperati o c'è solo più paura in giro?

http://italy.peacelink.org/nobrain/a...art_21437.html

Nella cappella funeraria della Farmers Union molti si sono messi a piangere quando l'organista ha eseguito "My heart will go on", "Il mio cuore continuera' a battere", la canzone tematica del film "Titanic"; molti, dentro e fuori la cappella dove venivano celebrate le esequie della piccola Paige Ann Heering, volevano invece fermare, magari con un'iniezione letale, il battito cardiaco del tredicenne Mitchell Johnson e dell'undicenne Andrew Golden, autori della strage di Jonesboro; chi non arrivava a invocare la pena di morte chiedeva l'ergastolo e non si dava pace perche' la legge del sovrano stato dell'Arkansas prevede per crimini commessi da chi ha meno di quattordici anni il rilascio in liberta' all'eta' di diciotto o al massimo di ventuno anni. Dello stesso parere il ministro di Grazia e giustizia, signora Janet Reno, che si e' impegnata a fare di tutto per reperire gli estremi di un reato federale da imputare ai due ragazzi che potrebbero cosi' essere processati come adulti e finire i loro giorni in un penitenziario come quelli di Florence in Colorado o di Pelikan Bay in California, famosi per l'altissimo numero di suicidi tra i detenuti.

I cittadini di Jonesboro non sono piu' forcaioli di quelli di qualsiasi altra cittadina della "Bible Belt", la cintura del fondamentalismo cristiano che separa il profondo sud dagli Stati del nord; forse il loro accanimento contro i due minorenni sarebbe stato minore se Mitchell e Andrew fossero stati dei piccoli criminali, avessero inalato crack o avessero ammazzato qualcuno durante una rapina a mano armata. E invece no, agli occhi dei concittadini di Bill Clinton i due ragazzi meritano una punizione spietata, da legge del taglione, perche' erano e sono prodotti tipici dell'educazione e della cultura dell'Arkansas: fino a ieri erano dei ragazzi modello o comunque normali, tutti casa e chiesa, bibbia piu' che vangelo, piccoli sacrestani della Central Baptist Church in questo paesotto di 50.000 abitanti dove e' proibita la vendita di alcolici e la rivista "Playboy" viene venduta sotto banco, discretamente avvolta nella "Arkansas Gazette".

Esigere l'ergastolo se non la pena di morte per questi due ragazzi tanto per bene vuol dire espungere il peccato e i peccatori, liberarsi dall'etichetta di cultura della pistola, affibbiata a tutto il Sud dai soliti editorialisti del "New York Times", sollevare l'intera comunita' in lutto da ogni senso collettivo di colpa. Basta guardare in questi giorni i programmi, ventiquattro ore su ventiquattro, della stazione televisiva di proprieta' del governatore Mike Huckabee, che e' anche presidente dell'Arkansas Baptist Convention: preghiera, lettura dei salmi e due o tre volte al giorno lo stesso governatore che esalta in "Positive Alternatives" i valori cristiani della comunita', invita i concittadini a decorare con dei fiocchetti bianchi alberi, finestre e giardini pubblici, senza lasciarsi sfuggire l'occasione di ricordare a tutti che "le armi non uccidono, sono i singoli individui a uccidere", che la tragedia di Jonesboro non deve essere strumentalizzata da chi vuole abolire il diritto "to bear arms", di andare in giro armati, garantito dalla Costituzione.

Nel respingere l'etichetta discriminante di "cultura della pistola" gli abitanti dello Stato che produce un milione di milioni di polli da arrosto, non hanno del tutto torto: l'Ohio non fa parte della "Bible Belt" e nell'Ohio, ventiquattro ore dopo l'eccidio di Jonesboro, un bambino di quattro anni e' stato rispedito dall'asilo a casa perche' sorpreso per la seconda volta con una calibro nove in tasca; lo stesso giorno a Daly City in California un tredicenne e' stato arrestato perche' aveva attentato alla vita del suo insegnante con una rivoltella semi-automatica; negli ultimi due anni e mezzo scolaretti e studenti hanno sparato su compagni e maestri in altri cinque stati del Nord e del Nord-Est, ma sono solo quindici su cinquanta gli stati dove sono in vigore statuti che impongono agli adulti di tenere sotto chiave e fuori dalla portata dei loro pargoli formidabili arsenali domestici come quelli di cui disponevano Doug Golden, il nonno di Andrew, e i coniugi Johnson, genitori di Mitchell.

Per fortuna c'e' l'"American know how", la capacita' americana di risolvere tecnicamente ogni problema, e di questo si parla a Jonesboro oltre che della necessita' di chiudere i due minorenni in carcere e di gettar via la chiave: si parla di una nuova invenzione che permette di applicare un microscopico dispositivo elettronico a lucchetto ad ogni tipo di arma da fuoco. E cosi' ogni bravo bambino dell'Arkansas la sera potra' andare a dormire con il suo orsacchiotto e il suo ben oleato "Ak-47".

http://ospiti.peacelink.it/marino/testiedu/spara.html

[radiovoice]

Originariamente inviato da Jammed_Death

si ma non rispondiamo in maniera così drastica...insomma se 3 malviventi, nervosi e magari strafatti entrano a casa tua a minacciarti con un cacciavite, tu hai una pistola, non cerchi di proteggere te e la tua famiglia? non dico di fargli un headshot (come sembra dai commenti che ho letto), ma tentare di spaventarli, sparare qualche colpo basso ecc ecc...se poi è necessario li abbatti, ma quella è sempre l'ultima possibilità...mica ogni colpo deve essere mortale

ovviamente si.
Quella infatti è legittima difesa perchè vi è la minaccia verso la mia persona e quella della mia famiglia.
Diverso è il discorso - ed è il punto dolente della vicenda - se io intervengo con mezzi offensivi, ed è quello che vuole venga mantenuto TDI150cv, nei confronti di uno che sta scappando con il mio dvd recorder.

[radiovoice]

Originariamente inviato da tdi150cv

ma noooooo ... lui gli offre moglie figli e patrimonio ! Ma scherziamo ? Quello che e' suo e pure del malvivente !

ma hai almeno capito quello di cui tratta l'argomento da te aperto?
Francamente non mi pare proprio.

Originariamente inviato da tdi150cv

ma chissenefrega se vanno contro ai mafiosi quando se ho un ladro in casa non posso nemmeno tentare di farlo fuori ... ma smettiamola con questo schifo di falso perbenismo e cominciamo ad aprire gli occhi su dove ci sta portando ...

Eccolo qua, non sparare per dissuadere o difendersi, ma per farlo fuori.

Non servono altri commenti, capisco però che è un atteggiamento diffuso in certe regioni, che ha portato il precedente governo a modificare una legge in tal senso. L'attuale la sta riportando a quello che c'è stato nei precedenti 40 e passa anni.

Poi mi sembra che colpire i mafiosi nel punto più importante, cioè gli interessi economici, abbia una rilevanza di ordini di grandezza superiore a quella di dare la libertà a chiunque di ammazzare a piacimento i ladruncoli extracomunitari.

Non sarà forse che i soldi investiti dai mafiosi nel nord alla fine non puzzano?

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da stbarlet

reagire e` una cosa. se permetti, uccidere una persona, anche il peggior criminale e` un`altra. ma non e` questo il punto. lo si fa soprattutto per limitare che una rapina diventi una rissa da far west, con inseguimenti in mezzo alla strada etc..


Per ben due volte delle zingare han cercato ( un volta ci sono riuscite ) ad entrare a casa dei miei nonni. ?Non oso immaginare cosasarebbe successo se ci fosse stata una pistola di mezzo. Per fortuna la volta in cui sono entrate son state prese a calci nel didietro

ma è proprio questa la difesa della proprietà. scusa, immagina se le zingare erano armate.. come sarebbe finita? se qualcuno entra in casa senza invito, o è un amico che vuole farti uno scherzo o e un malintenzionato. se è un malintenzionato come faccio a sapere quali sono le sue intenzioni? dopo tutte le cose che si sentono di gente torturata con il ferro da stiro per sapere dov'è la CASSAFORTE! (cassaforte? e chi ne ha mai vista una, come se qui in italia fossimo tutti miliardari). e poi scusa, anche a livello di principio, perchè dovrei tollerare che mi vengano rubate le mie cose? cose che contrariamente a loro me le sono guadagnate con il lavoro? la difesa della proprietà è sacrosanta

[Nevermind]

Originariamente inviato da Trabant

Eccolo qua, non sparare per dissuadere o difendersi, ma per farlo fuori.

Non servono altri commenti, capisco però che è un atteggiamento diffuso in certe regioni, che ha portato il precedente governo a modificare una legge in tal senso. ...

Ancora con sta storia? LA legge nonm è stata modificata di fatto chiedete a chi se ne intende di diritto, all'università di giurisprudenza i proff della mia ragazza si facevano delle grasse risate leggendo gli articoli dei giornali al riguardo. Disinformazione allo stato puro uccidere per proteggere i propri beni non è e non sarà mai concesso (purtroppo).

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Nevermind

Ancora con sta storia? LA legge nonm è stata modificata di fatto chiedete a chi se ne intende di diritto, all'università di giurisprudenza i proff della mia ragazza si facevano delle grasse risate leggendo gli articoli dei giornali al riguardo. Disinformazione allo stato puro uccidere per proteggere i propri beni non è e non sarà mai concesso (purtroppo).

sottoscrivo pienamente questo purtroppo

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Trabant

Non servono altri commenti, capisco però che è un atteggiamento diffuso in certe regioni,

ma certo ... il problema nostro infatti e' che siamo invasi da gente come voi che fa presto a divulgare il falsissimo perbenismo ma ovviamente SE NE GUARDA BENE DA FARE IN MODO DI TROVARE SOLUZIONE A QUESTI DELINQUENTI !

[radiovoice]

Originariamente inviato da tdi150cv

ma certo ... il problema nostro infatti e' che siamo invasi da gente come voi che fa presto a divulgare il falsissimo perbenismo ma ovviamente SE NE GUARDA BENE DA FARE IN MODO DI TROVARE SOLUZIONE A QUESTI DELINQUENTI !

Tu sei la classica vittima della propaganda berlusconiana.
Il problema è che si spara a zero su cose di cui non si conosce minimamente la portata nè il significato. Ma tant'è...l'importante è che certa gente recepisca il motivetto e lo canticchi a più non posso senza pensare troppo.
Riportare il concetto di legittima difesa dentro i suoi ambiti è fatto che non ha nulla a che fare con ciò di cui vai cianciando; non incide in alcun modo sulla sicurezza dei cittadini. Problema che peraltro persiste ora come prima.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da radiovoice

Tu sei la classica vittima della propaganda berlusconiana.
Il problema è che si spara a zero su cose di cui non si conosce minimamente la portata nè il significato. Ma tant'è...l'importante è che certa gente recepisca il motivetto e lo canticchi a più non posso senza pensare troppo.
Riportare il concetto di legittima difesa dentro i suoi ambiti è fatto che non ha nulla a che fare con ciò di cui vai cianciando; non incide in alcun modo sulla sicurezza dei cittadini. Problema che peraltro persiste ora come prima.

grazie ... mi hai illuminato ...

[radiovoice]

Originariamente inviato da tdi150cv

grazie ... mi hai illuminato ...

Prego.

Oltretutto se non ricordo male la modifica castelliana aveva ad oggetto proprio la modifica del principio più importante su cui si regge il sistema della scriminante, ovvero quello della proporzionalità.
La sua elisione - peraltro probabilmente cmq incompatibile a livello costituzionale - avrebbe astrattamente potuto aprire la via ad una sequela di provvedimentucoli populisti davvero pericolosi.

[sider]

Originariamente inviato da tdi150cv

no no tranquillo ... infatti quel nel nord est non accade mai nulla e le ville assaltate con i proprietari malmenati e legati per giorni sono solo una nostra invenzione !
Comunque la prossima volta che mi accade chiedero' al ladro se vuole menarmi , ammazzarmi o solo rubare ...

p.s. Cazz ... avevo deciso di non sprecare piu' parole ...

Forse non VUOI CAPIRE, o fai finta di non capire tanto per ciurlare nel manico, non lo so.
Nessuno nega che ci sia un problema di sicurezza, solo che non deve essere il cittadino comune ed imbranato a cercare di risolverlo. Si fanno solo danni.
Bisogna spendere soldi per polizia e carabinieri, aumentare la vigilanza, questo bisogna fare.Poi , se vogliamo dirla tutta,certi personaggi sono attirati in certe zone perchè "cittadini modello" spendono parte dei loro introiti acquistando certe sostanze chimiche, o si sollazzano con peripatetiche giunte da lontani lidi.
(P.S. mai visto tante prostitute come in Veneto....)

[Hal2001]

Originariamente inviato da sider

E nel dubbio per non sbagliare, gli spari prima. Certo.

[Hal2001]

Originariamente inviato da Cfranco

E chi stabilisce che quello che passava davanti alla porta di casa non volesse mettermi una bomba sotto il letto ?
Facciamo una legge che consenta di sparare a chiunque sia sospetto allora ?

Ci sono state queste leggi nel ventennio vedi. E' la motivazione principale, per la quale molti vecchi, mi raccontano che si poteva dormire con le finestre e le porte aperte*.

* Però scordano sempre a dire che non c'era nulla da rubare, visto che la fame.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da sider

spendono parte dei loro introiti acquistando certe sostanze chimiche, o si sollazzano con peripatetiche giunte da lontani lidi.
(P.S. mai visto tante prostitute come in Veneto....)

Giusto perchè credi che da anni personalmente sono contro la tollenza zero per prostitute , clienti , drogati , spacciatori ?
Qui invece si va al contrario tra chi vuole la prostituzione libera e chi vuole le droghe libere andiamo di male in peggio ...