Un ingegnere edile può lavorare anche da architetto?

[gpc]

Originariamente inviato da plutus

ecco appunto...specifica che hai fatto elettronica

di professione ne ho fatta ben poca, ma ogni volta che degli arch mi fanno delle domande (parlo di gente di 30-35 anni) mi si rizzano i capelli...
se poi mi parli di gente di 50-60 anni..beh li siamo tutti d'accordo che l'università una volta era un'altra cosa (per nn parlare dei nuovi 3x2)

Io ti parlo proprio di una persona che 35 anni
Quelli del 3x2 manco li considero laureati io

Originariamente inviato da plutus

(per nn parlare dei nuovi 3x2)

veramente era 3+2
magari prendi due lauree e la terza te la regalano
io faccio il quinquennale UE, ho notato che c'è molta difficoltà in più a laurearsi rispetto a uno che fa 3+2, anche rispetto agli ingegneri, che di solito si laureano prima degli architetti

[gpc]

Originariamente inviato da kuru

veramente era 3+2
magari prendi due lauree e la terza te la regalano
io faccio il quinquennale UE, ho notato che c'è molta difficoltà in più a laurearsi rispetto a uno che fa 3+2, anche rispetto agli ingegneri, che di solito si laureano prima degli architetti

UE? Per cosa sta?

Ultimo Esemplare?
Comunque 3x2 mi piace, tanto tra un po' bastano le prove d'acquisto dei fustini per passare gli esami

unione europea
http://www.arc1.uniroma1.it/orientam...itetturaue.htm

Originariamente inviato da gpc

Comunque 3x2 mi piace, tanto tra un po' bastano le prove d'acquisto dei fustini per passare gli esami

[gpc]

Originariamente inviato da kuru

unione europea
http://www.arc1.uniroma1.it/orientam...itetturaue.htm

Ah
Non ne avevo mai sentito parlare...
Ma la nostra laurea non è già riconosciuta nell'UE?

le V.O. credo di si, UE serve a distinguerla dalle lauree triennali

Originariamente inviato da plutus

ecco appunto...specifica che hai fatto elettronica

di professione ne ho fatta ben poca, ma ogni volta che degli arch mi fanno delle domande (parlo di gente di 30-35 anni) mi si rizzano i capelli...
se poi mi parli di gente di 50-60 anni..beh li siamo tutti d'accordo che l'università una volta era un'altra cosa (per nn parlare dei nuovi 3x2)

questa è una triste realtà (per me che diventerò (spero) architetto) dove ci sono molti architetti che non sanno neanche cosa c'è dentro un muro o un solaio, figuriamoci se sanno come si regge... eppure nel manifesto degli studi di esami tecnici e scientifici ce ne sono molti, il problema è appunto di mentalità. Poi non so, spero che avrò la capacità di presentare qualcosa al genio civile.

[plutus]

Originariamente inviato da kuru

eppure nel manifesto degli studi di esami tecnici e scientifici ce ne sono molti, il problema è appunto di mentalità. Poi non so, spero che avrò la capacità di presentare qualcosa al genio civile.

il problema é che agli esami si dovrebbe segare la gente non preprata, punto.

Poi quando si inizia a lavorare molte cose si imparano comunque...

[Dane]

x gpc
d'accordo che un architetto può conoscere più o meno bene la statica di un singolo elemento strutturale (magari non saprà da dove salta fuori una certa teoria e perchè una certa condizione di carico viene modellata in un certo modo per esempio),
ma penso che sia piuttosto difficile che riesca a capire BENE il comportamento strutturale di un intero edificio. Non so come fai ad affermare che un qualsiasi architetto (con preferenza per il VO) sia al pari (o meglio) di un ingegnere. D'accordo che puoi essere restato folgorato da uno/due/tre architetti in gamba (cosa che ci sta), ma da qua a dire che tutta la classe degli architetti è migliore ce ne passa!
Io che ne ho sentiti parecchi ho tutt'altra considerazione.
Considera che quasi tutto il territorio italiano è stato dichiarato a rischio sismico. Andiamo a fare un sondaggio su chi ne sa qualcosa a riguardo? (e ti anticipo che anche gli ingegneri sono nel panico perchè non si sa/capisce cosa vuole la normativa)

[gpc]

Originariamente inviato da Dane

x gpc
d'accordo che un architetto può conoscere più o meno bene la statica di un singolo elemento strutturale (magari non saprà da dove salta fuori una certa teoria e perchè una certa condizione di carico viene modellata in un certo modo per esempio),
ma penso che sia piuttosto difficile che riesca a capire BENE il comportamento strutturale di un intero edificio. Non so come fai ad affermare che un qualsiasi architetto (con preferenza per il VO) sia al pari (o meglio) di un ingegnere. D'accordo che puoi essere restato folgorato da uno/due/tre architetti in gamba (cosa che ci sta), ma da qua a dire che tutta la classe degli architetti è migliore ce ne passa!
Io che ne ho sentiti parecchi ho tutt'altra considerazione.
Considera che quasi tutto il territorio italiano è stato dichiarato a rischio sismico. Andiamo a fare un sondaggio su chi ne sa qualcosa a riguardo? (e ti anticipo che anche gli ingegneri sono nel panico perchè non si sa/capisce cosa vuole la normativa)

No, alt, calma! Io ho portato l'esempio di quell'architetto che conosco (che tra l'altro ha seguito pure tutta la storia della normativa antisismica ) a risposta di chi diceva che gli architetti fanno i progetti che stanno su nei sogni e gli ingegneri invece possono fare tutto.
Quello che dico io è che l'architetto ha -no, anzi, avrebbe- nel suo piano di studi sufficienti conoscenze per progettare un edificio che stia in piedi, POI spetta all'ingegnere fare i conti. Anche perchè, se così non fosse, uno può progettare tutto quello che vuole ma se poi ci vogliono dei pilastri da quattro metri ogni due capisci che salta fuori poco...
Che poi molti architetti -non parliamo di quelli del 3x2 - non sappiano una fava non ci piove, ma sono gli stessi che poi non sanno nulla di architettura.
Ma lo stesso discorso vale per gli ingegneri: guardando le opere del passato recente e confrontandole con quello che fanno oggi si vede che non sono più capaci nemmeno di fare i conti, e questo mi è confermato da gente nell'ambiente dove spiegavano che ormai un ingegnere è bravo solo ad usare software di calcolo strutturale e di "ingegno" ormai non c'è nulla. Se un progetto richiede qualche conto o qualche segno di inventiva che va fuori dalla casellina del software, la risposta è "non si può fare".

[Dane]

Allora così siamo d'accordo.

[gpc]

Originariamente inviato da Dane

Allora così siamo d'accordo.

...anche perchè io sono forte sostenitore del "ognuno faccia il proprio lavoro, che ne ha più che abbastanza" per cui avrei rinnegato me stesso a sostenere che qualcuno può fare tutto

[plutus]

Originariamente inviato da gpc

Ma lo stesso discorso vale per gli ingegneri: guardando le opere del passato recente e confrontandole con quello che fanno oggi si vede che non sono più capaci nemmeno di fare i conti,.

a cosa pensi? le opere del presente son ben più importanti di quelle del passato...

poi i cattivi ing (come i buoni) ci sono sempre stati...come in tutte le professioni

[gpc]

Originariamente inviato da plutus

a cosa pensi? le opere del presente son ben più importanti di quelle del passato...

poi i cattivi ing (come i buoni) ci sono sempre stati...come in tutte le professioni

Oddio adesso mi chiedi lo specifico... sono negato per ricordarmi 'ste cose io

Non sono molto sicuro comunque che le opere attuali siano più importanti del passato...
Comunque io ti parlo di quel che vedo in Italia, all'estero le cose funzionano diversamente. Da quel che vedo su alcune riviste all'estero hanno delle soluzioni ingegneristiche che, stando a quello che mi dicono, qui in Italia rientrerebbero all'istante nel "non si può fare".

[fabio80]

Originariamente inviato da plutus

poi i cattivi ing (come i buoni) ci sono sempre stati...come in tutte le professioni

soprattutto i primi

[plutus]

Originariamente inviato da gpc

Comunque io ti parlo di quel che vedo in Italia, all'estero le cose funzionano diversamente. Da quel che vedo su alcune riviste all'estero hanno delle soluzioni ingegneristiche che, stando a quello che mi dicono, qui in Italia rientrerebbero all'istante nel "non si può fare".

in italia manca la volontà di farle le cose...ti assicuro che non siamo meno bravi degli altri, anzi (ti dirò di +: almeno fino a 2-3 anni fa gli studenti italiani -almeno qui da me- venivano cosiderati i migliori...)

Originariamente inviato da gpc

Da quel che vedo su alcune riviste all'estero hanno delle soluzioni ingegneristiche che, stando a quello che mi dicono, qui in Italia rientrerebbero all'istante nel "non si può fare".

il "non si può fare" in italia ha un significato puramente di interesse politico, moser docet
cmq tornando al discorso di prima, un architetto non ha il compito di occuparsi della parte impiantistica e strutturale, anche se deve conoscere bene la scienza delle cost. e la fisica tecnica. è l'ing che ha questo compito, quello di dare sostegno alle opere che progetta l'arch e qui c'è un enorme discorso da fare sullo stile, morfologia, arte, storia, saper vedere lo spazio ecc...
è una cultura diversa da quella di saper calcolare, sono due lavori simili ma diversi.
se si dovrebbe prog. un edificio:
- prima cosa che passa in mente ad un ing:
tot n° di persone, tot piani, tot n° di pilastri/travi e tot quantità di materiale.
- prima cosa che passa in testa all'arch:
in che zona si trova, relazioni con il contesto/paesaggio/clima, scelta dell'involucro e della struttura, scelta degli aspetti formali

(sono degli esempi)

[gpc]

Originariamente inviato da plutus

in italia manca la volontà di farle le cose...ti assicuro che non siamo meno bravi degli altri, anzi (ti dirò di +: almeno fino a 2-3 anni fa gli studenti italiani -almeno qui da me- venivano cosiderati i migliori...)

Questa cosa l'ho sentita dire fin troppo spesso... per me era vero fino a 15-20 anni fa, ora è rimasta a livello "tradizionale", ma vedendo come studiano all'estero noi siamo finiti anche dietro la Grecia... dietro la Spagna come qualità di istruzione universitaria di sicuro...

[gpc]

Originariamente inviato da kuru

il "non si può fare" in italia ha un significato puramente di interesse politico, moser docet
cmq tornando al discorso di prima, un architetto non ha il compito di occuparsi della parte impiantistica e strutturale, anche se deve conoscere bene la scienza delle cost. e la fisica tecnica. è l'ing che ha questo compito, quello di dare sostegno alle opere che progetta l'arch e qui c'è un enorme discorso da fare sullo stile, morfologia, arte, storia, saper vedere lo spazio ecc...
è una cultura diversa da quella di saper calcolare, sono due lavori simili ma diversi.
se si dovrebbe prog. un edificio:
- prima cosa che passa in mente ad un ing:
tot n° di persone, tot piani, tot n° di pilastri/travi e tot quantità di materiale.
- prima cosa che passa in testa all'arch:
in che zona si trova, relazioni con il contesto/paesaggio/clima, scelta dell'involucro e della struttura, scelta degli aspetti formali

(sono degli esempi)

D'accordissimo.
Il "non si può fare" mio era però inteso alla difficoltà di eventuali calcoli.
Sull'aspetto politico... non mi esprimo che è meglio

[plutus]

Originariamente inviato da gpc

Questa cosa l'ho sentita dire fin troppo spesso... per me era vero fino a 15-20 anni fa, ora è rimasta a livello "tradizionale", ma vedendo come studiano all'estero noi siamo finiti anche dietro la Grecia... dietro la Spagna come qualità di istruzione universitaria di sicuro...

visto e considerato che sono ricercatore in una delle cosiddette "grandi scuole" francesi, non è un semplice sentito dire, ti pare?

sul 3x2 stendiamo il solito velo pietoso