Morta la 23enne romana infilzata da un ombrello sulla metropolitana

[lowenz]

Originariamente inviato da plutus

questo lo deduci tu o lo hai letto da qualche parte?

Non facciamo i finti tonti: il forum è pieno di thread da parte di un certo insieme di utenti con "Drogati=inutili, meglio se scompaiono, sono dei falliti", suvvia.

[ninjathoo]

Originariamente inviato da lowenz

Se dico che si capiva dalla faccia sono una vittima degli Opinion Makers?

Cmq non vedo per quale motivo CONCRETO questo osteggi il processo per omicidio: se uno uccide anche un satanista è cmq un omicida e come tale va condannato, non ci sono opinion makers che tengano (neppure quelli di Avvenire ).

Se si riesce a provare che Vanessa sotto l'effetto del metadone avesse spinto la prostituta a quella reazione, avrebbe delle attenuanti. Se poi si riesce a far credere che la prostituta avesse agito in quel modo perchè nei modi di fare di Vanessa c'era qualcosa di aggressivo e pericoloso si può ottenere anche l'eccesso di leggittima difesa. Cmq un certo stato psico fisico della vittima che potesse aver indotto l'aggressore ad un'errata valutazione del momento potrebbe far cadere l'accusa di omicidio volontario. E' troppo lungo da spiegare e io devo andare,

Ciao a tutti e scusate tutti per la sfuriata di prima, credo che ormai sappiate che non fà parte del mio stile.

[lowenz]

MA LOL, cosa mi tocca leggere?

Originariamente inviato da Repubblica

La giovane, secondo le indagini, aveva assunto metadone, un antagonista dell'eroina, presso il Sert del quartiere Montesacro.

Quello è il NALAXONE, non il metadone!!

[ninjathoo]

Originariamente inviato da lowenz

MA LOL, cosa mi tocca leggere?


Quello è il NALAXONE, non il metadone!!

Alcuni confondono le sostanze perchè non le conoscono

[BountyKiller]

la ragazza uccisa con l'ombrello era una tossicodipendente????

[lowenz]

Originariamente inviato da ninjathoo

Alcuni confondono le sostanze perchè non le conoscono

Beh c'è una differenza immane tra nalaxone e metadone, se un giornalista li confonde è da licenziare perchè hanno giusto due effetti COMPLETAMENTE OPPOSTI.

[strat09]

Originariamente inviato da lowenz

Beh c'è una differenza immane tra nalaxone e metadone, se un giornalista li confonde è da licenziare perchè hanno giusto due effetti COMPLETAMENTE OPPOSTI.

però nella terapia viene usato proprio il metadone. credo che il giornalista abbia confuso antagonista con sostituto (non che sia un errore meno grave in effetti)

[gigio2005]

Originariamente inviato da ninjathoo

Se si riesce a provare che Vanessa sotto l'effetto del metadone avesse spinto la prostituta a quella reazione, avrebbe delle attenuanti. Se poi si riesce a far credere che la prostituta avesse agito in quel modo perchè nei modi di fare di Vanessa c'era qualcosa di aggressivo e pericoloso si può ottenere anche l'eccesso di leggittima difesa. Cmq un certo stato psico fisico della vittima che potesse aver indotto l'aggressore ad un'errata valutazione del momento potrebbe far cadere l'accusa di omicidio volontario. E' troppo lungo da spiegare e io devo andare,

Ciao a tutti e scusate tutti per la sfuriata di prima, credo che ormai sappiate che non fà parte del mio stile.

quoto! finalmente...

[lowenz]

Originariamente inviato da strat09

però nella terapia viene usato proprio il metadone. credo che il giornalista abbia confuso antagonista con sostituto (non che sia un errore meno grave in effetti)

Appunto, ti pare? I metadone antagonista.....è come dire "Oggi mi sono comprato un'utilitaria della Bugatti".

[Imrahil]

Originariamente inviato da ronin17

si è vero è irrilevante, infatti in tribunale andavamo a giocare
infatti ne sai piu tu che magari non hai visto un aula

È irrilevante perché la legge dice altro, con che giudici hai avuto a che fare te non lo so, ma non puoi per questo assumere che tutti siano così. Discussione chiusa per, non c'è niente da discutere

[ronin17]

sei un grande , ti voglio a zelig

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Proteus

In un paese serio si ravviserebbe il reato di violazione della privacy e di vilipendio verso un defunto/a in quanto il particolare in oggetto riguarda solo e soltanto, fino a prova contraria certa ed inequivocabile, la persona interessata nonchè i suoi famigliari e non può esser fatto oggetto di pettegolezzo. Le cartelle cliniche sono segrete e mi piacerebbe sapoere chi e a che titolo ha diffuso simili notizie riguardanti la sfera privata ed inattinenti il fatto criminale.

Mi riallaccio anche all'evento dell'incidente occorso al pulmman scolastico in piemonte nel quale si è diffusa senza riguardo alcuno la notizia che l'autista si era fatto uno spinello la sera precedente nonostante non vi siano evidenze che possano correlare lo spinello con l'incidente.

Io sono contrario all'uso delle droghe e toglierei la patente a chiunque ne faccia uso ma da qui a render pubblici fatti privati ne corre di strada perchè si configura, se poi non venisse suffragato da prove, un vero e proprio atto calunnioso in quanto collegherebbe arbitrariamente due fatti estranei tra loro.

Quoto pienamente.

[Imrahil]

Originariamente inviato da ronin17

sei un grande , ti voglio a zelig

Non sai più cosa dire e passi agli sfottò? Sicuramente un atteggiamento maturo

[ronin17]

quello che dovevo dire l'ho detto, tu neghi pure l'evidenza. che vuoi che dico. se vuoi pensarla come vuoi tu fai pure. sai che mi interessa

[Imrahil]

Originariamente inviato da ronin17

quello che dovevo dire l'ho detto, tu neghi pure l'evidenza. che vuoi che dico. se vuoi pensarla come vuoi tu fai pure. sai che mi interessa

Perfetto, tu continua ad avere le tue convinzioni, non è affar mio

[shambler1]

Originariamente inviato da Proteus

In un paese serio si ravviserebbe il reato di violazione della privacy e di vilipendio verso un defunto/a in quanto il particolare in oggetto riguarda solo e soltanto, fino a prova contraria certa ed inequivocabile, la persona interessata nonchè i suoi famigliari e non può esser fatto oggetto di pettegolezzo. Le cartelle cliniche sono segrete e mi piacerebbe sapoere chi e a che titolo ha diffuso simili notizie riguardanti la sfera privata ed inattinenti il fatto criminale.

loro.

E' una guerra, una guerra mediatica. Questi non guardano in faccia niente e nessuno.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da ninjathoo

Chiedo scusa a gigio per essermi lasciato andare (chiaro che non sarei mai ricorso alle vie legali). Detto ciò, non credo di poter avere nulla da temere in quanto ho citato casi realmente esistenti (caso Sofri e collaboratori di giustizia) quindi non ho calunniato e offeso nessuno. Chiedo scusa anche a te per averti fatto intervenire inutilmente, Riconosco che ho agito d'impulso con tutti e due. Scusatemi.

Figurati

[gigio2005]

Originariamente inviato da Proteus

Certamente è vero ma permettimi di mettere all'indice l'assoluta latitanza delle, conseguenza dell'inettitudine conclamata in esse presente e sempre siano degne di esser definite tali, istituzioni che dovrebbero, invece, far rispettare le regole, la legge sulla privacy ne è un esempio ma non l'unico, che esse stesse hanno promulgato.

edit...

[gigio2005]

Originariamente inviato da Proteus

Non capisco bene il senso ma se è allineato con il contenuto di certi tuoi post precedenti mostri di non voler ammettere lo scempio che è stato fatto di questo paese proprio da parte di coloro che avrebbero dovuto garantire l'esatto contrario e così facendo ne rasenti la, pur involontaria, complicità.

nono era un post ironico...riflettevo sull'uso della sintassi

Originariamente inviato da lowenz

Se dico che si capiva dalla faccia sono una vittima degli Opinion Makers?

Cmq non vedo per quale motivo CONCRETO questo osteggi il processo per omicidio: se uno uccide anche un satanista è cmq un omicida e come tale va condannato, non ci sono opinion makers che tengano (neppure quelli di Avvenire ).

No, non l'ho mai scritto qui...ma certo che a vederla in faccia, dalla foto, proprio no stinco di santo non doveva essere , la vittima dico.

E se quella (l'asasina o presunta tale) ha reagito a qualche spintone in quel modo non lo è neppure lei...ma far passare una azione simile per atto folle e non casuale...ce ne vuole