Soldato in Iraq

[LittleLux]

Originariamente inviato da easyand

semplicemente non faccio il moralista, e non mi indigno per cose che ritengo normalmente succedano in guerra

non è questione di essere moralisti...massacrare civili inermi non dovrebbe essere ritenuto normale, nemmeno nella peggiore delle guerre...su certi fatti ci si dovrebbe indignare eccome...il tuo ragionamento, casomai non ci avessi fatto caso, è parente molto stretto di quello che facevano i nazisti imputati al processo di norimberga..."è la guerra signore certe cose succedono....mi limitavo ad eseguire solo gli ordini, signore"...bah!

[lowenz]

Originariamente inviato da LittleLux

non è questione di essere moralisti...massacrare civili inermi non dovrebbe essere ritenuto normale, nemmeno nella peggiore delle guerre...su certi fatti ci si dovrebbe indignare eccome.

Beh in guerra quegli episodi non sono evitabili, non esiste una guerra "asettica".
Per questo bisogna evitare invece le guerre, altrimenti non c'è da stupirsi di imbattersi in qualche soldato/ufficiale con la psiche un pelo distorta.....che magari non aspettava altro da anni (ovviamente parlo di 1 su 100.000, però è sufficiente a creare episodi da Conan il Barbaro, come appunto le teste appese ai carri armati).

[Wesker]

Se certi episodi non sono evitabili in guerra non bisogna neanche prendersela se a Quattrocchi hanno sparato una pallottola in testa. E' guerra... Gli iracheni sono emotivamente provati e quindi hanno diritto di fare quello che fanno...

Se sono terroristi gli iracheni per quello che fanno allo stesso modo sono terroristi tutti i "buoni" che replicano le stesse azioni.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da easyand

semplicemente non faccio il moralista, e non mi indigno per cose che ritengo normalmente succedano in guerra

si ma in guerra, in teoria, si dovrebbe agire per vincerla...
e per vincere questa guerra (non dilunghiamoci sul perchè è stata fatta e sulle reali motivazioni....) bisognerebbe dare un'alternativa al terrorismo agli iracheni. in parole povere gli usa devono, dovevano, ormai è troppo tardi, conquistarsi la fiducia del popolo iracheno... e di certo polverizzare teste di civili, rastrellamenti notturni e brutalità sui cadaveri non aiutano.

è un tipo diverso di guerra.... gli usa non l'hanno capito e infatti stanno miseramente perdendo

[Gemma]

Originariamente inviato da easyand

semplicemente non faccio il moralista, e non mi indigno per cose che ritengo normalmente succedano in guerra

[tendenzioso]
mi piacerebbe andare a ripescare i tuoi post nei 3d in cui si parlava delle decapitazioni filmate.
Sono certa che erano sullo stesso tono, vero?
[/tendenzioso]

[LittleLux]

Originariamente inviato da lowenz

Beh in guerra quegli episodi non sono evitabili, non esiste una guerra "asettica".
Per questo bisogna evitare invece le guerre, altrimenti non c'è da stupirsi di imbattersi in qualche soldato/ufficiale con la psiche un pelo distorta.....che magari non aspettava altro da anni (ovviamente parlo di 1 su 100.000, però è sufficiente a creare episodi da Conan il Barbaro, come appunto le teste appese ai carri armati).

Certo, hai perfettamente ragione, ma quì il punto è un altro. Mi sembra che quel modo di operare, cioè il compiere azioni che possono definirsi tranquillamente come crimini di guerra, sia ormai considerato la norma, che sia diventato oramai sistematico. Anzi, addirittura che sia un agire auspicabile e desiderabile.

Se le popolazioni di Irak ed Afghanistan vedono oramai negli ex liberatori degli oppressori, gente contro cui combattere e da scacciareal più presto, ci sarà pure un perchè, a meno di non voler credere alla più becera delle propagande che quotidianamente ci propinano.

[easyand]

Originariamente inviato da JackTheReaper

si ma in guerra, in teoria, si dovrebbe agire per vincerla...
e per vincere questa guerra (non dilunghiamoci sul perchè è stata fatta e sulle reali motivazioni....) bisognerebbe dare un'alternativa al terrorismo agli iracheni. in parole povere gli usa devono, dovevano, ormai è troppo tardi, conquistarsi la fiducia del popolo iracheno... e di certo polverizzare teste di civili, rastrellamenti notturni e brutalità sui cadaveri non aiutano.

è un tipo diverso di guerra.... gli usa non l'hanno capito e infatti stanno miseramente perdendo

non è un mistero che gli USA non sappiano gestire le operazioni post conflitto, vedi somalia, non ne hanno proprio la mentalità....anche in bosnia, ricordo il racconto di un amico, che mi disse, se chiedi a un soldato americano perchè sta li in Bosnia, ti risponderà che non lo sa, perchè per loro una situazione dove non c'è un nemico da combattere è inconcepibile, inutile mantenere un esercito dove non c'è da far la guerra

Comunque, quell' articolo gioca un bel tranello psicologico, e molti di voi ci son cascati dentro

[easyand]

Originariamente inviato da Gemma

[tendenzioso]
mi piacerebbe andare a ripescare i tuoi post nei 3d in cui si parlava delle decapitazioni filmate.
Sono certa che erano sullo stesso tono, vero?
[/tendenzioso]

valli pure a ripescare, nessun prolema, e noterai anche che non sono uno di quelli che dice "sono tutti terroristi", sono io il primo che non chiama terroristi coloro che agiscono contro gli americani
La galassia delle bande armate in iraq è troppo grande per essere etichettata con un generico "terroristi"

[Lorekon]

Originariamente inviato da easyand

non è un mistero che gli USA non sappiano gestire le operazioni post conflitto, vedi somalia, non ne hanno proprio la mentalità....anche in bosnia, ricordo il racconto di un amico, che mi disse, se chiedi a un soldato americano perchè sta li in Bosnia, ti risponderà che non lo sa, perchè per loro una situazione dove non c'è un nemico da combattere è inconcepibile, inutile mantenere un esercito dove non c'è da far la guerra

Comunque, quell' articolo gioca un bel tranello psicologico, e molti di voi ci son cascati dentro

ciò a riprova del fatto che NON dovrebbero iniziare nessuna guerra, proprio perchè non sanno gestire il "dopo".

eppure c'è ancora chi sostiene che l'Iraq andava invaso e l'Afghanistan idem.

cecità totale.

[easyand]

Originariamente inviato da Lorekon

ciò a riprova del fatto che NON dovrebbero iniziare nessuna guerra, proprio perchè non sanno gestire il "dopo".

eppure c'è ancora chi sostiene che l'Iraq andava invaso e l'Afghanistan idem.

cecità totale.

il dopoguerra afghano ormai lo gestisce più l'europa che gli stati uniti...

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da easyand

il dopoguerra afghano ormai lo gestisce più l'europa che gli stati uniti...

già, raccogliamo i resti di quello che hanno distrutto...siamo gli spazzini

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da easyand

non è un mistero che gli USA non sappiano gestire le operazioni post conflitto, vedi somalia, non ne hanno proprio la mentalità....anche in bosnia, ricordo il racconto di un amico, che mi disse, se chiedi a un soldato americano perchè sta li in Bosnia, ti risponderà che non lo sa, perchè per loro una situazione dove non c'è un nemico da combattere è inconcepibile, inutile mantenere un esercito dove non c'è da far la guerra

Comunque, quell' articolo gioca un bel tranello psicologico, e molti di voi ci son cascati dentro

bene, peccato che le guerre di oggi sono tutte così e anche continuare a distinguere tra guerra e dopo guerra è ridicolo e denota una mancanza di visione militare (da parte degli USA)

l'articolo non trae in inganno proprio nessuno, è una testimonianza, esagerata e montata quanto vuoi ma comunque testimonia il clima che si respira tra i bassi ranghi dell'us army.... sono TOTALMENTE impreparati a combattere il nemico che li stà sfidando.

[shambler1]

'articolo non trae in inganno proprio nessuno, è una testimonianza, esagerata e montata quanto vuoi ma comunque testimonia il clima che si respira tra i bassi ranghi dell'us army.... sono TOTALMENTE impreparati a combattere il nemico che li stà sfidando.
__________________

Li sta sfidando chi? Guarda che erano tutte cazzate..

[easyand]

Originariamente inviato da Jammed_Death

già, raccogliamo i resti di quello che hanno distrutto...siamo gli spazzini

credo che olandesi, canadesi, inglesi e danesi non sarebbero molto d'accordo con te!

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da easyand

credo che olandesi, canadesi, inglesi e danesi non sarebbero molto d'accordo con te!

e quindi? ah, ogni tanto rispondi a tutto quello che ti dicono, non solo alla prima frase che quoti...hai svicolato metà degli argomenti

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da shambler1

Li sta sfidando chi? Guarda che erano tutte cazzate..

sono sfidati, sfidano, che differenza fa? sono in guerra (voluta da loro)e non la sanno fare questo è il punto

[dantes76]

Originariamente inviato da easyand

il dopoguerra afghano ormai lo gestisce più l'europa che gli stati uniti...

si certo, pattugliando le strade... forse vuoi dire che i talebani vengono gestiti dagli USa, il resto lo fanno gli altri

[easyand]

Originariamente inviato da dantes76

si certo, pattugliando le strade... forse vuoi dire che i talebani vengono gestiti dagli USa, il resto lo fanno gli altri

tutta la regione sud è responsabilità di UK, Canada, Olanda e Danimarca che partecipano a missioni combat, la regione ovest è sotto responsabilità italiana, quella nord sotto responsabilità tedesca, solo la regione est è sotto controllo americano

http://www.nato.int/issues/afghanist...004_update.pdf.

In afghanistan (come puoi vedere nel pdf), vi sono 31.000 militari della NATO, di cui solo 8000 americani

[dantes76]

edit

[dantes76]

Originariamente inviato da easyand

tutta la regione sud è responsabilità di UK, Canada, Olanda e Danimarca che partecipano a missioni combat, la regione ovest è sotto responsabilità italiana, quella nord sotto responsabilità tedesca, solo la regione est è sotto controllo americano

http://www.nato.int/issues/afghanist...004_update.pdf.

In afghanistan (come puoi vedere nel pdf), vi sono 31.000 militari della NATO, di cui solo 8000 americani

8000 che fanno per 31.000... scusa eh...
nel pdf ci sta scritto dei vari contingenti, chi dispone di un aviazione impegnata sul campo...