Configurazione e scelta ottimale hard-disk!

[astroimager]

Salve a tutti!

Devo fare l'ultimo importante acquisto per completare il pc silenzioso (almeno questa prima fase), ma ho le idee un po' confuse.

Prima di tutto vorrei capire qual è secondo voi la configurazione che ha il miglior rapporto tra prestazioni - capacità - silenzio (con un occhio alla sicurezza).

Per esempio, quali fra queste opzioni presenterebbe maggior silenzio?
- 2 hd da 4/500GB raid 1
- 4 hd da 200/250GB raid 0+1
- 3 hd da 250/320GB raid 5
- 2 hd da 160/250GB raid 0 + 1 hd esterno da 4/500GB

Penso che avere meno hard disk sia meglio, però ho letto anche che i hd più grossi sono generalmente più rumorosi... è così?

Inoltre, potreste consigliarmi, per la scelta che ritenete ottimale, alcuni modelli specifici di hd silenziosi (tenendo anche in considerazione le potenzialità del mio case)? Per esempio, ho recepito leggendo in giro che i più silenziosi, specie se si ha un sistema di sospensione, sono i Samsung... sono tutti così? Sono affidabili e veloci come le altre marche? In giro ho sentito che rispetto ai Western Digital i Samsung danno molti più problemi...

Grazie a chiunque saprà aiutarmi!!!

Daniele

[astroimager]

Nessuno mi sa rispondere?...

[shingo]

Partendo dal presupposto che meno motori girano più silenzio c'è direi che 2 HD in raid1 ti fanno star (abbastanza) sicuro dei tuoi dati anche se la silenziosità dipende poi dagli Hd. Se riesci a trovare degli Hd veramente silenziosi allora puoi azzardare un 0+1. Non chiedermi consiglio sui modelli, non saprei che dirti....

[astroimager]

Originariamente inviato da shingo

Partendo dal presupposto che meno motori girano più silenzio c'è direi che 2 HD in raid1 ti fanno star (abbastanza) sicuro dei tuoi dati anche se la silenziosità dipende poi dagli Hd. Se riesci a trovare degli Hd veramente silenziosi allora puoi azzardare un 0+1. Non chiedermi consiglio sui modelli, non saprei che dirti....

Grazie della risposta.
Mi hanno detto che il controller integrato nelle schede madri è troppo scarso per garantire buone prestazioni e affidabilità, quindi non vale la pena di mettere 2 hd in raid se non si prende un controller dedicato... è realmente così?

Un'altra domanda: più motori girano, più diminuisce il silenzio, è più che evidente... però a parità di modello, un hd da 4-500GB è sensibilmente più rumoroso di un 2-250GB, o può addirittura succedere il contrario?
Inoltre, l'affidabilità dei dischi più grandi, a parità di altri fattori, è minore rispetto ai dischi meno capienti?

Grazie ancora!

Daniele

[shingo]

Ti hanno detto una mezza boiata. Se vai nella sez. motherboard e chiedi com'è il raid integrato nei controller Interl ti diranno che è una bomba. Chiaro che un controller dedicato ha un qualcosa in più, ma se non cerchi le prestazionie streme lascia perdere. Il rumore degli hd dipende più che altro dal motore e dalle testine, aumentando il n° di piatti aumentano le testine quindi in teoria aumenta il rumore, ma se un disco è silenzioso di suo la capacità non influisce. Per l'affidabilità è un terno al lotto ed anche qui la capacità centra poco. Se ti va bene non si rompe, se hai sfiga kaputt al primo giorno. Che sia un 10gb o un 500gb, non conta....

[astroimager]

Originariamente inviato da shingo

Ti hanno detto una mezza boiata. Se vai nella sez. motherboard e chiedi com'è il raid integrato nei controller Interl ti diranno che è una bomba. Chiaro che un controller dedicato ha un qualcosa in più, ma se non cerchi le prestazionie streme lascia perdere. Il rumore degli hd dipende più che altro dal motore e dalle testine, aumentando il n° di piatti aumentano le testine quindi in teoria aumenta il rumore, ma se un disco è silenzioso di suo la capacità non influisce. Per l'affidabilità è un terno al lotto ed anche qui la capacità centra poco. Se ti va bene non si rompe, se hai sfiga kaputt al primo giorno. Che sia un 10gb o un 500gb, non conta....

Grazie del tuo parere...
A livello prestazionale, è sempre meglio un disco più "piccolo", o anche qui ci sono di mezzo altri fattori (buffer, capacità per piatto, partizionamento,...) che possono ribaltare la situazione?

Facciamo un esempio concreto: prendo il Samsung SP2504C (250 GB, 125 per piatto), un po' vecchiotto, ma con un ottimo rapporto prestazioni/silenzio.
Quindi prendo un Samsung HD500LJ, stesso buffer, ma tre piatti da 167 GB. Partiziono entrambi con, poniamo, 30 GB per OS e applicazioni... chi risulta più veloce, in gererale? E nel particolare, in cosa l'uno andrebbe meglio dell'altro?

Grazie e scusa se ti stresso con queste "pignolerìe"!

[shingo]

in teoria dovrebbe essere un pelo più veloce il 500gb, la densità dati è superiore, ma non so se è una differenza visibile a occhio o se ci vogliono i bench. prova a sentire CRL, credo sappia darti risposte più tecniche delle mie....

[astroimager]

Originariamente inviato da shingo

in teoria dovrebbe essere un pelo più veloce il 500gb, la densità dati è superiore, ma non so se è una differenza visibile a occhio o se ci vogliono i bench. prova a sentire CRL, credo sappia darti risposte più tecniche delle mie....

Grazie della risposta, sento anche CRL...

[CRL]

...credo che ti stia orientando bene.
Il primo fattore di rumorosità è il numero di motori, chiaramente un 500GB è meno rumoroso di due 250GB. Un 500GB è certamente più rumoroso di un 250GB, perchè ha più piatti dentro, ma volendo raggiungere una capacità elevata, la cosa migliore è prendere dischi grandi.

Ho visto che intendi optare per una configurazione che garantisca sicurezza, ne hai effettivamente bisogno?
Un raid5 è un po' impegnativo per un controller integrato, anche se i chipset recenti (ICH7 e ICH8) se la cavano egregiamente. Se la situazione non è questa, e la mobo è vecchiotta, forse non è la soluzione migliore.

I raid1 e 0+1 sono fattibili anche con controller comuni (se gestiscono lo 0+1).

Considera che anche tenere i dischi singolarmente dà la sicurezza che la rottura di uno non si porti dietro gli altri, anche questa soluzione, la più classica, non è proprio da buttare, magari affiancandoci un sistematico sistema che backuppa le cose importanti di un disco sugli altri.

Il problema del raid0 e 0+1 è il grosso spreco di spazio, la metà, e per sistemi così grandi può voler dire più di 150€ per la sicurezza, a questo punto mi domando se non sia meglio risparmiarli questi soldi, e fare un po' di ridondanza tramite i backup, almeno all'inizio che lo spazio dovrebbe essere largamente sovradimensionato, poi se comincia ad essere strettino, si valutano eventuali altre soluzioni.

I samsung spinpoint sono molto molto silenziosi, io ho preso un WD 320GB KS, è molto silenzioso anche questo, ma il mio case è rumorosetto, non so, comunque sono entrambi prodotti pregevoli. Le prestazioni sono ormai allineate.

- CRL -

[astroimager]

Grazie davvero, una risposta molto esauriente!

In realtà stavo pensando che probabilmente il raid non è proprio fatto per me: ho letto in questo forum che avere contemporaneamente Windows e Linux crea enormi difficoltà con il raid... è realmente così?
E a proposito, per creare meno casini, è meglio separare nettamente questi due OS in due dischi differenti?

Sulla sicurezza dei dati so molto poco, credo sia un discorso complesso, che non si esaurisce semplicemente pensando che un raid 1 dimezza la probabilità di perdere i dati.

Credo anch'io ci siano sistemi molto più economici del raid 1 per assicurare i dati, ma forse nella mia ignoranza ho visto nel raid un sistema più immediato e veloce, con un plus di performance in lettura... invece magari è più banale ed efficace sincronizzare cartelle in altri hd, e ancora meglio riversare periodicamente i dati su supporti ottici, che per GB costano pure meno.

Sempre lasciando perdere il raid, ha senso secondo te acquistare come "primo" hd per mettere tutto (OS/apps + dati) un taglio da 4-500 GB, o è meglio partire "più cauti" con un'unità da 250 (facendo back-up frequenti), aggiungendo in un secondo momento un big disk da 500 da dedicare solo ai dati?
I GB attirano, specie ora che per i tagli grossi i prezzi sono convenienti, ma lavorare con un unico disco, oltre che essere rischioso, rallenta notevolmente il sistema, giusto? Accedere ai dati da una partizione dello stesso disco e da una partizione di un altro disco non è la stessa cosa, vero?

Grazie ancora!

[CRL]

L'aumento di velocità col raid1 è solo teorico, la gran parte dei controller integrati (leggasi: tutti quelli di cui ho sentito) leggono da un disco solo, quindi non c'è alcun beneficio.

Il discorso sicurezza sicuramente è lungo, se usi il cerca forse troverai anche degli interventi più dettagliati che ho fatto in passato.
Il tutto comunque parte dal determinare il numero di GB di cui si vuole aumentare la sicurezza, e la frequenza con cui questi vengono aggiornati, e devono essere salvati.
Secondo me il raid1 è giustificato solo per valori elevati di questi parametri di riferimento, per gli altri le soluzioni (semi) manuali sono preferibili.
Ci sono software che fanno la sincronizzazione tra cartelle su dischi diversi, e sono completamente automatizzabili.

Discorso dischi. Prenderei due dischi di dimensioni simili, e metterei nel più piccolo il s.o. e la parte del proprio storage più statica, e cui meno si accede, ad esempio i divX, gli mp3, i documenti vecchi di secoli o qualcosa del genere.
Nell'altro metterei i documenti più mobili, quelli su cui si lavora, l'incoming del P2P, se lo usi.

Prenderei due dischi di proporzioni simili per fare una cosa equilibrata, decidi il numero di GB, e dividi per due. In questo modo non hai un disco molto più piccolo ed uno molto più grande, uno più fresco ed uno più caldo, uno più importante ed uno molto meno.

Quanti GB totali vorresti?

- CRL -

[astroimager]

Grazie, CRL! Finalmente qualcuno che mi dà delle risposte veramente "nuove", di solito mi sento dire più o meno le stesse cose!...

Allora: compreso perfettamente il discorso del raid 1, e dei sistemi "alternativi", decisamente più convenienti, per assicurare i dati.

Passando dalla teoria alla pratica, stasera mi sono aggiudicato a un buon prezzo un HD501LJ, quindi ora parto con un'unità da ben 500 GB. Il tuo discorso, e la necessità sempre crescente di GB, mi hanno convinto a spostarmi direttamente sulle unità più capienti... fra l'altro, a parità di altri fattori, il costo per GB mi è sembrato un po' più conveniente per le unità più grandi...

In sostanza, appena monto il nuovo hd, installo tutto (so, apps, dati) e nelle prime settimane, finché non mi fido un po' di più del nuovo disco, farò frequenti back-up sull'unità esterna e su DVD.
Poi, con il tempo, cercherò di capire meglio quali sono le mie reali necessità in termini di prestazioni e capacità, ora non riesco a fare stime attendibili, anche perché proprio per problemi di capacità non ho ancora potuto iniziare dei lavori in programma... tanto un altro disco, per velocizzare la gestione dei dati e dei back-up, sarà comunque necessario...

Se mi servirà ancora molto spazio, credo che prenderò un gemello, magari il WD5000KS, tanto per provare come va la "concorrenza".

In caso contrario, pensavo di scendere con i GB, per cercare maggiori prestazioni (per es. 2x160 in raid 0, o un Raptor), ma tu mi dici che è meglio non scostarsi troppo con le caratteristiche, che i due dischi dovrebbero avere proporzioni più o meno simili... purtroppo non sono esperto, devo rifletterci un po' su per capir bene le ragioni del tuo discorso!... Ma forse mi serve solo un po' di "pratica"...

Grazie ancora!