The HURD

[iocci]

Originariamente inviato da -Slash

da quel che so ci sono gia distribuzioni con le quali è possibile provare hurd anche se ovviamente sono sperimentalissime, tra queste ci dovrebbe essere Debian GNU/Hurd

Originariamente inviato da dijo

si ma diamine... non ha neanche l'installer!

Ho letto la guida per installare Debian GNU/Hurd, alla fine non è molto differente da quello che si fa per installare gentoo, basta creare una partizione ext2, scompattarci dentro il tarball del sistema di base e infine configurare grub e riavviare, quindi una cosa alla portata di molti utenti linux. Se poi arriva anche l'installer ancora meglio!

Il problema dello sviluppo di HURD (a detta di Stallman) è nella sua stessa natura di microkernel, non essendo un Kernel monolitico è più lungo e difficile da debuggare.

Secondo me per quanto un microkernel sia piu difficile da programmare rispetto a un kernel monolitico non si tratta di una mission impossible, basta guardare minix per esempio. Il vero problema penso che sia la mancanza di sviluppatori, finche ci lavorano solo quattro gatti hai voglia che lo finiscano...

[k0nt3]

Originariamente inviato da W.S.

esatto, inoltre un microkernel dovrebbe permettere una migliore manutenzione ed ottimizzazione interna... bhe, una volta raggiunta la stabilità visto che prima è un bel casino testarlo

no la manutenibilità e l'ottimizzazione la si può ottenere anche con un kernel monolitico.. dipende da come scrivi il codice, non dal risultato della compilazione.
che poi i microkernel siano più eleganti non ci piove, ma i loro vantaggi pratici sono ancora da dimostrare, mentre gli svantaggi sono noti (difficile da implementare, meno ottimizzato ecc...). che io sappia il primo microkernel a ottenere prestazioni quasi decenti è quello che ho linkato prima. se poi nel futuro arriverà un microkernel GNU sarà benvenuto ma per ora resto dell'idea che meglio di linux non si possa fare

[Duncan]

Originariamente inviato da iocci

Ho letto la guida per installare Debian GNU/Hurd, alla fine non è molto differente da quello che si fa per installare gentoo, basta creare una partizione ext2, scompattarci dentro il tarball del sistema di base e infine configurare grub e riavviare, quindi una cosa alla portata di molti utenti linux. Se poi arriva anche l'installer ancora meglio!




Secondo me per quanto un microkernel sia piu difficile da programmare rispetto a un kernel monolitico non si tratta di una mission impossible, basta guardare minix per esempio. Il vero problema penso che sia la mancanza di sviluppatori, finche ci lavorano solo quattro gatti hai voglia che lo finiscano...

Si infatti il rpoblema grosso è la mancanza cronica di sviluppatori

[Duncan]

Originariamente inviato da k0nt3

no la manutenibilità e l'ottimizzazione la si può ottenere anche con un kernel monolitico.. dipende da come scrivi il codice, non dal risultato della compilazione.
che poi i microkernel siano più eleganti non ci piove, ma i loro vantaggi pratici sono ancora da dimostrare, mentre gli svantaggi sono noti (difficile da implementare, meno ottimizzato ecc...). che io sappia il primo microkernel a ottenere prestazioni quasi decenti è quello che ho linkato prima. se poi nel futuro arriverà un microkernel GNU sarà benvenuto ma per ora resto dell'idea che meglio di linux non si possa fare

Anche MacOS usa il Microkernel Mach modificato e non mi pare che vada malissimo

I vantaggi ormai credo che siano maggiori degli svantaggi, IMHO il problema c'era qualche anno fa con i processori di allora, adesso con l'evoluzione delle CPU e del miglioramento dei MK stessi quest'ultimi possono competere ad armi pari ed uscirne vincenti

[k0nt3]

Originariamente inviato da Duncan

Anche MacOS usa il Microkernel Mach modificato e non mi pare che vada malissimo

riformuliamo la frase.. anche MacOS usa il kernel monolitico BSD e non mi pare vada malissimo
OSX non ha un microkernel ma è un miscuglio

Originariamente inviato da Duncan

I vantaggi ormai credo che siano maggiori degli svantaggi, IMHO il problema c'era qualche anno fa con i processori di allora, adesso con l'evoluzione delle CPU e del miglioramento dei MK stessi quest'ultimi possono competere ad armi pari ed uscirne vincenti

quando i vantaggi saranno maggiori degli svantaggi vedrai nascere un microkernel al giorno

[javaboy]

Originariamente inviato da k0nt3

riformuliamo la frase.. anche MacOS usa il kernel monolitico BSD e non mi pare vada malissimo
OSX non ha un microkernel ma è un miscuglio

quando i vantaggi saranno maggiori degli svantaggi vedrai nascere un microkernel al giorno

Diciamo che è un ibrido fra mach e bsd

[Duncan]

Originariamente inviato da k0nt3

riformuliamo la frase.. anche MacOS usa il kernel monolitico BSD e non mi pare vada malissimo
OSX non ha un microkernel ma è un miscuglio

quando i vantaggi saranno maggiori degli svantaggi vedrai nascere un microkernel al giorno

credo che il problema del passaggio è sempre il solito, lasciare il vecchio fa molta fatica a tutti

[k0nt3]

Originariamente inviato da Duncan

credo che il problema del passaggio è sempre il solito, lasciare il vecchio fa molta fatica a tutti

mmm certo credo che questo faccia parte degli svantaggi. un pò come la diatriba CISC vs. RISC

[Duncan]

Ma alternative valide ed Open con Microkernel ce ne sono?

Intendo oltre ad installarsi Debian/Hurd

[k0nt3]

Originariamente inviato da Duncan

Ma alternative valide ed Open con Microkernel ce ne sono?

Intendo oltre ad installarsi Debian/Hurd

io conosco minix ( http://www.minix3.org/ ) e l4ka ( http://l4ka.org/projects/pistachio/ )
il primo è soprattutto un SO didattico (ave tanenbaum), mentre il secondo sembra molto promettente

[nin]

Scusate l'OT, ma informandomi riguardo HURD e microkernel ho trovato pure progetti di OS (ancora teorici?) senza Kernel!

[Artemisyu]

Il punto imho è che Hurd è il kernel delle seghe mentali.
E' ormai evidente e palese che nessuno tra gli sviluppatori di Hurd vuole effettivamente ottenere un sistema funzionante, ma semplicemente il tutto serve per autocompiacersi su quanto sia bello Hurd.

Prima lavoravano su Mach, poi hanno lavorato su L4, e ora di recente hanno cambiato ancora...
Tutte le volte che Hurd era ormai arrivato ad una buona funzionalità e ad una discreta robustezza, il progetto è stato accantonato e riscritto daccapo con un layout e una base diversa.
E' questo il punto.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da nin

Scusate l'OT, ma informandomi riguardo HURD e microkernel ho trovato pure progetti di OS (ancora teorici?) senza Kernel!

vogliamo i link!


nell'informatica ne esistono di cose strane... tipo i processori senza clock...

[Duncan]

Originariamente inviato da k0nt3

io conosco minix ( http://www.minix3.org/ ) e l4ka ( http://l4ka.org/projects/pistachio/ )
il primo è soprattutto un SO didattico (ave tanenbaum), mentre il secondo sembra molto promettente

Minix troppo didattico, pochi programmi utili...

L'altro non lo conoscevo, ma non pare molto maturo.

Alla fine se uno vuol sperimentare un po' mi sa che l'unica alternativa valida rimane DragonflyBSD, ma non è un microkernel, ma un ibrido...

[Duncan]

Originariamente inviato da Artemisyu

Il punto imho è che Hurd è il kernel delle seghe mentali.
E' ormai evidente e palese che nessuno tra gli sviluppatori di Hurd vuole effettivamente ottenere un sistema funzionante, ma semplicemente il tutto serve per autocompiacersi su quanto sia bello Hurd.

Prima lavoravano su Mach, poi hanno lavorato su L4, e ora di recente hanno cambiato ancora...
Tutte le volte che Hurd era ormai arrivato ad una buona funzionalità e ad una discreta robustezza, il progetto è stato accantonato e riscritto daccapo con un layout e una base diversa.
E' questo il punto.

Non crtedo che questa interpretazione sia esatta, Hurd non è mai stato vicino ad un rilascio di una versione finale, è veramente immaturo.

[nin]

Originariamente inviato da dijo

vogliamo i link!


nell'informatica ne esistono di cose strane... tipo i processori senza clock...

http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel#No_Kernel

[Artemisyu]

Originariamente inviato da Duncan

Non crtedo che questa interpretazione sia esatta, Hurd non è mai stato vicino ad un rilascio di una versione finale, è veramente immaturo.

Hurd nell'ultimo periodo di lavoro su Mach funzionava (quasi) perfettamente.
Ci usavo sopra Gnome e Openoffice.

La struttura c'era tutta, le funzionalità erano complete.... aveva qualche bug di troppo, ma avrebbe richiesto al limite un po' di debugging.

E qualche bug, e non ci vuole un genio per capirlo, non è certo sufficiente a riscrivere daccapo un kernel.

Ripeto, Hurd è sperimentale perchè chi lo sviluppa VUOLE che sia sperimentale.
Conosco uno sviluppatore di Hurd, che è delle mie parti. 3 anni fa confermò deicsamente questa mia visione (o meglio, me la insegnò, io la pensavo diversamente).
Non so se da ultimo hanno cambiato obiettivo, ma da quel che sembra dal recente abbandono di L4 e di una struttura che ormai era funzionalmente completa, ho dei grossi dubbi.

[Duncan]

Grazie per le info

Da quel che ho capito L4 è stato abbandonato perchè sarebbe stato troppo lungo da portare in Hurd senza riscrivere tutto, dovrebbero andare su altro credo

[Artemisyu]

Originariamente inviato da Duncan

Grazie per le info

Da quel che ho capito L4 è stato abbandonato perchè sarebbe stato troppo lungo da portare in Hurd senza riscrivere tutto, dovrebbero andare su altro credo

Diciamo che è un po' l'eterna ricerca della felicità
Ovvero loro lavorano e sviluppano su una base di codice e tirano fuori il kernel dei loro sogni.
Poi però i progetti crescono e allora non tutto è più come nei sogni degli sviluppatori, e a quel punto abbandonano le cose che non vanno e riscrivono tutto.

Quando ho parlato con questo sviluppatore di Hurd (bazzicavamo nello stesso lug) tra una spiegazione su come funzionava la paginazione in Mach e un ragguaglio sulla sincronizzazione tra i vari servers, traspariva proprio questo: la ricerca del kernel perfetto.
Banalmente, la soluzione migliore in informatica non esiste, esiste la soluzione migliore per una determinata cosa. Per lo stesso motivo Linux ha tanto successo: è una soluzione "abbastanza buona" per migliaia di applicazioni diverse
Per questo contiuano ad andare avanti ed indietro con lo sviluppo, a riscrivere parte e a cambiare progetto di base.

A quanto ne so il tutto ora è migrato ad un progetto di un microkernel messicano.

[k0nt3]

Originariamente inviato da Duncan

Minix troppo didattico, pochi programmi utili...

beh ma a dir la verità la versione 3 (che non ha niente a che vedere con la 2) non è mica da sottovalutare

MINIX 3 Features

* POSIX compliant
* Networking with TCP/IP
* X Window System
* Languages: cc, gcc, g++, perl, python, etc.
* Over 400 UNIX programs
* Many improvements since V2
* Full multiuser and multiprogramming
* Device drivers run as user processes
* High degree of fault tolerance
* Full C source code supplied