è giusto incoraggiare il diffondersi del FAP nelle automobili?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da bjt2

Consoderando che l'Opel Astra 1.4 benzina, familiare, di mio padre, faceva 12 al litro a benzina (in città) e ora ne fa circa 8 a GPL... Ci vorrà un po'... Il GPL costa la metà, ma rende meno... Paradossalmente macchine più grosse, avendo più riserva di potenza, perdono meno in percentuale, come consumo...

beh se costasse solo la metà ci staresti comunque guadagnando.

Ma costa meno della metà e ci guadagni ancora di piu.

Fisicamente è ASSURDO comparare i litri di Gpl e quelli di benzina.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

Comunque faccio notare l'assurdità dell'incentivo del GPL o metano: alla fine si consuma il 20-30% in più per la stessa percorrenza immettendo molta più CO2 nell'atmosfera. E vengono spacciati come "ecologici".

dall'alto di quale conoscenza dici questo?


Gpl e metano inquinano una FRAZIONE, per via delle diverse reazioni in gioco.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

A occhio -ma non sono un chimico quindi prendila per una cosa proprio spannometrica- credo di sì.
Dato che sempre di idrocarburi si parla, e dato che l'energia che devono produrre per ottenere lo stesso lavoro deriva sempre dalla rottura di legami C-H, alla fine il bilancio deve essere quello.
Con la differenza che i motori a metano (o GPL) hanno un rendimento più basso rispetto a quelli funzionanti a benzina, perchè non sono ottimizzati per andare con quel carburante, quindi alla fine dei conti... consumi e inquini di più, solo che inquini diversamente.

ecco allora stai zitto, che eviti brutte figure.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

A-ehm, il buco dell'ozono con l'effetto serra c'entra come i cavoli a merenda. (che comunque non è nei secoli ma negli anni, se si vuole essere precisi)
Le polveri sottili danno misure diverse passando da una strada all'altra, la concentrazione di CO2 è praticamente costante in tutto il globo.
Se permetti, penso in grande e a lungo termine, dato che il surriscaldamento globale fa decisamente più danni delle PM10.

ma devi solo dare aria alla bocca?

Il buco nell'ozono fa passa piu UV che si mettono a rimbalzare nell'atmosfera.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

Ma per cortesia, con l'aria delle città di oggi ti ci puoi fare l'aerosol contro la tosse rispetto all'aria di 15-20 anni fa... tant'è che le polveri sottili sono diventate famose quando tutti gli altri principali inquinanti sono spariti dalla circolazione.
Seconda cosa, è inutile che presenti questa cosa come una ecatombe di morti per tumore, perchè è una balla colossale. Non sto dicendo che facciano bene, sto dicendo che è inutile fare catastrofismo.
Cosa molto diversa piuttosto per l'effetto serra, trascurato perchè la gente fa il tuo ragionamento ("mentre oggi...") ma ben più rischioso perchè non completamente prevedibile ma sicuramente "curabile" in tempi estremamente lunghi e con misure ad oggi di proporzioni immani.

Dillo alle famiglie dei 280.000 che ogni anno muoiono per cause dirette dell'inquinamento atmosferico.

O ripetimelo quando a 60 anni avrai un enfisema.

[gpc]

Originariamente inviato da dijo

ecco allora stai zitto, che eviti brutte figure.

Dai, posta i tuoi brillanti ragionamenti allora.
Già uno che parla di effetto serra e tira fuori il buco nell'ozono fa una figurina che è penosa anche nei discorsi da bar, ma sentiamo...

[gpc]

Originariamente inviato da dijo

dall'alto di quale conoscenza dici questo?


Gpl e metano inquinano una FRAZIONE, per via delle diverse reazioni in gioco.

Ah sì? Quali reazioni? Dai, illumina.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

Sì, perchè le polveri sottili hanno un effetto locale e transitorio, infatti basta un po' di pioggia che le saluti allegramente, mentre l'anidride carbonica ha effetti planetari e per smaltirla ci vogliono secoli.

altra balla.


Mentre la natura si è premunita contro la CO2 da lungo tempo, contro le polveri sottili che non sono ne idrosolubili ne polari, non si può fare nulla.

Si incrostano e penetrano ovunque, con la pioggia non se ne vanno, ma entrano nel ciclo alimentare.


Pensa che hanno trovato PM10 nella falda acquifera milanese.


Seconda cosa: Se fosse vero, non ci sarebbe bisogno di pulire il duomo. Basterebbe la pioggia no?

[gpc]

Originariamente inviato da dijo

altra balla.


Mentre la natura si è premunita contro la CO2 da lungo tempo, contro le polveri sottili che non sono ne idrosolubili ne polari, non si può fare nulla.

Si incrostano e penetrano ovunque, con la pioggia non se ne vanno, ma entrano nel ciclo alimentare.


Pensa che hanno trovato PM10 nella falda acquifera milanese.


Seconda cosa: Se fosse vero, non ci sarebbe bisogno di pulire il duomo. Basterebbe la pioggia no?

Perchè, tu per respirare ti fai le piste sulle pietre del duomo?
non è che la natura si sia "premunita" contro la CO2, è molto più semplicemente, ma sono sicuro che tu lo saprai di certo, che l'uomo sta utilizzando la CO2 immagazzinata in ere geologiche nell'arco di tempo di un secolo, contemporaneamente alla distruzione dei meccanismi di recupero della CO2.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

Dai, posta i tuoi brillanti ragionamenti allora.
Già uno che parla di effetto serra e tira fuori il buco nell'ozono fa una figurina che è penosa anche nei discorsi da bar, ma sentiamo...

Amico ascolta.

Tu offendi l'intelligenza umana.
Non sai NIENTE di ambiente e ti metti qui a sparare consigli.


Piuttosto che incazzarti con me rifletti, leggi, e fatti delle idee SERIE.

Ti posto solo qualcosa a riguardo del concatenamento effetto serra-buco ozono

Consequences of ozone depletion

Since the ozone layer absorbs UVB ultraviolet light from the Sun, ozone layer depletion is expected to increase surface UVB levels, which could lead to damage, including increases in skin cancer. This was the reason for the Montreal Protocol. Although decreases in stratospheric ozone are well-tied to CFCs and there are good theoretical reasons to believe that decreases in ozone will lead to increases in surface UVB, there is no direct observational evidence linking ozone depletion to higher incidence of skin cancer in human beings[citation needed]. This is partly due to the fact that UVA, which has also been implicated in some forms of skin cancer, is not absorbed by ozone.

[edit] Increased UV

Ozone, while a minority constituent in the earth's atmosphere, is responsible for most of the absorption of UVB radiation. The amount of UVB radiation that penetrates through the ozone layer decreases exponentially with the slant-path thickness/density of the layer. Correspondingly, a decrease in atmospheric ozone is expected to give rise to significantly increased levels of UVB near the surface.

Increases in surface UVB due to the ozone hole can be partially inferred by radiative transfer model calculations, but cannot be calculated from direct measurements because of the lack of reliable historical (pre-ozone-hole) surface UV data, although more recent surface UV observation measurement programmes exist (e.g. at Lauder, New Zealand [7]).

Because it is this same UV radiation that creates ozone in the ozone layer from O2 (regular oxygen) in the first place, a reduction in stratospheric ozone would actually tend to increase photochemical production of ozone at lower levels (in the troposphere), although the overall observed trends in total column ozone still show a decrease, largely because ozone produced lower down has a naturally shorter photochemical lifetime, so it is destroyed before the concentrations could reach a level which would compensate for the ozone reduction higher up.

E ricordati: nulla in natura è slegato dal resto.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

Perchè, tu per respirare ti fai le piste sulle pietre del duomo?
non è che la natura si sia "premunita" contro la CO2, è molto più semplicemente, ma sono sicuro che tu lo saprai di certo, che l'uomo sta utilizzando la CO2 immagazzinata in ere geologiche nell'arco di tempo di un secolo, contemporaneamente alla distruzione dei meccanismi di recupero della CO2.

LOL

l'uomo usa CO2 immagazzinata?

e per farci cosa?

e come la immaganizzano se congela a 22 gradi kelvin?

LOL

[sider]

Originariamente inviato da dijo

LOL

l'uomo usa CO2 immagazzinata?

e per farci cosa?

e come la immaganizzano se congela a 22 gradi kelvin?

LOL

Il CO2 "immagazzinato" è quello presente negli idrocarburi .

[gpc]

Originariamente inviato da dijo

Amico ascolta.

Tu offendi l'intelligenza umana.
Non sai NIENTE di ambiente e ti metti qui a sparare consigli.

Tu invece offendi il regolamento.
Non mi esprimo sull'intelligenza altrui perchè ritengo che si manifesti in maniera palese da sola.

Piuttosto che incazzarti con me rifletti, leggi, e fatti delle idee SERIE.

Ti posto solo qualcosa a riguardo del concatenamento effetto serra-buco ozono




E ricordati: nulla in natura è slegato dal resto.

Ma tu l'hai letto?

[gpc]

Originariamente inviato da sider

Il CO2 "immagazzinato" è quello presente negli idrocarburi .

Nooooo così gli rovini la sorpresa
Comunque anche senza virgolette, perchè è carbonio catturato dall'atmosfera e, appunto, immagazzinato in forma solida dalle piante.

[sider]

Vabbè ma adesso che un'auto a metano inquini + di una a benzina o gasolio ce ne passa.

[gpc]

Originariamente inviato da sider

Vabbè ma adesso che un'auto a metano inquini + di una a benzina o gasolio ce ne passa.

Dipende cosa intendi per inquinamento.
Se mi parli di polveri e schifezze varie, non c'è dubbio.
Se mi parli di CO2, a mio parere sì e il perchè l'ho detto: hai un'efficienza sensibilmente minore e dato che i legami chimici che rompi per ricavare energia sono sempre C-H dato che di idrocarburi si tratta, alla fine secondo me immetti più CO2.
Ma come ho detto, non essendo un chimico posso sbagliarmi, per cui se qualcuno ha qualcosa (di sensato e concreto, era sottinteso ma vedo che è meglio specificare) da dire se ne discute tranquillamente.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da sider

Il CO2 "immagazzinato" è quello presente negli idrocarburi .

veramente non è immagazzinato da nessuna parte perchè è IMPOSSIBILE.


Gli idrocarburi sono nella forma HnCn

Bruciando si libera il C che si lega all'O2 formando CO2.


Insomma come vi insegnano a scuola per comburre ci vuole il materiale, la scintilla e l'ossigeno.

La CO2 è un prodotto della reazione, non un componente. Anche perchè ha proprio l'effetto contrario.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

Tu invece offendi il regolamento.
Non mi esprimo sull'intelligenza altrui perchè ritengo che si manifesti in maniera palese da sola.

Veramente ogni giorno mi stupisco dell'arroganza di certa gente che sbaglia e non vuole ammetterlo. E allora continua nella sua arroganza.


Io non so se ci credi anche tu o se lo fai solo per non perdere la faccia.


Guarda che non c'è vergogna nell'ammettere di aver sbagliato, anzi.
Vergognoso è chiudersi a riccio e rifiutare la logica.

[gpc]

Originariamente inviato da dijo

veramente non è immagazzinato da nessuna parte perchè è IMPOSSIBILE.


Gli idrocarburi sono nella forma HnCn

Bruciando si libera il C che si lega all'O2 formando CO2.


Insomma come vi insegnano a scuola per comburre ci vuole il materiale, la scintilla e l'ossigeno.

La CO2 è un prodotto della reazione, non un componente. Anche perchè ha proprio l'effetto contrario.

Eh e gli idrocarburi da cosa derivano? Forse dalle piante delle ere geologiche passate? E forse queste piante non catturavano CO2 dall'atmosfera? E quindi quella C del CnHn (non HnCn come troveresti scritto pure sulle parole crociate... ma sicuramente è stato un errore di battitura) è proprio quella della CO2 catturata dalle piante! Magia!

[gpc]

Originariamente inviato da dijo

Veramente ogni giorno mi stupisco dell'arroganza di certa gente che sbaglia e non vuole ammetterlo. E allora continua nella sua arroganza.


Io non so se ci credi anche tu o se lo fai solo per non perdere la faccia.


Guarda che non c'è vergogna nell'ammettere di aver sbagliato, anzi.
Vergognoso è chiudersi a riccio e rifiutare la logica.

Sono d'accordo pure io.
Rileggiti bene il tuo post, ti può essere d'estremo aiuto nella tua vita sociale. Eventualmente futura.