L'Iran è passato all'Euro!

[evelon]

Originariamente inviato da parax

Perche credi invece che attaccare l'Iraq sia stato intelligente?

Attaccare l'Iraq è stato intelligente, si.
Dal punto di vista americano non si può parlare di "attacco stupido" (ovvero "attacco senza senso")

E' stato fatto sottovalutando molto alcune conseguenze (la capacità della guerriglia di rallentare il processo di democratizzazione è molto più alta di quanto valutato) ma un Iraq "occidentalizzato" con una linea politica e commerciale distante da quella precedente (che comunque non era legata all'integralismo religioso) era una gran cosa.

Che le cose vadano male lì è noto ma se ci pensi il progetto per il "nuovo mediooriente" è (se riuscirà) un gran bel progetto.

Con uno stato democratico e di organizzazione interna occidentale nella zona si sarebbe potuto dare una spallata notevole a tutte quelle teocrazie (Iran e Siria in primis) ostili ai paesi occidentali.

L'Iraq era "attaccabile" perchè lontano politicamente dagli altri paesi (nessuno sarebbe andato in suo aiuto) e perchè era il più laico: quindi la popolazione era quella meglio preparata alla transizione verso una democrazia moderna.

L'attacco, pur con tutte le sue valutazioni sbagliate, dal punto di vista americano è stato tutto sommato una ambiziosa scommessa (e quindi non stupido in quanto tale).

Ormai il "danno" è fatto e, nel bene e nel male, noi dovremmo sperare che riesca (l'impianto di uno stato moderno in Iraq).

In realtà ci sarebbe molto altro da dire oltre a quello che ho scritto (piuttosto confusamente peraltro) ma stiamo andando OT

[LittleLux]

Originariamente inviato da evelon

Attaccare l'Iraq è stato intelligente, si.
Dal punto di vista americano non si può parlare di "attacco stupido" (ovvero "attacco senza senso")

E' stato fatto sottovalutando molto alcune conseguenze (la capacità della guerriglia di rallentare il processo di democratizzazione è molto più alta di quanto valutato) ma un Iraq "occidentalizzato" con una linea politica e commerciale distante da quella precedente (che comunque non era legata all'integralismo religioso) era una gran cosa.

Che le cose vadano male lì è noto ma se ci pensi il progetto per il "nuovo mediooriente" è (se riuscirà) un gran bel progetto.

Con uno stato democratico e di organizzazione interna occidentale nella zona si sarebbe potuto dare una spallata notevole a tutte quelle teocrazie (Iran e Siria in primis) ostili ai paesi occidentali.

L'Iraq era "attaccabile" perchè lontano politicamente dagli altri paesi (nessuno sarebbe andato in suo aiuto) e perchè era il più laico: quindi la popolazione era quella meglio preparata alla transizione verso una democrazia moderna.

L'attacco, pur con tutte le sue valutazioni sbagliate, dal punto di vista americano è stato tutto sommato una ambiziosa scommessa (e quindi non stupido in quanto tale).

Ormai il "danno" è fatto e, nel bene e nel male, noi dovremmo sperare che riesca (l'impianto di uno stato moderno in Iraq).

In realtà ci sarebbe molto altro da dire oltre a quello che ho scritto (piuttosto confusamente peraltro) ma stiamo andando OT

L'Iraq, prima della guerra, era già occidentalizzato; ora, invece, rischia di non esserlo più...hai fatto bene a parlare di "occidentalizzazione", perchè involontariamente hai messo in maggior luce quanto stupidi siano stati gli USA...

P.S.: le scommesse le fai al tavolo da gioco, non sulla pelle di intere nazioni e popoli...questo sempre a proposito di stupidità.

[evelon]

Originariamente inviato da LittleLux

L'Iraq, prima della guerra, era già occidentalizzato; ora, invece, rischia di non esserlo più...hai fatto bene a parlare di "occidentalizzazione", perchè involontariamente hai messo in maggior luce quanto stupidi siano stati gli USA...

P.S.: le scommesse le fai al tavolo da gioco, non sulla pelle di intere nazioni e popoli...questo sempre a proposito di stupidità.

Non era "occidentalizzato" ovvero non seguiva una politica filo-occidentale.

Certo lo era più dei suoi vicini Iran, Siria etc ma non era come (ad esempio) l'Arabia Saudita.

Inoltre credo (ma questa è una mia opinione) che l'obiettivo fosse di renderlo occidentale anche nelle strutture proprie del paese (divisione dei poteri, democrazia reale etc).

Insomma farne un esempio che potesse trascinare o comunque destabilizzare paesi molto più "granitici" socialmente come l'Iran.
Non tramite rivoluzioni ma semplicemente con l'innalzamento del tenore di vita degli abitanti.

E (sempre imho) l'amministrazione USA ha contato molto sulla prospettiva degli abitanti di vivere meglio una volta usciti dalla dittatura ed entrati pienamente nei mercati occidentali.

P.S.
Io non faccio scommesse, ho usato quel termine a proposito delle azioni delle amministrazioni citate perchè mi è sembrato molto esplicativo a riguardo.

[sonnet]

Originariamente inviato da bluelake

allo stato attuale delle cose, per noi sarebbe sconveniente perché non potremmo più approfittare della continua debolezza del dollaro (siamo a 1,33 euro contro 1 dollaro, solo nel 2001 eravamo a 0,95 euro contro 1 dollaro)...

l'equivalenza 50$ = 50€

Cmq per noi e' un bene sotto tutti i punti di vista dal punto di vista monetario.
Cmq c'e' da dire che sara' + grande lo svantaggio che ne ricevera' l'economia USA che non il vantaggio che ne trarremo noi.
Se altri seguissero l'esempio iraniano (e gia' la Cina sta iniziando a convertire le riserve di dollari in euro..)l'economia americana potrebbe subire un collasso peggiore del '29.

[Sawato Onizuka]

si ma l'Iran nn stava facendo la voce grossa contro l'UE (ehm il suo presidente perlomeno) e mò convertono delle riserve in € ?

(pessimistic) € = futuro del contrabbando

[x me i cinesi son ancora troppo legati al biglietto verde]

[bjt2]

E' notizia fresca un aumento di un quarto di punto del tasso di sconto europeo... Questo dovrebbe rendere l'euro più appetibile e potrebbe accelerare il processo... O no?

[shambler1]

Originariamente inviato da evelon

Non era "occidentalizzato" ovvero non seguiva una politica filo-occidentale.

Certo lo era più dei suoi vicini Iran, Siria etc ma non era come (ad esempio) l'Arabia Saudita.

Inoltre credo (ma questa è una mia opinione) che l'obiettivo fosse di renderlo occidentale anche nelle strutture proprie del paese (divisione dei poteri, democrazia reale etc).

Insomma farne un esempio che potesse trascinare o comunque destabilizzare paesi molto più "granitici" socialmente come l'Iran.
Non tramite rivoluzioni ma semplicemente con l'innalzamento del tenore di vita degli abitanti.

E (sempre imho) l'amministrazione USA ha contato molto sulla prospettiva degli abitanti di vivere meglio una volta usciti dalla dittatura ed entrati pienamente nei mercati occidentali.

P.S.
Io non faccio scommesse, ho usato quel termine a proposito delle azioni delle amministrazioni citate perchè mi è sembrato molto esplicativo a riguardo.

Io direi, questo al livello della propaganda e cioè quanto commissionato da specialisti del marketing per vendere la guerra alle opinioni pubbliche colte , magari europee.
Per i rednecks dei monti appalachi , gli stessi specialisti hanno invece formulato concetti biblici e patriottici molto più semplici e viscerali.

Entrambi le formule sono assurde però.
Se non è stato un errore , ma a questo punto è difficile credere che alla casa bianca siano tutti stupidi, lo scopo finale era quello di dissolvere gli stati arabi secondo guerriglie perpetue etnico confessionali e cosi anche questa strana guerra civile trova una spiegazione.


L'iraq faceva paura perchè era un paese moderno e industrializzato (almeno prima del 1990) e quindi andava riportato indietro all'età della pietra.
Se usciamo un attimo dal vicolo cieco che gli americani sono buoni e generosi e mai farebbero cose cattive allora forse la situazione attuale in Mo trova spiegazioni più razionali ed evidenti

[evelon]

Originariamente inviato da shambler1

Io direi, questo al livello della propaganda e cioè quanto commissionato da specialisti del marketing per vendere la guerra alle opinioni pubbliche colte , magari europee.
Per i rednecks dei monti appalachi , gli stessi specialisti hanno invece formulato concetti biblici e patriottici molto più semplici e viscerali.

Entrambi le formule sono assurde però.
Se non è stato un errore , ma a questo punto è difficile credere che alla casa bianca siano tutti stupidi, lo scopo finale era quello di dissolvere gli stati arabi secondo guerriglie perpetue etnico confessionali e cosi anche questa strana guerra civile trova una spiegazione.


L'iraq faceva paura perchè era un paese moderno e industrializzato (almeno prima del 1990) e quindi andava riportato indietro all'età della pietra.
Se usciamo un attimo dal vicolo cieco che gli americani sono buoni e generosi e mai farebbero cose cattive allora forse la situazione attuale in Mo trova spiegazioni più razionali ed evidenti

eh ?

La prima parte non l'ho mica capita...

Per quanto riguarda il resto:
Gli USA come tutti gli stati di questo mondo agiscono secondo i loro interessi.

E quindi non agiscono perchè sono "buoni e generosi" (ma dove l'hai letto? )

E' talmente scontato che uno stato agisca così che è inutile sottolinearlo.

Peraltro l'ipotesi del "grande complotto" per riportare l'Iraq "indietro" fà acqua da tutte le parti.

Che senso ha, dal punto di vista americano, creare un altro stato integralista, nemico dell'occidente, con le risorse petrolifere non disponibili o disponibili a prezzo di alti rischi di attentato (attentati che anche ignorando la conseguenze umane bloccano la produzione ) ?

Nessuno.

E che senso ha farlo a prezzo di milioni di dollari di spesa "bruciandosi" pure l'immagine politica internazionale ?

Ancora meno.

Di contro un Iraq occidentalizzato ed industrializzato, oltre a rappresentare una valida spalla contro le teocrazie totalitarie nemiche degli interessi occidentali, sarebbe dal mero punto di vista economico un grande mercato.

La creazione di un'altra "arabia saudita" (intesa come mercato di altissimo livello per le aziende occidentali) produrrebbe orgasmi a qualsiasi capo di stato

Il denaro pagato per le risorse naturali tornerebbe sotto forma di richiesta di beni di ogni tipo....chi non vorrebbe che fosse così ?
Certo non gli americani che avrebbero solo da guadagnarci