Uno dei fondatori di Wikipedia rinnega la su creatura

das · 21-10-2006, 12:53

http://www.corriere.it/Primo_Piano/S...ikipedia.shtml

http://www.panorama.it/internet/megl...-A020001038389

E' quello che ho sempre pensato anch'io, è alto il rischio che gli articoli divengano poco più che chiacchere da bar. Specie quelli scientifici ma che hanno valenza politica (vedi nucleare, fonti energetiche etc.)

Trovo interessante invece il nuovo progetto che pur sfruttando molti articoli di Wikipedia è immunizzato da atti di vandalismo o dall'azioni di incompetenti in un certo argomento ma che vogliono comunque dire la loro.

Voi che ne pensate ?

drakend · 21-10-2006, 13:10

Penso che Wikipedia, per così com'è, è troppo esposta a strumentalizzazioni varie. Una soluzione semplice semplice sarebbe quella di moderare le modifiche fatte da utenti con poche modifiche alle spalle... così si eviterebbe il problema di chi si registra giusto per fare casino.

dupa · 21-10-2006, 13:14

io sono dell'idea che Wikipedia debba andare avanti con la filosofia con la quale è partita.
per quello che riguarda le enciclopedie tradizionali, il fatto di avere un concorrente come wikipedia le ha portate piano piano a offrire i loro contenuti in parte gratuitamente.
wikipedia deve andare avanti così come è e vedrete che in ogni caso il libero mercato porterà anche gli altri produttori di enciclopedie ad adeguarsi e offrire liberamente i loro contenuti, visto che alla fine oggi è già importante la pubblicità online e un domani lo sarà molto ma molto di più.

comunque il discorso dello sdoppiamento è già un punto a favore portato dalla libera concorrenza, esisterà wikipedia, esisterà citizendium ed esisterranno mille altre enciclopedie tradizionali messe gratuitamente online.

enaud · 21-10-2006, 13:17

a proposito chi è che scrive su wikipedia del forum??? io ho scritto una decina di voci! magari possiamo collaborare assieme

das · 21-10-2006, 15:41

Quote:

Originariamente inviato da dupa

io sono dell'idea che Wikipedia debba andare avanti con la filosofia con la quale è partita.
per quello che riguarda le enciclopedie tradizionali, il fatto di avere un concorrente come wikipedia le ha portate piano piano a offrire i loro contenuti in parte gratuitamente.
wikipedia deve andare avanti così come è e vedrete che in ogni caso il libero mercato porterà anche gli altri produttori di enciclopedie ad adeguarsi e offrire liberamente i loro contenuti, visto che alla fine oggi è già importante la pubblicità online e un domani lo sarà molto ma molto di più.

comunque il discorso dello sdoppiamento è già un punto a favore portato dalla libera concorrenza, esisterà wikipedia, esisterà citizendium ed esisterranno mille altre enciclopedie tradizionali messe gratuitamente online.

Sì ma se tu non sai qualcosa, lo cerchi su wikipedia, ci credi a quel che c'è scritto ?

beppegrillo · 21-10-2006, 15:58

metto a conoscenza che un'università americana stà studiando un software che automaticamente valuti le modifiche apportate a wikipedia.
Attualmente è in fase di testing.

GrandeLucifero · 21-10-2006, 17:12

Bisogna vedere come si intende wikipedia ...

- un' enciclopedia politica ?
- un enciclopedia storica ?
- un' enciclopadia scientifica ?
- un' enciclopedia religiosa ?

Purtroppo tutti questi argomenti si sovrappongono e spesso si contraddicono

Così spesso capita che alla parola "Razza" si scatenano i soliti "grande bocca"
che hanno tutto da dire tranne che qualcosa di scientifico.
Oppure orde di brufolosi ragazzini

pronti a sfidarsi on-line nel scrivere
un mare di idiozie.
Mah, ci sarebbe bisogno di un comitato che classifichi le pagine
in base al loro contenuto, cioè scientifico, politico, ecc. ecc.

bye

dantes76 · 21-10-2006, 17:22

Quote:

Originariamente inviato da das

Sì ma se tu non sai qualcosa, lo cerchi su wikipedia, ci credi a quel che c'è scritto ?

se aprissi un blog dicendo che sono miss italia o che sono andato sulla luna, tu ci credi?

das · 21-10-2006, 17:47

che cosa c'entra, mica sempre una cosa è così platealmente falsa.

Darkel83 · 21-10-2006, 20:03

a me wikipedia non dispiace, non ho mai trovato eccessivi errori o strumentalizzazioni...
di solito i punti di vista si compensano.
questa idea che l'informazione deve sempre essere controllata "dall'alto" non è un buon segno per la democrazia

adsasdhaasddeasdd · 21-10-2006, 20:04

Quote:

Originariamente inviato da das

http://www.corriere.it/Primo_Piano/S...ikipedia.shtml

http://www.panorama.it/internet/megl...-A020001038389

E' quello che ho sempre pensato anch'io, è alto il rischio che gli articoli divengano poco più che chiacchere da bar. Specie quelli scientifici ma che hanno valenza politica (vedi nucleare, fonti energetiche etc.)

Trovo interessante invece il nuovo progetto che pur sfruttando molti articoli di Wikipedia è immunizzato da atti di vandalismo o dall'azioni di incompetenti in un certo argomento ma che vogliono comunque dire la loro.

Voi che ne pensate ?

l'utenza mi fa vomitare admin beoti che cancellano una voce su un sito che sta online dal 1997

dupa · 21-10-2006, 20:54

Quote:

Originariamente inviato da das

Sì ma se tu non sai qualcosa, lo cerchi su wikipedia, ci credi a quel che c'è scritto ?

nel vangelo c'è scritto che gesù è esistito ed è risorto?
ci sono prove che sia realmente esistito?
ci sono prove che sia realmente risorto?

eppure miliardi di persone ci credono.

enaud · 21-10-2006, 21:43

Quote:

Originariamente inviato da das

Sì ma se tu non sai qualcosa, lo cerchi su wikipedia, ci credi a quel che c'è scritto ?

be ci stanno solo quello italiano 100mila utenti che come vedono che è una cazzata lo segnalano e poi ci stanno moderatori che vigilano

GrandeLucifero · 21-10-2006, 21:54

Quote:

Originariamente inviato da dupa

nel vangelo c'è scritto che gesù è esistito ed è risorto?
ci sono prove che sia realmente esistito?
ci sono prove che sia realmente risorto?

eppure miliardi di persone ci credono.

Ecco infatti, bisognerebbe distinguere i vari argomenti, la bibbia potrebbe
essere messa sotto la sezione "Religioni" e sotto la sezione "Storia"
con dei commenti sostanzialmente diversi...

Lucrezio · 21-10-2006, 22:21

Se devo essere sincero consulto wikipedia esclusivamente se vado alla ricerca di informazioni scientifiche.
Sulla chimica, in particolare, non ho da lamentarmi: gli articoli mi sono sempre sembrati ben fatti ed organici (in particolare quelli in inglese, che sono spesso più completi), idem per fisica e matematica...
Sinceramente ho guardato una volta la voce "liberalismo" ed ho avuto un sussulto interiore misto ad un conato di vomito...

Sawato Onizuka · 22-10-2006, 20:39

io la wikipedia se mi capita la leggo ma solo quella in inglese

[ot]una vikingpedia no, eh ?

Ileana · 22-10-2006, 20:56

la uso solo per le biografie.
E l'ho usata per tutta la parte in inglese della tesina.
Ma solo perchè non volevo scrivere una parola

21-10-2006, 12:53	#1
das Senior Member Iscritto dal: Jan 2001 Città: Livorno Messaggi: 1385	Uno dei fondatori di Wikipedia rinnega la su creatura http://www.corriere.it/Primo_Piano/S...ikipedia.shtml http://www.panorama.it/internet/megl...-A020001038389 E' quello che ho sempre pensato anch'io, è alto il rischio che gli articoli divengano poco più che chiacchere da bar. Specie quelli scientifici ma che hanno valenza politica (vedi nucleare, fonti energetiche etc.) Trovo interessante invece il nuovo progetto che pur sfruttando molti articoli di Wikipedia è immunizzato da atti di vandalismo o dall'azioni di incompetenti in un certo argomento ma che vogliono comunque dire la loro. Voi che ne pensate ?

21-10-2006, 13:14	#3
dupa Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Città: Napoli Messaggi: 1727	io sono dell'idea che Wikipedia debba andare avanti con la filosofia con la quale è partita. per quello che riguarda le enciclopedie tradizionali, il fatto di avere un concorrente come wikipedia le ha portate piano piano a offrire i loro contenuti in parte gratuitamente. wikipedia deve andare avanti così come è e vedrete che in ogni caso il libero mercato porterà anche gli altri produttori di enciclopedie ad adeguarsi e offrire liberamente i loro contenuti, visto che alla fine oggi è già importante la pubblicità online e un domani lo sarà molto ma molto di più. comunque il discorso dello sdoppiamento è già un punto a favore portato dalla libera concorrenza, esisterà wikipedia, esisterà citizendium ed esisterranno mille altre enciclopedie tradizionali messe gratuitamente online. __________________ Se buttassimo in un cestino tutto ciò che in Italia non funziona cosa rimarrebbe? Il cestino. Ultima modifica di dupa : 21-10-2006 alle 13:17.

21-10-2006, 13:17	#4
enaud Senior Member Iscritto dal: Sep 2003 Messaggi: 847	a proposito chi è che scrive su wikipedia del forum??? io ho scritto una decina di voci! magari possiamo collaborare assieme __________________ "VIVERE ARDENDO E NON SENTIRE IL MALE"

21-10-2006, 15:58	#6
beppegrillo Senior Member Iscritto dal: Mar 2004 Messaggi: 1455	metto a conoscenza che un'università americana stà studiando un software che automaticamente valuti le modifiche apportate a wikipedia. Attualmente è in fase di testing. __________________ Ciao ~ZeRO sTrEsS~

21-10-2006, 20:03	#10
Darkel83 Senior Member Iscritto dal: Aug 2005 Messaggi: 3130	a me wikipedia non dispiace, non ho mai trovato eccessivi errori o strumentalizzazioni... di solito i punti di vista si compensano. questa idea che l'informazione deve sempre essere controllata "dall'alto" non è un buon segno per la democrazia __________________ TAAAAAAKKK Ultima modifica di Darkel83 : 21-10-2006 alle 20:06.

21-10-2006, 13:10	#2
drakend Senior Member Iscritto dal: Aug 2002 Messaggi: 1334	Penso che Wikipedia, per così com'è, è troppo esposta a strumentalizzazioni varie. Una soluzione semplice semplice sarebbe quella di moderare le modifiche fatte da utenti con poche modifiche alle spalle... così si eviterebbe il problema di chi si registra giusto per fare casino.

21-10-2006, 17:12	#7
GrandeLucifero Bannato Iscritto dal: Aug 2006 Messaggi: 131	Bisogna vedere come si intende wikipedia ... - un' enciclopedia politica ? - un enciclopedia storica ? - un' enciclopadia scientifica ? - un' enciclopedia religiosa ? Purtroppo tutti questi argomenti si sovrappongono e spesso si contraddicono Così spesso capita che alla parola "Razza" si scatenano i soliti "grande bocca" che hanno tutto da dire tranne che qualcosa di scientifico. Oppure orde di brufolosi ragazzini pronti a sfidarsi on-line nel scrivere un mare di idiozie. Mah, ci sarebbe bisogno di un comitato che classifichi le pagine in base al loro contenuto, cioè scientifico, politico, ecc. ecc. bye

21-10-2006, 17:47	#9
das Senior Member Iscritto dal: Jan 2001 Città: Livorno Messaggi: 1385	che cosa c'entra, mica sempre una cosa è così platealmente falsa.

21-10-2006, 22:21	#15
Lucrezio Senior Member Iscritto dal: Dec 2003 Città: Trento, Pisa... ultimamente il mio studio... Messaggi: 4389	Se devo essere sincero consulto wikipedia esclusivamente se vado alla ricerca di informazioni scientifiche. Sulla chimica, in particolare, non ho da lamentarmi: gli articoli mi sono sempre sembrati ben fatti ed organici (in particolare quelli in inglese, che sono spesso più completi), idem per fisica e matematica... Sinceramente ho guardato una volta la voce "liberalismo" ed ho avuto un sussulto interiore misto ad un conato di vomito... __________________ "Expedit esse deos, et, ut expedit, esse putemus" (Ovidio) Il mio "TESSORO": SuperMicro 733TQ, SuperMicro X8DAI I5520, 2x Xeon Quad E5620 Westmere, 12x Kingston 4GB DDR3 1333MHz, 4x WD 1Tb 32MB 7.2krpm

22-10-2006, 20:39	#16
Sawato Onizuka Senior Member Iscritto dal: Jun 2003 Città: Altrove (eh, magari vicino una certa base....chissà) Messaggi: 4228	io la wikipedia se mi capita la leggo ma solo quella in inglese [ot]una vikingpedia no, eh ? __________________ Nothing Phone 2a 12/256 + MSI B660M MORTAR, i7 13700F, Goodram 2x16 - 3600, PNY XLR8 4060ti 16GB, Enermax D.F. X 850W, Corsair 275r Airflow, LG 27GN800 Topic Ufficiale Audio REALTEK

22-10-2006, 20:56	#17
Ileana Member Iscritto dal: Jan 2006 Città: casalecchio di reno Messaggi: 311	la uso solo per le biografie. E l'ho usata per tutta la parte in inglese della tesina. Ma solo perchè non volevo scrivere una parola __________________ Mi chiedete perchè non posso prendere sul serio questa Europa? Perchè il grado di sviluppo e maturità dei cocomeri va determinato in modo congruo e l'indice rifrattometrico della polpa, misurato al centro della polpa, nella sezione massima normale dell'asse deve essere uguale o superiore all'8° brix.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email