Credete che si sia schiantato un Boing 757 sul Pentagono?

[giannola]

che bello siete tornati a postare...per la serie "a volte ritornano".

[giannola]

Originariamente inviato da Marci

io penso che sia tutto vero, anche perchè c'è una domanda semplice afavore di questo: perchè gli stati uniti avrebbero fatto questo? si è alzato Bush con la luna storta? tutto sto casino, migliaia di morti solo per poter far guerra ad uno stato sfigato e sperso per l'asia?

per gestire il petrolio iracheno ?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da giannola

che bello siete tornati a postare...per la serie "a volte ritornano".

Si', Avevo nostalgia...

[Marci]

Originariamente inviato da giannola

per gestire il petrolio iracheno ?

lo hanno fatto tranquillamente con altri stati senza far fuori 6.000 persone e senza fare milairdi di dollari di danni e senza aver rischiato di affondare l'econimia USA.

[giannola]

Originariamente inviato da Marci

lo hanno fatto tranquillamente con altri stati senza far fuori 6.000 persone e senza fare milairdi di dollari di danni e senza aver rischiato di affondare l'econimia USA.

eh ma c'erano al potere ben altri presidenti.
Ci fosse stato Reagan in Iraq tu avresti visto un insurrezione popolare armata dagli americani.

[atragon]

Originariamente inviato da Marci

lo hanno fatto tranquillamente con altri stati senza far fuori 6.000 persone e senza fare milairdi di dollari di danni e senza aver rischiato di affondare l'econimia USA.

Beh questa, perdonami, è una constatazione un po' ingenua.
Un intervento della pesantezza di quelli organizzati per Afghanistan e Iraq, il più grosso sforzo bellico USA dai tempi del Vietnam, di ben altra portata rispetto a tutto quanto fatto nel recente passato, poteva essere giustificato solo da eventi che consentissero di ottenere sia una approvazione interna (leggi: elettorato) sia, forse ancora più importante, un placet a livello internazionale. Non puoi fare la guerra all'Afghanistan senza tenere presente le reazioni di colossi di quella zona come India o Cina e non puoi permetterti di infognarti in Iraq senza la neutralità, magari a denti stretti, di paesi come la Russia che per anni hanno banchettato nella penombra con Saddam. Tutto questo non poteva essere ottenuto di persona da una figura poco carismatica come il povero Bush Jr.
L'11 settembre ha avuto un effetto molto benefico su questi aspetti. Il resto è del tutto marginale. Di sicuro l'ultimo problema è quello dei danni, che per lo più ha pesato sul sistema assicurativo, le borse erano in picchiata da oltre un anno per effetto dello scoppio della bolla speculativa sui tecnologici, ed erano attese, sia pure in modo meno traumatico, su livelli anche più bassi di quelli avutisi in quel periodo (caso mai una scoppola inattesa è arrivata dai casi Enron e Worldcom). Quanto alle vittime, beh dispiace ma vuoi mettere, ora hai 6000 eroi o martiri, come preferisci, in più.

Chi ci ha guadagnato? Certamente i tanti che sul crollo delle borse e relativi rimbalzi tecnici ci hanno giocato ma soprattutto certi "amici" del presidente Bush. Però non tutto è andato però per il verso giusto e la situazione irachena, lo dimostra pienamente; certi ritorni vantaggiosi preventivabili non sono arrivati come previsto.

In pratica si può essere complottisti "moderati": magari non se lo sono fatti in casa ma potrebbero anche esserselo fatto succedere. Ovviamente non ci sono prove ma, se non ci si innamora dei propri punti di vista, certe domande è lecito porsele (in fondo gli americani di oggi cominciano a dubitare addirittura della "genuinità" di Pearl Harbour).

Sul caso specifico, l'aereo caduto sul Pentagono, o meglio, l'aereo arrivato nel Pentagono, la spiegazione ufficiale resta quella più attendibile ma solo perchè non esiste un'altra davvero migliore. La manovra compiuta da Hanjour (la versione ufficiale mi pare non abbia dubbi sul fatto che era lui ai comandi) è sicuramente uno dei punti più traballanti in assoluto non è stata giustificata in alcun modo convincente. Un principiante assoluto che si inventa un'acrobazia difficile per un caccia con un bestione da oltre 100 tonnellate oltre tutto assolutamente inutile visto che sicuramente avrebbe fatto molti più danni scendendo "normalmente". Uno dei principi tecnici più elementari è che un proiettile è tanto più efficace in termini di penetrazione quanto meno si deforma all'impatto. Un aereo, motori a parte, è decisamente inadatto a un attacco di quel tipo... perchè fare una manovra del genere, tra l'altro con probabilità di riuscita prossime allo zero quando il bersaglio era lì a disposizione?
Ci sono molti altri dettagli che non aiutano ad accettare la spiegazione ufficiale ma ci sono anche forti elementi a favore... per cui, fino a prova contraria la si deve accettare, turandosi pesantemente il naso....

[trallallero]

Originariamente inviato da atragon

... se non ci si innamora dei propri punti di vista, certe domande è lecito porsele....

grande!

[Kharonte85]

Originariamente inviato da atragon

Sul caso specifico, l'aereo caduto sul Pentagono, o meglio, l'aereo arrivato nel Pentagono, la spiegazione ufficiale resta quella più attendibile ma solo perchè non esiste un'altra davvero migliore. La manovra compiuta da Hanjour (la versione ufficiale mi pare non abbia dubbi sul fatto che era lui ai comandi) è sicuramente uno dei punti più traballanti in assoluto non è stata giustificata in alcun modo convincente.

Ma che dici? E' oscura per i complottisti...per la versione ufficiale no di certo...

Originariamente inviato da atragon

Un principiante assoluto che si inventa un'acrobazia difficile per un caccia con un bestione da oltre 100 tonnellate oltre tutto assolutamente inutile visto che sicuramente avrebbe fatto molti più danni scendendo "normalmente". Uno dei principi tecnici più elementari è che un proiettile è tanto più efficace in termini di penetrazione quanto meno si deforma all'impatto. Un aereo, motori a parte, è decisamente inadatto a un attacco di quel tipo... perchè fare una manovra del genere, tra l'altro con probabilità di riuscita prossime allo zero quando il bersaglio era lì a disposizione?
Ci sono molti altri dettagli che non aiutano ad accettare la spiegazione ufficiale ma ci sono anche forti elementi a favore... per cui, fino a prova contraria la si deve accettare, turandosi pesantemente il naso....

http://nuke.crono911.org/Portals/0/GlobalFakes.pdf

Punti: 12, 13, 17, 18, 19, 20, poi se hai voglia di leggerlo tutto...buon per te...

[atragon]

Originariamente inviato da Kharonte85

:
Punti: 12, 13, 17, 18, 19, 20, poi se hai voglia di leggerlo tutto...buon per te...

Interessante