Islam/ Per il 62% degli italiani è incompatibile con la democrazia

[zerothehero]

Originariamente inviato da Brand

Cominciamoci a domandare se siamo noi i primi ad essere compatibili con la democrazia. A mio avviso credo proprio di no.

Argomenta però...
La democrazia parlamentare rappresentativa non funziona così male qui da noi.
Ovvio che poi a comandare è sempre un elite (minoranza) su una maggioranza, ma il pregio della democrazia è il il controllo democratico, perchè mediante il voto puoi punire i tuoi rappresentanti, qualora si ritenga che non abbiano fatto il loro dovere.
Ed è l'unico regime che permette questa funzione di controllo politico.

[zerothehero]

Originariamente inviato da trallallero

E poi il problema vero oggi non é l'Islam ma la democrazia ... cosa cacchio é ???
Non decide la maggioranza ? e se la netta maggioranza non ritiene democratico l'Islam, perché il paese é pieno di islamici ? io la chiamerei demonocrazia

La democrazia è ANCHE il principio della maggioranza, temperato da garanzie per la minoranza.
Una democrazia poi di norma incorpora dei principi liberali, la separazione dei poteri, il rispetto delle minoranze, la tutela dei diritti fondamentali, la salvaguardia delle forme associative. etc...non è solo l'espressione di un voto..perchè altrimenti anche il FIS è democratico o anche il PNF o persino il partito nazionalsocialista (che nel 33 riscosse un notevole successo elettorale).

[lognomo33]

Originariamente inviato da zerothehero

La democrazia è ANCHE il principio della maggioranza, temperato da garanzie per la minoranza.
Una democrazia poi di norma incorpora dei principi liberali, la separazione dei poteri, il rispetto delle minoranze, la tutela dei diritti fondamentali, la salvaguardia delle forme associative. .

a parte i pricipi liberali(????)e le forme associative(assicurate solo nelle domacrazie consociative,antiche e senza ombra di dubbio molto anacronistiche),hai ragione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da lognomo33

a parte i pricipi liberali(????)e le forme associative(assicurate solo nelle domacrazie consociative,antiche e senza ombra di dubbio molto anacronistiche),hai ragione.

Il liberalismo ha portato l'idea di una separazione dei poteri, di un loro bilanciamento. (Monteschieu)
La tutela delle forme associative o dei corpi intermedi non c'entra nulla con le democrazie consociative, visto che è un principio "rinforzato"-"fondamentale" presente nella nostra costituzione (e come tale immodificabile), misconosciuto dai regimi liberali del 800-900 che riconosceva solo il singolo e lo stato e non le forme associative, dove si realizza in pieno l'individuo.

art. 2
La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.
Non capisco quindi l'anacronistico..tutto il contrario...

Riguardo al "potere al popolo" della democrazia..bè..ociò che in una democrazia la SOVRANITA' è "popolare" (Altusius), la gestione è sempre in mano a dei rappresentanti...altrimenti sarebbe una democrazia popolare.
Dire potere al popolo è fuorviante, perchè di fatto non è così, a meno di non trovarci in una democrazia diretta, cosa impossibile in uno stato moderno.

[lognomo33]

Originariamente inviato da zerothehero

Il liberalismo ha portato l'idea di una separazione dei poteri, di un loro bilanciamento. (Monteschieu)
La tutela delle forme associative o dei corpi intermedi non c'entra nulla con le democrazie consociative, visto che è un principio "rinforzato"-"fondamentale" presente nella nostra costituzione (e come tale immodificabile), misconosciuto dai regimi liberali del 800-900 che riconosceva solo il singolo e lo stato e non le forme associative, dove si realizza in pieno l'individuo.

art. 2
La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.
Non capisco quindi l'anacronistico..tutto il contrario...

Riguardo al "potere al popolo" della democrazia..bè..ociò che in una democrazia la SOVRANITA' è "popolare" (Altusius), la gestione è sempre in mano a dei rappresentanti...altrimenti sarebbe una democrazia popolare.
Dire potere al popolo è fuorviante, perchè di fatto non è così, a meno di non trovarci in una democrazia diretta, cosa impossibile in uno stato moderno.

La separazione dei poteri ha radici ben diverse,arriva dalla rivoluzione francese,che ben poco ha a che vedere col liberalismo.
In secondo luogo qui tu parli della"La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali"non della democrazia..repubblica e democrazia non sono propriamente(anzi per nulla)la stessa cosa.

[marash]

E bush è compatibile con la democrazia?

http://www.loosechange911.com/

[zerothehero]

Originariamente inviato da lognomo33

La separazione dei poteri ha radici ben diverse,arriva dalla rivoluzione francese,che ben poco ha a che vedere col liberalismo.

La separazione dei poteri è tipica del liberalismo. La rivoluzione francese attraversa diverse fasi, non solo quella "giacobina".

"Montesquieu (1689-1755) nella sua opera Lo Spirito delle Leggi fissa un altro punto fondamentale della dottrina politica liberale: la credenza nella separazione dei poteri (potere legislativo, potere esecutivo e potere giudiziario) come garanzia contro l'arbitrio del potere statale. Immanuel Kant esprime il suo credo liberale parlando di libertà, uguaglianza e indipendenza come dei principi che devono reggere uno Stato civile."

In secondo luogo qui tu parli della"La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali"non della democrazia..repubblica e democrazia non sono propriamente(anzi per nulla)la stessa cosa.

Guarda che in una democrazia moderna le formazioni sociali che si frappongono tra individuo e stato sono tutelate ..quindi è incomprensibile la tua affermazione che la tutela delle formazioni sociali è un principio antiquato..tutt'altro.
Non esiste stato democratico che non preveda questa forma di tutela.