è vero che prodi ha tassato i buoni fruttiferi?

[Zebiwe]

Originariamente inviato da [A+R]MaVro

Se avessero voluto tassare veramente gli specupaltori avrebbero dovuto abolire o modificare il regime di partecipation exemption (io per esempio ritornerei al credito di imposta). I grandi investitori possono facilmente aggirare le nuove norme creando holding di partecipazioni in stati comunitari come il Lussemburgo e rientrare a pieno diritto nella partecipation exemption.

Dissento.
Prima della riforma Tremonti si localizzava la Holding all'estero (Olanda, Lussemburgo) e sfruttando la combinazione direttive ue + credito d'imposta si raggiungeva lo stesso risultato che oggi è possibile avere piazzando l'holding in Italia, con un paio di differenze:
-> L'Holding è in Italia, quindi nella giurisdizione dell'Agenzia delle Entrate -> minore difficoltà sui controlli
-> Il 5% di qualcosa è maggiore dello 0%. Per cui se è appetibile mantenere l'holding in Italia non si delocalizza il reddito per cui si pagano cmq delle imposte in Italia.
-> Il sistema è più razionale: data l'estrema mobilità dei capitali e la difficoltà di ricostruire esattamente il reddito in capo al percipiente (filosofia del credito d'imposta) è più semplice ed equo tassare il reddito al momento della produzione ed esentarlo durante la distribuzione (regime attuale).

Inoltre vorrei fare presente che nel regime ante-riforma la disciplina comunitaria (direttiva Madre-Figlia) si avvaleva già dell'esclusione..per cui non si è fatto null'altro che uniformare le due discipline.

Quanto all'istituto in se: preso individualmente ovviamente pare ingiusto. Perchè mai escludere al 95% le plusvalenze? Quello che sfugge (ai non tecnici) è che il reddito esente è già stato tassato in capo alla partecipata e sarà tassato ancora al momento della distribuzione al socio della società partecipante. Sono inoltre presente particolari vincoli che nè limitano fortemente i profili elusivi.

[Ominobianco]

Sì saranno cambiate le aliquote per le rendite finaziarie.

I titoli di stato passeranno dal 12,5% al 20%.

Prima di tutto va fatto notare che tra le rendite finaziarie ci sono i conti corrente che passano da una tassazione al 27% al 20% quindi una diminuzione.

Secondo l'intervento cmq ci omologa al resto d'europa certo non farà scappare capitali visto che rimane cmq una tassazione bassa,infatti vediamo che In Francia, Germania e Austria l’aliquota sulle rendite finanziarie è compresa tra il 27 e il 33%.

Terzo se andiamo a vedere nella precedente legislatura sulle rendite nell'opposizione An proponeva una tassazione addirittura al 23%, l’Udc al 18%.
Solo Forza Italia e Lega erano contrarie.

Quarto si tassano solo gli interessi nessuno toccherà i capitali dei risparmiatori,quindi è falso quando Berlusconi dice che la sinistra metterà le mani sui risparmi degli Italiani perchè fa pensare ai cittadini che toccherà i capitali mentre invece diminuisce solo un po' la rendita tassandola qualche punto in più.

Quinto probabilmente verranno introdotte delle esenzioni per i piccoli risparmiatori fino a una certa soglia di capitale e probabilmente solo per i nuovi titioli emessi.

Sesto se andiamo a vedere assieme alla tassa di successione erano i 2 interventi che già si sapevano prima delle elezioni non mi pare ci sia da stupirsi più di tanto.
Sono stati onesti nel dirlo avrebbero benissimo potuto tacere e farli spuntare dopo le elezioni.

Basta leggersi il programma presentato prima delle elezioni e sulla base del quale sono stati votati,era già scritto lì.
Tratto dal Programma dell'Unione:

''Dobbiamo invertire attraverso una politica fiscale
che realizzi:
- la uniformità del sistema di tassazione delle rendite
finanziarie a un livello intermedio tra l’attuale tassazione
degli interessi sui depositi bancari e quella sulle
altre attività finanziarie''

[Pitonti]

Originariamente inviato da Ominobianco

Quarto si tassano solo gli interessi nessuno toccherà i capitali dei risparmiatori,quindi è falso quando Berlusconi dice che la sinistra metterà le mani sui risparmi degli Italiani perchè fa pensare ai cittadini che toccherà i capitali mentre invece diminuisce solo un po' la rendita tassandola qualche punto in più.

e così tutto quel poco che si guadagna dai titoli di stato vengono immessi nelle casse dello stato

[Ominobianco]

Originariamente inviato da Pitonti

e così tutto quel poco che si guadagna dai titoli di stato vengono immessi nelle casse dello stato

No la tassazione viene solo spostata dal 12,5% al 20% si continuerà a guadagnare ma meno.
Rimane cmq più bassa di molti altri paesi europei.

Inoltre il capitale non è toccato e probabilmente ci saranno esenzioni per i piccoli capitali e per i vecchi titoli.

Però viene abbassata la tassazione sui conti correnti dal 27% al 10%.

[Zebiwe]

Sul fatto di allinearci ad altri paesi UE..perchè dobbiamo farlo? Potrebbe essere un vantaggio competitivo avere una fiscalità di vantaggio su Holding o altro. Non dico di trasformarci nelle Cayman, ma essere un pò appetibili come sede in UE (perchè oltre alla ridotta tassazione c'era pure l'applicabilità dei principi UE..). Cmq questa è una mia opinione.

Quanto alle esenzioni: cos'è un piccolo patrimonio? 10.000/50.000/100.000/10.000.000 di euro?

Se tu vuoi distinguere tra chi investe 10k€ e chi invece investe 1MLN€ la cosa non è tecnicamente facile (come fai ad evitare che un soggetto apra più posizioni ognuna inferiore alla soglia, magari intestando a vari parenti?).

La questione dei conti correnti è poi fumo per gli occhi, vuoi sapere perchè?
Rendimento conto corrrente medio: 1%? Su 10.000 euro il risparmio fiscale è di 7€
Investimento medio (BOT): 3.5% . Su 10.000 la maggior imposizione è di 22,5€

Vedi che il risparmio è di mooolto inferiore alla maggior imposizione (banalmente: gli interessi su c/c hanno tassi così bassi che il cambiamento non si avverte).

[Ominobianco]

Originariamente inviato da Zebiwe

Sul fatto di allinearci ad altri paesi UE..perchè dobbiamo farlo? Potrebbe essere un vantaggio competitivo avere una fiscalità di vantaggio su Holding o altro. Non dico di trasformarci nelle Cayman, ma essere un pò appetibili come sede in UE (perchè oltre alla ridotta tassazione c'era pure l'applicabilità dei principi UE..). Cmq questa è una mia opinione.

Infatti rimaniamo mediamente più appetibili e più bassi degli altri cmq.
Però allo stesso tempo recuperiamo un po' di introiti per la finaziaria.

Originariamente inviato da Zebiwe

Quanto alle esenzioni: cos'è un piccolo patrimonio? 10.000/50.000/100.000/10.000.000 di euro?

Sarà stabilia in finaziaria l'entità dell'esenzione se ci sarà.

Originariamente inviato da Zebiwe

Se tu vuoi distinguere tra chi investe 10k€ e chi invece investe 1MLN€ la cosa non è tecnicamente facile (come fai ad evitare che un soggetto apra più posizioni ognuna inferiore alla soglia, magari intestando a vari parenti?).

Di sicuro cmq il piccolo risparmiatore è difeso.
Per evitare furberie invece dei più ricchi vedremo come si ingegneranno i tecnici in finaziaria.
Cmq uno che abbia diversi milioni di € voglio vederlo quanti parenti deve avere per arrivare a 1 milione di € a pacchetti di 10.000€ intestati a vari parenti,poi devono anche essere parenti di fiducia perchè quei soldi poi li ridiano indietro.

Originariamente inviato da Zebiwe

La questione dei conti correnti è poi fumo per gli occhi, vuoi sapere perchè?
Rendimento conto corrrente medio: 1%? Su 10.000 euro il risparmio fiscale è di 7€
Investimento medio (BOT): 3.5% . Su 10.000 la maggior imposizione è di 22,5€

Fossero anche mezzo centesimo in meno è sempre qualcosa in meno a tutti visto che il conto corrente lo abbiamo tutti.

[bjt2]

Originariamente inviato da [A+R]MaVro

... CUT ...

Inoltre il sig.Prodi mi deve spiegare a cosa servono misure come la riduzione del cuneo fiscale / contributivo se lo Stato si riprende i soldi in più sulla busta paga tassando il risparmio.

... CUT ...

Semplice! Non risparmi! Devi consumare tutto il tuo stipendio! Così l'economia gira e l'Italia si riprende! Gianniiiiiiiiiii! Sono ottimista!

(tanto poi è inutile che risparmi! Quando sarai vecchio ci sarà la pensione!)

[bjt2]

Originariamente inviato da Ominobianco

No la tassazione viene solo spostata dal 12,5% al 20% si continuerà a guadagnare ma meno.
Rimane cmq più bassa di molti altri paesi europei.

Inoltre il capitale non è toccato e probabilmente ci saranno esenzioni per i piccoli capitali e per i vecchi titoli.

Però viene abbassata la tassazione sui conti correnti dal 27% al 10%.

Innanzitutto la tassazione è abbassata dal 27% al 20%. Poi i BOT hanno un 2,5% lordo di rendimento ed i CC in genere molto meno. Per esempio il mio ha lo 0,125% LORDO, cioè 20 volte di meno. Quindi i soldi in meno che entreranno ad un risparmiatore che risparmia in BOT non potranno essere compensati vendendo i BOT e mettendo i soldi in banca... Ergo il risparmiatore vedrà i suoi guadagni diminuiti. Sia se aveva BOT, sia se aveva azioni. Grazie Prodi! (converrà solo il conto arancio... Mi sorge il dubbio che sia di proprietà di qualche amico...)

[Zebiwe]

Originariamente inviato da Ominobianco

Infatti rimaniamo mediamente più appetibili e più bassi degli altri cmq.
Però allo stesso tempo recuperiamo un po' di introiti per la finaziaria.

Se recuperiamo allora vuol dire che sale la pressione fiscale. Dato che Prodi si affretta a smentire la cosa vorrei capirci qualcosa in più
Lasciando da parte l'ironia: certo sale l'introito per la tassazione dei redditi finanziari..ma in compenso temo che la base imponibile verrà ridotta: chi può ri-porta i soldi all'estero e chi non li aveva ancora ri-portati non sarà di sicuro incentivato a farlo.
Quale dei segni alla fine prevarrà? Probabilmente l'effetto netto sarà come dici tu un incremento di gettito ma, contrariamente agli intenti del Legislatore, ciò non avverrà colpendo maggiormente i grandi investitori, ma i piuttosto i piccoli riparmiatori.

Sarà stabilia in finaziaria l'entità dell'esenzione se ci sarà.
...
Di sicuro cmq il piccolo risparmiatore è difeso.
Per evitare furberie invece dei più ricchi vedremo come si ingegneranno i tecnici in finaziaria.
Cmq uno che abbia diversi milioni di € voglio vederlo quanti parenti deve avere per arrivare a 1 milione di € a pacchetti di 10.000€ intestati a vari parenti,poi devono anche essere parenti di fiducia perchè quei soldi poi li ridiano indietro.

Le leggi non si fanno con le intenzioni, ma con quello che è tecnicamente possibile fare. Se già la normativa sulla Thin Capitalisation è complessa per evitare questi "spalmamenti"..intrichiamo ulteriormente pure quella sui redditi da capitali e diversi? Alla faccia dalla razionalizzazione e semplicazione del sistema!
Poche norme ma chiare. Ampio ricorso alla imposte sostitutive e poco margine per attività elusorie. Così si fa un buon sistema di norme..a voler prevedere norme, eccezioni e contro-eccezioni si fa solo casino e si finisce col lasciare aperti spiragli.

Fossero anche mezzo centesimo in meno è sempre qualcosa in meno a tutti visto che il conto corrente lo abbiamo tutti.

Il problema è che lo stesso che ha il c/c avrà anche qualcosa investito, per cui l'effetto netto è negativo. Per risparmiarci dovevano far scendere la ritenuta sui c/c al 12,5%, allora avrei concordato sul risparmio generalizzato.
Dare 1 con la destra e togliere 2 con la sinistra, vuol dire togliere 1, non avere un effetto neutro o positivo.

Sono petulante ma lo ripeto: La riforma finirà col penalizzare soprattutto i piccoli risparmiatori.
Padoa-Schioppa è troppo morbido e poco ambizioso (e non può-vuole tenere al guinzaglio Visco, che è un vero mastino sul fronte degli accertamenti ma non deve essere lasciato da solo con il TUIR causa rischi gravi per il contribuente). Adesso mi farò odiare: al suo posto un bel Tremonti e in tandem con Bersani e Visco (se riescono a non uccidersi) il sistema economico viene ribaltato e ripulito in tempi record. Perchè Padoa-Schioppa non mi piace? Perchè non ha i cojones di mettere sul tavolo una proposta ambiziosa e innovativa come la Nuova Patrimonio SPA (che se ben costruita risolverebbe buona parte dei problemi del paese tagliando il debito pubblico e portandolo rapidamente almeno all'80% del PIL). Proposta rischiosa...ma risolutiva se va in porto.

[generals]

Originariamente inviato da loreluca

Oppure tanti investitori porteranno (giustamente aggiungo io) i capitali all'estero (tipo Svizzera) ove non c'è tassazione sulle rendite...
Ovviamente a rimetterci sono sempre i piccoli risparmiatori, la cosa bella è che tentano di adulare gli "ignoranti" in materia col fatto che porteranno la tassazione sugli interessi dei conti correnti dal 27% al 20%...

ma guarda che in questi mercati (titoli bot, cct, ctz, ecc.) conta il rendimento netto, e quindi se aumenta la tassazione sugli interessi i titoli avranno un prezzo minore poichè il rendimento netto è quello che conta e viene confrontato con gli altri rendimenti. La tassazione dovrà riguardare i titoli acquistati dopo l'entrata in vigore del provvedimento (a meno che non siano pazzi ). per il risparmiatore non cambierà nulla, mentre il beneficio sui c/c e su investimenti tipo conto arancio sarà immediato poichè ora le banche devono adeguare il tasso di interesse in relazione al tasso fissato dalla bc e non possono variarlo autonomamente.

[generals]

Originariamente inviato da Zebiwe

Quale dei segni alla fine prevarrà? Probabilmente l'effetto netto sarà come dici tu un incremento di gettito ma, contrariamente agli intenti del Legislatore, ciò non avverrà colpendo maggiormente i grandi investitori, ma i piuttosto i piccoli riparmiatori.

ma come fai a dire una cosa del genere? l'effetto finale (ammesso che funzioni come tu hai detto) dipenderà dalla composizione del portafoglio di ogni risparmiatore . E' ovvio che se io ho tutto su conto arancio avrò un benefico netto, se ho solo titoli o peggio stock options (viste le ultime modifiche) avrò un effetto negativo. QUindi a priori non si può trarre una tale conclusione come fai tu

[loreluca]

Originariamente inviato da Ominobianco

Fossero anche mezzo centesimo in meno è sempre qualcosa in meno a tutti visto che il conto corrente lo abbiamo tutti.

Appunto, visto che lo abbiamo tutti, il 90 % di noi avrà anche qualche investimento, visto che con quello che si prende sul conto non si pagano nemmeno i bolli statali. E questi investimenti sono, generalmente, decine di volte superiori ai quattrini che rimangono sul c/c.
Per difendere qusta legge bisogna avere un conto corrente senza nessun investimento; in caso contrario ce la prendiamo nel deretano tutti, sinistra o destra che votiamo, e non ci sono nemmeno motivazioni valide per difendere un legge che penalizzera tutti (tranne forse i ricconi). Comunque mi risulta che in Svizzera non siano tassate le rendite finanziarie, o sbaglio (visto che paragoniamo autolesionisticamente la situazione italiana a quella europea) ???

[Tefnut]

ma se io ho in portafoglio alcuni titoli. saranno soggetti a quaesto cambiamento? quando li vendo sia in perdita che in guadagno, verranno tassati al 20%?

[Ominobianco]

Originariamente inviato da loreluca

Appunto, visto che lo abbiamo tutti, il 90 % di noi avrà anche qualche investimento, visto che con quello che si prende sul conto non si pagano nemmeno i bolli statali. E questi investimenti sono, generalmente, decine di volte superiori ai quattrini che rimangono sul c/c.
Per difendere qusta legge bisogna avere un conto corrente senza nessun investimento; in caso contrario ce la prendiamo nel deretano tutti, sinistra o destra che votiamo, e non ci sono nemmeno motivazioni valide per difendere un legge che penalizzera tutti (tranne forse i ricconi). Comunque mi risulta che in Svizzera non siano tassate le rendite finanziarie, o sbaglio (visto che paragoniamo autolesionisticamente la situazione italiana a quella europea) ???

Originariamente inviato da bjt2

Innanzitutto la tassazione è abbassata dal 27% al 20%. Poi i BOT hanno un 2,5% lordo di rendimento ed i CC in genere molto meno. Per esempio il mio ha lo 0,125% LORDO, cioè 20 volte di meno. Quindi i soldi in meno che entreranno ad un risparmiatore che risparmia in BOT non potranno essere compensati vendendo i BOT e mettendo i soldi in banca... Ergo il risparmiatore vedrà i suoi guadagni diminuiti. Sia se aveva BOT, sia se aveva azioni. Grazie Prodi! (converrà solo il conto arancio... Mi sorge il dubbio che sia di proprietà di qualche amico...)

Voi sbaglaite perchè sono due discorsi differenti.
Da una parte ci sono i conti correnti.
dall'altra ci sono i titoli di stato.
Voi non tenete in conto che avrebbero anche potuto alzare la tassazione sui titoli di stato e non toccare i conti correnti.
Quindi partiamo dal presupposto che i conti correnti è un bene che diminuiscano.
Poi ci sarà un aumento sulle rendite finaziarie quindi i capitali rimarranno invariati ma ci sarà un minore introito sull'interesse,non verrà toccato il capitale non verrano spillati dei soldi sul capitale.
Inoltre se verrà prevista una soglia di esenzione per i piccoli capitali non ci sarà preoccupazione per coloro che saranno sotto la solia.
La Svizzera non sò come sia messa io facevo riferimento a paesi dell'Unione Europea ma cmq anche se fossero esentati non cambierebbe nulla perchè se la Svizzera li esenta e noi li tassiamo al 12,5 allora erano già più avvantaggiati prima.

[Ominobianco]

Originariamente inviato da Zebiwe

Se recuperiamo allora vuol dire che sale la pressione fiscale. Dato che Prodi si affretta a smentire la cosa vorrei capirci qualcosa in più
Lasciando da parte l'ironia: certo sale l'introito per la tassazione dei redditi finanziari..ma in compenso temo che la base imponibile verrà ridotta: chi può ri-porta i soldi all'estero e chi non li aveva ancora ri-portati non sarà di sicuro incentivato a farlo.
Quale dei segni alla fine prevarrà? Probabilmente l'effetto netto sarà come dici tu un incremento di gettito ma, contrariamente agli intenti del Legislatore, ciò non avverrà colpendo maggiormente i grandi investitori, ma i piuttosto i piccoli riparmiatori.

No come fai a dire i piccoli risparmiatori se un piccolo risparmiatore ha solo pochi soldi sul conto corrente arà solo benefici.
Idem se verrà fissata una soglia di esenzione.
Anzi i più ricchi saranno quelli più colpiti cioè coloro che investono grandi quantità di denaro e tengono poco sul conto corrente o peggio quelli che devono ritirare stock-option.

Originariamente inviato da Zebiwe

Le leggi non si fanno con le intenzioni, ma con quello che è tecnicamente possibile fare. Se già la normativa sulla Thin Capitalisation è complessa per evitare questi "spalmamenti"..intrichiamo ulteriormente pure quella sui redditi da capitali e diversi? Alla faccia dalla razionalizzazione e semplicazione del sistema!
Poche norme ma chiare. Ampio ricorso alla imposte sostitutive e poco margine per attività elusorie. Così si fa un buon sistema di norme..a voler prevedere norme, eccezioni e contro-eccezioni si fa solo casino e si finisce col lasciare aperti spiragli.

Tutte le leggi partono dalle intenzioni se manca l'intenzione la legge non la fai.
Poi devi formularla e vedrai di formularla nel modo più semplice possibile a che non permetta furbate.
Il fatto di un unica aliquota la 20% è già una semplificazione del sitema.
Ora io non sono un tecnico che lavora allla finaziria per Padoa Schioppa in specifico non ti sò dire cosa conterranno le norme visto che ci stanno ancora lavorando loro.

Originariamente inviato da Zebiwe

Il problema è che lo stesso che ha il c/c avrà anche qualcosa investito, per cui l'effetto netto è negativo. Per risparmiarci dovevano far scendere la ritenuta sui c/c al 12,5%, allora avrei concordato sul risparmio generalizzato.
Dare 1 con la destra e togliere 2 con la sinistra, vuol dire togliere 1, non avere un effetto neutro o positivo.

Non è detto che abbia anche qualcosa investito.
Inoltre se c'è l'esenzione fino ad un certo limite.
Poi avessero voluto potevano toccare solo i ttoli di stato e non diminuire i conti correnti e sarebbe stato peggio.
Il fatto dei conti correnti non è stato fatto con senso compensativo è logico che se lo mettono in finaziaria è per raggranellare soldi quello che però stanno cercando di fare è colpire il meno possibile i risparmiatori più poveri e anzi semmai fargli tornare qualcosa con i conti correnti.

[[A+R]MaVro]

Originariamente inviato da Zebiwe

Dissento.
Prima della riforma Tremonti si localizzava la Holding all'estero (Olanda, Lussemburgo) e sfruttando la combinazione direttive ue + credito d'imposta si raggiungeva lo stesso risultato che oggi è possibile avere piazzando l'holding in Italia, con un paio di differenze:
-> L'Holding è in Italia, quindi nella giurisdizione dell'Agenzia delle Entrate -> minore difficoltà sui controlli
-> Il 5% di qualcosa è maggiore dello 0%. Per cui se è appetibile mantenere l'holding in Italia non si delocalizza il reddito per cui si pagano cmq delle imposte in Italia.
-> Il sistema è più razionale: data l'estrema mobilità dei capitali e la difficoltà di ricostruire esattamente il reddito in capo al percipiente (filosofia del credito d'imposta) è più semplice ed equo tassare il reddito al momento della produzione ed esentarlo durante la distribuzione (regime attuale).

Inoltre vorrei fare presente che nel regime ante-riforma la disciplina comunitaria (direttiva Madre-Figlia) si avvaleva già dell'esclusione..per cui non si è fatto null'altro che uniformare le due discipline.

Quanto all'istituto in se: preso individualmente ovviamente pare ingiusto. Perchè mai escludere al 95% le plusvalenze? Quello che sfugge (ai non tecnici) è che il reddito esente è già stato tassato in capo alla partecipata e sarà tassato ancora al momento della distribuzione al socio della società partecipante. Sono inoltre presente particolari vincoli che nè limitano fortemente i profili elusivi.

Sul fatto che i redditi vadano tassati quando prodotti e non quando distribuiti sfondi una porta aperta. Però la partecipation exemption consente di fare giri fiscali che portano la tassazione effettiva attorno al 20% senza ricorrere ai paradisi fiscali inseriti nella Black List. Se la sproporzione tra fiscalità nel paese di produzione e fiscalità nel paese percipiente è troppo elevata il credito di imposta riequilibrava le cose, la partecipation exemption invece crea un incentivo fiscale a localizzare la produzione del reddito non in Italia.

[[A+R]MaVro]

Originariamente inviato da Zebiwe

Le leggi non si fanno con le intenzioni, ma con quello che è tecnicamente possibile fare. Se già la normativa sulla Thin Capitalisation è complessa per evitare questi "spalmamenti"..intrichiamo ulteriormente pure quella sui redditi da capitali e diversi? Alla faccia dalla razionalizzazione e semplicazione del sistema!
Poche norme ma chiare. Ampio ricorso alla imposte sostitutive e poco margine per attività elusorie. Così si fa un buon sistema di norme..a voler prevedere norme, eccezioni e contro-eccezioni si fa solo casino e si finisce col lasciare aperti spiragli.

Discorso limpido ma incomprensibile per chi non mastica almeno un po' di fisco. Prevedere soglie minime, esenzioni, casi particolari e quanto altro comporta prima di tutto una burocratizzazione dell'attività di investimento ed in secondo luogo un aumento esponenziale della onerosità e della difficoltà degli accertamenti.
Come verfico il limite sotto al quale godo di un aliquota agevolata? In base all'entità del singolo investimento? O in base all'entità del patrimonio personale? E nel secondo caso se creo delle società per la gestione di patrimoni sotto il limite? Ogni volta che compio un operazione devo dichiarare il mio intero monte investimenti? Io ci vedo solo complicazioni.

[generals]

Originariamente inviato da Tefnut

ma se io ho in portafoglio alcuni titoli. saranno soggetti a quaesto cambiamento? quando li vendo sia in perdita che in guadagno, verranno tassati al 20%?

secondo il programma elettorale e la campagna elettorale la nuova tassazione riguarderà solo i titoli che si acquisteranno in seguito all'entrata in vigore del provvedimento, quindi per quelli che hai già in portafoglio dovrebbe restare a 12.50% gli interessi, però sai sinora molti punti del programma sono saltati, altri non nel programma sono stati attuati (e parliamo di 100 giorni di governo eh)

[Zebiwe]

Originariamente inviato da [A+R]MaVro

Sul fatto che i redditi vadano tassati quando prodotti e non quando distribuiti sfondi una porta aperta. Però la partecipation exemption consente di fare giri fiscali che portano la tassazione effettiva attorno al 20% senza ricorrere ai paradisi fiscali inseriti nella Black List. Se la sproporzione tra fiscalità nel paese di produzione e fiscalità nel paese percipiente è troppo elevata il credito di imposta riequilibrava le cose, la partecipation exemption invece crea un incentivo fiscale a localizzare la produzione del reddito non in Italia.

La questione è che, indipendentemente dal regime interno, se non si vogliono pagare le imposte (o, per dirla in modo politicamente corretto, si vuole minimizzare il carico impositivo) la direttive UE offrono sufficienti margini. Dalla risposta precedente sembra che tu ne capisca..per cui collega il regime delle (non) imposte societarie in Estonia con le direttive Madre-Figlia e Interessi e Royalties e capisci bene cosa si possa LEGITTIMAMENTE fare.
Inoltre se mi dici di condividere la tassazione al momento della produzione del reddito non capisco come tu possa appoggiore il credito d'imposta, che ne è l'esatto contrario a livello concettuale. La società X produce reddito, è soggetto IRES, paga le sue imposte. I dividendi saranno poi esenti per ovviare alla doppia imposizione economica. E non ci sono problemi.
Le questione comunitaria è quella critica: come puoi dialogare in modo paritario con stati come l'Austria (che prevedere il segreto bancario in costituzione) o l'Estonia (che non prevede imposte societaria)? La crisi UE è precipua su queste situazioni. Le stesse proposte delle commissione (cfr home state taxation) sono al ribasso. Serve un'assoggettamento federale delle società di capitali ad un'imposta federale il cui ricavato venga gestito da un'autorità federale. Stessa aliquota, stessa base impositiva e nessun problema di localizzazione del reddito...non sarebbe meglio? Se non si vuole arrivare a questo livello il resto è solo legittima concorrenza fiscale tra gli stati membri e questioni di lana caprina.

Le fattispecie internazionali extra -UE (al momento) mi interessano meno..vanno risolti prima i problemi sopra-riportati e nel frattempo esistono esplicite indicazione nell'art 87 TUIR (partecipation exemption) per escludere le partecipazioni in società site in stati a fiscalità agevolata.

[bjt2]

Originariamente inviato da Ominobianco

No come fai a dire i piccoli risparmiatori se un piccolo risparmiatore ha solo pochi soldi sul conto corrente arà solo benefici.
Idem se verrà fissata una soglia di esenzione.
Anzi i più ricchi saranno quelli più colpiti cioè coloro che investono grandi quantità di denaro e tengono poco sul conto corrente o peggio quelli che devono ritirare stock-option.



Tutte le leggi partono dalle intenzioni se manca l'intenzione la legge non la fai.
Poi devi formularla e vedrai di formularla nel modo più semplice possibile a che non permetta furbate.
Il fatto di un unica aliquota la 20% è già una semplificazione del sitema.
Ora io non sono un tecnico che lavora allla finaziria per Padoa Schioppa in specifico non ti sò dire cosa conterranno le norme visto che ci stanno ancora lavorando loro.



Non è detto che abbia anche qualcosa investito.
Inoltre se c'è l'esenzione fino ad un certo limite.
Poi avessero voluto potevano toccare solo i ttoli di stato e non diminuire i conti correnti e sarebbe stato peggio.
Il fatto dei conti correnti non è stato fatto con senso compensativo è logico che se lo mettono in finaziaria è per raggranellare soldi quello che però stanno cercando di fare è colpire il meno possibile i risparmiatori più poveri e anzi semmai fargli tornare qualcosa con i conti correnti.

Se avessero voluto aiutare i piccoli risparmiatori, anche di C/C, avrebberoi tolto il bollo sui C/C. Anche chi ha un 1% lordo, per compensare bollo e spese devev avere almeno 10000 euro in banca... Io ho solo il bollo, perchè è un conto studenti e pochi spiccioli solo per le comunicazioni, poche all'anno, più il bancomat. Ma ho lo 0,125% lordo. Ho 20000 euro sulla banca e con gli interessi netti (20 euro) ci pago a stento i bolli... Vedi tu...