«Libro blasfemo». E Ceccano brucia il Codice

[lowenz]

Originariamente inviato da eoropall

IMO Bisogna distinguere tra stupidita e logica "soggettiva"

Sicuramente, ma se mi è permesso parlarne nell'accezione propria del termine, se c'è una cosa che difficilmente è soggettiva, è la logica (Al massimo è soggetivamente comune per l'intero genere umano, sempre riallacciandomi a Kant).
Propri sono invece i postulati di ciascuna persona.....tra cui lo sciocco libertarismo (tipicamente giovanile) da una parte e l'altrettano sciocco conservatorismo (tipicamente delle persone """""mature""""".....sì, mature come le mele a giugno.....) dall'altra, 2 cose che vedo dilagare ultimamente come dicevo sopra: la cosa simpatica (si fa per dire) è che questi due modi di concepire la propria visione del mondo hanno perso tutti i caratteri "nobili" che FORSE avevano un'epoca (1800).
Insomma ora sono VUOTI, ecco perchè sciocchi.

Tornando IT:
Il Codice da Vinci è fasullo? Sì, pertanto:
-chi crede a quello che è scritto lì dentro è uno sciocco
-chi lo brucia pensando di risolvere il problema è uno sciocco, perchè il problema non si pone nei riguardi di chi sciocco non è, e invece nei riguardi di chi è sciocco il problema è a monte, nella testa, non nel Codice da Vinci.

Ah, qualcuno vuol salvare gli sciocchi da se stessi?

AUGURI!
Ma tanti tanti tanti, ve lo dico per esperienza!

[eoropall]

Originariamente inviato da lowenz

Sicuramente, ma se mi è permesso parlarne nell'accezione propria del termine, se c'è una cosa che difficilmente è soggettiva, è la logica (Al massimo è soggetivamente comune per l'intero genere umano, sempre riallacciandomi a Kant).

Diciamo più semplicemente che la "logica soggettiva" (adesso l'ho inserita all'interno del virgolettato così si capisce meglio ) è ciò che separa l'ideologia astratta dal pensiero oppurtunisticamente razionalista

La logica è per definizione OGGETTIVA a prescindere dal pensiero da cui scaturisce

[eoropall]

Originariamente inviato da lowenz

Ah, qualcuno vuol salvare gli sciocchi da se stessi?

AUGURI!
Ma tanti tanti tanti, ve lo dico per esperienza!

Diciamo anche che finchè esisteranno gli sciocchi ci saranno anche gli "stupidi" che cercheranno di approfittarsene (da tutte le direzioni ideologiche ndr)

Cercare di "arginare" i primi è quindi da considerare un atto dovuto al fine di ostacolare per quanto è possibile i secondi..

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da eoropall

Dopo una rapida ricerca..

LINK

Pare che Ceccano sia nelle lista per le elezioni del 26 maggio..

assurdo!
e magari avranno pure guadagnato voti con questa manifestazione grottesca!

[zerothehero]

Originariamente inviato da Engelbert

Egr. Moderatore,

Non prendere i casi estremi (Fabiano), ma le menti del comitato (Gizzi e Ruspandini) che sono esponenti di Democrazia Cristiana e Alleanza Nazionale, 2 dei partiti più vicini ai valori cattolici.

Egr. Utente, non sono più moderatore..
La questione è semplice, quindi è inutile girarci dietro..molti all'inizio non hanno neanche letto l'articolo attribuendo l'iniziativa alla chiesa, cosa falsa visto che è proposta da due politici di due partiti che non fanno parte di un'istituzione della chiesa cattolica..tutto il resto è aria..

[zerothehero]

Originariamente inviato da CodeBreaker™

sembra molto logico. Strutturalmente il libro e' per me un capolavoro. IMHO.

Due anni fa un ragazzo che ho conosciuto a Castiglione mi ha raccontato la trama del libro..ho finito per insultare lui e il libro..
Cmq sicuramente è un bel libro visto il successo che ha riscontrato..il film però è noioso a parte la scena iniziale...ha pure dei lati di comicità involontaria..

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

P
-chi lo brucia pensando di risolvere il problema è uno sciocco...

quei due onorevoli li manderei a fare una visitina a Berlino nella Bebelplatz forse non sanno che un politico, a differenza di un privato, compie dei gesti simbolici ben precisi con i suoi atti, atti e manifestazioni che rievocano episodi tristi della storia europea del secolo precedente.

[blamecanada]

Originariamente inviato da CodeBreaker™

E' questo il bello: NON esiste alcun dato talmente certo da poter essere definibile quale PROVA inconfutabile di questa teoria. E' una teoria, niente piu'. Una teoria come possono essercene tantissime altre. Possiamo sempre e solo parlare al condizionale quando ci riferiamo a questa possibilita'.

La teoria evoluzionistica è una teoria scientifica e razionale.
Il creazionismo no.

E non sento il bisogno di alcuna prova del contrario: semplicemente per me e' piu facile credere che noi esseri umani siamo sempre stati cosi' come siamo oggi lungo tutto il corso della nostra storia.

Il fatto che sia più semplice crederlo (opinabile), non depone a favore della sua veridicità.
Eraclito diceva che "la natura ama nascondersi".

Il fatto che ci siano stati, nel passato, degli esseri viventi molto simili a noi, non mi mette nelle condizioni sufficienti a farmi credere con certezza assoluta che quegli esseri possano essere stati i nostri progenitori.

La certezza assoluta non ha nulla a che fare con la scienza.

Proveniamo dalle scimmie?

No.

Bene, visto che si parla di prove/scienza, chi riesce a spiegarmi perche' oggi esistiamo noi ed esistono ancora le scimmie?
Quale e' stato il processo, il meccanismo che ha fatto si' che specie progenitrice e specie discendente esistano contemporaneamente nel presente? Perche' l'evoluzione delle scimmie avrebbe interessato soltanto "una parte" di loro? Perche' ci sono milioni di scimmie nel nostro pianeta oggi? Non dovrebbero essersi estinte del tutto, nel corso del tempo, a favore della nostra specie, stando alle teorie darwiniane?

Non è affatto vero che deriviamo dalle scimmie.
Deriviamo da degli antenati comuni, a causa dell'ambienta la linea evolutiva si è diramata, per una mera questione di adattamento.
Inoltre, se l'uomo fosse sempre stato così com'è ora, non si spiega come mai non si sia rinvenuto alcun fossile di uomo sapiens sapiens contemporaneo agli ominidi.
Secondo me dovresti informarti meglio sull'evoluzionismo , è una teoria molto verosimile. Non è una sorta di follia collettiva .

Perche' dunque accettare per vera, certa, una teoria come questa?

Perché finora non si è trovata alcuna teoria migliore, le teorie scientifiche sono sempre provvisorie!

[Lucrezio]

Originariamente inviato da blamecanada

La teoria evoluzionistica è una teoria scientifica e razionale.
Il creazionismo no.


Il fatto che sia più semplice crederlo (opinabile), non depone a favore della sua veridicità.
Eraclito diceva che "la natura ama nascondersi".


La certezza assoluta non ha nulla a che fare con la scienza.

No.

Non è affatto vero che deriviamo dalle scimmie.
Deriviamo da degli antenati comuni, a causa dell'ambienta la linea evolutiva si è diramata, per una mera questione di adattamento.
Inoltre, se l'uomo fosse sempre stato così com'è ora, non si spiega come mai non si sia rinvenuto alcun fossile di uomo sapiens sapiens contemporaneo agli ominidi.
Secondo me dovresti informarti meglio sull'evoluzionismo , è una teoria molto verosimile. Non è una sorta di follia collettiva .


Perché finora non si è trovata alcuna teoria migliore, le teorie scientifiche sono sempre provvisorie!

Qui si va di Lamarquismo copioso eh?

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da lowenz

Il Codice da Vinci è fasullo? Sì, pertanto:
-chi crede a quello che è scritto lì dentro è uno sciocco
-chi lo brucia pensando di risolvere il problema è uno sciocco, perchè il problema non si pone nei riguardi di chi sciocco non è, e invece nei riguardi di chi è sciocco il problema è a monte, nella testa, non nel Codice da Vinci.

Ah, qualcuno vuol salvare gli sciocchi da se stessi?

AUGURI!
Ma tanti tanti tanti, ve lo dico per esperienza!

Mi tocca quotarti anche se mi secca alquanto

[lowenz]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Mi tocca quotarti anche se mi secca alquanto