Intercettazioni telefoniche: giusto pubblicarle sui giornali?

[V.H.A.C]

Originariamente inviato da Cfranco

non mi pare proprio che sia "troppo presto" per parlarne .

Anzi mi pare che siamo AMPIAMENTE in ritardo

No ma infatti... diventerà il capro espiatorio di tutti i mali del calcio, anzi c'è già diventato. Tutti gli altri reciteranno il ruolo di moralisti ipocriti e, chi è coinvolto come Moggi, farà lo stesso la parte della vittima dicendo che non poteva farne a meno, che il sistema era così ecc ecc...

Ecco questo è grave, bisogna che tutti quelli che in qualche modo c'entrano paghino per quello che hanno fatto. E mi pare che di questi ce ne sono parecchi

[coldd]

l'importante è avere lo stesso metodo per tutti

è permesso pubblicare le intercettazioni? ok, allora si rendano disponibili TUTTE quelle delle indagini in corso, dai politici ai mafiosi, senza permettere a qlk venduto di farsi i soldi vendendole ai giornali o di essere utilizzate a fini politici

[drakend]

Originariamente inviato da Cfranco

Imbavagliare la stampa ?
Questo non deve succedere MAI in un paese democratico .

Principio sacrosanto che non oso mettere in discussione però in una democrazia c'è, oltre al diritto alla libertà di stampa, anche il diritto alla riservatezza e le leggi devono riflettere un compromesso fra questi due principi. Se io fossi indagato per falso in bilancio, e poi magari sarei pure assolto al processo, e venisse fuori che ho relazioni con transessuali al margine delle intercettazioni fatte su di me la mia immagine pubblica sarebbe distruttua. Questo è un pericolo oggettivamente vero che spero anche tu condividerai: diverrei "il pervertito che va con i transessuali" per l'opinione pubblica... con un moralismo ipocrita tipico degli italiani peraltro.
Senza contare che potrei essere ricattato da chiunque sia venuto in possesso di tali intercettazioni più o meno furtivamente.

Quali ?
Sei sicuro che anche quelle non ci siano perchè oggetto di indagine ?

Ad esempio le conversazioni con i due ministri: in base a quanto ho letto non erano penalmente rilevanti ai fini dell'indagine ed infatti non dovrebbero essere state pubblicate le trascrizioni. Si è però venuto a sapere lo stesso che "quei due politici parlavano con "l'orco del calcio" e questo basta e avanza per l'opinione pubblica per pensare "quei due sono collusi con lui".

Quante sono state le telefonate intercettate ?
Quante sono finite sui giornali ?
Mi pare si parli di una cifra di telefonate intercettate spaventosa .

Si parla di diverse centinaia di telefonate al dì per un anno... Era necessario aspettare un anno prima di intervenire?

Voglio sottolineare una cosa , le intercettazioni telefoniche non sono opinioni , sono FATTI .

Giusto ma ci sono fatti giuridicamente rilevanti e fatti che non lo sono: nei processi vengono valutati i primi, nei mass media vengono valutati tutti, specie se sono piccanti e l'opinione pubblica giudica tutto a prescindere da ciò che sia giuridicamente rilevante o meno.

Se uno viene ripreso da una telecamera a rapinare una banca non dovrebbero essere trasmesse le immagini fino alla fine del processo ?

Esatto perché diffondendo una prova che non sia stata passata al vaglio attento, calmo e razionale di una corte prima del processo rischia di influenzare l'opinione pubblica e i giurati stessi... esponendo alle cosidette "gogne mediatiche" quando l'imputato è magari innocente.

Se un testimone vede un delitto non si dovrebbe riportare le sue parole fino alla condanna del malvivente ?

Quello che dice un testimone è una testimonianza, non una prova: le testimonianze di solito integrano le prove, non le sostituiscono... anche se qui in Italia è capitato che fosse così (vedi quello che è finito in galera per 15 anni solo per le accuse di un pentito ).

Perchè allora si dovrebbero censurare le intercettazioni telefoniche ? Perchè potrebbero , in astratto , mettere in cattiva luce qualcuno ?

Se tu fossi indagato per qualcosa e pubblicassero anche le tue conversazioni con la tua eventuale amante (che nulla avrebbero a che vedere con l'inchiesta) saresti contento?

Allora perchè abbiamo discusso tanto di un rampollo di buona famiglia che si faceva le strisce di coca assieme a due travestiti ? Anche questo non è un "mettere in cattiva luce" qualcuno ?

Infatti c'è stato un accanimento mediatico assurdo contro Lapo Elkamm: quello che interessa la società e la giustizia è che ha commesso eventuali reati legati alla droga e per quello dovrebbe essere giudicato... non per i suoi gusti sessuali e via discorrendo. Mi ricordo ancora lo squallido sarcasmo di Striscia la Notizia sulla vicenda...

[Cfranco]

Originariamente inviato da drakend

Ad esempio le conversazioni con i due ministri: in base a quanto ho letto non erano penalmente rilevanti ai fini dell'indagine ed infatti non dovrebbero essere state pubblicate le trascrizioni. Si è però venuto a sapere lo stesso che "quei due politici parlavano con "l'orco del calcio" e questo basta e avanza per l'opinione pubblica per pensare "quei due sono collusi con lui".

Le intercettazioni sono funzionali allo scopo di delineare la capacità di influenzare gli eventi di Moggi , uno che ha a disposizione il numero personale di due ministri e tratta alla pari con loro ha uno spessore ben diverso da un ladro di galline , nelle intercettazioni non ci sono riferimenti a eventuali reati compiuti dai suddetti e questo è stato ben sottolineato dai giornali , se qualcuno avesse accostato i due politici a Moggi in qualche impresa illegale ( come fece "Il Giornale" nelle sue intercettazioni di Fassino ) sarebbe stato possibile perseguirlo per calunnia .
Le intercettazioni di telefonate tra Moggi e i politici sono rilevanti per l' indagine , non è detto che le uniche intercettazioni utili siano quelle tra indagati oppure che nelle stesse siano menzionate azioni illegali , quindi può capitare che siano intercettati cittadini in buona fede che sono loro malgrado coinvolti in fatti delittuosi , non per questo si devono tacere tali rapporti , l' importante è che si dia la corretta informazione .

Originariamente inviato da drakend

Si parla di diverse centinaia di telefonate al dì per un anno... Era necessario aspettare un anno prima di intervenire?

Evidentemente hanno agito quando hanno ritenuto di avere una mole di prove sufficente a designare il quadro completo della situazione .

Originariamente inviato da drakend

Giusto ma ci sono fatti giuridicamente rilevanti e fatti che non lo sono: nei processi vengono valutati i primi, nei mass media vengono valutati tutti, specie se sono piccanti e l'opinione pubblica giudica tutto a prescindere da ciò che sia giuridicamente rilevante o meno.

L' unica maniera di evitare di doversi vergognare di qualcosa che si è fatto è non farlo .

Originariamente inviato da drakend

Esatto perché diffondendo una prova che non sia stata passata al vaglio attento, calmo e razionale di una corte prima del processo rischia di influenzare l'opinione pubblica e i giurati stessi... esponendo alle cosidette "gogne mediatiche" quando l'imputato è magari innocente.

Non sono affatto d' accordo , i fatti devono sempre essere mostrati , punto .
Se quello che viene mostrato fa una cattiva impressione sul pubblico è colpa di chi ha compiuto quelle azioni , non di chi le fa vedere a tutti .

Originariamente inviato da drakend

Se tu fossi indagato per qualcosa e pubblicassero anche le tue conversazioni con la tua eventuale amante (che nulla avrebbero a che vedere con l'inchiesta) saresti contento?

No , ma il punto è che questo non è successo e non potrebbe succedere se il magistrato segue la legge .

Originariamente inviato da drakend

Infatti c'è stato un accanimento mediatico assurdo contro Lapo Elkamm: quello che interessa la società e la giustizia è che ha commesso eventuali reati legati alla droga e per quello dovrebbe essere giudicato... non per i suoi gusti sessuali e via discorrendo. Mi ricordo ancora lo squallido sarcasmo di Striscia la Notizia sulla vicenda...

Se fosse stato un povero diavolo non l' avrebbe cagato nessuno .
Come quei calciatori che si lamentano dei microfoni in campo perchè si sentono i bestemmioni in diretta , hai voluto la bici ? Pedala .

[drakend]

Originariamente inviato da Cfranco

quindi può capitare che siano intercettati cittadini in buona fede che sono loro malgrado coinvolti in fatti delittuosi , non per questo si devono tacere tali rapporti , l' importante è che si dia la corretta informazione

Se sono intercettate persone in buona fede e nella conversazione non vengono accennati fatti delittuosi non vedo perché debbano essere divulgati. Qui non c'entra niente la corretta informazione: quello di cui parla il tizio A con il tizio B non sono affari tuoi semplicemente se non c'è niente di illegale, altro che corretta informazione.

Evidentemente hanno agito quando hanno ritenuto di avere una mole di prove sufficente a designare il quadro completo della situazione .

Fatti penalmente rilevanti per il campionato dell'anno scorso penso che non li abbiamo scoperti quest'anno, limitandosi alle sole intercettazioni intendo...

L' unica maniera di evitare di doversi vergognare di qualcosa che si è fatto è non farlo .

Rabbrividisco davanti a questa tua affermazione: dici in parole diverse il ragionamento di chi ammette i vari grandi fratelli "se non hai nulla da nascondere di che hai paura?"
E poi il fatto che tizio A ha l'amante e ha fatto falso in bilancio sono due cose diverse: deve essere indagato, processato e condannato per il reato di falso in bilancio (sempre che lo sia ancora...) ed è giusto che prove e processo siano pubblici, ma il fatto che tizio A ha l'amante non sono affari tuoi ed il tizio A ha tutto il diritto di pretendere la riservatezza su tutto ciò che non concerne le indagini.

Non sono affatto d' accordo , i fatti devono sempre essere mostrati , punto .
Se quello che viene mostrato fa una cattiva impressione sul pubblico è colpa di chi ha compiuto quelle azioni , non di chi le fa vedere a tutti .

Come sopra... se tizio A ha compiuto fatti moralmente discutibili (ma legalmente leciti) sono affari suoi e tu, insieme ai mass-media ovviamente, non hai alcun diritto di saperlo e quindi di giudicarlo.

No , ma il punto è che questo non è successo e non potrebbe succedere se il magistrato segue la legge .

Il problema è che l'eccezione sono i casi dove non ci sono fughe di notizie, non quelli dove ci sono.

Se fosse stato un povero diavolo non l' avrebbe cagato nessuno .
Come quei calciatori che si lamentano dei microfoni in campo perchè si sentono i bestemmioni in diretta , hai voluto la bici ? Pedala .

I microfoni in campo sono giusti perché quello è un luogo pubblico e quindi uno deve tenere un comportamento decoroso. Se poi fra le sue mura domestiche porta dieci amanti diverse o fa sado-maso con la moglie sono affari suoi e non tuoi.

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da Cfranco

E quando è "il tempo dovuto" ?
Quando si iscrive qualcuno nel registro degli indagati automaticamente il materiale investigativo diviene di dominio pubblico .

Assolutamente no. Puoi divulgare i reati ipotizzati, ma sicuramente, in fase di indagine e con il pericolo di inquinamento di prove ecc ecc, nessuno è tenuto a diffondere alcunché.

Se la Polizia è sulle tracce di un malvivente ti pare che alla radio ti facciano la telecronaca di come procedono le indagini e dove lo stanno cercando?

Non per nulla esistono i reati che riguardano propio la fuga di notizie. Il problema non sono i giornali ma chi fa arrivare a loro materiale secretato.

Per ma la Juve può anche fallire o andare in C2, il problema non è quello. Quello che dico è che adesso ne stanno facendo una questione di stato e si scrivono migliaia di pagine anche su cose extra-indagini, indicando in Moggi l'Hitler del 21esimo secolo, colpevole fra un po' di coinvolgimento in Al Queda, persona informata sui fatti nella morte di Lady D e probabilmente fiancheggiatore del mostro di Firenze.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Assolutamente no. Puoi divulgare i reati ipotizzati, ma sicuramente, in fase di indagine e con il pericolo di inquinamento di prove ecc ecc, nessuno è tenuto a diffondere alcunché.

Appunto , ma adesso tale fase è finita e gli indagati sono stati chiamati a comparire , come fai a tenere segreti i documenti e le ipotesi di reato per cui tali indagati sono stati iscritti nel registro degli indagati ?
Facciamo un processo "Stalin Style" dove la gente veniva processata senza sapere perché e su che basi ?

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da Cfranco

Appunto , ma adesso tale fase è finita e gli indagati sono stati chiamati a comparire , come fai a tenere segreti i documenti e le ipotesi di reato per cui tali indagati sono stati iscritti nel registro degli indagati ?
Facciamo un processo "Stalin Style" dove la gente veniva processata senza sapere perché e su che basi ?

Gli interessati lo sanno benissimo, non vedo appiglio alcuno per comparare le due situazioni.

[Cfranco]

Originariamente inviato da drakend

Se sono intercettate persone in buona fede e nella conversazione non vengono accennati fatti delittuosi non vedo perché debbano essere divulgati. Qui non c'entra niente la corretta informazione: quello di cui parla il tizio A con il tizio B non sono affari tuoi semplicemente se non c'è niente di illegale, altro che corretta informazione.

Assolutamente no , un delitto può essere commesso anche attraverso atti che presi singolarmente non sono illeciti , di per sè telefonare a un politico non è reato , però se assieme a una telefonata a un politico per parlare di qualcosa , poi fai una telefonata a un' altra persona per parlare di questa cosa e decidere di fare delle cose che sono illegittime sulla base delle informazioni avute ... la prima telefonata non è più irrilevante .
http://www.repubblica.it/2006/05/sez...tra-donda.html

Luciano Moggi ha rapporti con molti politici, fra cui due ministri. Un giorno però, dalle telefonate, spuntano anche i nomi di Berlusconi e Previti. E' il 1° settembre 2004: Giraudo racconta a Moggi una confidenza che gli ha appena fatto il vicepresidente del Milan, Adriano Galliani, su presunte pressioni di Previti (laziale sfegatato), per "aiutare" il presidente della Lazio Lotito, indebitatissimo col fisco: "Adriano dice che lui ha litigato con Cesare Previti, perché l'ha chiamato Cesare Previti per dargli una mano a Lotito. Cesare Previti gli ha detto: "Guarda che lo vuole Berlusconi". Allora Adriano gli ha detto: "Allora fammelo dire da Berlusconi, perché se Berlusconi vuole che io dia dei soldi a Lotito, siccome mi sente sempre, non ho problemi, ma siccome non me l'ha mai detto... ".

Come si vede queste azioni pur non costituendo di per sè reato sono comunque importanti perchè costituiscono il movente per cui è stata commessa successivamente un' azione illecita .
Come l' amante di una donna cercasse di uccidere il di lui marito , il fatto che questa persona abbia un amante non è reato , ma costituisce un fatto importante che non può essere taciuto per delineare il movente .

Originariamente inviato da drakend

Fatti penalmente rilevanti per il campionato dell'anno scorso penso che non li abbiamo scoperti quest'anno, limitandosi alle sole intercettazioni intendo...

Beh , avranno avuto da fare ad ascoltarsi quelle migliaia di chiamate soprattutto poi bisogna rimetterle assieme in un filo logico assieme ad altre informazioni , come un puzzle

Originariamente inviato da drakend

Rabbrividisco davanti a questa tua affermazione: dici in parole diverse il ragionamento di chi ammette i vari grandi fratelli "se non hai nulla da nascondere di che hai paura?"

Non hai capito .
E' evidente che non si possono spifferare in piazza tutte le magagne di una persona , ma quando queste magagne formano una parte importante di motivazioni e/o effetti di una azione delittuosa non possono essere taciuti per evitare di far fare brutta figura a qualcuno .

Originariamente inviato da drakend

E poi il fatto che tizio A ha l'amante e ha fatto falso in bilancio sono due cose diverse: deve essere indagato, processato e condannato per il reato di falso in bilancio (sempre che lo sia ancora...) ed è giusto che prove e processo siano pubblici, ma il fatto che tizio A ha l'amante non sono affari tuoi ed il tizio A ha tutto il diritto di pretendere la riservatezza su tutto ciò che non concerne le indagini.

Come sopra... se tizio A ha compiuto fatti moralmente discutibili (ma legalmente leciti) sono affari suoi e tu, insieme ai mass-media ovviamente, non hai alcun diritto di saperlo e quindi di giudicarlo.

Giusto , ma se una persona fa un falso in bilancio e di questo si vanta parlandone all' amante ? cosa facciamo , evitiamo di usare le intercettazioni telefoniche perchè sta parlando con una donna che non è sua moglie ?
In un recente caso di cronaca è stata portata in tribunale un' intercettazione telefonica tra un calciatore e la fidanzata in cui lui diceva :
"Vedi , la tua è una famiglia normale , nella mia famiglia quando qualcuno ti chiede una cosa non si può dire di no"
Qui non c' è reato , e l' indagato sta parlando con una persona estranea al fatto delittuoso , tuttavia è un frammento importante per ricostruire l' ambiente in cui il fatto è stato compiuto .

Originariamente inviato da drakend

Il problema è che l'eccezione sono i casi dove non ci sono fughe di notizie, non quelli dove ci sono.

Non mi pare che ci siano state fughe di notizie ultimamente , hai qualche caso in cui sia avvenuto ?

Originariamente inviato da drakend

I microfoni in campo sono giusti perché quello è un luogo pubblico e quindi uno deve tenere un comportamento decoroso. Se poi fra le sue mura domestiche porta dieci amanti diverse o fa sado-maso con la moglie sono affari suoi e non tuoi.

Se però due di loro si prendono a pistolettate per gelosia il tuo fatto privato diventa forzatamente di dominio pubblico .

[Cfranco]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

Gli interessati lo sanno benissimo, non vedo appiglio alcuno per comparare le due situazioni.

Come qualcuno ha fatto notare a passare le intercettazioni ai giornali è stato qualche indagato che ha deciso per calcolo o per denaro che ciò gli conveniva , è diritto di ciascuno difendersi come meglio crede , altrimenti Taormina come farebbe ?

[prio]

Originariamente inviato da Cfranco

Appunto , ma adesso tale fase è finita e gli indagati sono stati chiamati a comparire , come fai a tenere segreti i documenti e le ipotesi di reato per cui tali indagati sono stati iscritti nel registro degli indagati ?
Facciamo un processo "Stalin Style" dove la gente veniva processata senza sapere perché e su che basi ?

C'e' gia un processo in corso?
Intendo in tribunale, non sulla gazzetta..

[recoil]

è una cosa vergognosa che possano essere pubblicate delle comunicazioni private su un giornale
ci stanno rompendo le PALLE con la privacy quotidianamente e poi viene permesso di violarla con tanta brutalità in questo modo? è uno scandalo, anzi è una presa per il culo

questa è violazione della privacy, io radierei dall'albo i giornalisti o direttamente i redattori che permettono la pubblicazione delle intercettazioni quando c'è ancora in corso un'inchiesta e non si è arrivati ad una sentenza. cmq mi pare abbastanza scorretto pubblicarle anche dopo...

[prio]

Originariamente inviato da recoil

questa è violazione della privacy, io radierei dall'albo i giornalisti o direttamente i redattori che permettono la pubblicazione delle intercettazioni quando c'è ancora in corso un'inchiesta e non si è arrivati ad una sentenza. cmq mi pare abbastanza scorretto pubblicarle anche dopo...

beh, in questo ha ragione Cfranco: se si arriva ad un processo, anche prima di una sentenza, gli atti _devono_ essere pubblici.

[recoil]

Originariamente inviato da prio

beh, in questo ha ragione Cfranco: se si arriva ad un processo, anche prima di una sentenza, gli atti _devono_ essere pubblici.

ma lo sputtanamento mediatico è un'altra cosa
anche le dichiarazioni dei redditi sono pubbliche, un giornale può benissimo scrivere quando hai dichiarato tu l'anno scorso. a me però non pare giusto, è proprio farsi gli affari altrui... chiaramente la dichiarazione dei redditi è qualcosa di soft se paragonato a delle conversazioni private, è tanto per fare un esempio

[Cfranco]

Originariamente inviato da prio

C'e' gia un processo in corso?
Intendo in tribunale, non sulla gazzetta..

Non mi pare di avere detto questo
Dicevo che ci sono degli indagati chiamati per l' interrogatorio e ieri sono scattate anche le perquisizioni , mi pare il minimo che sappiano il perchè

[Cfranco]

Dal "bananas" del 17.5.2006
Giusto per sottolineare come un fatto "penalmente non rilevante" sia rilevante per stabilire i confini di un fatto "penalmente rilevante"
Il ministro dell'Interno Giuseppe Pisanu, "Beppe" per Lucky Luciano, gli telefonava per salvare la sua Torres. Lucianone trafficava e alla fine la Torres si salvava. Il responsabile nazionale dell'ordine pubblico, dunque, sapeva che Moggi poteva salvare o affossare questa o quella squadra. Dalla serie A alla C2. Se no, perchè chiamava lui e non il centravanti della Torres per dirgli di fare qualche gol in più?


Il resto lo trovate in rete ( http://bananabis.splinder.com/ )

[prio]

Originariamente inviato da Cfranco

Non mi pare di avere detto questo
Dicevo che ci sono degli indagati chiamati per l' interrogatorio e ieri sono scattate anche le perquisizioni , mi pare il minimo che sappiano il perchè

Penso ci siano modi per farglielo sapere senza che le intercettazioni finiscano sui giornali prima del tempo dovuto

[Ciaba]

Originariamente inviato da Cfranco

Dal "bananas" del 17.5.2006
Giusto per sottolineare come un fatto "penalmente non rilevante" sia rilevante per stabilire i confini di un fatto "penalmente rilevante"
Il ministro dell'Interno Giuseppe Pisanu, "Beppe" per Lucky Luciano, gli telefonava per salvare la sua Torres. Lucianone trafficava e alla fine la Torres si salvava. Il responsabile nazionale dell'ordine pubblico, dunque, sapeva che Moggi poteva salvare o affossare questa o quella squadra. Dalla serie A alla C2. Se no, perchè chiamava lui e non il centravanti della Torres per dirgli di fare qualche gol in più?


Il resto lo trovate in rete ( http://bananabis.splinder.com/ )

...ma nn è lui quello degli "Anarco-Insurrezionalisti"(?)????