Intercettazioni telefoniche: giusto pubblicarle sui giornali?

[drakend]

E' di questi giorni lo scandalo sempre crescente della corruzione calcistica: le relative inchieste che ne sono nate si basano principalmente sulla quantità industriale di intercettazioni telefoniche effettuate sull'utenza telefonica dell'ex boss della Juventus Luciano Moggi. Le intercettazioni telefoniche sono uno strumento utile di indagine: su questo non ci piove e non voglio nemmeno lontanamente riprendere le oscene proposte della casa delle semilibertà di limitare le intercettazioni solo ad inchieste su argomenti particolarmente gravi come mafia e terrorismo.
Detto questo però mi sorge spontanea una domanda: che bisogno c'era di pubblicare le trascrizioni di tali intercettazioni sui mass-media? Oggi su Repubblica ci sono addirittura a disposizione le trascrizioni integrali sotto forma di file pdf. Che cosa ne viene all'indagine se queste conversazioni private vengono pubblicate? Niente, assolutamente niente.
Perché delle conversazioni private sono state sbattute sui giornali come se niente fosse? Dove sta il garante della privacy? E i mass-media possono pubblicare conversazioni che per loro natura sono strettamente private?
Che senso ha una legge sulla privacy che impone ad uno dei due interlocutori di avvisare l'altro che la chiamata è registrata mentre permette allo stesso tempo di sbattere sui mass-media trascrizioni integrali delle stesse?
Mi sembra che sia ora che le autorità competenti in privacy si sveglino e facciano rispettare il diritto alla riservatezza degli intercettati.
Voi che ne pensate?

[V.H.A.C]

In qualsiasi paese civile sarebbe ingiusto, almeno verso le persone che vengono magari coinvolte pur essendo innocenti.
Ma in italia è come al solito diverso. Se non vengono pubblicate in questo (malo)modo dai famelici media, certe cose non verrebbero mai fuori
E' brutto ma è l'unico modo per conoscere la verità in italia

[drakend]

Originariamente inviato da V.H.A.C

In qualsiasi paese civile sarebbe ingiusto, almeno verso le persone che vengono magari coinvolte pur essendo innocenti.
Ma in italia è come al solito diverso. Se non vengono pubblicate in questo (malo)modo dai famelici media, certe cose non verrebbero mai fuori
E' brutto ma è l'unico modo per conoscere la verità in italia

Un conto è che le sappia la magistratura, un conto che le sappia la popolazione intera però... non penso sia necessaria tutta questa divulgazione ai fini delle indagini.

[Cfranco]

C' è un principìo legale dietro .
Ognuno , quando è accusato di un reato , ha il diritto di conoscere le prove su cui si basa l' accusa .
Quindi , nel momento in cui si iscrivono 50 persone sul registro degli indagati ad essi e ai loro avvocati devono essere consegnate tutte le prove relative al caso , ovvio che a quel punto diventa impossibile fermare la fuga di notizie che le rende di dominìo pubblico , nè d' altra parte ciò può essere considerato illegale , in quanto il processo in Italia è pubblico e le prove esibite devono essere a disposizione di tutti i cittadini .
E' quindi compito del pubblico ministero vagliare la massa delle intercettazioni per separare quelle utili ai fini delle indagini da quelle che non lo sono , "tagliare" le parti personali che non servono da quelle che formano la prova del presunto reato , così da non divulgare notizie personali che però non servono ai fini della giustizia .
E perchè i giornali pubblicano tali intercettazioni ?
Perchè evidentemente c' è gente che vuole conoscerle e "vedere" il sistema Moggi in azione

[drakend]

Originariamente inviato da Cfranco

C' è un principìo legale dietro .
Ognuno , quando è accusato di un reato , ha il diritto di conoscere le prove su cui si basa l' accusa .
Quindi , nel momento in cui si iscrivono 50 persone sul registro degli indagati ad essi e ai loro avvocati devono essere consegnate tutte le prove relative al caso , ovvio che a quel punto diventa impossibile fermare la fuga di notizie che le rende di dominìo pubblico ,

Mica tanto ovvio: basta vietare ai mass-media di pubblicare intercettazioni telefoniche basate su inchieste ancora in corso, non arrivate al processo quindi.

nè d' altra parte ciò può essere considerato illegale , in quanto il processo in Italia è pubblico e le prove esibite devono essere a disposizione di tutti i cittadini .

Giusto, per una questione di trasparenza: però tu ti dimentichi il piccolo dettaglio che siamo ancora in fase di indagine e non di processo. Infatti sono finite sui mass-media anche molte intercettazioni che non c'entrano niente con le indagini.

E' quindi compito del pubblico ministero vagliare la massa delle intercettazioni per separare quelle utili ai fini delle indagini da quelle che non lo sono , "tagliare" le parti personali che non servono da quelle che formano la prova del presunto reato , così da non divulgare notizie personali che però non servono ai fini della giustizia .

Non mi pare che sia stato fatto molto efficacemente.

E perchè i giornali pubblicano tali intercettazioni ?
Perchè evidentemente c' è gente che vuole conoscerle e "vedere" il sistema Moggi in azione

Queste persone, se sono tanto curiose, possono sempre andare al processo, che è pubblico come sai.

[V.H.A.C]

Originariamente inviato da drakend

Un conto è che le sappia la magistratura, un conto che le sappia la popolazione intera però... non penso sia necessaria tutta questa divulgazione ai fini delle indagini.

Non so..., sapendo come funziona in italia non mi sentirei affato sicuro a tenere nascoste queste informazioni, che sono la chiave dell'inchiesta.
Il nostro sistema è, come ben sai, lungi dall'essere incorruttibile, e se queste cose non potessero essere pubblicate sarebbe un gioco da ragazzi insabbiare tutto...
Un'esempio plateale è sempre mister b., dei suoi processi si sa poco o niente grazie al fatto che blocca l'informazione.
Lo so che è brutto, ma preferisco che sia così

[sapatai]

Originariamente inviato da V.H.A.C

Non so..., sapendo come funziona in italia non mi sentirei affato sicuro a tenere nascoste queste informazioni, che sono la chiave dell'inchiesta.
Il nostro sistema è, come ben sai, lungi dall'essere incorruttibile, e se queste cose non potessero essere pubblicate sarebbe un gioco da ragazzi insabbiare tutto...

guarda, non avevo voglia di formulare la frase, ma è esattamente quello che penso io. ben vengano quindi le pubblicazioni.

[drakend]

Originariamente inviato da V.H.A.C

Non so..., sapendo come funziona in italia non mi sentirei affato sicuro a tenere nascoste queste informazioni, che sono la chiave dell'inchiesta.
Il nostro sistema è, come ben sai, lungi dall'essere incorruttibile, e se queste cose non potessero essere pubblicate sarebbe un gioco da ragazzi insabbiare tutto...
Un'esempio plateale è sempre mister b., dei suoi processi si sa poco o niente grazie al fatto che blocca l'informazione.
Lo so che è brutto, ma preferisco che sia così

Il discorso che è meglio che certe cose vengano fuori se no vengono insabbiate tralascia il fatto che comunque quello che arriva ai giornali passa sempre il filtro delle procure... decidono cioè loro cosa si deve sapere o meno.
Di questa vicenda specifica si sono sapute davvero un sacco di cose che nulla avevano a che vedere con l'inchiesta. Metti che Moggi aveva un'amante: sarebbe sicuramente saltato fuori e sbattuto sui giornali di tutta Italia... e di esempi potrebbero farsene all'infinito. Massimo rispetto per il lavoro della magistratura, come è ovvio, però questo scempio che sta avvenendo sulle intercettazioni di varie inchieste nulla ha a che vedere con l'efficacia delle indagini. Come non mi è piaciuta per niente una dichiarazione rilasciata da uno dei pm che si occupano delle inchieste "è peggio della camorra"... sì va beh ma questo sa di che parla o no? Ha idea di cosa sia la camorra almeno?
Io ci vedo tanta voglia di riflettori invece...

[mauriz83]

secondo me è sbagliato pubblicarle subito perchè potrebbero plasmare l'opione pubblica e darle un tocco di parzialità(perchè tanto lo sappiamo che i giornali non pubblicano mai tutto,quindi pubblicare una intercettazione senza spiegare il contesto è fuorviante),terminato il processo(se c'è stato un reato),non sono contrario alla pubblicazione,anzi nel caso di personaggi pubblici o di interesse nazionale direi che è obbligatorio pubblicare tutto(anche se non c'è stato reato,almeno la gente si fa un idea).

[V.H.A.C]

Originariamente inviato da drakend

Il discorso che è meglio che certe cose vengano fuori se no vengono insabbiate tralascia il fatto che comunque quello che arriva ai giornali passa sempre il filtro delle procure... decidono cioè loro cosa si deve sapere o meno.
Di questa vicenda specifica si sono sapute davvero un sacco di cose che nulla avevano a che vedere con l'inchiesta. Metti che Moggi aveva un'amante: sarebbe sicuramente saltato fuori e sbattuto sui giornali di tutta Italia... e di esempi potrebbero farsene all'infinito. Massimo rispetto per il lavoro della magistratura, come è ovvio, però questo scempio che sta avvenendo sulle intercettazioni di varie inchieste nulla ha a che vedere con l'efficacia delle indagini. Come non mi è piaciuta per niente una dichiarazione rilasciata da uno dei pm che si occupano delle inchieste "è peggio della camorra"... sì va beh ma questo sa di che parla o no? Ha idea di cosa sia la camorra almeno?
Io ci vedo tanta voglia di riflettori invece...

Eh lo so, questi sono tutti i risvolti negativi e lo sono indiscutibilmente, anche io vorrei avere la massima fiducia sulla magistratura e aspettare che il processo finisca prima di pubblicare il tutto... ma gli italiani sono pigri e se non li bombardi mediaticamente non si agitano e se non si agitano è più facile per i soliti ignoti coprire tutto...
il mio problema è la scarsa fiducia nelle istituzioni italiane

[drakend]

Originariamente inviato da mauriz83

secondo me è sbagliato pubblicarle subito perchè potrebbero plasmare l'opione pubblica e darle un tocco di parzialità(perchè tanto lo sappiamo che i giornali non pubblicano mai tutto,quindi pubblicare una intercettazione senza spiegare il contesto è fuorviante),terminato il processo(se c'è stato un reato),non sono contrario alla pubblicazione,anzi nel caso di personaggi pubblici o di interesse nazionale direi che è obbligatorio pubblicare tutto(anche se non c'è stato reato,almeno la gente si fa un idea).

Pubblicare tutto cosa? Tutto ciò rilevante per le indagini oppure anche eventuali amanti, concubine e relazioni omosessuali? Non credo quelle intercettazioni siano processualmente rilevanti in un caso contro un personaggio pubblico, ma ho la "vaga" sensazione che verrebbero pubblicate lo stesso.

[Alessandro Bordin]

BAh, secondo me certe fughe di notizie vanno punite.

Moggi ormai è per tutti colpevole di ogni nefandezza, fra un po' gli daranno anche del pedofilo, probabilmente anche colpe per Ustica e per l'uccisione di Kennedy.

Si parla molto più di lui che di Provenzano, fateci caso. Ovvio, c'è di mezzo il calcio.

Schifo.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

BAh, secondo me certe fughe di notizie vanno punite.

Moggi ormai è per tutti colpevole di ogni nefandezza, fra un po' gli daranno anche del pedofilo, probabilmente anche colpe per Ustica e per l'uccisione di Kennedy.

Si parla molto più di lui che di Provenzano, fateci caso. Ovvio, c'è di mezzo il calcio.

Schifo.

di quale Kennedy?

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da halduemilauno

di quale Kennedy?

Tutti! Anche quelli morti di malattia.

[drakend]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin

BAh, secondo me certe fughe di notizie vanno punite.

Moggi ormai è per tutti colpevole di ogni nefandezza, fra un po' gli daranno anche del pedofilo, probabilmente anche colpe per Ustica e per l'uccisione di Kennedy.

Si parla molto più di lui che di Provenzano, fateci caso. Ovvio, c'è di mezzo il calcio.

Schifo.

No ma infatti... diventerà il capro espiatorio di tutti i mali del calcio, anzi c'è già diventato. Tutti gli altri reciteranno il ruolo di moralisti ipocriti e, chi è coinvolto come Moggi, farà lo stesso la parte della vittima dicendo che non poteva farne a meno, che il sistema era così ecc ecc...

[Correx]

queste intercettazioni sono state rese pubbliche perchè qualcuno degli indagati le ha date (probabilmente le ha vendute) alla stampa. Nessuno dei giornalisti è andato a trafugare informazioni o le ha estorte.
Il diritto di cronaca è importantissimo. Una volta che le informazioni sono pubbliche ognuno di noi è libero di commentarle e farsene un opinione...
Già la nostra stampa è piuttosto <<incatenata>>....

[mauriz83]

Originariamente inviato da drakend

Pubblicare tutto cosa? Tutto ciò rilevante per le indagini oppure anche eventuali amanti, concubine e relazioni omosessuali? Non credo quelle intercettazioni siano processualmente rilevanti in un caso contro un personaggio pubblico, ma ho la "vaga" sensazione che verrebbero pubblicate lo stesso.

tutto nel senso di riguardante il reato(cioè come ha dimostrato di non avere colpa e quindi è stato assolto o come si è concluso il processo pur avendo colpa,tipo quando va in prescrizione).
Per quanto riguarda la vita privata quella deve rimanere assolutamente privata,sono fortemente contro le fughe di notizie in quel campo così delicato.
A me dei gossip non me ne è mai fregato niente.La privacy almeno in quel caso deve rimanere sacra.

[Cfranco]

Originariamente inviato da drakend

Mica tanto ovvio: basta vietare ai mass-media di pubblicare intercettazioni telefoniche basate su inchieste ancora in corso, non arrivate al processo quindi.

Imbavagliare la stampa ?
Questo non deve succedere MAI in un paese democratico .

Originariamente inviato da drakend

Giusto, per una questione di trasparenza: però tu ti dimentichi il piccolo dettaglio che siamo ancora in fase di indagine e non di processo. Infatti sono finite sui mass-media anche molte intercettazioni che non c'entrano niente con le indagini.

Quali ?
Sei sicuro che anche quelle non ci siano perchè oggetto di indagine ?

Originariamente inviato da drakend

Non mi pare che sia stato fatto molto efficacemente.

Quante sono state le telefonate intercettate ?
Quante sono finite sui giornali ?
Mi pare si parli di una cifra di telefonate intercettate spaventosa .

Originariamente inviato da drakend

Queste persone, se sono tanto curiose, possono sempre andare al processo, che è pubblico come sai.

E i giornalisti non ci possono andare ?
E non possono raccontare i fatti ?
Voglio sottolineare una cosa , le intercettazioni telefoniche non sono opinioni , sono FATTI .
Se uno viene ripreso da una telecamera a rapinare una banca non dovrebbero essere trasmesse le immagini fino alla fine del processo ?
Se un testimone vede un delitto non si dovrebbe riportare le sue parole fino alla condanna del malvivente ?
Perchè allora si dovrebbero censurare le intercettazioni telefoniche ? Perchè potrebbero , in astratto , mettere in cattiva luce qualcuno ?
Allora perchè abbiamo discusso tanto di un rampollo di buona famiglia che si faceva le strisce di coca assieme a due travestiti ? Anche questo non è un "mettere in cattiva luce" qualcuno ?

[prio]

Originariamente inviato da Cfranco

Imbavagliare la stampa ?
Questo non deve succedere MAI in un paese democratico .

Infatti il problema non e' che la stampa le pubblichi, ma qualcuno le faccia avere alla stampa prima del tempo dovuto.

[Cfranco]

Originariamente inviato da prio

Infatti il problema non e' che la stampa le pubblichi, ma qualcuno le faccia avere alla stampa prima del tempo dovuto.

E quando è "il tempo dovuto" ?
Quando si iscrive qualcuno nel registro degli indagati automaticamente il materiale investigativo diviene di dominio pubblico .
E perchè questa roba dovrebbe essere arrivata sui giornali "troppo presto" ?
La giustizia sportiva deve avviare il procedimento e concluderlo entro il 10 Luglio , non mi pare proprio che sia "troppo presto" per parlarne .