Lo schianto del Boeing al pentagono è una Farsa?Forse si Filmato in Flash Inside!

[golftdi]

Originariamente inviato da jumpermax
tu evita a prescindere di dare del patetico a qualcuno anche solo in forma ipotetica, specialmente in un thread del genere e risparmi a me una preoccupazione aggiuntiva... non vuoi che io abbia preoccupazioni aggiuntive giusto?

ci mancherebbe!!
nessuna preoccupazione!!
e certo non me la voglio prendere con nessuno
ho solo detto la mia..

[zuper]

Originariamente inviato da jumpermax
non vuoi che io abbia preoccupazioni aggiuntive giusto?

dai che almeno giustifichi il lauto stipendio che prendi ogni mese per fare il moderatore

[jumpermax]

Originariamente inviato da zuper
dai che almeno giustifichi il lauto stipendio che prendi ogni mese per fare il moderatore

manco mi ha offerto un caffè il bovdin... e io casco dal sonno...

[oscuroviandante]

incredibile che questo 3ad viva ancora sulla bufala del pentagono.

Qualche tempo fa lo scrissi... mi ripeto

Il pentagono ha delle finestre blindate che costano 10.000 dollari cad.

E' una struttura super-rinforzata che del Pentagono originale ha solo la
forma

Un aereo non è così resistente come si crede (a parte i motori e una sezione d'ala)


ah ..è vero la terra è piatta ..

[Onisem]

Voglio solo far presente che vi lamentate tanto di questo thread e stupite del fatto che sia ancora aperto, ma da oltre una pagina lo alimentate solo voi con i vostri interventi.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Onisem
Voglio solo far presente che vi lamentate tanto di questo thread e stupite del fatto che sia ancora aperto, ma da oltre una pagina lo alimentate solo voi con i vostri interventi.

quoto, e aggiungo che non riesco a capire per quale motivo dovrebbe essere chiuso... non è un thread del mercatino che una volta venduto l'oggetto si chiude...

[sider]

Originariamente inviato da jumpermax
Guarda senti non è obbligatorio postare, se devi intervenire solo per denigrare le opinioni altrui senza argomentare un briciolo, meglio astenersi proprio...

Come potrei argomentare se non sono un pilota di Boeing, non ho partecipato al progetto di costruzione del pentagono ecc.ecc.
Qua l'esperto di turno si alza e parla di pilota automatico che permette ad un aereo di volare per km a pochi cm da terra, si conosce l'esatta composizione del materiale di cui è costituito il pentagono, quanto costano le finestre (!) e via così.
Certo , ognuno può dire la sua (ci mancherebbe, è un forum) , mi pare però che manchino negli interventi un briciolo di umiltà, di conoscenza e qualche "secondo me....."
Tipo: SECONDO ME una persona che ha fatto un corso di volo di 3 mesi, può impostare il pilota automatico affinchè faccia volare un boeing per km a pochi m da terra....ed il pilota automatico permette normalmente una tale impostazione...
Il tono pseudo-autorevole di qualche "tenutario dello scibile umano" mi ha fatto sorridere, tutto qua.

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da sider
Come potrei argomentare se non sono un pilota di Boeing, non ho partecipato al progetto di costruzione del pentagono ecc.ecc.
Qua l'esperto di turno si alza e parla di pilota automatico che permette ad un aereo di volare per km a pochi cm da terra, si conosce l'esatta composizione del materiale di cui è costituito il pentagono, quanto costano le finestre (!) e via così.
Certo , ognuno può dire la sua (ci mancherebbe, è un forum) , mi pare però che manchino negli interventi un briciolo di umiltà, di conoscenza e qualche "secondo me....."
Tipo: SECONDO ME una persona che ha fatto un corso di volo di 3 mesi, può impostare il pilota automatico affinchè faccia volare un boeing per km a pochi m da terra....ed il pilota automatico permette normalmente una tale impostazione...
Il tono pseudo-autorevole di qualche "tenutario dello scibile umano" mi ha fatto sorridere, tutto qua.

sai esiste una scatola magica che si chiama tivvù dove fanno documentari (programmi di cultura) dove magari fanno lo speciale che ti dice come è fatto il pentagono e magari ti dicono quanto costa una finestra.
Che me lo sono inventato io quanto costa una finestra del PEntagono????
Non te lo posso linkare perchè non l'ho visto su internet ma su Discovery Channel o National Geographic Channel , insomma uno di quei programmi che passano attraverso la scatola magica chiamata decoder satellitare.


Ehehhhhh lo so che sarebbe bello per qualcuno che siano stati gli Americani ...ma così non è....

[aletlinfo]

Originariamente inviato da oscuroviandante
sai esiste una scatola magica che si chiama tivvù dove fanno documentari (programmi di cultura) dove magari fanno lo speciale che ti dice come è fatto il pentagono e magari ti dicono quanto costa una finestra.
Che me lo sono inventato io quanto costa una finestra del PEntagono????
Non te lo posso linkare perchè non l'ho visto su internet ma su Discovery Channel o National Geographic Channel , insomma uno di quei programmi che passano attraverso la scatola magica chiamata decoder satellitare.


Ehehhhhh lo so che sarebbe bello per qualcuno che siano stati gli Americani ...ma così non è....

dai.. sono convinto che adesso siamo tutti convinti che è una BUFALA sta storia del pentagono.

Perchè piuttosto secondo voi è stata messa in piedi con tanto di animazioni e documentazione scelta ad hoc.
Questi tizi quando hanno fatto il filmato e scelto le foto sapevano che stavano diffondendo informazioni falsate.

Perchè lo hanno fatto?

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da aletlinfo
dai.. sono convinto che adesso siamo tutti convinti che è una BUFALA sta storia del pentagono.

Perchè piuttosto secondo voi è stata messa in piedi con tanto di animazioni e documentazione scelta ad hoc.
Questi tizi quando hanno fatto il filmato e scelto le foto sapevano che stavano diffondendo informazioni falsate.

Perchè lo hanno fatto?

Può essere un depistaggio ..ma a che pro?
Mi vengono in mente un po' di cose ..ma sono quasi da fantapolitica.

Io sono sicuro che in generale la verità che viene passata alle masse non coincide esattamente con la reale verità.

[Onisem]

Originariamente inviato da Proteus

2)Le informazioni sulle "capacità" di un pilota automatico installato su di un moderno aereo di linea, era un 767 il modello utilizzato ed è di ultimissima generazione, sono sufficientemente reperibili per farsi un'idea di cosa possa fare. Tra queste non vi è certamente la possibilità di volare a pochi cm da terra, nel tuo post affermi questo, ma a pochi metri certamente si anche per le configurazioni aerodinamiche attuali assai sofisticate ed atte a ridurre, a fini di contenere al massimo il consumo di carburante, le turbolenze aumentandone la portanza facendo si che l'aeromobile risenta pochissimo della vicinanza del suolo.

Solo alcune precisazioni:

a) Non era un 767 ma un 757, in tutti i casi non si tratta di un'aereo di ultima generzione, poi bisognerebbe sapere quale "revisione" dell'avionica montasse, comunque era di "vecchia generazione".

b) Sul fatto che non si possa volare a pochi centimetri dal suolo, è indubbio che non sia possibile ed inutile parlarne. Sul fatto che sia possibile a pochi metri, può essere, bisogna vedere di quanti metri parliamo e comunque non in un'area urbanizzata, inoltre mi sembrerebbe una cosa illogica, e per questo non mi convince la traiettoria "radente" riportata. Se volessi schiantarmi, ovviamente per assurdo, su di un edificio tanto grande con un aereo di linea, per quale motivo dovrei scegliere "un'avvicinamento" radente rischiando di schiantarmi (quasi certamente) ben prima a terra? Sarebbe preferibile iniziare a puntare la prua sull'edificio da un'altitudine di (ipotesi) ottocento/mille piedi, non arrivare radente. Le cose secondo me sono due: lo schianto non è avvenuto come riportato nel filmato, l'aereo ha percorso radente (tanto da divelgere pali della luce), solamente gli ultimissimi metri prima di impattare con la facciata.

Tutto questo non modifica ovviamente quanto è avvenuto, e cioè che un aereo si è schiantato sul Pentagono.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Onisem
Solo alcune precisazioni:

a) Non era un 767 ma un 757, in tutti i casi non si tratta di un'aereo di ultima generzione, poi bisognerebbe sapere quale "revisione" dell'avionica montasse, comunque era di "vecchia generazione".

b) Sul fatto che non si possa volare a pochi centimetri dal suolo, è indubbio che non sia possibile ed inutile parlarne. Sul fatto che sia possibile a pochi metri, può essere, bisogna vedere di quanti metri parliamo e comunque non in un'area urbanizzata. Inoltre mi sembrerebbe una cosa illogica, e per questo non mi convince la traiettoria "radente" riportata. Se volessi schiantarmi, ovviamente per assurdo, su di un edificio tanto grande con un aereo di linea, per quale motivo dovrei scegliere "un'avvicinamento" radente rischiando di schiantarmi (quasi certamente) ben prima a terra? Sarebbe preferibile iniziare a puntare la prua sull'edificio da un'altitudine di (ipotesi) ottocento/mille piedi, non arrivare radente. Le cose secondo me sono due: lo schianto non è avvenuto come riportato nel filmato, l'aereo ha percorso radente (tanto da divelgere pali della luce), solamente gli ultimissimi metri prima di impattare con la facciata.

Tutto questo non modifica ovviamente quanto è avvenuto, e cioè che un aereo si è schiantato sul Pentagono.

tutto questo nell'ipotesi che chi pilota sappia bene quello che sta facendo... per me l'aereo era fuori controllo da almeno un km... contro il pentagono c'è arrivato di inerzia e non perchè "mirato"... un pelo più basso e si schiantava sul prato. Troppo pelo per essere voluto.

[Onisem]

Originariamente inviato da jumpermax
tutto questo nell'ipotesi che chi pilota sappia bene quello che sta facendo... per me l'aereo era fuori controllo da almeno un km... contro il pentagono c'è arrivato di inerzia e non perchè "mirato"... un pelo più basso e si schiantava sul prato. Troppo pelo per essere voluto.

Beh, può certamente essere, visto che il pilota era quello che era. Ma allora anche qui i casi sono due:

a) Avrebbe disseminato la sua corsa di almeno un Km di pezzi, impattando a caso qua e là o quantomeno "stisciando" sul terreno.

b) Nella follia del gesto, e dalla soggettiva del terrorista, ha avuto una fortuna sfacciata a riuscire ad impattare comunque contro l'edificio bersaglio.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Onisem
Beh, può certamente essere, visto che il pilota era quello che era. Ma allora anche qui i casi sono due:

a) Avrebbe disseminato la sua corsa di almeno un Km di pezzi, impattando a caso qua e là o quantomeno "stisciando" sul terreno.

b) Nella follia del gesto, e dalla soggettiva del terrorista, ha avuto una fortuna sfacciata a riuscire ad impattare comunque contro l'edificio bersaglio.

beh più o meno... quella fila di piloni tirati giù (e poi perchè erano piloncini... fossero stati più robusti) ne è una prova. Quanto ad impattare l'edificio giusto... il pentagono credo sia l'edificio più grande del mondo...

[Onisem]

Originariamente inviato da jumpermax
beh più o meno... quella fila di piloni tirati giù (e poi perchè erano piloncini... fossero stati più robusti) ne è una prova. Quanto ad impattare l'edificio giusto... il pentagono credo sia l'edificio più grande del mondo...

Si, non intendevo nel senso di centrare quello giusto tra tanti, come dici tu il Pentagono è enorme, il che a maggior ragione avrebbe reso preferibile un altro avvicinamento. Comunque intendevo dire che, con simile premesse, avrebbe potuto arrestare la sua corsa ben prima di arrivare a bersaglio ed in questo senso è stato, dal suo punto di vista, ahimè fortunato.

[sider]

Originariamente inviato da Proteus

Non è rilevante, io non sostengo che l'aereo sia arrivato all'impatto tramite una traiettoria di un tipo o di un'altro ma semplicemente che un aereo di linea ha impattato contro il pentagono, le modalità poco importano rispetto l'evento ed alle vittime e contesto chi sostenga il contrario in nome di pretesi complotti e ricostruzioni fasulle.

Ciao

Invece lo è, dato che le foto mostrano chiaramente i pali della luce divelti dal terreno. La traiettoria dell'aereo , perlomeno nelle ultime centinaia di metri deve essere quindi stata radente al terreno, e dalle altre foto si evince inoltre che l'aereo non ha toccato il prato antistante. L' altezza dell'edificio, letta sulla rete (non sono in grado di confermare) è di 24 m, togliendo una decina di m (distanza grossolanamente ipotizzabile tra suolo ed aereo) restano una 15 di m. di bersaglio.
Dato per acquisito che complotto non c'è stato (meglio ribadirlo), resta il mio stupore per cotale (nefasta) abilità. Data la mia ignoranza nel campo del pilotaggio, ed essendo comunque forte il mio "senso pratico" , sempre + vorrei sentire il parere di un pilota esperto che quantifichi la dose di abilità necessaria per ottenere tale risultato. Può darsi che in verità non ci voglia molto, e che il mio stupore sia del tutto ingiustificato.

[aletlinfo]

si.. immagino anche che se non ci fossero state telecamere a riprendere l'impatto degli aerei sulle due torri la rete sarebbe piena di animazioni e foto che proverebbero che due aerei a distanza di poche tempo non possono impattare su due grattaceli.

[[MI]Dany_80]

..ma non lo sapete che il pentagono è dotato di raggio smaterializzatore, ovviamente non della potenza necessaria per disintegrare un aereo, ma sufficiente a smaterializzare missili anche nucleari?

Certo, l'aereo che stava arrivando è stato smaterializzato solo in parte, con un raggio laser ad altissima densità, parti del velivolo si sono schiantate comunque contro l'edificio. Parti del velivolo che magari pesano 1 tonnelata, e arrivano a 600 km/h (la velocità media di un proiettile) riescono comunque a tirare giù un palazzo.

Secondo voi raccontano al mondo di possedere un raggio smaterializzatore? Oppure di avere abbatuto loro un aereo civile? ...meglio nascondere, raccontare che la colpa è tutta dei terroristi, e avere così anche una scusa migliore per attaccare i paesi produttori di petrolio.. (e non lamentatevi troppo di questo.. se tra 10 anni l'economia sarà ancora gestita da noi e non dalla cina sarà grazie a questa guerra..)

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da [MI]Dany_80

..ma non lo sapete che il pentagono è dotato di raggio smaterializzatore, ovviamente non della potenza necessaria per disintegrare un aereo, ma sufficiente a smaterializzare missili anche nucleari?

Certo, l'aereo che stava arrivando è stato smaterializzato solo in parte, con un raggio laser ad altissima densità, parti del velivolo si sono schiantate comunque contro l'edificio. Parti del velivolo che magari pesano 1 tonnelata, e arrivano a 600 km/h (la velocità media di un proiettile) riescono comunque a tirare giù un palazzo.

Secondo voi raccontano al mondo di possedere un raggio smaterializzatore? Oppure di avere abbatuto loro un aereo civile? ...meglio nascondere, raccontare che la colpa è tutta dei terroristi, e avere così anche una scusa migliore per attaccare i paesi produttori di petrolio.. (e non lamentatevi troppo di questo.. se tra 10 anni l'economia sarà ancora gestita da noi e non dalla cina sarà grazie a questa guerra..)

[aletlinfo]

sssssssshhhh.. svegliate tutti.