[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[animeserie]

Ragazzi,
Il mio dissi corsair a50 ad aria, che non usa il backplate, ma la staffa (col gancio) am3, sarebbe compatibile anche con am4 giusto?

[Gioz]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Maccheddici....
Guarda che persino un PG 4560 da 50 euro tiene il passo nei giuochi di un RyZen1600 che costa 4 volte tanto.


Pentium G4560 vs Ryzen 5 1600 | GTX 1070 ��: http://youtu.be/UNwq3jzauC4

però se vuoi solo giocare, con quel che risparmi tra pentium G - R5 1600 (70€ vs 220/230€), ti esce la differenza di spesa che c'è tra 1060 6Gb e 1070 o tra RX460 ed RX480(anche se mi pare di capire che non esista più una disponibilità di 480/580), e volendo puoi permetterti di salire di risoluzione o ti permette anche solo di tenere in tasca quei soldini a scapito di prestazioni più basse ma comunque accettabili in ottica "budget build".
poi chiaramente se hai di più ottieni di più, perché se attivo 2 core 4 thread i giochi stutterano ed hanno cali sui minimi sensibili che dal report grafico di un dato medio può non emergere.

[Windtears]

Originariamente inviato da Gioz

però se vuoi solo giocare, con quel che risparmi tra pentium G - R5 1600 (70€ vs 220/230€), ti esce la differenza di spesa che c'è tra 1060 6Gb e 1070 o tra RX460 ed RX480(anche se mi pare di capire che non esista più una disponibilità di 480/580), e volendo puoi permetterti di salire di risoluzione o ti permette anche solo di tenere in tasca quei soldini a scapito di prestazioni più basse ma comunque accettabili in ottica "budget build".
poi chiaramente se hai di più ottieni di più, perché se attivo 2 core 4 thread i giochi stutterano ed hanno cali sui minimi sensibili che dal report grafico di un dato medio può non emergere.

quando roland mette piu' di una faccina in genere è sarcastico... voleva solo indicare che il battaglione blu pubblica video dove si cerca di far capire che una soluzione amd non va comprata perché non ne vale la pena... il confronto avrebbe potuto farlo con i7-7700k ma guarda caso quello per i game è diventato il best buy. e toh, guarda caso i settaggi sono tutti a ultra 1080p e non a 480p per far vedere come scala bene la cpu.

[TnS|Supremo]

Originariamente inviato da 1ns0mnia

Si, non ho aggiunto un dissipatore alla configurazione. Ah ho dimenticato di aggiungere il case, zalman z11

Son in linea con la stagione, io arrivo anche a 67° giocando

[Gioz]

Originariamente inviato da Windtears

quando roland mette piu' di una faccina in genere è sarcastico... voleva solo indicare che il battaglione blu pubblica video dove si cerca di far capire che una soluzione amd non va comprata perché non ne vale la pena...

lo so, è un mito roland

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

secondo me non ha tutti i torti lui, cioè io credo che il listino Intel ad oggi abbia un serio problemi di prezzo per essere competitivo ed il rapporto prezzo/prestazioni è tale per cui una cpu intel la sceglierei solo in quella fascia economica dove il pentium G e i più bassi i3 non hanno un competitor "moderno", però un quad core non lo definirei obsoleto e credo che tutto stia alle proprie esigenze e relativa soddisfazione.

anche solo restando su amd guarda lo scaling frequenza/n° core, per uno che vuole solo giocare tanto vale optare per il 4/8 risparmiando tanto.

in altri ambiti dipende fortemente da cosa usi, esempio pratico:
Blender 2c/4th@3GHz, 4c/8th 3GHz, 4c/8th 3.8GHz, 8c/16th 3GHz:
http://imgur.com/0cEnIN4
http://imgur.com/MeB4RxV
http://imgur.com/6U2tzS0
http://imgur.com/Bw0fTQW

rispettivamente
2c/4th 3GHz 2min 33sec 75
4c/8th 3GHz 2min 05sec 41
4c/8th 3,8GHz 1min 41sec 94
8c/16th 3GHz 1min 59sec 18

Handbrake 2c/4th@3GHz, 4c/8th 3GHz, 4c/8th 3.8GHz, 8c/16th 3GHz:
http://imgur.com/Y0BlpVQ
http://imgur.com/wT5VDzI
http://imgur.com/CMtz2UQ
http://imgur.com/444QZ9O

rispettivamente, se non ho contato male le differenze di tempo inizio/fine
2c/4th 3GHz 10min 19sec
4c/8th 3GHz 5min 29sec
4c/8th 3,8GHz 4min 23sec
8c/16th 3GHz 2min 52 sec

a parte l'ovvietà che pure overclockando la variante 8c/16th le prestazioni aumentano moltissimo...
direi che si evidenzia il fatto che se ad esempio uno ha interesse nell'uso di blender il 4c/8th, che costa sensibilmente meno, può (qui può è una parola chiave, perchè in altre scene la situazione è diversa) raggiungere o superare il doppio dei core ed anche la prestazione 2c/4Th non è che faccia schifo (poi chiaramente, con le dovute proporzioni, se lo fai per lavoro arrivi a fine settimana che ci sono ore di differenza tra una prestazione e l'altra - da cui il discorso che tutto va rapportato alle proprie esigenze).

diversamente se uno è interessato ad usare molto Handbrake si evidenzia il fatto che al raddoppio dei core corrisponde circa un raddoppio di prestazioni, quindi se la differenza di costo non è un problema il vantaggio offerto dalla maggior propensione all'MT dovrebbe incentivare la scelta rispetto una ipotetica soluzione a maggior frequenza (tipo 1600X vs 1700 base).

nello specifico dei quad intel secondo me 6700K e 7700K sono ottime cpu ma trovo che costano tanto anche "solo" in rapporto al 6800K, le definirei care ma non obsolete, poi chiaro se tu vuoi parallelizzare molti lavori la tua esigenze te le fa evitare come la peste perché non sono quello che risponde ai tuoi bisogni.

Ma le critiche verso Intel non sono architetturali, ma unicamente sul prezzo e discutibili scelte di commercializzazione.

Un Skylake X8 vs un 1800X, a parità di prezzo, non ci stai a pensare se vale più AMD o Intel. Però ci pensi se per un 7740K (X4) dovresti comprare una X399, no? Cacchio... ho letto post dove si mette sul piatto che per un TR devi spendere di più per un X399 vs X370 (vs AMD), e invece va bene spendere 500€ di mobo contro 350€ di procio (VS Intel)? Ci pensi se spedere 500€ di mobo e l'anno venturo non è più compatibile con i proci nuovi. Ci pensi se per un OC devi deliddare il procio.

Però noi stiamo discutendo se vale più un X4+4 vs un X8+8 spendendo uguale e con quanto elencato sopra... cioè, cacchio, non ha alcun senso logico se non quello di difendere il brand.

Se AMD prezzerà aggressivo TR (e le parvenze ci sono tutte), ora si sta confrontando un 7700K vs un 1700, domani si potrebbe arrivare a confrontare un 7740K vs un TR X12.
Se c'è gente che vuole comprare un Skylake X10 a 1000$ perchè il 6950X a 1700$ era troppo esoso, non capisco come non possa guardare un TR X12 alla metà del prezzo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

però se vuoi solo giocare, con quel che risparmi tra pentium G - R5 1600 (70€ vs 220/230€), ti esce la differenza di spesa che c'è tra 1060 6Gb e 1070 o tra RX460 ed RX480(anche se mi pare di capire che non esista più una disponibilità di 480/580), e volendo puoi permetterti di salire di risoluzione o ti permette anche solo di tenere in tasca quei soldini a scapito di prestazioni più basse ma comunque accettabili in ottica "budget build".
poi chiaramente se hai di più ottieni di più, perché se attivo 2 core 4 thread i giochi stutterano ed hanno cali sui minimi sensibili che dal report grafico di un dato medio può non emergere.

Che poi è quello che si dice tra un 1600 e 7700K, cioè stessa condizione di risparmio 100€ a favore della VGA... cioè, non può essere valida per il Pentium G vs 1600 e invece per il 1600 vs 7700K no perchè tutti hanno già la Nvidia da 1000€ e quindi non gli fotte si risparmiare quei 100€ a favore della VGA.

[Roland74Fun]

Meno male che qui c'è gente che mi capisce.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che poi è quello che si dice tra un 1600 e 7700K, cioè stessa condizione di risparmio 100€ a favore della VGA... cioè, non può essere valida per il Pentium G vs 1600 e invece per il 1600 vs 7700K no perchè tutti hanno già la Nvidia da 1000€ e quindi non gli fotte si risparmiare quei 100€ a favore della VGA.

ma io sono d'accordo, non a caso ho preso il 1700 anziché un 6700k.
però quel che intendo è che tutto va rapportato alle proprie esigenze, un quad core di suo non è obsoleto, il fatto è che io non sono interessato a quel prezzo, ciò non esclude l'esistenza di esigenze per le quali uno possa preferire quello.

sui giochi c'è anche un altro appunto che ha senso fare, finchè parliamo i 60Hz vale quanto diciamo io e te, per chi ha i super monitor da 120-144Hz e non stanno più a guardare "se tolgo 100€ da cpu li metto nella gpu" il 7700K sembrerebbe preferibile...dico sembrerebbe perché in realtà ne han parlato sempre e solo gli altri, io nei giochi ho un interesse limitato al "basta che mi girano fluidi".

[Windtears]

Originariamente inviato da Gioz

lo so, è un mito roland

scusami allora. Intanto la mia scimmia per il 1700 comincia a chiamarmi per nome la notte.... sarà dura arrivare a settembre.

[Capozz]

Originariamente inviato da amon.akira

ma il 1600x che hai in firma l hai underclockato? non dovrebbe essere 4ghz in boost su tutti i core?

No, con tutti i core sotto carico arriva a 3.7

[capitan_crasy]

Nuovo bios per la mia scheda mamma e RAM @ 3200Mhz!



Aggiornamento:

Come non detto, sotto Cinebench_R15 il PC si blocca inesorabilmente; tornato @ 2933Mhz...

[Ubro92]

Originariamente inviato da Windtears

scusami allora. Intanto la mia scimmia per il 1700 comincia a chiamarmi per nome la notte.... sarà dura arrivare a settembre.

A me è sedata dal sovrapprezzo delle ram

[Dinofly]

Originariamente inviato da CiccoMan

Scusate il doppiopost... Nessuno ha un 1700 a 4ghz... rimanendo sotto gli 1,4v a 4ghz con una buona stabilità ci arrivi solo con il 1800x, e comunque non è una garanzia. Al momento Ryzen è una CPU da 3,9ghz all-core in daly use. Se prendi i 3,95ghz sei fortunato, i 4ghz sei molto fortunato e sopra hai un GS.

Occhio perché ste CPU fregano, magari passi tutti i stress test del mondo, ma poi hai fake boot una volta su tre, bsod a random, schermo che lampeggia e roba varia... prime, occt, sandra, etc dicono che la mia CPU è stabile a 1,36v o giù di lì... Io però, che sono ingnorante, gli do 1,4v perché usando il PC ho visto che capitavano cose strane... e sono troppo grande per credere ai fantasmi

Inviato dal mio Pixel utilizzando Tapatalk

Ok stessa cosa. Solo che sto a 3.8
Volendo è stabile a 1.35 ma come dici te riavvii, rallentamenti strani, etc quindi sto 3.8 a 1.4-1.45 (dipende dal load).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

ma io sono d'accordo, non a caso ho preso il 1700 anziché un 6700k.
però quel che intendo è che tutto va rapportato alle proprie esigenze, un quad core di suo non è obsoleto, il fatto è che io non sono interessato a quel prezzo, ciò non esclude l'esistenza di esigenze per le quali uno possa preferire quello.

sui giochi c'è anche un altro appunto che ha senso fare, finchè parliamo i 60Hz vale quanto diciamo io e te, per chi ha i super monitor da 120-144Hz e non stanno più a guardare "se tolgo 100€ da cpu li metto nella gpu" il 7700K sembrerebbe preferibile...dico sembrerebbe perché in realtà ne han parlato sempre e solo gli altri, io nei giochi ho un interesse limitato al "basta che mi girano fluidi".

Io non dico che un 7700K non sia meglio di AMD in determinate condizioni (esempio nei monitor da 120-144Hz), ma non è certamente generalizzata la cosa. Cioè... se tu hai un sistema "normale", cioè monitor da 200€ HD e VGA da 200€ (es RX-480), il 7700K non fa alcuna differenza, quindi mi sembra ovvio che se ci allacciamo al discorso "in base alle proprie esigenze" un X4 basta, meglio spendere i soldi in un X8 che alla fine almeno ti consuma meno che un X4 che tanto ha il collo di bottiglia nella VGA.

Cioè... se uno non ha esigenze particolari, cioè che gli basta un X4, non vedo assolutamente una ragione di spendere 300€ per un 7700K ma 1000 volte meglio un 1500X a metà del prezzo.

Cioè... c'è un miscuglio di posizioni a bandiera che sono assurde... nei giochi il 7700K può dire la sua a dir bene nell'1% dei casi (ma viene tirato in ballo nel 100% dei casi), viene osannata la sua potenza ST ma viene IGNORATA il deficit di MT verso le soluzioni AMD a parità di costo... io non ho mai detto che il 7700K non debba essere acquistato vs un AMD... ma continuare sta battaglia alla Tom's hardware che tutti i proci Intel siano il miglior acquisto... dai... oramai non ci crede manco più Intel.

[ccmarco2004]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... da parte mia, e sono solamente hobbista, 4 core per me sono del passato... alzare la frequenza o aumentare del 5% l'IPC, rimangono degli X4, poi ognuno si compra quello che vuole... ma per me rappresentano il passato.

La penso esattamente al contrario perché sono convinto che nel 95% dei casi (e ci metto dentro tutto, non solo gamers e professionisti) l'utilizzo del PC non sia intensivo, 6/8 cores non darebbero alcun beneficio, figuriamoci poi con IPC e frequenze più basse.

Alla chiusura del trimestre vedremo quanto AMD ha tirato in porto, quello che so, parlando con alcuni distributori, è che i numeri su Ryzen sono bassi rispetto a tutto il resto, inferiori agli stessi FX che vendono ancora bene.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lasciamo perdere questo tasto... non prendere ad esempio la massa perchè di certo non ha la competenza della gente che frequenta questo TH.

Volenti o nolenti la massa decide le direzioni del mercato, le nicchie si adeguano e pagano caro quello vogliono.

Riguardo alle competenze, non esiste solo il Forum di HW, soprattutto se consideriamo quelli in lingua Inglese, dove spesso il livello di preparazione è di ben altro grado.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, ma è IL PROBLEMA. Non staremmo qua a discutere se un 7700K costasse 150€, un X10 500€ e via discorrendo.

Sono sempre in tempo a rimodulare il listino, il fatto che non lo abbiano ancora fatto in modo significativo lascia pensare che i dati di mercato che hanno in mano non li portino ad agire in tal senso.

Probabilmente le CPU server avranno un effetto differente perché quello è un settore che INTEL è pronta a difendere senza esclusioni di colpi.

Ma non è sufficiente presentare listini bassi e benchmark promettenti per assicurarsi il mercato, prima bisogna dimostrare affidabilità, continuità di fornitura ed un livello di assistenza tecnica ben differente da quello del segmento mainstream.

Su questo "parlerà il tempo".

Originariamente inviato da paolo.oliva2

perchè il 7700K consuma il doppio di un 1800X a pari carico e non si può considerare "conveniente" un X8 Intel mettiamo a 4,5GHz con 300W quando un 1800X sta a @4GHz con 130W... perchè dissipare 170W in più, costa sia nel sistema di dissipazione che in energia elettrica.

Ho l'impressione che tu abbia fatto un mix tra 7700K e la nuova piattaforma HEDT di Intel (fosse per me le HEDT di qualsiasi colore non venderebbe un singolo pezzo), in ogni caso l'affermazione " il 7700K consuma il doppio di un 1800X a pari carico" non è assolutamente vera, soprattutto se consideri la contesti come il mondo ADOBE ed il gaming (sorry se è poco).

Poi il fatto che il TUO 1800X consumi 130W @ 4Ghz non fa specifica tecnica, probabilmente sei ai margini della curva gaussiana, c'è gente che si ferma molto prima e/o con consumi molto più alti (oltre i 200W).

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma è ovvio... se un die è fallato, al 99% ha anche un silicio peggiore... quindi richiede più tensione a parità di frequenza.

Niente di buono per il consumatore interessato a quel segmento.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Forse non ti sei accorto che Ryzen X86 X8 (NATIVO) è la base di tutto quello che sarà X8 e maggiore. Gli X4 Ryzen saranno APU, e saranno nativi. Ha senso produrre (e spendere) per un X4 Zen X86 nativo quando dopo pochi mesi verrebbe tolto a favore di un X4 APU?

Come sopra, è una scorciatoia che ha vantaggi solo per AMD.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... non comprendo sta fobia dell'ST. Prima dell'uscita di Zen, il 6900K era il sogno di TUTTI....

Non il mio e di parecchia altra gente che conosco, di sicuro un pessimo affare in termini di rapporto spesa / resa.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma siamo sempre lì... gli AMD costano la metà e se spendi uguale, hai il doppio dei core e TH.

Come già detto, il sogno dei PRO che sfruttano in MT la piattaforma per la maggior parte del tempo, ma quanti sono in percentuale ?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io la chiamo "pesci in faccia"... nel senso che Intel non ha mai avuto il minimo scrupolo nel proteggere l'acquisto dei suoi clienti.

Probabilmente lo farebbe anche AMD se avesse una posizione predominante di mercato, l'AM3 è durato tanto per ovvi motivi ( IPC basso e consumi elevati), per il suicidio definitivo mancava solo il cambio di socket.

[TnS|Supremo]

Sto account ha fatto più post nell'ultima settimana che in tutta la sua storia. Torna attivo praticamente una volta l'anno, sarà la troppa vita sociale :v

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dinofly

Ok stessa cosa. Solo che sto a 3.8
Volendo è stabile a 1.35 ma come dici te riavvii, rallentamenti strani, etc quindi sto 3.8 a 1.4-1.45 (dipende dal load).

Occhio però ai rallentamenti strani... pure io li ho, saltuariamente, ma ho notato che sono in stretta dipendenza con il SOC. Cioè... per farti un esempio, prova con winrar ad avviarlo in più sessioni contemporaneamente, e vedrai che l'elaborazione va a scatti. Io lo sento perchè non ho SSD e/o HD ultraveloci.
Per come la vedo io... a me sembra che la L3 si ingolfi sul SOC e di qui blocchi l'operabilità dei core, non un prb di Vcore/RS dei medesimi.
E' pure per questo che sono interessato ai ThreadRipper... perchè con 2 die raddoppiano sia i SOC che la L3 e ciò dovrebbe raddoppiare l'I/O (fermo restando comunque la stessa banda degli HD).

Sul discorso di CiccoMan, lo condivido... per me il limite di Zen/14nm GF step B1, è il Vcore. Onestamente io lo tengo a 1,3V, già 1,35V, se utilizzi entrambe le FPU su tutti i core, le temp salgono (è anche vero che attualmente siamo pressappoco alle stesse temp che avrò in Costa d'Avorio), l'H110i fa gia fatica a mantenere il procio sotto i 60°, a 1,3V sei su 50/57°. Tutto sta nel del procio... io ho la fortuna di stare a 4GHz con 1,3V, ma è psicologico... anche a 3,9GHz o pure a 3,8GHz è pur sempre un bel macinare.

P.S.
Io sulla CH6 ho messo una ventolina sull'X370... più freddo è, meglio è.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Veradun

Un bagno di sangue.

I più coraggiosi azzardano pure un "R.I.P. Intel".

https://youtu.be/8Tfu1ThYthM

Originariamente inviato da Capozz

Guarda, sono passato da poco da un 3570K @ 4.5 a Ryzen... anche in gioco non c'è paragone. Tutti gli intel quad core senza HT ormai sono alla frutta. Per prendere un 7600K al prezzo di un 1600X, allo stato attuale delle cose, bisogna essere scemi (o fanboy, che è la stessa cosa)

[ccmarco2004]

Originariamente inviato da Ryddyck

Prendi il 1600 e lo overclocki un po'...


Il consumo si misura alla presa e non tramite software se si vuole avere un panorama generale sui consumi, se poi si vuole fare un lavoro certosino si utilizza un sensore esterno per ciò che vuoi misurare (tipo soc e vcore) e come per magia quei valori sono più bassi (anche per una questione di certificazione e di design non esistono consumi molto elevati se non sotto determinate condizioni - se guardi qualche analisi del vrm di actually hardcore overclocking capisci tu stesso che settando il massimo vcore possibile di 1.425 V anche una mobo scrausa lo tiene ma questo non significa che dovrai tenerlo a 1.425 V e che per i classici 1.3 V vanno benissimo anche quelle con un vrm basico limitandoti a 3.8 GHz... poi se hai una cpu fortunata e riesce a salire di più ancora meglio).
Se gli piazzi sopra un esacore vanno bene tutte le b350 (alcune asrock e quasi tutte le msi) senza farsi tanti problemi, se vuoi salire e prendere un 1700 conviene puntare ad una x370 come la asus prime.

Alla spina leggi il consumo complessivo maggiorato per il rapporto inverso del fattore di efficienza del power supply, che non è lineare.

Ovviamente si può ragionare per delta valore e poi correggere con il fattore di efficienza medio dell'alimentatore, ma concordo che una pinza di corrente piazzata sulla linea di ingresso 12V del VRM (conn EPS 8 PIN) è meglio ed infatti qualche testata web lo ha fatto.

Se nel frattempo qualcuno avesse per le mani un energy meter ed avesse tempo e voglia di misurare il delta power tra idle e full load su un Ryzen tirato per bene sarebbe il benvenuto.