[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[FreeMan]

e ora STOP OT!!

>bYeZ<

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xk180j

Si partiva dal presupposto che intel abbia un maggior costo di produzione dovuto ai 10nm e da una cpu monolitica e facevo notare che anche se vendesse in perdita noi non piangeremmo.
Ammettiamo che amd possa ridurre il prezzo della serie 7000, personalmente ritengo che non lo farà ma offrirà un prodotto in linea con gli intel per massimizzare i profitti senza innescare una guerra al ribasso.
Per quanto riguarda il processo produttivo mi sembra ovvio che mi aspetti minor consumi o maggior prestazioni da una cpu a 5nm rispetto a una a 10,ma non trovo cosi scontato che amd sarà la migliore visto che intel aggiungerà in raptor 8 core memoria e frequenza operativa

Comunque non mi fascerei la testa in anticipo per Zen4.

In fin dei conti, il +40% di MT del 7950X sono raggiunti con max 170W, cioè circa 125W TDP.

I 170W TDP e 230W di consumo max del socket AM5, sono per prestazioni superiori, vuoi che si parla di 7950X selezionati (tipo KS Intel), vuoi che si parli di un aumento dei core (X24).

Viceversa, dall'altra parte si parla di +40% di prestazioni (che si suppone siano allo stesso consumo di un 12900K) o (e non e) una diminuzione dei consumi (di quanto? Da 241W a 170W c'è una bella fetta).

Quindi se confermato il +40% di prestazioni sia del 7950X che di Raptor, avremmo 7950X a 170W e Raptor a 241W... (-71W pro AMD), e considerando che il 5950X in MT va più del 12900K, lo stesso svantaggio (anzi un pelo di più perchè +40% del 7950x sul 5950X avrebbe un valore superiore vs 13900K vs 12900K) lo dovrebbe avere Raptor. E a questo aggiungiamoci che da 170W max per un 7950X, AMD avrebbe un 71W per arrivare allo stesso consumo (presunto) di un Raptor... e presumo che un +5-6% lo possa aggiungere al +40%.

C'è un rumors, sottolineo rumors, che il 7950X giri già tra i 5,2GHz e i 5,5GHz nei 170W con metà core... e che il salto a 230W possa rendere effettivo girare a 5,5GHz all-core.
Sottolineo che è un rumors... che si basa sul 7950X ES al Computex con in carico una game.
Quello che è interessante, è che i picchi di 5,5GHz non erano su core prefissati, ma che si spostavano di core in core... da qui si dedurrebbe (o si ipotizzerebbe per meglio dire) che i 5,5GHz siano raggiungibili da tutti i core e non da dei core gold.
Se questa base, sarebbe più credibile i 5,5GHz all-core con 230W... però sarebbe +40% di consumo per +10% di prestazioni (considerando 5GHz all-core nei 170W).

Alla faccia dell'efficienza.

Però non fisserei il consumo massimo AMD per 170W e 230W come esosi, finche non conosceremo la relazione dei consumi di Raptor.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

proprio paolo ha speso fior di parole e post a spiegare come questo 10nm furbescamente chiamato intel7 fosse una marchettata poichè già inferiore al vero 7nm tsmc di zen3, quindi ora che zen4 è non sul 5nm tsmc ma sul 5nm optimized dovrebbe distruggere raptor sia in ST che in MT visto che è rimasto sullo stesso fake 7nm, eppure se alla fine se la giocheranno o saranno poco distanti come lo giustificheremo, daremo la colpa all architettura amd che nonostante il grosso gap di nodo (ben 2step da 10nm a 7nm e da 7nm a 5nm+) non riesce a imporsi in maniera schiacciante come dovrebbe essere sulla carta.

sei mcm vs monolitico
sei 2nodi avanti (se non ricordo male il pensiero espresso qui sulla furbata di rinominarlo intel7)
hai 16pcore vs 8 (che se non sbaglio dite che è meglio,curioso di vedere i commenti quando amd aggiungerà gli ecore nella serie 8 XD)

dovrebbe veramente distruggerlo in todo senza se e senza ma, già tipo perdere in ST e vincere in MT sarebbe una sconfitta almeno per quanto riguarda l architettura.

non so forse magari con il 3nm vs 10nm ce la fa a vincere a 360°

Io ho cercato 1000 volte di spiegarti la selezione di AMD, e il silicio AMD, ma tu ti ostini a voler confrontare il silicio su 2 modelli specifici.

1°) Il chiplet Zen3 è quello per TUTTA LA PRODUZIONE AMD, dall'entry level 5600 al cazzuto X64 Epyc.
AMD ha fermato il PP 7nm TSMC puntando sull'efficienza, perchè degli FPS non interessa una mazza agli Epyc ed ai Threadripper, e manco dell'ST, perchè sono sistemi fatti per andare al 100%, e non 1 core WOW su 64.
Ad Alder toglici ST e FPS e dimmi cosa ti rimane... La frequenza alta di Alder (e ancora maggiore sarà per Raptor), non sono una virtù, ma una NECESSITA', per tirare fuori la massima prestazione (e comunque a scxapito dell'efficienza)

2°) Per confrontare il silicio, non si prende un modello ad cactus (E TORNO A RIPETERE CHE IL 5800X E' IL MODELLO ZEN3 DESKTOP CHE E' MENO EFFICIENTE), ma si devono prendere dei modelli simili per selezione.
Questo è impossibile per Zen3, visto che la 1a selezione è per Epyc e la 2a per Threadripper, ma almeno nella 3a, per il desktop entry-level, possiamo prendere un 9590X. Per Intel il 12900KS rappresenta di fatto già il top della produzione Intel7.

Non mi ricordo i dati... ma a grandi linee un 5800X va sui 140W per 4,5GHz su 8 core. Il 5950X con 16 core alla stessa frequenza mi pare sia 170W.

Ci sarebbe da scorporare il consumo del motherchip.... supponiamo 20W.

140W del 5800X, -20W I/O = 120W (consumo chiplet 5800X)
170W del 5950X, -20W I/O = 150W, /2 (sono 2 i chiplet) = 75W (consumo a chiplet 5950X)

Ti rendi conto che stai confrontando il silicio su un chiplet (5800X) la cui selezione porta un consumo di circa 120W per @4,6GHz, quando il chiplet del 5950X alla stessa frequenza ha un consumo di 75W?

P.S.
Non mi ricordo i dati precisi... sono stato il più preciso possibile per la mia memoria (e se sbaglio prego di correggermi, sto scrivendo in buona fede), e sono stato sui 20W per il motherchip quando su Zen2 ricordo 15/17W. Tieni presente comunque, che un 5950X occato a randa, difficilmente supera i 230W, non arriverebbe mai a 260W-270W.
In generale il chiplet del 5950X fa segnare -0,2/0.3V di Vcore a pari frequenza vs il chiplet del 5800X. E' una vita.

[amon.akira]

perche si fermerebbe a 170w max in blender nel test amd, è pl capped? forse ho saltato qualche dichiarazione amd in cui specifica il wattaggio

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

perche si fermerebbe a 170w max in blender nel test amd, è pl capped? forse ho saltato qualche dichiarazione amd in cui specifica il wattaggio

E' una dichiarazione ufficiale di Hallock, 5 giorni dopo il Computex, che l'ES al Computex era settato in modo da non superare i 170W di consumo, e, per dissipazione, aveva un comune AIO commerciale da 280mm.

Il discorso del socket AM5 max 170W era infatti in contemporanea con l'ES 7950X, proprio per far capire che stava girando a 170W max a @5,2GHz/5,5GHz in game e (credo) sui 5GHz in all-core.

Quando poi, tiogliendo l'NDA alle mobo AM5, è saltato fuori i 170W TDP e 230W massimi delle mobo AM5, AMD si è affrettata a dire che al momento del lancio non si prevedono CPU con consumi oltre 170W (o qualcosa di simile). E' da qui che è nata l'ipotesi dell'X24 a seguire.

P.S.
Diciamo che l'aumento della prestazione di un nuovo modello DEVE avere un riscontro nel consumo.
Per esempio, un 5950X può garantire aumenti prestazionali cospiqui, a seconda se a 45W TDP, 65W TDP, 105W TDP, 125W TDP. Ovvio che non si tratti di nessuna miglioria architetturale... ma è ovvio che la prestazione massima viaggi a braccetto con il tetto max del consumo.
Se raddoppi i consumi e poi dici che il nuovo modello aumenta le prestazioni del 30%, tutto è fuorchè un miglioramento architetturale, perchè per +30% di prestazioni mi aumenti i consumi del 100%?
Zen4 sarebbe una via di mezzo... perchè +40% di prestazioni su Zen3 sarebbero ottimi se a pari consumo, ma se poi si passa a 170W da 140W, si avrebbe un +20% di consumi per +40% di prestazioni... ovvio che se l'aumento di prestazioni è maggiore vs l'aumento dei consumi, è positivo, ma sarebbe stato uguale a +20% (forse +22%) a pari consumo, ma avrebbe fatto meno marketing.
Aumentare i consumi del 64% (230W vs 140W) per ottenere +40% di prestazioni, per giunta con il passaggio al 5nm con +50% di efficienza... sarebbe una barzelletta.

[xk180j]

sembrerebbe che Ghostwire: Tokyo, il gioco usato nel test del computex usi 2 core al 100x100

https://www.dsogaming.com/pc-perform...ance-analysis/

[Maury]

Originariamente inviato da xk180j

sembrerebbe che Ghostwire: Tokyo, il gioco usato nel test del computex usi 2 core al 100x100

Quando vuoi fare il figurone con il mega clock, poi vai a vedere e sono due core...

@Paolo

Un AIO da 280 è un bel bestione come raffreddamento, sono oltre 100 euro per un modello decente eh.

Scalda, eccome se scalda Zen 4, altrimenti usavano altro

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Maury

Quando vuoi fare il figurone con il mega clock, poi vai a vedere e sono due core...

@Paolo

Un AIO da 280 è un bel bestione come raffreddamento, sono oltre 100 euro per un modello decente eh.

Scalda, eccome se scalda Zen 4, altrimenti usavano altro

Io non ho mai detto che Zen4 non scalda... scalda per quello che consuma.

io su un 3700X avevo un AIO 240 doppia ventola... ed era max 90W, e sono andato in crisi solamente con tamb 40° e 1,4V... per @4,4GHz. In Italia con tamb sui 20°, potevo fare quello che volevo. Sul BD avevo un custom, e arrivavo a 220W per 5,2GHz, però OC-Bench. Non riuscivo a tenerlo RS/DU a 5GHz, colpa di un 0,01V in più. Se tornassi indietro, lo terrei a 4,8GHz sui 160W.

Non ho la benchè minima intenzione, se prendessi un Zen4, di tenerlo a 230W DU... per me sarebbe già tanto 170W. Per OC-bench, differente .

Mi intripperebbe un X24 se ci sarà. Calcolo a spannella... buttato lì:

7950X 16 core * 5GHz = 80
80/24 core = 3,333GHz.

A parte lo scaling (che se parzializzi quasi non esiste), un X24 a 3,5GHz dovrebbe essere prestante in MT tanto quanto un X16 a 5GHz all-core.

Vorrei arrivare a dimostrare una mia vecchia teoria, cioè che un sistema X16 spinto, sarebbe meno performante di un sistema con più core (X24), che se tenuto a frequenze idonee alla massima efficienza, consumerebbe meno e quindi quanto speso in più per il procio, sarebbe comunque inferiore (e manco di poco) rispetto al risparmio sulla dissipazione e mobo.
Sono convinto (ma vorrei dimostrarlo) che un Zen4 X24 potrebbe stare sui 120W e anche meno, performando più di un 7950X a 170W, senza pregiudicare assolutamente le frequenze max con carico su meno core. Basta che Zen4 abbia un sistema di settaggio TDP, tipo X24 a 105W TDP, et voilà.

[xk180j]

Paolo la speranza che al ces 2023 presentino i tr7000 anche in versione non pro
ancora non la perdo, ma per i 24 core sul desktop credo che dovremo attendere almeno 1 anno dal 7950

[Dono89]

Originariamente inviato da xk180j

Paolo la speranza che al ces 2023 presentino i tr7000 anche in versione non pro
ancora non la perdo, ma per i 24 core sul desktop credo che dovremo attendere almeno 1 anno dal 7950

Il salto da 7nm a 5nm è folle
Non sarebbe un paradosso.

Aspettiamo e vediamo, dipende se amd vuole spingere su MT o meno, se vuole deve farlo e lo farà dato che come single comunque perde rispetto la blu.

Non è impossibile, il punto è quanto ms sarebbe interessato a tale prodotto.
Perché in base a quello devi scalare poi verso il basso e sceglier bene l'architettura. La serie 5000 ha funzionato alla grande perché non eccelleva in nulla, ma funzionava tutto alla grande.
Se spingeranno sui 24c lo possono fare, ma dall'altro lato sarebbero scoperti. L'architettura una è, a prescindere dal numero dei core e devi adattarla ad un contesto non 50

[xk180j]

Originariamente inviato da Dono89

Il salto da 7nm a 5nm è folle
Non sarebbe un paradosso.

Aspettiamo e vediamo, dipende se amd vuole spingere su MT o meno, se vuole deve farlo e lo farà dato che come single comunque perde rispetto la blu.

Non è impossibile, il punto è quanto ms sarebbe interessato a tale prodotto.
Perché in base a quello devi scalare poi verso il basso e sceglier bene l'architettura. La serie 5000 ha funzionato alla grande perché non eccelleva in nulla, ma funzionava tutto alla grande.
Se spingeranno sui 24c lo possono fare, ma dall'altro lato sarebbero scoperti. L'architettura una è, a prescindere dal numero dei core e devi adattarla ad un contesto non 50

che le frequenze in st ci siano possiamo darlo per dimostrato, che possano aggiungere core anche (pensa a Genova a 96 core e che il nuovo processo produttivo abbassi i consumi del 40% a parità di frequenze )il fatto e che ritengo che amd abbia preferito alzare al massimo le frequenze per non aggiungere 8 core e guadagnare il piu possibile.

[luca_pw]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi intripperebbe un X24 se ci sarà. Calcolo a spannella... buttato lì:

7950X 16 core * 5GHz = 80
80/24 core = 3,333GHz.

ieri, sul cell, mi è apparsa una notizia sulla comparsa nei db di benchmark di un engineering sample di raptor a frequenze molto basse, 2.4 ghz di base fino 4.6 di turbo max.
nonostante questo, le perf sono risultate dal 6 al 24% in piu' rispetto a 12900k grazie anche agli 8 ecore in aggiunta.

Ho l'impressione che Amd deve correre ai ripari, perchè se il sample rimarrà quello fatto vedere da lisa su, conti a spanno alla mano, sarà indietro rispetto Intel.

Il problema del 24 core Amd, è uno solamente uno; performance in st... dove amd deve già recuperare tanto anche sugli octa, figuriamoci con un mega multicore, come dover arrivare in autostrada a 180 kmh con un trattore.

[xk180j]

Originariamente inviato da luca_pw

ieri, sul cell, mi è apparsa una notizia sulla comparsa nei db di benchmark di un engineering sample di raptor a frequenze molto basse, 2.4 ghz di base fino 4.6 di turbo max.
nonostante questo, le perf sono risultate dal 6 al 24% in piu' rispetto a 12900k grazie anche agli 8 pcore in aggiunta.

Ho l'impressione che Amd deve correre ai ripari, perchè se il sample rimarrà quello fatto vedere da lisa su, conti a spanno alla mano, sarà indietro rispetto Intel.

Il problema del 24 core Amd, è uno solamente uno; performance in st... dove amd deve già recuperare tanto anche sugli octa, figuriamoci con un mega multicore, come dover arrivare in autostrada a 180 kmh con un trattore.

Ma abbassare le frequenze dei core non utilizzati e usare il tdp o parte di esso solo per 2 core quando si usano in st è cosi difficile?( chiedo) se ne uso solo 2 non credo che la frequenza massima non sia molto influenzata dal numero totale dei core della cpu, il problema si porrà semmai nell'all core

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da luca_pw

ieri, sul cell, mi è apparsa una notizia sulla comparsa nei db di benchmark di un engineering sample di raptor a frequenze molto basse, 2.4 ghz di base fino 4.6 di turbo max.
nonostante questo, le perf sono risultate dal 6 al 24% in piu' rispetto a 12900k grazie anche agli 8 pcore in aggiunta.

Ho l'impressione che Amd deve correre ai ripari, perchè se il sample rimarrà quello fatto vedere da lisa su, conti a spanno alla mano, sarà indietro rispetto Intel.

Il problema del 24 core Amd, è uno solamente uno; performance in st... dove amd deve già recuperare tanto anche sugli octa, figuriamoci con un mega multicore, come dover arrivare in autostrada a 180 kmh con un trattore.

Una media di 15% in più con +50% dei core non mi sembra un grande risultato.
E' probabile che a frequenze troppo alte non possa arrivarci nemmeno se non con consumi proibitivi.

[WarSide]

Originariamente inviato da luca_pw

ieri, sul cell, mi è apparsa una notizia sulla comparsa nei db di benchmark di un engineering sample di raptor a frequenze molto basse, 2.4 ghz di base fino 4.6 di turbo max.
nonostante questo, le perf sono risultate dal 6 al 24% in piu' rispetto a 12900k grazie anche agli 8 pcore in aggiunta.

Ho l'impressione che Amd deve correre ai ripari, perchè se il sample rimarrà quello fatto vedere da lisa su, conti a spanno alla mano, sarà indietro rispetto Intel.

Il problema del 24 core Amd, è uno solamente uno; performance in st... dove amd deve già recuperare tanto anche sugli octa, figuriamoci con un mega multicore, come dover arrivare in autostrada a 180 kmh con un trattore.

C'è gente a cui le sole perf in ST non frega niente.
Per me un 24 o 32 core che in MT va un 50% in più di un 7950 sarebbe grasso che cola. Sarebbe l'unica cosa che mi farebbe pensare di cambiare tutto e passare ad AM5 (in caso contrario comprerei un 5950X per fare l'ultimo upgrade ad AM4).

[luca_pw]

Originariamente inviato da xk180j

Ma abbassare le frequenze dei core non utilizzati e usare il tdp o parte di esso solo per 2 core quando si usano in st è cosi difficile?( chiedo) se ne uso solo 2 non credo che la frequenza massima non sia molto influenzata dal numero totale dei core della cpu, il problema si porrà semmai nell'all core

non è questo, ma di prezzo intendo, contro un possibile 13900k potenzialmente venduto nella fascia 8-900 €, mantere una buona selezione dei ccx, dovendone includerne addirittura 3 ( che rimarrebbero poi inutilizzati per la maggior parte degli utenti) renderebbe la battaglia difficile per amd.
e ripeto 48th sono troppi per il 95% degli utenti a cui si rivolgono

Originariamente inviato da AkiraFudo

Una media di 15% in più con +50% dei core non mi sembra un grande risultato.
E' probabile che a frequenze troppo alte non possa arrivarci nemmeno se non con consumi proibitivi.

sono e-core in piu' e non p-core, quindi è giusto fare il conto sui thread totali, che passano da 24 a 32...... quindi 50% non è corretto,, 33% si.
inoltre hai omesso di riportare in evidenza, che questi dati sono ottenuti con frequenze nettamente inferiori a quelle di un 12900k.

[luca_pw]

Originariamente inviato da WarSide

C'è gente a cui le sole perf in ST non frega niente.
Per me un 24 o 32 core che in MT va un 50% in più di un 7950 sarebbe grasso che cola. Sarebbe l'unica cosa che mi farebbe pensare di cambiare tutto e passare ad AM5 (in caso contrario comprerei un 5950X per fare l'ultimo upgrade ad AM4).

chi utilizza questi processori per mt, non a chiacchiere, ha già un 3950x o 5950x minimo....
...e come puoi contare, qui sul thread siamo in pochi ad averli, nonostante un 5950x costi 500€ da mesi
nel pc di casa non me ne farei di nulla nemmeno io, per esempio, infatti sono interessato ad un 5700x per upgrade del pc di casa

interesserebbe cosi tanto un 24 core 48 thread ? mmmmm....

[amon.akira]

Originariamente inviato da luca_pw

ieri, sul cell, mi è apparsa una notizia sulla comparsa nei db di benchmark di un engineering sample di raptor a frequenze molto basse, 2.4 ghz di base fino 4.6 di turbo max.
nonostante questo, le perf sono risultate dal 6 al 24% in piu' rispetto a 12900k grazie anche agli 8 pcore in aggiunta.

Ho l'impressione che Amd deve correre ai ripari, perchè se il sample rimarrà quello fatto vedere da lisa su, conti a spanno alla mano, sarà indietro rispetto Intel.

Il problema del 24 core Amd, è uno solamente uno; performance in st... dove amd deve già recuperare tanto anche sugli octa, figuriamoci con un mega multicore, come dover arrivare in autostrada a 180 kmh con un trattore.

i core in aggiunta sono 8ecore non pcore, i pcore sono sempre 8

quindi 8+8+16

i thread in aggiunta sono +33%

[luca_pw]

Originariamente inviato da amon.akira

i core in aggiunta sono 8ecore non pcore, i pcore sono sempre 8

quindi 8+8+16

i thread in aggiunta sono +33%

se continui a leggere l'ho scritto prima di te non mi correggere quotandomi

Originariamente inviato da luca_pw

sono e-core in piu' e non p-core, quindi è giusto fare il conto sui thread totali, che passano da 24 a 32...... quindi 50% non è corretto,, 33% si.
inoltre hai omesso di riportare in evidenza, che questi dati sono ottenuti con frequenze nettamente inferiori a quelle di un 12900k.

[amon.akira]

Originariamente inviato da luca_pw

se continui a leggere l'ho scritto prima di te non mi correggere quotandomi

e non avevo continuato a leggere ^^', potevi editare l errore ^^'