[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gello]

Che ne so magari un week end lungo a prendere un po' di luce, vitamina D che vi fa bene anche all'umore, un tuffo in mare o magari una passeggiata al parco, laghi fiumi, qualsiasi cosa, uscite di casa.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Piedone1113

Se c'è gente che con Atom ha prestazioni confacenti alle sue necessità perchè dire il contrario.
Si ci trova bene lui e quindi va bene, o sbaglio?
Discorso diverso se io ti chiedo una ws per animazioni 3d e tu ci piazzi un atom, e no, la non è l'atom una chiavica, ma tu.
Hai mai assemblato una ws Audio?
Bene quella chiavica del thuban era superiore ai core di pari prezzo, naturalmente se non avevi vincoli di spesa andavi dritto su dual 1366, se il budget permetteva di avere un 2600 a parità del resto lo preferivi ad un 1090 ( cosa non vera sempre, dipendeva dal software e dal tipo di carico).
Ti diro di più, un 8350fx per registrazioni live multitraccia era preferibile ai 3770, mentre per l'editing e post produzione era vero in contrario.
Quindi se qualcuno consigliava un fx per un uso non a sua misura ( render 3d per esempio) non era l'fx scarso, ma chi consigliava quella macchina.
Idem in tutti quei casi dove si preferiva un i5 vs un fx8350 dove il secondo andava meglio ( certo per un uso intensivo a 360° l'I7 era sempre superiore, solo in determinati ambiti l'fx era da preferire)

l'architettura bulldozer è stata un fallimento che per poco non portava al tracollo AMD, punto
questo perchè aveva performance per watt decisamente sfavorevoli per cui non tanto l'i7, ma l'i5 era nel complesso da preferire, questo a leggere tutte e diconsi tutte le recensioni dell'epoca (in particolare xbitlabs e anandtech, francamente quelle di hwupgrade lasciano il tempo che trovano, della serie mi testa i giochi gpu limited e allora tutte le cpu vanno uguale, non senso)
in particolare erano oscene lato mobile perchè non potevano, per ovvi motivi, pompare la frequenza e relativo TDP come facevano sul desktop per mascherarne i limiti architetturali
chi ti scrive ha maneggiato un mobile A10 generazione kaveri, che nonostante la pomposa dicitura quad core non elaborava proprio, la dimostrazione l'ho avuta eseguendo un semplice aggiornamento di office 2007 con il serivce pack 3, un eseguibile di 350 mb, ebbene una volta caricato l'ho lasciato andare e tornando dopo vari minuti vedevo che ancora stava facendo l'aggiornamento per cui ancora mi sono allontanato e dopo svariati minuti torno e vedo che stava ancora installando al che mi è venuto il dubbio, non è che si è freezato?
no, no sono rimasto basito ma erano proprio i suoi tempi per un semplice aggiornamento da 300 mega che un atom prima maniera impiegherebbe meno...
ma di cosa stiamo parlando che AMD per non tracollare ha dovuto reinventare un archittetura ex novo, Papermaster non appena arrivato nel 2012 in una AMD in pieno stato confusionale ha imposto per prima cosa un "signori bisogna cambiare tutto" e da lì che nascerà il progetto Ryzen
davvero ma di che parli?
di registrazioni live multitraccia?
ma smettiamo di essere più amdisti di AMD per una volta, per cortesia...

[conan_75]

Originariamente inviato da Gello

Che ne so magari un week end lungo a prendere un po' di luce, vitamina D che vi fa bene anche all'umore, un tuffo in mare o magari una passeggiata al parco, laghi fiumi, qualsiasi cosa, uscite di casa.

Oppure per rifocillare la ignore list...

Certo che ne sto leggendo tante da tutte e due le parti.

Tanto se scrivo che cpu sto per comprare mi insultano entrambe le fazioni

[fraussantin]

Originariamente inviato da conan_75

Oppure per rifocillare la ignore list...



Certo che ne sto leggendo tante da tutte e due le parti.



Tanto se scrivo che cpu sto per comprare mi insultano entrambe le fazioni

A sto punto ce lo devi dire però ..

[Gello]

Originariamente inviato da conan_75

Oppure per rifocillare la ignore list...

Certo che ne sto leggendo tante da tutte e due le parti.

Tanto se scrivo che cpu sto per comprare mi insultano entrambe le fazioni

Sicuro, poi si insultano anche membri della stessa setta, il top!

[LicSqualo]

Si, nonostante il caldo di oggi, siete riusciti a farmi fare due grasse e grosse risate.

[hotak]

Originariamente inviato da LicSqualo

Mi spiace che soffri per me, ma non devi. Sono molto contento della mia spesa, e ne ho consigliati altri e sono tutti ancora soddisfatti.
Il Ryzen che ho in firma è adesso il mio pc, ma fino ad aprile 2017 era il fidato fx-8350 a 4.8 MHz. Gioco e lavoro, MAI AVUTO problemi (driver? ma quando mai? Forse Windows non sapeva/voleva gestire correttamente AMD... forse, ma non capisco a cosa ti riferisci...)

Incredibile a credersi, lo so, ma molti dei "ragazzi" a cui ho dotato un FX ci stanno ancora lavorando (sono passati dal gioco al videoediting amatoriale) e non si lamentano.
Mentre, strano a dirsi, chi ha scelto i 25xx, i 26xx, i 37xx, i 47xx sono tutti passati ad altro (sempre Intel chiaramente, AMD non gli ha mai dato soddisfazione).
Forse perché l'utente Intel è diverso...

A parte che per parlare degli FX c'è il thread degli FX, ma non posso che quotare questo messaggio: ai tempi io, per le mie esigenze, presi un 2500k portato a 4,8Ghz, che ho tenuto fino all'attuale 2600X, ma a tutti i miei amici che volevano un computer tra i 500 e i 700€ ho sempre montato gli FX e molti di loro lo utilizzano tutt'ora, nonostante abbiano upgradato la scheda video, senza alcuna lamentela ne problema.

Tutto sta alle proprie esigenze, e molti giocano ancora in fullHD (se non meno) titoli datati con impostazioni grafiche al minimo perché quello gli basta.

[djmatrix619]

Originariamente inviato da Delling

E il Pentium D dei marò invece?
Ragazzi ma che discorsi state a fare....

Inviato dal mio SM-N960F utilizzando Tapatalk

Perché ad ogni commento deve per forza finire in INTEL vs AMD?

É di un patetico allucinante...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da von Clausewitz

l'architettura bulldozer è stata un fallimento che per poco non portava al tracollo AMD, punto
questo perchè aveva performance per watt decisamente sfavorevoli per cui non tanto l'i7, ma l'i5 era nel complesso da preferire, questo a leggere tutte e diconsi tutte le recensioni dell'epoca (in particolare xbitlabs e anandtech, francamente quelle di hwupgrade lasciano il tempo che trovano, della serie mi testa i giochi gpu limited e allora tutte le cpu vanno uguale, non senso)
in particolare erano oscene lato mobile perchè non potevano, per ovvi motivi, pompare la frequenza e relativo TDP come facevano sul desktop per mascherarne i limiti architetturali
chi ti scrive ha maneggiato un mobile A10 generazione kaveri, che nonostante la pomposa dicitura quad core non elaborava proprio, la dimostrazione l'ho avuta eseguendo un semplice aggiornamento di office 2007 con il serivce pack 3, un eseguibile di 350 mb, ebbene una volta caricato l'ho lasciato andare e tornando dopo vari minuti vedevo che ancora stava facendo l'aggiornamento per cui ancora mi sono allontanato e dopo svariati minuti torno e vedo che stava ancora installando al che mi è venuto il dubbio, non è che si è freezato?
no, no sono rimasto basito ma erano proprio i suoi tempi per un semplice aggiornamento da 300 mega che un atom prima maniera impiegherebbe meno...
ma di cosa stiamo parlando che AMD per non tracollare ha dovuto reinventare un archittetura ex novo, Papermaster non appena arrivato nel 2012 in una AMD in pieno stato confusionale ha imposto per prima cosa un "signori bisogna cambiare tutto" e da lì che nascerà il progetto Ryzen
davvero ma di che parli?
di registrazioni live multitraccia?
ma smettiamo di essere più amdisti di AMD per una volta, per cortesia...

Ma io non difendo mica AMD ( e la famiglia buldozer su mobile era la sua peggior declinazione) ho semplicemente detto che se da esperto consigli una macchina invece che un'altra e consigli quella meno idonea a parità di prezzo non colpa mica della macchina.
Per esempio c'erano situazioni single th che agli fx erano prefiribili gli I3 ( come pure nei giochi), ma altri campi ( il 10%) gli fx erano preferibili.
E si, sperimentato personalmente in piccoli "studi" di registrazione ( poco più che amatoriali) per le registrazioni multitraccia l'8350 dava la paga al 3770 che in seguito veniva usato "solo" per la post produzione ed il mixaggio finale.
Con piccoli budget ( quando la sola scheda audio ti costa oltre 1000€) e devi contenere i costi gli fx erano una valida alternativa agli I7. per non parlare del tanto denigrato thuban dove il 1090 era alla pari del contemporaneo i7 950 dal costo molto maggiore la stragrante maggioranza dei casi.
Ps sp3 di office 2007 anche su A4 o addirittura E2 mobile ne ho installati diversi a macchina appena formattata, ma una cosa come quella da te citata non mi è mai capita, credo che il problema fosse altrove ( anche con ram in single channel che ne rallenta l'installazione).
Idem per i P4 vs Athlon64, nel caso di flussi multimediale i primi erano preferibili ai secondi, quindi anche se pessimi in alcuni campi dicevano la loro.

[Mister D]

Originariamente inviato da von Clausewitz

l'architettura bulldozer è stata un fallimento che per poco non portava al tracollo AMD, punto
questo perchè aveva performance per watt decisamente sfavorevoli per cui non tanto l'i7, ma l'i5 era nel complesso da preferire, questo a leggere tutte e diconsi tutte le recensioni dell'epoca (in particolare xbitlabs e anandtech, francamente quelle di hwupgrade lasciano il tempo che trovano, della serie mi testa i giochi gpu limited e allora tutte le cpu vanno uguale, non senso)
in particolare erano oscene lato mobile perchè non potevano, per ovvi motivi, pompare la frequenza e relativo TDP come facevano sul desktop per mascherarne i limiti architetturali
chi ti scrive ha maneggiato un mobile A10 generazione kaveri, che nonostante la pomposa dicitura quad core non elaborava proprio, la dimostrazione l'ho avuta eseguendo un semplice aggiornamento di office 2007 con il serivce pack 3, un eseguibile di 350 mb, ebbene una volta caricato l'ho lasciato andare e tornando dopo vari minuti vedevo che ancora stava facendo l'aggiornamento per cui ancora mi sono allontanato e dopo svariati minuti torno e vedo che stava ancora installando al che mi è venuto il dubbio, non è che si è freezato?
no, no sono rimasto basito ma erano proprio i suoi tempi per un semplice aggiornamento da 300 mega che un atom prima maniera impiegherebbe meno...
ma di cosa stiamo parlando che AMD per non tracollare ha dovuto reinventare un archittetura ex novo, Papermaster non appena arrivato nel 2012 in una AMD in pieno stato confusionale ha imposto per prima cosa un "signori bisogna cambiare tutto" e da lì che nascerà il progetto Ryzen
davvero ma di che parli?
di registrazioni live multitraccia?
ma smettiamo di essere più amdisti di AMD per una volta, per cortesia...

Sei serio? Per me stai prendendo un enorme abbaglio. Se un aggiornamento ci mette tanto tempo su un sistema windows le ragioni solo due:
1) il sistema di aggiornamenti di windows prevedeva la verifica di ogni file coinvolto per decidere se è necessario aggiornarlo e infatti ti faceva scaricare una parte di pacchetto KB (mi pare fino a windows 7) poi con l'arrivo di connessioni più veloci questa verifica viene fatta post download del pacchetto KB ma il sistema verifica cmq file per file cosa deve essere aggiornato e cosa no, AND
2) hai un disco rigido meccanico a bassi rpm.
In tutti i portatili che ho visto con dischi 5400 rpm la cosa più devastate sono proprio gli aggiornamenti di windows/office.
E la controprova è facilissima. Basta mettere un SSD e il chiodo che avevi diventa improvvisamente scattante.

Ho installato tanti di quegli SSD nel mobile con macchine che avevano dei core duo (ergo inferiori ad quad core kaveri) e magicamente tornavano a vivere.
Il tuo problema era il disco. Se mi dici che avevi già un SSD allora il problema non è di sicuro la cpu perché in un aggiornamento la parte più sollecitate è cmq il disco e la ram che devono spostare tanti piccoli file (ed è per questo che un disco allo stato solido si comporta n volte meglio di un disco meccanico). Come quando copi in un disco esterno o chiavetta usb tanti piccoli file o un file enorme. Nel primo caso le velocità sono molto basse mentre nel secondo caso si raggiungono i volori teorici dichiarati dal produttore di hdd/chiavetta usb.

https://docs.microsoft.com/it-it/win...s-update-works

[Mister D]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ma io non difendo mica AMD ( e la famiglia buldozer su mobile era la sua peggior declinazione) ho semplicemente detto che se da esperto consigli una macchina invece che un'altra e consigli quella meno idonea a parità di prezzo non colpa mica della macchina.
Per esempio c'erano situazioni single th che agli fx erano prefiribili gli I3 ( come pure nei giochi), ma altri campi ( il 10%) gli fx erano preferibili.
E si, sperimentato personalmente in piccoli "studi" di registrazione ( poco più che amatoriali) per le registrazioni multitraccia l'8350 dava la paga al 3770 che in seguito veniva usato "solo" per la post produzione ed il mixaggio finale.
Con piccoli budget ( quando la sola scheda audio ti costa oltre 1000€) e devi contenere i costi gli fx erano una valida alternativa agli I7. per non parlare del tanto denigrato thuban dove il 1090 era alla pari del contemporaneo i7 950 dal costo molto maggiore la stragrante maggioranza dei casi.
Ps sp3 di office 2007 anche su A4 o addirittura E2 mobile ne ho installati diversi a macchina appena formattata, ma una cosa come quella da te citata non mi è mai capita, credo che il problema fosse altrove ( anche con ram in single channel che ne rallenta l'installazione).
Idem per i P4 vs Athlon64, nel caso di flussi multimediale i primi erano preferibili ai secondi, quindi anche se pessimi in alcuni campi dicevano la loro.

Quoto

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

secondo me ti sfuggono TANTE considerazioni, forse troppe

ma che faccio ti rispondo oppure ti lascio nelle tue (problematiche) convizioni?

dato che non ho molto tempo, ti chiedo una cortesia: se riterrai necessario rispondere, prima di scrivere, leggi bene e rifletti su quanto ho scritto


ok, risposte flash ed incoplete (se la capisci è bene altrimenti non ho intenzione di chiacchierare senza intenderci)
- stiamo parlando di cpu mobili quindi se vuoi fai il confronto con altre cpu mobili dello stesso TDP
- il tempo di turbo sui mobili non è significativo per via dei "deboli" sistemi di dissipazione
- fatto sta che il 10nm su un mobile, ovvero la condizione più sfavorevole, fa già 3.9 in condizioni "tranquille" e 4.1 in quelle più tirate.
- un 4/8 MOBILE a 15-25W fa 3.5ghz all core con un +15% di IPC misurato (vedi le prove che ti ho indicato)
- non conosci la curva dei consumi, è lecito che i 3.9ghz siano in configurazione TDP da 25W, dunque in linea con i 28W e le frequenze

e sui mobili non si può "magheggiare" sul TDP come sui desktop (non puoi dichiarare 25 e poi è 45, la batteria non durerebbe nulla e scotterebbe)

su questa base un 8 core (3.5 turbo allcore e 3.9 turbo 2 core) consumerebbe 25W x 2 = 50W - 10W (componenti non utulizzati della seconda cpu -> memory controller ed IGP) = 40W

questa cpu avrebbe frequenze molto vicine al tuo 3700X@45W ed anche più IPC


le voci che girano in rete sono deliri che non sanno quanto può costare un progetto per "dare un contentino agli azionisti"

il 10nm ha acora problemi di resa e di frequenze (quast'utima meno di quanto tu possa pensare è già a 4.1 su mobile è lecito pensare che su desktop possani esserci ancora +200mhz)

la parte del 28x2 è un a deduzione totalmente errata, dipende dal progetto e non dal silicio.


dato che non ho molto tempo, ti chiedo una cortesia: se riterrai necessario rispondere, prima di scrivere, leggi bene e rifletti su quanto ho scritto

C'è poco da discutere.
Stiamo parlando di una architettura e di un silicio che al momento non c'è, e quindi non si può provare. Visto che quando AMD parlava di +15% di IPC, bisognava aspettare San Tommaso perchè bisognava testare di persona i proci, non vedo perchè dare più fiducia ad Intel, visto che per quanto riguarda gli annunci è più affidabile AMD che almeno non rinvia di continuo.

C'è qualcosa di pseudo ufficiale sulle frequenze dei proci desktop Intel sul 10nm? Allora uno può dire 2GHz e un altro 10GHz, con annesso e connesso qualsiasi TDP.
Al momento da nuova architettura + 10nm Intel che doveva già esserci, è stata postdatata di 1 anno (che si sommano agli altri 2 già slittati) e al momento l'info è che forse farà un 9900K portato a 10 core, sempre sul 14nm, e nel settore server faranno copia-incolla con 2 die nello stesso package. Sul 10nm desktop/server Intel è muta.

Ripeto, già ci sono stati un vallo di articoli sui problemi del 10nm Intel, e l'ultimo articolo riguardava una produzione molto modesta di proci mobile sul 10nm, che era stata interpretata da molti come una mossa per gli azionisti far vedere che il 10nm è in produzione.

Da qui a prognosticare IPC per proci desktop sul 10nm, c'è un oceano, perchè manco si sa se il 10nm verrà utilizzato per proci all'infuori del mobile. Dopo 3 rinvii consecutivi di anno in anno, sai che fiducia ha la gente su proci desktop 10nm nel 2° semestre del prox anno?

P.S. Edit. Mia personale idea.
AMD con TSMC avrà il 7nm+ prima di Intel 10nm e l'anno dopo potrà commercializzare a 5nm con ZenX.
Tutte le misure che ancora circolano sul 10nm di Intel sono quelle di 2-3 anni fa, non si sa nulla su quali saranno effettive.
Non ha immportanza se l'avrà più o meno lungo del 7nm+ TSMC, il problema è che comunque si ritroverebbe con AMD e TSMC sul 5nm l'anno dopo... e da TSMC sappiamo che il 5nm guadagnerà in frequenza, consumo e densità.

Oggi un procio vincente è quello che ha:

1) Prezzo/prestazioni migliore.
2) A seconda del settore, la massima prestazione a core e/o il minimo consumo.

Per quanto ne sappiamo, ammesso e concesso che Intel produrrà a 10nm nel 2020, sarà comunque monolitico, il che impatterà sul prezzo/prestazioni, e anche essendo positivi assegnamo una efficienza uguale (parità di silicio), non sarà certamente l'IPC X di Intel che sposterà il prezzo prestazioni.

[[K]iT[o]]

Originariamente inviato da Peterino1980^

Lascia perdere,sei nel Fanboy Center di amd,è tutto "fiato"sprecato

Ho notato, pensavo che gli animi ormai fossero freddi sulla delusione FX, ma mi sbagliavo.

Originariamente inviato da von Clausewitz

l'architettura bulldozer è stata un fallimento che per poco non portava al tracollo AMD, punto

Concordo, o meglio, è proprio così oggettivamente, ma forse meglio parlare di altro, si sta creando una guerra.

Originariamente inviato da LicSqualo

Si, nonostante il caldo di oggi, siete riusciti a farmi fare due grasse e grosse risate.

Me ne scendo al mare proprio adesso

[Mister D]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

C'è poco da discutere.
Stiamo parlando di una architettura e di un silicio che al momento non c'è, e quindi non si può provare. Visto che quando AMD parlava di +15% di IPC, bisognava aspettare San Tommaso perchè bisognava testare di persona i proci, non vedo perchè dare più fiducia ad Intel, visto che per quanto riguarda gli annunci è più affidabile AMD che almeno non rinvia di continuo.

C'è qualcosa di pseudo ufficiale sulle frequenze dei proci desktop Intel sul 10nm? Allora uno può dire 2GHz e un altro 10GHz, con annesso e connesso qualsiasi TDP.
Al momento da nuova architettura + 10nm Intel è messa che forse farà un 9900K portato a 10 core, sempre sul 14nm, e nel settore server faranno copia-incolla con 2 die nello stesso package. Sul 10nm desktop/server Intel è muta. Inoltre non erano stati annunciati per luglio i 10nm mobile? Siamo ad agosto... non fa pensare?

Paolo stai prendendo una cantonata pure tu: i 10+ di intel esistono e sì quelle frequenze sono ufficiali visto che l'altro giorno sono stati presentati da intel ufficialmente e nella stessa giornata hanno permesso, sotto delle restrizioni, di provare alle testate giornalistiche dei campioni di notebook di pre produzione di intel stessa:
https://www.anandtech.com/show/14664...-ice-lake-10nm
Ti ho linkato l'articolo di anandtech perché per me è il più completo e nelle conclusioni arriva a quello che io avevo già espresso nel thread dedicato:
https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2885309
In estrema sintesi intel "è stata costretta" a dover migliorare tante l'architettura (i core sunny cove) in modo da arrivare a patta con la perdita di frequenza data dal nodo 10 nm che in prima versione era così deludente sia in termini di prestazioni che di rese produttive da buttare fuori una sola cpu mobile per il mercato cinese che andava peggio sia in termini di frequenza che di consumi che di prestazioni.
Il nodo 10+ invece ha migliorato essenzialmente le rese (finalmente possono produrre verametne) e mitigato un po' la perdita di frequenza e i consumi.
Il problema, che avevi intuito pure tu, è che se nel mobile ci può stare di riuscire grazie all'IPC di recuperare la frequenza in modo da avare pari o poco supereriore l'IPS (dove IPS= IPC *f), nel desktop è più problematico perché all'aumentare dalla frequenza, aumenta la tensione richiesta ed esplodono i consumi dati dalle correnti di perdita (il lekeage).
Infatti le conclusioni di anandtech sono ok, bella l'architettura, ma con quelle frequenze purtroppo i modelli di ice lake saranno identici o poco più veloci di wiskey lake e il dubbio ancora più forte sarà verso i comet lake sul mobile che intel ha messo in roadmap sempre per fine anno.
E visto che non penso facciano uscire un modello di cpu meno veloce mi aspetto che le frequenze di comel lake -U siano cmq maggiori di quelle di wiskey lake e che quindi il gap con gli ice lake siano pure maggiore ergo non è detto che IPS ice lake sia maggiore di IPS comet lake. E questo per intel è davvero brutto per me e trovo pure davvero strano che buttino fuori comet lake nella stessa fascia. Per me è un autogol come marketing. Mia personale opinione.

Cmq dell ha già annunciato che per settembre dovrebbero arrivare i primi notebook fatti e finiti con ice lake ergo quelli sono i numeri definitivi, ergo nonostante sia d'accordo con te nelle conclusioni, dovresti cercare di leggere quello che ti viene detto, così da evitare degli abbagli

[conan_75]

Originariamente inviato da fraussantin

A sto punto ce lo devi dire però ..

3400g, indegna cpu che non fa neanche 1k al cinebench

[Mister D]

Originariamente inviato da conan_75

3400g, indegna cpu che non fa neanche 1k al cinebench

Per me, per un buon htpc o per ufficio, è una gran bella cpu. Anche se io non vedo l'ora di vedere le apu a 7 nm: per me con un design monolitico ad 6/8 core cpu e fino a 16CU RDNA potranno dire davvero tanto, soprattutto nel mobile

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ma io non difendo mica AMD ( e la famiglia buldozer su mobile era la sua peggior declinazione) ho semplicemente detto che se da esperto consigli una macchina invece che un'altra e consigli quella meno idonea a parità di prezzo non colpa mica della macchina.
Per esempio c'erano situazioni single th che agli fx erano prefiribili gli I3 ( come pure nei giochi), ma altri campi ( il 10%) gli fx erano preferibili.
E si, sperimentato personalmente in piccoli "studi" di registrazione ( poco più che amatoriali) per le registrazioni multitraccia l'8350 dava la paga al 3770 che in seguito veniva usato "solo" per la post produzione ed il mixaggio finale.
Con piccoli budget ( quando la sola scheda audio ti costa oltre 1000€) e devi contenere i costi gli fx erano una valida alternativa agli I7. per non parlare del tanto denigrato thuban dove il 1090 era alla pari del contemporaneo i7 950 dal costo molto maggiore la stragrante maggioranza dei casi.
Ps sp3 di office 2007 anche su A4 o addirittura E2 mobile ne ho installati diversi a macchina appena formattata, ma una cosa come quella da te citata non mi è mai capita, credo che il problema fosse altrove ( anche con ram in single channel che ne rallenta l'installazione).
Idem per i P4 vs Athlon64, nel caso di flussi multimediale i primi erano preferibili ai secondi, quindi anche se pessimi in alcuni campi dicevano la loro.

si che la difendi
allora facciamo un discorso complessivo e consideriamo che:

1) che i bulldozer in generale necessitavano di essere pompati sia come moduli (e infatti si parla di 8xxx e mai di 6xxx o 4xxx, chissà perchè) sia soprattutto di frequenza per evidente limiti di architettura che come numero di transitors erano anche superiori ai corrispettivi Intel
2) che stante queste necessità si doveva alzare oltre misura il TDP (non so voi ma 125 Watt per me sono molti, anzi troppi)
3) che nonostante i primi due punti avevano prestazioni disomogenee e cmq non paragonabili oltre gli i5 sandy e ivy con TDP pari alla metà, per gli haswell invece battagliavano addirittura con gli i3
4) che il tutto comportava certi requisiti per le schede madri e di dissipazione cui gli Intel non erano tenuti, oltre il consumo fattivo del sistema che almeno nel desktop possiamo tralasciare ma che comunque esisteva a discapito dei sistemi AMD
5) che suddette caratteristiche inficiavano la rispondenza in altre categorie di mercato (c'è il mondo oltre il desktop) come il mobile con tutti i limiti del caso come detto nel post precedente e con un offerta limitata straccu barattu nei centri commerciali a cui aggiungo il settore server non meno importante ma anzi forse di più con AMD, già declinante, precipitò però allo a zero assoluto
6) che a questa piattaforma AMD è stata data un upgradibilità limitata (omettiamo l'FX 9590 che prezzo a parte era una tale sola che neanche Paolo Oliva se l'era preso e ho detto tutto ) e anche l'overclock aveva poco senso visto il TDP di partenza e lo scaling scarso, a differenza della piattaforma Intel
7) che tutti questi fattori hanno avuto conseguenze pesanti per AMD, con dimissioni a raffica, bilanci in perenne deficit (ancora AMD sta pagando debiti obbligazionari contratti in quegli anni), market share al ribasso e perchè no anche reputazionale (anche quelli conta)
8) che da lì nasce un progetto ex novo come appunto Ryzen (come detto Papermaster, persona competente ed esperta non appena arrivato ha ordinato l'indietro tutta) che sta rilanciando AMD in questi anni, cosa non facile se si pensa che nei server è ancora alla percentuale di bandiera del 3%

per cui visto tutti i punti di cui sopra e assumendoli per veri (non vedo come potresti contestarli) non è che te ne puoi uscire eh ma nelle registrazioni multitraccia spaccava senza neanche capire bene a cosa ti riferisci
per la questione service pack e A4 ecc. vedi sotto

Originariamente inviato da Mister D

Sei serio? Per me stai prendendo un enorme abbaglio. Se un aggiornamento ci mette tanto tempo su un sistema windows le ragioni solo due:
1) il sistema di aggiornamenti di windows prevedeva la verifica di ogni file coinvolto per decidere se è necessario aggiornarlo e infatti ti faceva scaricare una parte di pacchetto KB (mi pare fino a windows 7) poi con l'arrivo di connessioni più veloci questa verifica viene fatta post download del pacchetto KB ma il sistema verifica cmq file per file cosa deve essere aggiornato e cosa no, AND
2) hai un disco rigido meccanico a bassi rpm.
In tutti i portatili che ho visto con dischi 5400 rpm la cosa più devastate sono proprio gli aggiornamenti di windows/office.
E la controprova è facilissima. Basta mettere un SSD e il chiodo che avevi diventa improvvisamente scattante.

Ho installato tanti di quegli SSD nel mobile con macchine che avevano dei core duo (ergo inferiori ad quad core kaveri) e magicamente tornavano a vivere.
Il tuo problema era il disco. Se mi dici che avevi già un SSD allora il problema non è di sicuro la cpu perché in un aggiornamento la parte più sollecitate è cmq il disco e la ram che devono spostare tanti piccoli file (ed è per questo che un disco allo stato solido si comporta n volte meglio di un disco meccanico). Come quando copi in un disco esterno o chiavetta usb tanti piccoli file o un file enorme. Nel primo caso le velocità sono molto basse mentre nel secondo caso si raggiungono i volori teorici dichiarati dal produttore di hdd/chiavetta usb.

https://docs.microsoft.com/it-it/win...s-update-works

no caro Mister D, il tuo discorso è del tutto inappropriato al caso da me esposto perchè:
1) stavo facendo l'aggiornamento standalone del service pack 3 di office 2007, precisamente il kb2526086, su windows 8, ma perchè poi tu fai gli aggiornamenti di software non OS con windows 7 tramite windows update?
2) era un hard disk normale da 5400 rpm ma ciò non implica il tempo impiegato se non appunto il processore che non elaborava
3) volendo si può mettere un ssd o anche raddoppiare la ram (c'è chi l'ha fatto) ma rimane sempre il fatto che le apu mobile di quella generazione erano ciofeche, ti sfido a trovare una persona in buona fede al mondo che dica che quelle cpu vanno, non vanno manco a spinta, per quello che può significare bastava lanciare il test prestazioni sintetico di windows 7 per rilevare che invariabilmente il punto debole del sistema era il processore, cosa che poi chiunque poteva riscontrare nella realtà, d'altronde si parla della variante kaveri (7xxx non ricordo il modello esatto) una delle meno riuscite
4) t'invito a prendere atto di quello che ho scritto, primo perchè sono abbastanza pratico da lanciare un eseguibile da 350 mb e vedere l'impatto sul sistema senza bisogno di fare considerazioni a lato che poco c'entrano e secondo perchè non vorrei fosse messo in dubbio quello che ho scritto, altrimenti il discorso è un altro

detto questo vado a fare un tuffo e vado adesso non tanto perchè ti stavo rispondendo ma perchè c'è troppo caldo

a più tardi

[conan_75]

Originariamente inviato da Mister D

Per me, per un buon htpc o per ufficio, è una gran bella cpu. Anche se io non vedo l'ora di vedere le apu a 7 nm: per me con un design monolitico ad 6/8 core cpu e fino a 16CU RDNA potranno dire davvero tanto, soprattutto nel mobile

Si, ho un itx davvero mini, certo un 6 core mi avrebbe tolto i dubbi.
Al momento ho un 7600k stabile a vcore default con 4.7 all core.
Non vorrei perderci lato cpu.

[Mister D]

Originariamente inviato da von Clausewitz

si che la difendi
allora facciamo un discorso complessivo e consideriamo che:

1) che i bulldozer in generale necessitavano di essere pompati sia come moduli (e infatti si parla di 8xxx e mai di 6xxx o 4xxx, chissà perchè) sia soprattutto di frequenza per evidente limiti di architettura che come numero di transitors erano anche superiori ai corrispettivi Intel
2) che stante queste necessità si doveva alzare oltre misura il TDP (non so voi ma 125 Watt per me sono molti, anzi troppi)
3) che nonostante i primi due punti avevano prestazioni disomogenee e cmq non paragonabili oltre gli i5 sandy e ivy con TDP pari alla metà, per gli haswell invece battagliavano addirittura con gli i3
4) che il tutto comportava certi requisiti per le schede madri e di dissipazione cui gli Intel non erano tenuti, oltre il consumo fattivo del sistema che almeno nel desktop possiamo tralasciare ma che comunque esisteva a discapito dei sistemi AMD
5) che suddette caratteristiche inficiavano la rispondenza in altre categorie di mercato (c'è il mondo oltre il desktop) come il mobile con tutti i limiti del caso come detto nel post precedente e con un offerta limitata straccu barattu nei centri commerciali a cui aggiungo il settore server non meno importante ma anzi forse di più con AMD, già declinante, precipitò però allo a zero assoluto
6) che a questa piattaforma AMD è stata data un upgradibilità limitata (omettiamo l'FX 9590 che prezzo a parte era una tale sola che neanche Paolo Oliva se l'era preso e ho detto tutto ) e anche l'overclock aveva poco senso visto il TDP di partenza e lo scaling scarso, a differenza della piattaforma Intel
7) che tutti questi fattori hanno avuto conseguenze pesanti per AMD, con dimissioni a raffica, bilanci in perenne deficit (ancora AMD sta pagando debiti obbligazionari contratti in quegli anni), market share al ribasso e perchè no anche reputazionale (anche quelli conta)
8) che da lì nasce un progetto ex novo come appunto Ryzen (come detto Papermaster, persona competente ed esperta non appena arrivato ha ordinato l'indietro tutta) che sta rilanciando AMD in questi anni, cosa non facile se si pensa che nei server è ancora alla percentuale di bandiera del 3%

per cui visto tutti i punti di cui sopra e assumendoli per veri (non vedo come potresti contestarli) non è che te ne puoi uscire eh ma nelle registrazioni multitraccia spaccava senza neanche capire bene a cosa ti riferisci
per la questione service pack e A4 ecc. vedi sotto



no caro Mister D, il tuo discorso è del tutto inappropriato al caso da me esposto perchè:
1) stavo facendo l'aggiornamento standalone del service pack 3 di office 2007, precisamente il kb2526086, su windows 8, ma perchè poi tu fai gli aggiornamenti di software non OS con windows 7 tramite windows update?
2) era un hard disk normale da 5400 rpm ma ciò non implica il tempo impiegato se non appunto il processore che non elaborava
3) volendo si può mettere un ssd o anche raddoppiare la ram (c'è chi l'ha fatto) ma rimane sempre il fatto che le apu mobile di quella generazione erano ciofeche, ti sfido a trovare una persona in buona fede al mondo che dica che quelle cpu vanno, non vanno manco a spinta, per quello che può significare bastava lanciare il test prestazioni sintetico di windows 7 per rilevare che invariabilmente il punto debole del sistema era il processore, cosa che poi chiunque poteva riscontrare nella realtà, d'altronde si parla della variante kaveri (7xxx non ricordo il modello esatto) una delle meno riuscite
4) t'invito a prendere atto di quello che ho scritto, primo perchè sono abbastanza pratico da lanciare un eseguibile da 350 mb e vedere l'impatto sul sistema senza bisogno di fare considerazioni a lato che poco c'entrano e secondo perchè non vorrei fosse messo in dubbio quello che ho scritto, altrimenti il discorso è un altro

detto questo vado a fare un tuffo e vado adesso non tanto perchè ti stavo rispondendo ma perchè c'è troppo caldo

a più tardi

Non sono d'accordo. I pacchetti di aggiornamento che siano via windows update o no sono cmq composti da una miriade di file che poi devono essere sostituiti nel OS e registrati nei registri di sistema e nei vari servizi. Per cui puoi dire quello che vuoi ma io di portatili con apu amd anche più vecchie o intel dual core ne ho visti parercchi e tutti quanti quelli che avevano un disco da 5400 rpm denotano quello che evidenziavi te come sintomi e non certamente per un problema di cpu. Infatti a tutti i miei clienti ho sostituito il disco con un ssd (in alcuni casi ho anche aggiunto ram non tanto per la capacità ma per avere il dual channel) e magicamente (lo dico ironicamente) i problemi di lentezza e poca reattività del sistema cessano di esistere e anche il notebook più vecchie con scarse capacità computazionali diventa veloce e utilizzabile. Punto.
Se vuoi rimanere della tua idea, libero di farlo ma puoi chiedere a chiunque se ne intenda un poco e vedrai che tutti ti diranno quello che ti sto dicendo io.

Per inciso poi, mi trovi la parte del mio post precedente dove dico o faccio intendere che la apu kaveri fosse la migliore apu del momento? No perché allora non hai capito ciò che ti ho scritto. Non metto in dubbio che all'epoca erano meglio gli intel ma non c'entra nulla con quel problema che hai avuto, tutto qui. La cpu viene utilizzata il giusto in quelle operazioni e anche se alle cpu kaveri mancava IPC rispetto gli intel di quel periodo, questo non porta ad avere i sintomi di cui parlavi te. Discorso diverso se avessi citato un lavoro single thread o con pochi thread dove tra turbo più efficiente di intel e ipc molto maggiore, vinceva a mani basse, ma non sicuramente apprezzabile nell'installazione di un aggiornamento.

[Mister D]

Originariamente inviato da conan_75

Si, ho un itx davvero mini, certo un 6 core mi avrebbe tolto i dubbi.
Al momento ho un 7600k stabile a vcore default con 4.7 all core.
Non vorrei perderci lato cpu.

Dipende, per operazioni single thread il tuo 7600k a 4,7 rimarrà superiore al 3400g ma in carichi con thread > 4 o quando userai l'integrata il 3400 risulterà superiore. Cmq considera che fra un anno potrai, presumibilmente, aggiornare all'APU 7 nm e avere:
1) maggior #core e thread
2) ipc +15% medio
3) avx2
4) gpu rdna

Al massimo stringerai i denti per un anno