SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da giovanni69

Ti ringrazio per il tuo intervento. La mia premessa non era la rigenerazione.

Era quella di affermare: data una certa soglia per cui una cella viene considerata 'bad' perché ha superato una certa soglia d'uso, mi chiedevo se accededendo al livello di WL di ciascuna cella, si potesse riformattare tutto daccapo e selezionare solo le celle ancora 'buone' che superano dunque un certo standard per restituire il 100%, pur diminuendo la dimensione totale disponibile. In termini relativi, cercavo di capire come si passa da un 100% al 99%...se é un problema di numero di celle rovinate / totale; oppure quando.... oppure non ha senso ripristinare il 100% perché una volta ottenuto il 99%, non é possibile ri-selezionare celle per riottenere il 100%, un po' come dire che non si possono ricomporre le uove strapazzate.

Un momento, una cella al "95% o anche al 10% di scritture" non è una cella rovinata da escludere, è una memoria che è stata più sfruttata delle altre ma non è da buttare. Il firmware continuerà a scriverci perché è una cella buona e funzionante, quello che cerca di fare è di risparmiare le scritture su di essa per equilibrare il consumo delle altre a lei. In questo modo avrai la capienza totale massima possibile in ogni momento della vista dell'SSD. Questo è quello che cerca di fare e deve fare il firmware del dispositivo.

Se mi vendono uno SSD da 1TB e lo pago con soldi buoni, non mi andrebbe per niente bene che dopo un po' diventi da 995 GB, poi 990, 985, 980 e così via. Io lo voglio sempre da 1 TB fin quando tecnicamente è possibile.

[DMD]

Pensavo che il programma di terze parti come Teracopy, che sempre urtilizzato, andasse bene anche con M2, invece ho dovuto ricredermi, anche con l'ultima versione 3.9.7. Non riesce a trasferire piu di 800Mb/s contro l'explorer, e non riesco a capire il perchè.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da DMD

Pensavo che il programma di terze parti come Teracopy, che sempre urtilizzato, andasse bene anche con M2, invece ho dovuto ricredermi, anche con l'ultima versione 3.9.7. Non riesce a trasferire piu di 800Mb/s contro l'explorer, e non riesco a capire il perchè.

Dubito molto che Teracoopy possa avere influenzata la sua attività in base al tipo di dispositivo di archiviazione, cioè non penso che cambi qualcosa tra NVMe o altri dischi. Se vuoi fare una comparazione dovresti effettuare una copia dello stesso file dallo stesso supporto di origine allo stesso supporto di destinazione.

Nelle immagini che hai postato si vede che la destinazione è la stessa ma non si capsice se la partizione di origine della copia è la stesse, inoltre il file è totalmente diverso. Da una parte un gruppo di 223 file e nell'altra 229 file. Tra l'altro in quel momento Esplora File sta copiando una .iso di grandi dimensioni, cioè attività sostanzialmente sequenziale. Il test non mi sembra probante per così dire.

[DMD]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Dubito molto che Teracoopy possa avere influenzata la sua attività in base al tipo di dispositivo di archiviazione, cioè non penso che cambi qualcosa tra NVMe o altri dischi. Se vuoi fare una comparazione dovresti effettuare una copia dello stesso file dallo stesso supporto di origine allo stesso supporto di destinazione.

Nelle immagini che hai postato si vede che la destinazione è la stessa ma non si capsice se la partizione di origine della copia è la stesse, inoltre il file è totalmente diverso. Da una parte un gruppo di 223 file e nell'altra 229 file. Tra l'altro in quel momento Esplora File sta copiando una .iso di grandi dimensioni, cioè attività sostanzialmente sequenziale. Il test non mi sembra probante per così dire.

Il test è stato effettuto con gli stessi file, e stessa identica sorgente e destinazione tra due M2

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da DMD

Il test è stato effettuto con gli stessi file, e stessa identica sorgente e destinazione tra due M2

OK, non capisco il perché dei 223 da una parte e 229 dall'altra, o 44GB e 56 GB da una parte ne dall'altra... Secondo me non sono esattamente gli stessi file.

Ad ogni modo non avevo visto che Esplora File è ancora all'inizio (20%) e Teracopy invece al 43%. Probabilmente Esplora file sta ancora scrivendo sulla veloce cache?

Oppure effettivamente TeraCopy ha una modalità di copia file che male si adatta al funzionamento dell'SSD. Sarebbe meglio però a questo punto rifare tutto, cioè copia degli stessi file da e sugli stessi dispositivi ma usando un cronometro, al di là delle indicazioni di scrittura che vedi sul monitor.

[makka]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Dubito molto che Teracoopy possa avere influenzata la sua attività in base al tipo di dispositivo di archiviazione, cioè non penso che cambi qualcosa tra NVMe o altri dischi. Se vuoi fare una comparazione dovresti effettuare una copia dello stesso file dallo stesso supporto di origine allo stesso supporto di destinazione.

Nelle immagini che hai postato si vede che la destinazione è la stessa ma non si capsice se la partizione di origine della copia è la stesse, inoltre il file è totalmente diverso. Da una parte un gruppo di 223 file e nell'altra 229 file. Tra l'altro in quel momento Esplora File sta copiando una .iso di grandi dimensioni, cioè attività sostanzialmente sequenziale. Il test non mi sembra probante per così dire.

Originariamente inviato da DMD

Il test è stato effettuto con gli stessi file, e stessa identica sorgente e destinazione tra due M2

E' strano quello che dici, dagli screenshots anche io capisco quello che ha detto Nicodemo Timoteo Taddeo.
Sembra che explorer copi la iso cosi com'è, mentre teracopy spacchetti la iso e copi il singolo file.
"install.wim" è uno dei file più grandi (o forse il più grande) contenuto in uno iso di installazione di windows

[DMD]

Ho ripetuto il test per essere più comprensibile a tutti.
Ho copiato altra cartella, identica per i due test, con queste proprietà:







TeraCopy


Explorer

[makka]

Bella !!
Teracopy lo usavo spesso ma con disco sata, ora sono sul pc aziendale
che ha un ssd nvme gen3 e confermo che Explorer è decisamente più veloce rispetto a Teracopy.....
Iso da 5Gb con Explorer 22s con Teracopy 1m07s

(per evitare la cache ho copiato due file diversi entrambi di 5Gb)

[DMD]

Ho aperto un ticket sul loro blog, speriamo che mi rispondono. In alternativa non cosa ci sia di meglio se non explorer.

[giovanni69]

Prova se hai beneficio con Explorer++.

[pfist]

Vorrei assemblare un ssd esterno per metterci Linux, io ho una porta usb 3.1 gen. 1 type-c.
Quale ssd posso prendere?
Il Crucial P3 ad esempio mi darebbe le prestazioni di un nmve o di una chiavetta usb?

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da pfist

Vorrei assemblare un ssd esterno per metterci Linux, io ho una porta usb 3.1 gen. 1 type-c.
Quale ssd posso prendere?
Il Crucial P3 ad esempio mi darebbe le prestazioni di un nmve o di una chiavetta usb?

Ti darebbe le prestazioni di un SSD NVMe collegato via USB 3 Scusa per l'ovvietà, ma non penso si possa dire diversamente. Il P3 non è quello che si dice un fulmine di guerra, ma anche nella versione più lenta, quella da 500 GB¹, ha prestazioni superiori allo standard USB3.1

Quindi il limite sarà dato dalla connessione USB.


¹ Sequential Read 3500MB/s
Sequential Write 1900MB/s

[pfist]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Ti darebbe le prestazioni di un SSD NVMe collegato via USB 3 Scusa per l'ovvietà, ma non penso si possa dire diversamente. Il P3 non è quello che si dice un fulmine di guerra, ma anche nella versione più lenta, quella da 500 GB¹, ha prestazioni superiori allo standard USB3.1

Quindi il limite sarà dato dalla connessione USB.


¹ Sequential Read 3500MB/s
Sequential Write 1900MB/s

Quindi il type-c 3.1 non sfrutterebbe il P3 o altro nmve?

[sbaffo]

Originariamente inviato da DMD

TeraCopy

solo io vedo in alto a sinistra 123 KB/s e invece a destra 646 MB/s ?
e anche 0s in basso? forse si riferisce al singolo file e ne ha appena finito uno e iniziato un altro...?

[unnilennium]

io più che la velocità andrei a vedere quanto ci mette a copiare lo stesso file... magari c'è un modo diverso di misurare

[DMD]

Mi metterò con il cronometro, comunque chiedo se ce qualcun'altro che può confermare effettuando altri test grazie.

[@Liupen]

https://help.codesector.com/knowledg...3-faq/articles

Prima Faq

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da pfist

Quindi il type-c 3.1 non sfrutterebbe il P3 o altro nmve?

Io ne link sottostante vedo riguardo USB 3.1 Gen 2: Velocità reale 900 MB/sec

Se fosse Gen1 la metà.

https://it.wikipedia.org/wiki/USB

Anche fosse qualcosina di più, starebbe comunque abbondantemente sotto le prestazioni dell'SSD. Tieni comunque presente che si tratta di dati che impattano i trasferimenti sequenziali, nell'uso come dispositivo per il sistema operativo conterebbero di più le prestazioni random, gli accessi casuali e per quello proprio non ci sarebbe storia, dato che si tratta di valori molto più bassi. Quello che differenzia rispetto ad un collegamento diretto via slot M2 su scheda madre, in realtà è il fatto che su USB per così dire "mancano diverse linee di comunicazione", cioè è come se i byte in transito devono accodarsi di più perché ci sono meno tornelli disponibili. Un minimo di differenza nella reattività e prestazioni generali probabilmente lo si avvertirà per questo. Ma non si ci può fare niente, è dovuto a differenze di architettura insormontabili diciamola così. Il P3 resta comunque sicuramente sovradimensionato per la connessione USB.

[makka]

Se non avete dissipatore sul vostro ssd nvme o se quello della motherboard non vi soddisfa, vi consiglio questo:
https://sabrent.com/products/sb-htsk
io l'ho appena montato e rilevo un 25 gradi in meno sul mio P5 plus sotto stress
(rispetto all'ssd "nudo").
Prima andava subito a 70 per arrivare fino a 78gradi, adesso stressandolo è arrivato a 55 max.
E' necessario avere spazio sopra lo slot M2, non deve essere infognato sotto la scheda video per esempio.
Per una ventina di neuri al momento mi sembra un ottimo acquisto.
(I commenti di chi dice che è un casino da montare, non si capisce nulla, ecc. ecc. non so chi li possa aver scritti.... uno che non ha mai preso un cacciavite in mano forse...)

[DMD]

Originariamente inviato da makka

Se non avete dissipatore sul vostro ssd nvme o se quello della motherboard non vi soddisfa, vi consiglio questo:
https://sabrent.com/products/sb-htsk
io l'ho appena montato e rilevo un 25 gradi in meno sul mio P5 plus sotto stress
(rispetto all'ssd "nudo").
Prima andava subito a 70 per arrivare fino a 78gradi, adesso stressandolo è arrivato a 55 max.
E' necessario avere spazio sopra lo slot M2, non deve essere infognato sotto la scheda video per esempio.
Per una ventina di neuri al momento mi sembra un ottimo acquisto.
(I commenti di chi dice che è un casino da montare, non si capisce nulla, ecc. ecc. non so chi li possa aver scritti.... uno che non ha mai preso un cacciavite in mano forse...)

Mi attizza , però devo fare i conti con lo spazio sulla scheda madre, non so se ci riesce a stare.
Dei due M2 uno mi arriva a 57° e l'altro a 43°, con il dissi di serie della scheda madre non so se preoccuparmi.