[Thread Ufficiale] Metti un SSD nel tuo Mac

[Jimmi]

Originariamente inviato da veltosaar

Credo che i vertex 2 che stanno uscendo siano migliori dl G2..

probabilmente si ma:
intel sono più testati
hanno un costo per mb ancora più basso...

cmq ben venga la scelta.

io ero indeciso tra crucial realssd c300
un qualsiasi sandforce (vertex 2 o owc mercury)
e intel g2

alla fine o optato per quest'ultimo. Ho fatto una scelta conservativa e senza rischi, nell'attesa di vedere a fine anno i nuovi intel, crucial. Miniaturizzeranno ancora di più le memorie flash = stesso prezzo per dimensioni molto più alte...

[Francesko]

scusate la domanda ma se porto il mio iMac all'Apple Store di Roma lo montano l'SSD? se non lo fanno, da chi posso andare?

[CastaTop86]

Originariamente inviato da Francesko

scusate la domanda ma se porto il mio iMac all'Apple Store di Roma lo montano l'SSD? se non lo fanno, da chi posso andare?

Mi pare che un utente del forum sia riuscito a farselo installare con circa 40€ di manodopera..La cosa migliore rimane telefonare!

[giofal]

Originariamente inviato da gianly1985

I 10000 cicli sono i cicli per cella, siccome ci sono algoritmi di wear leveling che distribuiscono uniformemente "l'usura" fra le varie celle possiamo assumere che le celle si usurino uniformemente.

Ogni cella negli MLC Intel contiene 2 bit, ergo in un 80gb ci sono 320 miliardi di celle. (80 milardi di byte per 8 diviso 2). Inoltre Intel include un 6% di celle "di riserva" (spare area) per allungare ulteriormente la vita, quindi diciamo che abbiamo 340miliardi di celle ognuna delle quali può fare 10000 cicli di scrittura.

340 miliardi di celle (da 2 bit ognuna) e ogni volta che fai una scrittura di 1 bit "consumi un ciclo" di una di queste celle, vuol dire che per consumare "1 ciclo di tutto il disco" devi scrivere 42,5gb di dati (340mld diviso 8). (il disco, a livello di usura, lo possiamo approssimare ad un "tutt'uno" grazie al wear leveling fra le celle che "spalma l'usura uniformemente").

Quindi il tuo SSD, molto approssimativamente e giusto per capire l'ordine di grandezza, smetterà di funzionare dopo 42,5gb x 10000, cioè dopo che ci fai 425.000 gb di scritture.
Ammentendo di scriverci sopra 20gb al giorno (cosa esagerata e improbabile su un disco di 80gb), lo puoi scrivere quotidianamente per 21.250 giorni, cioè per circa 58 anni scrivendo 20gb al giorno

Questo calcolo vale per quello da 80gb, per quello da 160gb sono 116 anni scrivendo 20gb al giorno.

Insomma quello che è certo è che questi SSD saranno antiquariato informatico molto prima di arrivare al momento della loro "morte per usura".....
(sottolineo che questo discorso riguarda solo la "morte per usura delle celle che non reggono più la carica dopo tot riscritture", non c'entra niente col MTBF, il disco può comunque rompersi prima per altre ragioni magari)

ps: leggi bene la discussione dall'inizio (almeno adesso che è corta...), ci sono anche i benchmark e le risposte a molte delle tue domande

Anche se non mi puoi più rispondere ti quoto lo stesso sperando che qualcun altro possa rispondere.

C'è una cosa che non mi quadra in questo ragionamento.

Il wear leveling riesce a spalmare l'usura tra le celle libere, ovvero quelle ancora non scritte, oppure scritte ma poi cancellate nel file system.

Ma le celle che registrano i dati di files fissi (come applicazioni, sistema operativo, archivi ecc.) che non vengono cancellati come possono essere riutilizzate dal wear leveling?

Mi spiego, se una volta completato il primo ciclo di scrittura il mio disco è pieno al 75% e mettiamo che più o meno si mantiene su questi livelli i successivi cicli utilizzeranno solo il 25% libero del disco e quindi il 25% del disco si usurerà molto prima andando a cadere il ragionamento di Gianly.

Sbaglio qualcosa?? C'è qualcosa che mi sfugge??

[Jimmi]

Se becco Gianly in qualche thread su macrumors lo avviso e gli chiedo di risponderti. (magari posto io la sua risposta)

Non ho le conoscenze di Gianly e mi avventuro in ulteriori ragionamenti...
Secondo me il ragionamento di Gianly è "ideale" e parte dal presupposto che il disco sia vuoto o che l'algoritmo di wear levelling lavori in maniera perfetta.


Ora (provo a fare un caso più sfavorevole) mettiamo che il disco sia pieno per 3/4 ovvero 60Gb su 80gb. Non tengo conto della spare area.
Assumendo i 3/4 del disco bloccati e che vado a lavorare solo sul quarto rimanente.
320 miliardi di celle/4 =80 miliardi di celle che corrispondono a 10gb di scrittura (non ho fatto la conversione in bit, ho approssimato ditemi se sbaglio...)

10Gb x10000 riscritture = 100,000gb
assumendo 20gb di scritture al giorno
100,000/20=5000gg
5000giorni diviso 365=13 anni (che è cmq un buon lasso di tempo per un computer consumer)

Questo se l'algoritmo di wear levelling funziona in maniera ideale (limitatamente al quarto di disco libero), in caso contrario potrei iniziare ad esaurire alcune celle molto molto prima.

NON HO CONTROLLATO I CALCOLI POTREI AVER SCRITTO QUALCHE ABOMINIO NEL CASO CORREGGETEMI.




Io credo che il wear levelling funzioni così:

Il sistema operativo è stato scritto una volta all'inizio e poi viene modificato poco o niente, quindi le sue celle non vengono riscritte. Ad un certo punto quando tutte le altre celle sono state scritte un tot di volte il controller ricopia un pò di celle del S.O. scritte poco nella spare area e segna le celle sui cui stava il sistema operativo come riscrivibili in modo che inizino ad usurarsi anche quelle.
In questo modo aggiungo qualche scrittura diminuendo apparentemente la vita del disco, ma ho un beneficio perchè le scritture vengono spalmate su tutto il disco e non solo su quel 1/4 rimasto libero...
il calcolo di Gianly diventa più attuale ma è sempre ottimistico.

Quindi più e vuoto l'hd più spazio ha il wear levelling per riscrivere i dati. Più è pieno e più deve spostare roba e aggiungere scritture per livellare le celle...



Alla fine di sta cosa penso che convenga:
tenere un pò di spazio dell'SSD libero
avere SSD con una grande spare area, (vedi il 28% di alcuni sandforce)
e magari limitare dove possibili le scritture superflue...



Cmq al di la di ste pippe penso che x 4-5 anni di utilizzo normale gli SSD attuali non abbiano problemi.

[CastaTop86]

P.S. Se ti puoi interessare lo trovi su telefon... .net; l'ho incrociato recentemente nella sezione sulla telefonia Apple

[andreOnVaio]

Leggendo questo post non ho capito (son tante pagine da leggere ) che marca/modello di ssd (opzionale) monta il nuovo mbp. considerando che è una modifica particolarmente costosa..ne vale la pena?! o conviene comprare il mbp base e montarci successivamente un ssd? non ho particolari esigenze di storage..un modello da poche decine di giga mi basta e avanza..e risparmiare qualcosina..fa sempre piacere

[CastaTop86]

se per te van bene qualche decina di giga, l''intel x25m g2 da 80Gb (lo trovi sui 170-80€) potrebbe fare al caso tuo.

Nei mbp, non so in quelli nuovi, venivano montanti prevalentemente Samsung e qualche altra marca. Sembra che gli ultimi siano decenti leggendo la discussione qui sul forum, ma penso che la soluzione after market rimanga la migliore per via del rapporto qualità/prezzo!

[lucco78]

Originariamente inviato da CastaTop86

Mi pare che un utente del forum sia riuscito a farselo installare con circa 40€ di manodopera..La cosa migliore rimane telefonare!

Io io!!!
Il lavoro mel'hanmo fatto in un reseller, cmq a suo tempo avevo chiesto anche in Apple Store, e lo fanno senza problemi... forse Addorittura gratis se compri l'iMac contestualmente.

[giofal]

Appena ordinato l'Intel 160gb a 365 euro compresa spedizione.

Ora l'unico dubbio rimane (nell'attesa) il tipo di formattazione: journaled o non journaled?

L'indicizzazione spotlight?

L'unica certezza per adesso è che abiliterò lo stop senza scrittura su disco (tipo 0), per due motivi:

1- recupero oltre 4 giga di spazio su disco.

2- Considerando che faccio 5-6 stop al giorno risparmio una 20 di giga giornalieri di scrittura che non sono pochi.

[CastaTop86]

Mia configurazione:

- Inizializzazione journaled
- Noatime (vedi http://blogs.nullvision.com/?p=275)
- No indicizzazione spotlight (inizialmente mi è mancato, col tempo molto meno)
- Stop 0, senza salvataggio su disco. Lo stop risulta più veloce e per quanto riguarda la batteria non ho notato notevoli differente (nonostante la RAM rimanga alimentata), anche se non lascio il mbp in stop per molto tempo di solito

L'unico punto su cui obiettare può essere spotlight: se lo si utilizza "costantemente" lo si può comunque lasciare attivato senza farci troppo caso!

[lucco78]

Secondo me voi siete (con tutto il rispetto) "fuori" !!!

Ma lasciate tutto così com'è e godetevi il vostro SPETTACOLARE Mac...

Senza SPOOTLIGHT ?!? io non vivrei...

[effla3]

Originariamente inviato da giofag

L'unica certezza per adesso è che abiliterò lo stop senza scrittura su disco (tipo 0), per due motivi:

1- recupero oltre 4 giga di spazio su disco.

2- Considerando che faccio 5-6 stop al giorno risparmio una 20 di giga giornalieri di scrittura che non sono pochi.

Originariamente inviato da lucco78

Secondo me voi siete (con tutto il rispetto) "fuori" !!!

Ma lasciate tutto così com'è e godetevi il vostro SPETTACOLARE Mac...

Senza SPOOTLIGHT ?!? io non vivrei...

Perché? Secondo me fanno bene! Soprattutto quello che ho sottolineato a Giofag! Sono piccoli accorgimenti che nel lungo periodo possono fare la differenza e penso che anche io seguirò questa "soluzione"

[Leron]

Originariamente inviato da lucco78

Secondo me voi siete (con tutto il rispetto) "fuori" !!!

Ma lasciate tutto così com'è e godetevi il vostro SPETTACOLARE Mac...

Senza SPOOTLIGHT ?!? io non vivrei...

Ma straquotone

[patanfrana]

In effetti, spendere un'ira di Dio per un prodotto che, pur aumentando di molto la velocità del sistema, mi va a togliere (indirettamente) l'uso di un componente quasi fondamentale del SO, mi sembra un po' masochistico

[giofal]

Originariamente inviato da patanfrana

In effetti, spendere un'ira di Dio per un prodotto che, pur aumentando di molto la velocità del sistema, mi va a togliere (indirettamente) l'uso di un componente quasi fondamentale del SO, mi sembra un po' masochistico

Però facciamo i dovuti distinguo...

Spotlight sarà pure importante (e infatti lo lascerò) ma dello stop ibrido se ne può fare benissimo a meno soprattutto considerando i vantaggi e gli zero svantaggi.

[Leron]

Originariamente inviato da giofag

Però facciamo i dovuti distinguo...

Spotlight sarà pure importante (e infatti lo lascerò) ma dello stop ibrido se ne può fare benissimo a meno soprattutto considerando i vantaggi e gli zero svantaggi.

il vantaggio è poter mettere il portatile in borsa con meno maciullamento di batteria: poterlo staccare dalla rete e lasciarlo tutta la notte staccato senza che i componenti siano fisicamente accesi

e questo oltre che salvaguardare lo stesso SSD salvaguarda anche tutti gli altri componenti

[giofal]

Originariamente inviato da Leron

il vantaggio è poter mettere il portatile in borsa con meno maciullamento di batteria: poterlo staccare dalla rete e lasciarlo tutta la notte staccato senza che i componenti siano fisicamente accesi

e questo oltre che salvaguardare lo stesso SSD salvaguarda anche tutti gli altri componenti

??

La modalità di default dei Macbook è quella ibrida, la 3.

La batteria si consuma, non è vero che i componenti sono spenti.

Rispetto alla 0 che uso io (solo per periodi brevi altrimenti lo spengo) non vedo alcuno svantaggio rispetto alla 3.

[SuperLory]

cioe' uno spende na barca di soldi x rimuovere spotlight ?

ma voi siete matti veramente..

[Sebinho]

scusate la domanda forse un pò stupida!!!
Qualcuno di voi che ha un ssd montato mi sa dire partendo da computer spento quanti rimbalzi gli fa l'icona di word 2008(già posizionata nel dock) nel dock, senza avere alcuna applicazione che si avvia automaticamente all'accensione del mac?!?
Provate e poi lo comunicatelo!!!!!
Grazie ai volenterosi